 |
Не забывайте о руках. Работайте головой. Подключайте все тело
|
|
|
|
Не забывайте о руках
Протяните к нему или к ней руку. Я однажды видел, как одна журналистка эффективно использовала эту стратегию. Она брала интервью у генерального директора и задала вопрос о характере деятельности его компании. Он впал в ступор и завел давно знакомую пластинку казенным языком специалиста по связям с общественностью. Какое‑ то время интервьюер слушала его, но потом очень спокойным и лишенным сексуального подтекста жестом протянула руку и еле заметно дотронулась до руки собеседника. Она сделала это, чтобы его прервать.
– Я читала все, что написано на сайте вашей компании, – нежно сказала она. – Мне же хотелось бы знать, что думаете вы.
Протянуть руку и дотронуться до руки собеседника – очень подходящий способ вернуть себе контроль над интервью. После этого неагрессивного движения можно напомнить собеседнику вопрос, от которого он уклоняется.
Поднять ладонь вверх. Если вы не понимаете смысл слов собеседника или вам кажется, что он зашел слишком далеко, поднимите руку. Не высоко, будто вы школьник, который хочет задать вопрос учителю, и не перед собой, будто пытаетесь остановить движение транспорта. Поднимите ладонь на уровень плеча, этот жест не содержит угрозы: «Подождите… Кажется, я спрашивал не совсем об этом. Мы говорили о бейсболе. Для этого я пришел сюда, и у нас не так уж много времени. Предлагаю продолжить, и, если время останется, я с удовольствием послушаю про вашу поездку в Диснейленд». Этот жест чаще всего возвращает собеседника в нужную вам колею.
Работайте головой
Кивайте в знак поддержки. Делайте озадаченный вид, если не верите своим ушам. Приподнимайте брови, если удивлены или настроены скептически. Качайте головой, если не верите собеседнику или изумлены до глубины души.
|
|
|
Подключайте все тело
Наклоняйтесь вперед, когда хотите подчеркнуть какой‑ то момент или бросить вызов собеседнику; отклоняйтесь назад, вбирая ответ. Не сутультесь (мама была права! ).
В фильме «Фрост против Никсона» (Frost/Nixon) есть ровно такая сцена. Дэвид Фрост (Майкл Шин) и его команда уверены, что подготовили отличные вопросы для серии интервью с Ричардом Никсоном (Фрэнк Ланджелла). Никсон и его команда не сомневаются, что Фрост – ничтожество и им легко манипулировать.
В самом начале интервью Фрост производит впечатление человека, испытывающего истинное благоговение перед знаменитым гостем. Он позволяет Никсону болтать не по делу, говорить с самым напыщенным видом и вспоминать недавние события так, будто они свидетельствуют о безукоризненном президентстве. Фрост откинулся назад в кресле и сидит с широко открытыми глазами и фальшивой улыбкой, приклеенной к лицу. Он позволяет Никсону доминировать. Смотря этот фильм, я не мог отделаться от мысли: «Эй, парень! Включись! Оборви его! Ты что, не видишь, что он делает? Контролировать интервью должен ты! » Команда журналиста, наблюдавшая за разговором из соседней комнаты, тоже переживала по тем же причинам. Но к последнему дню этой серии интервью Фрост подается в кресле вперед, ловит Никсона на лжи и начинает воодушевленно делиться своим мнением, получая достойный ответ. Создатели фильма сделали так, что весь разговор начинает выглядеть как соревнование по боксу: удар, ответный удар, ложный замах, джеб, нокаут.
Ближе к концу интервью, когда Никсон явно старается больше не усугублять свое положение, Фрост умело использует еще одну технику. За вопросом следует тишина, и он не подгоняет Никсона с ответом. Тишина становится частью интервью. В этот момент уже не возникает вопроса, кто главный в этом интервью.
|
|
|
Тш‑ ш‑ ш
Тишина – важная часть грамматики интервью. Звучит парадоксально, но молчание можно назвать одним из способов сохранить контроль над ситуацией. На уровне рефлекса мы ему противимся, но именно умение молчать с опытом становится одним из основных навыков в общении с собеседниками. Сопротивляйтесь инстинкту поторопиться и что‑ нибудь сказать. Ваш собеседник, возможно, в этот момент думает над ответом. А может быть, надеется, что вы сейчас вмешаетесь и смените тему. Испытывает чувство неловкости.
Немного подождите. Досчитайте про себя до десяти. Или до двадцати.
В конечном счете вы научитесь доверять молчанию.
В 1973 году Майк Уоллес брал интервью у Джона Эрлихмана вскоре после того, как тот был изгнан Никсоном из Белого дома за причастность к Уотергейтскому скандалу и другие гнусные поступки. В интервью Уоллес зачитал список преступлений, в которых обвинили Эрлихмана:
«Планы политической мести, включающие аудит налоговой отчетности. Кража психиатрических отчетов. Шпионаж с помощью агентов под прикрытием. Фальшивые опросы общественного мнения. Планы по закидыванию здания зажигательными бомбами. Тайные сговоры с целью препятствования правосудию. Все эти обвинения предъявлены решительно настроенной администрацией Ричарда Никсона».
Затем Уоллес просто поднял взгляд на Эрлихмана. Молчаливое противостояние в течение долгих восьми секунд, после которого Эрлихман ухмыльнулся и сказал:
– А в чем вопрос?
Это был просто золотой момент в интервью. Он был чрезвычайно показательным, и молчание сыграло в нем не последнюю роль.
Билл Цеме из журнала The Rolling Stone продемонстрировал замечательное мастерство в интервью с Уорреном Битти в 1990‑ м году. Этот актер известен своей скрытностью и манерой уходить от ответа, и интервью с Цеме не стало исключением. Журнал опубликовал его в виде вопросов и ответов, а рядом с ответами Битти было указано, сколько времени пришлось их ждать, например [пауза 27 секунд]. В середине одного из ответов было указано [думает, пауза 57 секунд]. И так по всему интервью. Таким образом очень наглядно было показано, что Битти и Цеме довольно большую часть разговора просидели молча. Такова была динамика интервью.
|
|
|
Делая паузу, вы сообщаете собеседнику, что даете ему необходимое время. Тишина означает, что ему так просто не отделаться: вы будете сидеть рядом, пока он вновь не заговорит. Для телевизионных интервью такой вариант не очень выгоден (самое большее возможное время молчания в эфире – несколько секунд, но при других формах он очень полезен).
Во время одной из войн на Ближнем Востоке, в которых принимали участие Соединенные Штаты, ко мне обратился один военный дознаватель с идеей для статьи, которая, по его мнению, должна была дойти до широкой публики. Его подразделение недостаточно быстро реагировало на проблему, которая потенциально могла бы, как он считал, навредить нашим солдатам, и он решил, что материал в новостном издании способен ускорить процесс. Дознаватель рассказал мне, что владеет доказательствами того, что поставщик оружия подделал результаты испытаний компании, чтобы подписать контракт с Министерством обороны США, и что это оружие используется во время военных действий на Ближнем Востоке. Проблема в том, что оружие периодически отказывало. По словам моего визави, из‑ за этого страдал личный состав вооруженных сил США, не говоря уже о том, что налогоплательщики отдавали в пользу этой компании – поставщика оружия миллионы долларов.
Я знал, что это серьезная история, как знал и то, что для ее полноценного освещения понадобится человек, имеющий связи в Пентагоне. Поэтому я позвонил приятелю из крупной новостной организации, описал ему ситуацию и предложил устроить встречу втроем. В качестве места я выбрал отдельный зал публичной библиотеки. Когда мы все туда прибыли, я представил репортера дознавателю и ожидал от них обоих самого душевного общения друг с другом. Вот что произошло вместо этого.
Репортер и дознаватель сели на противоположные концы стола. Репортер достал блокнот и ручку, оперся подбородком на руку и просто поднял взгляд на дознавателя. Военный явно ждал вопроса, нервно поглядывая то на репортера, то на меня. Репортер просто ждал. Я слышал, как он шумно дышит носом.
|
|
|
Наконец дознаватель потянулся к своему портфелю, вытащил из него блокнот и ручку и начал рисовать образец оружия. «Вот как оно должно работать, – начал объяснять он. – А вот как оно работает в бою».
Этот монолог продолжался около получаса, и за все это время репортер не издал ни звука. После он задал несколько вопросов, и тогда разговор стал больше походить на диалог.
Когда он закончился и дознаватель ушел, я спросил моего друга репортера, каким методом он воспользовался. Раньше я никогда не видел, чтобы он так вел себя во время интервью.
– Я сразу сделал вывод, что он очень нервничает, – сказал мой приятель о военном. – Я не хотел его спугнуть и решил, что он заговорит, когда будет готов.
Если у человека нет опыта интервью, как в случае с этим дознавателем, необходимо проявить чуткость и искать то, что даст ему стимул раскрыться.
Конечно, в деле сохранения контроля над ситуацией в разговоре существуют и исключения. Когда я брал интервью у Рэя Брэдбери, каждый вопрос ощущался мной как настоящее приключение, потому что я не понимал, сможет ли он хотя бы приблизительно на них ответить. Он ни с того ни с сего мог пуститься в самые пространные размышления. Однако в случае с Брэдбери вся фишка была в том, что это ничего не значило. Он был своеобразной комбинацией Мела Брукса и Альберта Эйнштейна, поэтому мне было абсолютно не важно, ответит ли он конкретно на мои вопросы. Я просто хотел, чтобы он говорил. Что бы он ни произносил, это всегда было интересно и глубоко. Иногда после очередного отступления он смотрел на меня краем глаза и говорил: «Кстати, а что был за вопрос? » Это не имело значения. Передо мной сидел Рэй Брэдбери. Люди пришли послушать, как он рассказывает обо всем на свете, а не то, как я заставляю его отвечать именно на мои вопросы.
Писатель Ричард Престон не использует ни одну из приведенных выше тактик. Он намеренно дает собеседникам взять верх над ситуацией. Его как‑ то спросили, не было ли бы более разумно взять на себя контроль над интервью. «Возможно, было бы, но тогда я, скорее всего, меньше узнал бы о человеке, – сказал он в ответ. – Если они на самом деле в чем‑ то заинтересованы, на это есть свои причины. И тогда я сам загораюсь и хочу понять, почему они испытывают такой сильный интерес. Так вот в целом и построено мое интервью»[50].
|
|
|
