Главная | Обратная связь
МегаЛекции

Основные методы изучения этнических стереотипов





Исторически так сложилось, что подавляющее большинство ис­следований стереотипов как у нас в стране, так и за рубежом посвя­щено именно этническим стереотипам. Однако, несмотря на огром­ное количество собранного эмпирического материала, до сих пор существует неопределенность относительно ряда принципиальных вопросов, в том числе не решены проблемы истинности стереоти­пов, соотношения между стереотипом и предубеждением, стереоти­пом и поведением.

Одной из причин того, что эти проблемы до сих пор не получили удовлетворительного решения, является недостаточная методическая вооруженность социальных психологов [Агеев, 1990]. Впрочем, этни­ческие стереотипы или, по крайней мере, их отдельные компоненты[1]исследовались и исследуются самыми разными способами — начи­ная с применения метода наблюдения и заканчивая использованием проективных тестов. Классификацию техник изучения этнических стереотипов предложил В. С. Агеев:

♦ метод свободного описания в нескольких его разновидностях;

♦ метод прямого опроса (список личностных черт, диагности­ческий тест отношений и др.);

♦ проективные методы;

♦ психосемантические методы [Агеев, 1990].

Конечно, как и при изучении любого другого социально-психо­логического феномена, не существует универсального метода, позво­ляющего выявить все компоненты этнических стереотипов, все их характеристики. Каждое методическое средство имеет свои достоин­ства и недостатки. В настоящее время большое внимание уделяется психосемантическим методам, которые позволяют получить количе­ственное измерение составляющих образа того или иного этноса, а значит, подойти к собственно психологическому его изучению.

В качестве примера использования одного из наиболее извест­ных психосемантических методов — частного семантического диф­ференциала — можно привести исследование этнических стереоти­пов американцев, афганцев, индийцев, кубинцев, поляков, русских, финнов и японцев у советских студентов, проведенное Е. Л. Коневой под руководством В. С. Агеева [Агеев, 1990]. Стимульный материал представлял собой 40 оценочных биполярных шкал, в основном из варианта вербального семантического дифференциала на базе рус­ской лексики В. Ф. Петренко [Петренко, 2005]. Сравнительный ана­лиз этнических стереотипов был проведен по десяти выделенным факторам, в соответствии с которыми по всей выборке дифференци­ровались образы восьми исследуемых народов. Метод построения субъективных семантических пространств позволил изучить стерео­тип на уровне образа. Но в то же время полученные результаты, как и в любом другом случае, когда используется семантический диффе­ренциал со стабильным набором оценочных шкал для изучения стерео­типов нескольких народов, не позволили выявить достаточно точное содержательное описание стереотипа каждого конкретного этноса. Метод семантического дифференциала с использованием факторного ана­лиза пригоден не для выявления содержания стереотипов, а для бо­лее глубинного исследования механизма стереотипизации.



При изучении этнических стереотипов используются и другие пси­хосемантические методики, в частности разработанная В. Ф. Петренко методика «множественной идентификации», при помощи которой проводятся сопоставление ролевых позиций и выявление стоящих за ними идентификаций через описание характерных поступков.

Апробация методики проводилась В. Ф. Петренко совместно с Л. А. Алиевой на материале русской и азербайджанской выборок девушек-студенток, для которых было выделено 90 возможных по­ступков из семейно-бытовой сферы («познакомиться с парнем на улице», «стремиться к высшему образованию», «распоряжаться семей­ным бюджетом», «курить сигареты», «не выйти замуж за любимого, так как этого не хотели родители» и т.п.). Поступки выделялись с учетом их типичности для сопоставляемых культур и естественности для исследу­емой социальной группы. Испытуемые оценивали вероятность каж­дого поступка по шестибалльной шкале — от 0 до 5 — с двенадцати ролевых позиций: 1) я сама; 2) моя мать; 3) идеал женщины с моей точки зрения; 4) идеал женщины, принятый в обществе; 5) типичная женщина; 6) женщина 40 лет назад; 7) женщина через 20 лет; 8) жен­щина с неудавшейся личной жизнью;9) презираемая мной женщи­на; 10) русская (для испытуемых азербайджанок); азербайджанка (для испытуемых русских); 11) грузинка; 12) эстонка.

Формой обработки данных и одновременно формой их представ­ления явилось построение субъективных семантических пространств г использованием факторного анализа, который позволил свести множество поступков к обобщенным «поступочным» факторам, объе­диняющим сходные поступки в одно измерение [Петренко, 2005].

Можно согласиться с автором методики, что подобные психосе-маптические техники обладают большей, чем описания человека с помощью перечня его качеств, «...степенью проективности, так как каждый человек домысливает возможные мотивы поступков исходя из собственных установок и ценностей» [Петренко, 2005, с. 221]. Ипрочем, описанная выше методика позволяет выявить стереотипы лишь в отношении семейно-бытовой сферы, а для исследования комплексного стереотипа необходимо дополнительно выделить по­ступки, типичные для определенной культуры в других сферах жиз­недеятельности. Однако методика «множественной идентификации» и в своем настоящем виде достаточно громоздка для проведения и обработки данных, чтобы быть широко используемой при массовых опросах.

При изучении этнических стереотипов чаше всего используются методы прямого опроса, намного более простые и доступные, но имеющие серьезный недостаток, заключающийся в возможном вли­янии на результаты социальной желательности тех или иных лично­стных черт.

Наиболее популярны среди социальных психологов следующие опросные техники:

♦ приписывание качеств из набора личностных черт;

♦ биполярные шкалы;

♦ процентная методика Дж. Бригема;

♦ выявление «диагностического коэффициента» К. Макколи и К. Ститта.

Первую методику типа «Приписывание качеств» предложили Д. Кац и К. Брейли в 30-е гг. XX века [Katz, Braly,1933]. В исследо­вании этих авторов студентам Принстонского университета было пред­ложено выбрать из 84 черт наиболее характерные для 10 этнических групп: белых американцев, негров, китайцев, англичан, немцев, ита­льянцев, ирландцев, японцев, евреев и турок. После первоначально­го выбора испытуемых просили вернуться к составленным ими деся­ти спискам и отметить пять качеств, являющихся наиболее типичными для членов каждой группы. Учитывая только эти пять качеств, Кац и Брейли выделили 12 чаще всего приписываемых каждому народу черт.

Методика получила необыкновенно широкое распространение как в США (например, она использовалась для изучения стереоти­пов еще трех поколений принстонских студентов — в начале 50-х годов, в конце 60-х годов и на рубеже двадцатого и двадцать первого веков), так и в других странах (во многих государствах Западной

Европы, Ливане, Пакистане, Филиппинах и др.). Сторонники опи­сательного направления изучения стереотипов считают методику «Приписывание качеств» непревзойденной до настоящего времени, хотя и критикуют за ограничение описания групп предварительно составленным списком черт, который может не содержать качества, релевантные той или иной группе. Но этот недостаток может быть сглажен, если списки черт составлять, используя неструктурирован­ную информацию, получаемую с помощью свободных описаний, и более релевантную мнениям испытуемых, чем навязанный набор категорий

В настоящее время широко распространены и методики изуче­ния стереотипов, в которых использованы наборы черт, составляе­мые на основе пар полярных противоположностей (метод полярного профиля). Наборы биполярных шкал по форме ничем не отличаются от семантического дифференциала, однако для выявления содержа­ния стереотипов подходят не коннотативные, а денотативные шка­лы, привязанные к объективным свойствам этноса, вернее, к тем, которые воспринимаются в качестве таковых [Баранова, 1994].

Биполярные шкалы имеют то преимущество, что позволяют вы­являть не только качества, по которым группа высоко оценивается, но и антистереотипные характеристики. Кроме того, следует отме­тить, что точкой согласия среди многочисленных исследователей, принадлежащих к различным отраслям знаний и теоретическим ори-ентациям, является подчеркивание важности принципа биполярно- сти, в соответствии с которым осуществляется категоризация и сте- реотипизация как ее частный случай. Поэтому данный метод особенно продуктивен при проведении сравнительного исследования стерео­типов двух — чаще всего своей и чужой — этнических групп, так как позволяет выявить то, в какой форме, сопоставления или противо­поставления, протекает их дифференциация.


Необходимо иметь в виду, что эта техника также не лишена не­достатков. Во-первых, и в этом случае испытуемые при выборе ка­честв, характерных, по их мнению, для того или иного народа, вы­нуждены ограничиваться стандартным, как правило, небольшим списком. Во-вторых, в эмпирических исследованиях часто обнару­живаются серьезные расхождения между качествами, которые рас­сматриваются авторами методик как полярные противоположности [Франселла, Баннистер, 1987]. Однако основная причина этого — кон­структивные ошибки, недостаточно точное определение противопо­ложных полюсов шкал [Triandis, Marin,1983]. Для более точного выбора napпонятий следует использовать словари антонимов и синонимов, а также тезаурус личностных черт, построенный отечественными психологами [Шмелев, Похилъко, Козловская-Тельнова,1988]. Еще один — третий — недостаток биполярных шкал, состоящий в том, что «...исследователи часто задают нормативно-конвенциальную про­тивоположность полюсов конструкта, а не ту, которой в действитель­ности пользуется испытуемый» [Франселла, Баннистер, 1987, с. 166], нельзя назвать существенным для статистического исследования, каковыми и являются исследования в области этнических стереотипов.

Даже в психологии личности наибольшее распространение по­лучили методы, основанные именно на бинарной оппозиции поня­тий: семантический дифференциал Ч. Осгуда и репертуарные решет­ки Дж. Келли, хотя исследователи конструируют и униполярные шкалы.

Создатель процентной методики Дж. Бригем также использовал набор качеств, но просил испытуемых указать, какой процент инди­видов определенной этнической группы обладает каждым из них \Brigham,1971]. Преимуществом процентной методики можно счи­тать имплицитное допущение, что представители любой общности различаются по своим психологическим характеристикам. Психоло­ги, использующие технику «Приписывание качеств», часто отмеча­ют, что большой процент испытуемых отказывается вычленять чер­ты, наиболее типичные для целого народа, например, давать этнической общности характеристики типа «склонность к наукам» или «непоседливость». Эта проблема может быть смягчена при ис­пользовании процентной методики, так как психологически проще приписывать «склонность к наукам» не этносу, а лишь части — пусть и весьма значительной — его членов. Стереотип в этом случае состо­ит из черт, которыми, по мнению испытуемых, обладает наибольший процент членов изучаемой группы.

Однако приводит ли использование двух техник — приписыва­ния качеств и процентной — к сравнимым результатам? Сам Бригем не был в этом уверен, но в более поздних исследованиях было обна­ружено значительное сходство результатов. Так, К. Йонас и М. Хью­стон выявили корреляции между двумя методами от 0,70 до 0,90[Jonas, Hewstone,1986]. Пришли к выводу о практически полной взаимоза­меняемости двух методик и авторы российско-американского иссле­дования стереотипов русского человека и американца у студентов двух стран.


По мнению К. Макколи и К. Ститта, при использовании про­центной методики возникает серьезная проблема: многие черты, которые получают оценку, близкую к 100%, не могут быть включены в стереотип. Например, хотя 100% членов какой-либо группы будет приписано такое качество, как «смертность», оно не является отли­чительной характеристикой данного народа. Поэтому Макколи и Ститт предложили модификацию методики Бригема, включив в нее оценку процента «всех людей в мире», обладающих каждой чертой из спис­ка. Эта процедура позволяет вывести индекс, названный, как и мето­дика, диагностическим коэффициентом [McCauley, Stitt,1978].

Значение диагностического коэффициента, превышающее еди­ницу, говорит о том, что данная черта воспринимается как более характерная для данной группы, чем для людей в целом, а значение диагностического коэффициента меньше единицы означает, что дан­ная черта воспринимается как менее характерная для данной группы, чем для людей в целом. Таким образом, если 43,1% немцев и 32,1% людей в целом воспринимаются выборкой как «склонные к наукам», то диагностический коэффициент составляет 1,34 (43,1 : 32,1 = 1,34) и показывает, что склонность к наукам является частью стереотипа немцев[2].

Необходимо отметить, что многие испытуемые затрудняются указать процент всех людей в мире, обладающих той или иной чер­той. Видимо, причиной этого является отсутствие стереотипов в от­ношении такой глобальной общности, как человечество. Встает воп­рос: необходимы ли подобные оценки? Может быть, как считают многие исследователи, и нет. Ведь при использовании методики «Приписывание качеств» и процентной методики испытуемых прак­тически никогда не просят оценивать наличие качеств, не являю­щихся различительными для групп. Еще Кац и Брейли сконструиро­вали свой набор личностных черт из атрибуций, сделанных несколькими группами испытуемых, которых просили составить пе­речень свойств, наиболее типичных для 10 этнических групп. Учиты­вая, что одной из основных функций стереотипов является межгруп­повая дифференциация, логично предположить, что именно по этим свойствам группы воспринимались испытуемыми как различающие­ся между собой, и такие качества, как «смертность», в этот набор попасть не могли. Поэтому для определения содержания стереоти­пов, видимо, можно ограничиться процентной методикой и методи­кой «Приписывание качеств».

Прежде чем перейти к примерам конкретных опросных методик, предназначенных для исследования этнических стереотипов, необ­ходимо хотя бы кратко остановиться на другом подходе к их изуче­нию — анализу представлений об этнических группах в литературе и искусстве. Начиная с 40-х годов контент-анализу подвергались: амери­канская журнальная беллетристика, немецкие кинофильмы, странички юмора во французских журналах и многое другое. В силу своей дос­тупности, изобилия, удобства для сравнительного анализа такие ма­териалы нередко представляются многообещающими для изучения этнических стереотипов. Так, И. С. Кон отмечает, что «системати­ческое изучение своего и чужого народов в литературе и искусстве может дать для понимания этнических стереотипов и межнациональ­ных отношений гораздо больше, чем анкетный опрос» [Кон, 1983, с. 76].

Эта научная ориентация, объединяющая психологов, литерату­роведов, историков и т.п., получила специальное наименование — «имагология». В рамках этого подхода появляются работы и в России | Ерофеев, 1982]. Однако одна из самых существенных проблем, вста­ющих перед этим направлением, — вопрос о том, насколько адекват­но художественная литература, публицистика, различные виды ис­кусства отражают стереотипы, существующие в общественном сознании, остается открытым.

 

 





Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:
©2015- 2020 megalektsii.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.