Наука в системе социальных ценностей. Сциентизм и антисциентизм

Возникновение науки как специфической формы познавательной деятельности, ее институализация в новоевропейской культуре были связаны с обоснованием особого аксиологического статуса научного знания. Начиная с Галилея и Бэкона, в европейском сознании утвердилось мнение о ценностной нейтральности естественных наук, их беспристрастности и объективности в противоположность гуманитарному знанию.

Считалось, что именно наука в отличие от философии, морали, религии способна отразить мир в его объективных характеристиках, не зависящих от ценностных устремлений человека. Именно стремление к истине и объективному познанию мира составляли основу эпистемологического идеала науки и требовали элиминации из нее всего того, что было связано с субъектом и формами его духовно-чувственного опыта.

Однако активная ассимиляция новых научных знаний в структуре производства и социальных технологий продемонстрировали несостоятельность представления о науке как аксиологически нейтральной форме познавательной деятельности. Сегодня уже никто не оспаривает того факта, что наука является социокультурным феноменом и самым активным образом влияет на формирование базовых установок современного общества как в региональном, так и в глобальном его измерении.

Одной из актуальных проблем ценностного измерения современной науки является вопрос о взаимосвязи внутринаучных, или когнитивных, ценностей, разделяемых сообществом ученых, и социальных ценностей, задающих фундаментальные приоритеты и цели развития общества на конкретном историческом этапе его существования.

Внутринаучные ценности представляют собой совокупность нормативных предписаний и императивов, которые выполняют функции интеграции различных научных сообществ и регулируют формы исследовательской деятельности. Социальные ценности укоренены в культуре общества и детерминируют важнейшие императивы социальной жизни. Свои нормативные-регулирующие функции они реализуют в форме политических, религиозных, моральных, эстетических, правовых взглядов и убеждений, разделяемых членами научного сообщества.

Отношение к науке, формы ее оценки и интерпретации в различных социальных группах и конкретно-исторических типах социума всегда составляли важную часть аксиологического пространства культуры. Говоря о науке как о ценности, обычно выделяют два ее аксиологических измерения: мировоззренческую ценность науки и инструментальную ценность науки.

Мировоззренческая ценность науки определяется тем обстоятельством, что начиная с утверждения гелиоцентрической системы мироздания, обоснованной Коперником, и кончая самыми последними открытиями в области молекулярной биологии, космологии и других дисциплинах, наука выполняет важные функции в формировании современного мировоззрения. По мере того, как обосновывалась ценность науки, в качестве культурно-мировоззренческой инстанции в общественном сознании утверждалось представление о ней, как своеобразном эталоне рационального отношения человека к действительности.

Наиболее отчетливо эта интенция проявилась в культуре эпохи Просвещения, которая возвысила Разум до решающей инстанции во всех человеческих делах, а невежество, суеверие и предрассудки представила, как причину социальной несправедливости. Однако, последующее развитие расшатывало веру в абсолютную рациональность науки как безусловного общественного блага. Наука, соединившаяся с технологией, стала могучей производительной силой, способной не только удовлетворять существующие человеческие потребности, но и порождать принципиально новые цели и мотивы человеческой деятельности.

Инструментальная, или прагматическая направленность науки, нашла свое отражение в знаменитом афоризме Ф. Бэкона, который утверждал, что «знание есть сила» - сила, преобразующая природу и социальное окружение человека.

Наука изучает предпосылки для удовлетворения все возрастающих потребностей человека, выражает его стремление к безграничной власти над объектами природы и социальной действительностью. Если использовать, обоснованную американским психологом А. Маслоу типологию основных человеческих потребностей, то можно увидеть, что возможность удовлетворения практически каждой из них предполагает использование современных научных знаний.

Это относится к таким потребностям, как витальные, связанные с обеспечением биологического статуса человека и сохранением его здоровья. Наука вносит свой вклад в обеспечении потребностей человека в безопасном существовании и создании для него комфортных условий жизнедеятельности. Потребность в познании, понимании, коммуникации и многие другие предполагают для своего удовлетворения наличие все возрастающего объема естественнонаучного и социально-гуманитарного знания.

Известно, что фундаментальная наука ориентирована на такой вид познавательной деятельности, которая не содержит в себе никаких внешних оправданий и преследует лишь одну цель – достичь истинного знания об исследуемой реальности. Иное дело – прикладная наука, где преднамеренно планируется прагматический эффект полученного знания, который достигается благодаря внедрению теоретических знаний в различные сферы деятельности общества.

Отмеченная амбивалентность науки как целостной системы знаний и познавательных действий отчетливо обнаруживает себя в двойственной мировоззренческой оценке самой науки, а также ее социокультурных последствий. Выделяют два основных вида такой оценки: сциентизм и антисциентизм

Сциентизм (от лат scientia – знание, наука) – философско-мировоззренческая ориентация в оценке науки, исходящая из абсолютизации ее позитивной роли в решении актуальных проблем познания и преобразовании реальности (природной, социальной, духовно-нравственной).Как правило, представители сциентизма (Г. Спенсер, Р. Карнап, Дж. Гэлбрейт, Д. Белл и др.) в качестве эталона науки рассматривают естественнонаучные и технические дисциплины и полагают, что они способны обеспечить человеку успешное разрешение важнейших проблем его индивидуального и социального бытия.

В рамках сциентистской ориентации выделяют два ее типа: аксиологический сциентизм (наука есть высшая культурная ценность и ее прогресс является необходимой предпосылкой прогрессивного изменения общества в целом) и методологический сциентизм (методологический арсенал математических и естественных наук является универсальным и может обеспечить рациональное познание не только объектов природы, но и феноменов социокультурного мира).

Сциентизму свойственна инструментальная трактовка науки как универсального средства решения социальных проблем. Он радикально противостоит ценностным формам культуры (философии, религии, искусству, морали и другим). На практике сциентизм обычно связан с технократизмом как идеологией научно-технической интеллигенции.

Антисциентизм – философско-мировоззренческая ориентация в оценке науки, которая приуменьшает (либо полностью отрицает) позитивную роль науки в развитии общества и культуры. Представители антисциентизма (М. Хайдеггер, Г. Маркузе, Э. Фромм, П. Фейерабенд и др.) подчеркивают факт невозможности свести социокультурную реальность к ее научно-рациональным моделям и интерпретациям, настаивают на иррациональной природе общественной жизни и на принципиальной ограниченности науки в делах познания и понимания человеческого бытия. Различают три основные формы антисциентизма: антропологическую, гуманистическую и иррационалистическую.

1. В рамках антропологически ориентированных версий обосновывается мысль о принципиальной невозможности постичь феномен человека средствами научно-рационального познания. Тайна человеческой экзистенции может быть предметом только философско-метафизических размышлений о месте и предназначении человека во Вселенной.

2. Подчеркнуто критическое отношение к науке, ее возможностям в обеспечении социальной стабильности и духовно-нравственного развития личности в современном обществе свойственно для гуманистических версий антисциентизма.

Истоки такого умонастроения восходят еще к творчеству Ж.-Ж. Руссо, который полагал, что прогресс в научном постижении мира не обеспечивает очевидных гарантий нравственного совершенствования человека. Многочисленные проекты создания «гуманизированной», «экологизированной», «альтернативной» науки, в которой ставится задача ее комплексной социализации и разработки этических версий научного познания характерны для представителей этой ветви антисциентистских умонастоений.

3. Иррационалистическая интерпретация антисциентизма позиционирует себя как наиболее радикальная форма критики науки и научного мировоззрения. Как правило, сторонники этой разновидности антисицентизма проповедуют идеи создания романтических утопий, провозглашая в их рамках перспективы возврата к традиционным формам культуры.

Дилемма сциентизма и антисциентизма – одна из отличительных особенностей современной духовной ситуации, в которой зримо проявилась противоречивость науки и ее социально-антропологических ориентаций. Антиномичность феномена сциентизма и антисциентизма зримо проявляется в том, что без науки и ее технологических инноваций невозможно обеспечить достойное качество жизни и комфортные условия обитания человека в природной и социальной среде.

С другой стороны, экспоненциальный рост научного знания и его проявления в современных технологиях и потребительском образе жизни создает реальную угрозу устойчивости биосферы и лишает человека подлинно духовной перспективы его бытия в мире.

Именно поэтому одной из фундаментальных задач цивилизации, по мнению Э. Агацци, является необходимость постоянно защищать науку и в тоже время противостоять антисциентизму