 |
Конституционно-правовой статус парламентария
|
|
|
|
Задача 1
Статья 450 и находящаяся с ней в системной связи статья 107 УПК РФ допускают возможность избрания в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы домашнего ареста в качестве меры пресечения без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания. Не противоречат ли они статье 98 Конституции Российской Федерации? По мнению Конституционного Суда, выраженному в постановлении от 29.06.2004 № 13-П, Конституция Российской Федерации, определяя в статье 98 лишь общее направление и условия действия депутатской неприкосновенности, допускает возможность конкретизации ее положений в федеральном законодательстве. Кроме того, одним из аргументов Суда стала невозможность преодоления ранее высказанной правовой позиции.
Проанализируйте текст ст.98 Конституции РФ и статьи 447, 450, 107, 108 УПК РФ и выразите ваше мнение по данному вопросу.
Задача 2
Депутат Государственной Думы Васин, состоящий во фракции политической партии «Отечество», написал заявление о добровольном выходе из фракции в связи с расхождением его позиций по принятию ряда законов с позицией самой фракции. Будут ли прекращены его депутатские полномочия? Если да, то в каком порядке и какой момент считать окончанием полномочий?
Задача 3
Депутат Государственной Думы Петров – член партии «Единая Россия» - был исключен из партии. Будет ли он продолжать оставаться депутатом, если депутатские объединения в Государственной Думе могут образовываться только по политическому (партийному) принципу и каждый депутат обязан входить в одно депутатское объединение?
Задача 4
Депутат Петров Константин Васильевич за время исполнения своих депутатских полномочий не выступил с законодательной инициативой ни по одному законопроекту, не предложил внести ни одной поправки или изменения в законы. Обязан ли депутат это делать? Каковы формы деятельности депутата Государственной Думы?
|
|
|
Конституционные основы судебной власти в Российской Федерации
Задача 1
Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействительным Указ Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», а также заявляет «дополнительные политические требования» (в частности, признать нелегитимным Совет Народных Комиссаров, созданный 26 октября (8 ноября) 1917 г., признать недействительным Декрет от 6 (19) января 1918 г. ВЦИК (нелегитимного органа «Совет Народных Комиссаров») о роспуске Учредительного собрания и т.п.).
Ознакомившись с представленными материалами, Верховный Суд посчитал, что данное заявление не может быть принято к производству. Приведите обоснование.
Задача 2
Граждане В.Н. Кожевников и Е.В. Шеховцов, обращаясь с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации, уполномочили В.П. Макарова, не являющегося адвокатом и не имеющего ученой степени по юридической специальности, быть их представителем при рассмотрении их дел, однако Суд не допустил их к участию в процессе в качестве представителей. Тогда стороны заявили о том, что положениями ч.2 ст. 53 создаются необоснованные препятствия для непосредственного участия граждан в конституционном судопроизводстве, чем нарушаются его права, закрепленные в ряде статей Конституции РФ. Вопросы: 1. Какие, по вашему мнению, нормы Конституции РФ имеют в виду заявители? 2. Какими правилами определяется участие представителей сторон в процессе? 3. Правомерен ли отказ Суда?
|
|
|
Сравните эту ситуацию со следующей.
Согласно ч.2 ст. 48 Конституции РФ, каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления вправе пользоваться помощью адвоката (защитника). При этом норма статьи 49 УПК РФ предусматривает, что «в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый». Таким образом, общим правилом является возможность допуска в качестве защитника на предварительном следствии только лица, состоящего в коллегии адвокатов.
Вопросы: 1. Что означает понятие «квалифицированная юридическая помощь»?
2. Следует ли из ч.2 ст. 48 Конституции РФ обязанность гражданина обратиться за помощью именно к адвокату? 3. Как соотносятся между собой право на квалифицированную юридическую помощь, право на самостоятельный выбор адвоката и право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого? 4. Не ограничивает ли норма УПК РФ права, предоставленного Конституцией РФ? 5. Как, по вашему, должны соотносится обязанность государства обеспечить квалифицированную юридическую помощь в интересах гражданина и право самого гражданина избирать способы этой защиты, тем более что ст.52 УПК РФ позволяет вообще отказаться от защитника?
Для решения задачи рекомендуется проанализировать:
1. Статью В.Л. Кудрявцева «Адвокат-защитник или просто защитник?» («Адвокат», 2006, N 2).
2. Постановление Конституционного Суда РФ от от 28 января 1997 г. N 2-П по делу о проверке конституционности части 4 статьи 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В.Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В.Абрамова.
Задача 3
При рассмотрении гражданского дела Рязанский областной суд в соответствии со ст. 26, 27, 251-253 ГПК РФ признал закон области «Об особо охраняемых природных территориях» не подлежащим применению в деле, противоречащим федеральному законодательству, недействительным и утрачивающим силу. Прокурор Рязанской области обратился в Конституционный Суд, считая, что суд общей юрисдикции превысил полномочия, так как принимать решение в порядке нормоконтроля – это компетенция Конституционного Суда РФ. Кроме того, дополнительным аргументом в пользу этой позиции служит то обстоятельство, что при проверке на соответствие закона субъекта федеральному законодательству может возникнуть вопрос о конституционности отдельных его положений. Какое решение примет Конституционный Суд? Как соотносятся компетенция органа конституционного контроля и судов общей юрисдикции в отношении проверки нормативных актов и признания их недействительными? Как в связи с этим решить вопрос о прямом действии Конституции – могут ли судьи судов общей юрисдикции разрешать вопрос о соответствии нормативных актов Конституции и применять на основании этого нормы Конституции напрямую?
|
|
|
Для решения задачи рекомендуем обратиться к следующим источникам:
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»
Брежнев О. В. Проблема «совместной компетенции» в сфере судебного нормоконтроля в России и пути ее решения // Журнал российского права. 2006. № Голощапов А. Прямое действие конституционных норм и принципов // Законность. 2004. № 4.
Гаджиев Г.А. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. – 1995. – N 12.
Гревцов Ю.И. Прямое действие Конституции? // Журнал российского права.– 1998.–N 6.
Ершов В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. – 1998. – N 9-10.
Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов // Государство и право. – 1996. – N 7.
Малеин Н.С. Конституция – закон прямого действия// Юридический мир. – 1999. – №4.
Толстых В.Л. Прямое действие конституции//Конституционное и муниципальное право.– 2002.– № 4.
Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции Российской Федерации и конкретизация ее норм // Российская юстиция. – 1994. – N 7.
|
|
|
Задача 4
В ходе расследования прокуратурой Верхне-Услонского района Республики Татарстан уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб мировой судья Верхне-Услонского района С.В. Евстафьев, было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации гражданином Э.Р. Бариевым, управлявшим транспортным средством.
Поскольку Э.Р. Бариев является судьей Кайбицкого районного суда Республики Татарстан, Генеральный прокурор Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации и пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с представлением о даче заключения о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК Российской Федерации, а затем, на основании полученного положительного заключения, - в квалификационную коллегию судей Республики Татарстан с представлением о даче согласия на его привлечение к уголовной ответственности.
Квалификационная коллегия судей Республики Татарстан решением от 11 сентября 2002 года в удовлетворении представления Генерального прокурора Российской Федерации отказала, мотивировав свой отказ тем, что смерть мирового судьи С.В. Евстафьева наступила в результате стечения случайных обстоятельств, при которых пострадал и сам Э.Р. Бариев, и что хотя неосторожные действия Э.Р. Бариева в совокупности с виктимологическим поведением других участников дорожно-транспортного происшествия формально подпадают под действие части второй статьи 264 УК Российской Федерации, осуществление в отношении него уголовного преследования - исходя из общих принципов Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом личности судьи Э.Р. Бариева, который по работе и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, - нецелесообразно.
Пункт 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества" не позволяет обжаловать указанные решения квалификационных коллегий судей по существу, а только лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения. Таким образом, дальнейшие действия потерпевших от противоправных действий судьи по защите своих прав становятся невозможными. Насколько этот порядок согласуется с конституционными нормами о правах и свободах, закрепленных статьями 49 – 54 Конституции РФ, не является ли он ограничением этих прав, а также принципа равноправия и состязательности сторон?
|
|
|
