 |
Конституционный контроль в Российской Федерации
|
|
|
|
Задача 1
В жалобе М.В. Дудник утверждалось, что положение ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», согласно которому решения Конституционного Суда РФ окончательны и обжалованию не подлежат, необоснованно ограничивает конституционное право на судебную защиту. В Определении от 13 января 2000 г. N 6-О по данной жалобе указывалось, что из права каждого на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания: применительно к отдельным видам судопроизводства они определены Конституцией РФ и законами. Статус Конституционного Суда РФ, его место в судебной системе не предполагают обжалования принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля.
Поддерживаете ли вы позицию Суда? Возможна ли корректировка сформулированных ранее правовых позиций? Как связаны право граждан на обжалование решений государственных судов (в том числе Конституционного Суда) и право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека?
Задача 2
Гражданину Половцеву И.Н. на основании статьи 79 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» определением Уставного суда было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на несоответствие Уставу Санкт-Петербурга статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О некоторых вопросах налогообложения в 2000 - 2003 годах», примененных при рассмотрении его дела инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Санкт-Петербурга. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ заявитель утверждал, что статья 79 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» в части, ограничивающей право граждан на подачу в Уставный суд Санкт-Петербурга жалобы только случаями применения обжалуемого закона судом, но не иными правоприменительными органами, нарушает его право на судебную защиту и противоречит статьям 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.
|
|
|
Прав ли заявитель? Сформулируйте позицию Конституционного Суда РФ, изучив нормы Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Устава Санкт-Петербурга и Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга». Может ли рассматриваться указанная ст. 79 Закона Санкт-Петербурга как препятствующая реализации права на судебную защиту, а потому затрагивающая и нарушающая конституционные права граждан, закрепленные статьями 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации?
Задача 3
А.В.Павлычев неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием проверить конституционность незаконных и необоснованных, с его точки зрения, решений и действий судебных и правоохранительных органов. В своей жалобе гражданин А.В. Павлычев оспаривает конституционность статей 3, 37, 39, 40, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", положения которых, по мнению заявителя, создают необоснованные преграды для обращения гражданина с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, чем ограничивают его право на судебную защиту и нарушают статьи 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а также положения международно-правовых актов о правах человека.
Назовите признаки допустимости обращения в Конституционный Суд России. Аргументируйте основания отказа Суда в принятии к рассмотрению жалобы Павлычева и составьте соответствующий процессуальный документ.
|
|
|
Задача 4
В жалобе ООО «Кобра Интернэшнл» оспаривается конституционность статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в части, касающейся права граждан и их объединений на оспаривание только закона, примененного или подлежащего применению при разрешении конкретного дела.
По мнению заявителя, указанное положение закона нарушает его права, вытекающие из статей 18, 19, 45 (часть 1), 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалоб граждан, их объединений на нарушение конституционных прав и свобод положениями нормативных актов Правительства Российской Федерации. Как быть в том случае, когда акт Правительства принимается на основании делегированного законом полномочия, когда вопрос не получает содержательной регламентации в самом законе? Вынесите решение от имени Конституционного Суда. Абсолютно ли исключена проверка актов Правительства или в некоторых случаях допустима?
Задача 5
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ш.С. Мефтахутдинов утверждает, что статьями 96 и 97 - в той мере, в какой ими устанавливается, что жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод допустима только в том случае, если заявитель является участником правоотношений, в которых был применен или подлежал применению оспариваемый им закон, - нарушаются его права, вытекающие из статей 27 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Подготовьте ответ Конституционного Суда. Может ли быть подана в Суд жалоба в защиту прав и свобод других лиц? Правильно ли, по-вашему, регулирует этот вопрос закон?
Задача 6
Перед вами два схожих дела Конституционного Суда РФ, связанных с жилищным правом. В одном из них Конституционный Суд отказал заявителю, а в другом вынес итоговое решение по существу. Так, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 1995 г. N 32-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Трошина, в которой оспаривалась конституционность содержащегося в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрета на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах. В вышеназванном Определении Конституционный Суд, мотивируя свой отказ, в качестве довода привел то обстоятельство, что не был, в частности, законодательно решен вопрос о правовом статусе мест общего пользования в приватизированных квартирах. И устранение из законодательства нормы ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" привело бы к возникновению пробелов в законодательном регулировании, которые могли бы повлечь еще большие ограничения и нарушения прав граждан в процессе приватизации.
|
|
|
В Постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Вологодской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова" Конституционный Суд в качестве мотива для принятия решения привел следующую аргументацию: в настоящее время состояние экономики Российской Федерации, недостаток финансовых средств на социальные нужды не дают оснований рассчитывать на ликвидацию в обозримом будущем коммунальных квартир как вида жилищного фонда социального использования. Именно с учетом данных обстоятельств изменяется конституционно-правовое значение оспариваемых положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Объясните действия и решения Конституционного Суда.
Задача 7
Заявители Сергей Анчугов и Владимир Гладков оспорили в Конституционном Суде конституционность следующего положения Конституции: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане,... содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», утверждая, что оно противоречит ряду других ее положений. Заявления были отвергнуты секретариатом Конституционного Суда, но затем по требованию второго заявителя Конституционный Суд принял полноценное «отказное» определение. Объясните такое решение. Может ли Суд проверять соответствие одних норм Конституции другим ее нормам?
|
|
|
Задача 8
Решение Конституционного Суда Российской Федерации об отмене конкретного положения закона субъекта Российской Федерации не может быть автоматически распространено на аналогичные положения законов иных субъектов Российской Федерации (ситуация, довольно часто встречающаяся ныне в российской действительности). Если законодатель субъекта федерации не отменяет фактически неконституционное положение своего закона, то, по существу, это неконституционное положение закона продолжает действовать в силу презумпции конституционности акта до тех пор, пока его не отменит Конституционный Суд. Правильны ли эти утверждения?
Задача 9
Определением от 13 апреля 2000 года Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению обращения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края. Мотивируйте отказ. Какой смысл вкладывает Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» в понятие «суды» как субъекты обращения с запросом?
Задача 10
В своей жалобе гражданин Ю.Ю. Жевченко ставит ряд вопросов, касающихся толкования Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям закона. Объясните и подтвердите нормами закона, почему Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы Ю.Ю. Жевченко к рассмотрению.
Задача 11
Депутаты фракции «Единая Российская республика» внесли законопроект о проведении публичных мероприятий, вводящий ряд ограничений, в частности, запрет проведения митингов и шествий до и после выборов. На стадии первого чтения выяснилось, что существует неопределенность в отношении того, соответствуют ли нормы этого законопроекта Конституции. Депутаты обратились с запросом в Конституционный Суд. Напишите проект решения от имени Конституционного Суда.
Задача 12
Государственное Собрание республики Калмыкия обратилось в Конституционный Суд с запросом о конституционности положений Указа Президента РФ от 13 мая 2000 г., утверждающего Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе. По мнению заявителя, данный акт находится в противоречии с нормами Конституции РФ, устанавливающими принципы федеративного устройства, в частности, Конституция не предусматривает деление страны на федеральные округа. Рассмотрите спор и примите решение от имени Конституционного Суда, которое оформите письменно.
|
|
|
Задача 13
По жалобе гражданки Алешниковой Конституционный Суд РФ своим постановлением от 23 мая 1995 года признал отдельные положения Закона РСФСР от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» не соответствующими Конституции. В соответствии с Законом, дети, находившиеся вместе с родителями в мессах лишения свободы, на спецпоселении, относились не к репрессированным, а к пострадавшим от политических репрессий, вследствие чего эта категория детей не имела права на социальные льготы и компенсации, которые полагаются реабилитированным. Суд, основываясь на принципе равенства перед законом, уравнял обе категории жертв репрессий в правах. Каким образом будет реализовано решение Суда?
Задача 14
В одном из заседаний Конституционного Суда Российской Федерации постоянным представителем Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Заявители оспаривали конституционность положений Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации".
По ее мнению, ни в Конституции Российской Федерации, ни в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" не решен вопрос, вправе ли Конституционный Суд Российской Федерации осуществлять проверку конституционности федеральных конституционных законов. Как решить вопрос? Могут ли подлежать проверке федеральные конституционные законы? Охарактеризуйте их природу и место в системе источников конституционного права.
Задача 15
В одном из заседаний Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» постоянным представителем Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации М.Н.Светловым было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. По его мнению, ни в Конституции Российской Федерации, ни в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" не решен вопрос, вправе ли Конституционный Суд Российской Федерации осуществлять проверку конституционности федеральных конституционных законов. Имеются ли основания для удовлетворения данного ходатайства?
Задача 16
Существует ли в России парламентский конституционный контроль? Докажите.
Задача 17
Оренбургское региональное отделение политической партии "Союз правых сил" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что статья 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" нарушает требования статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина, и противоречит статье 10 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип разделения властей, а также положениям ее статей 12 и 132, в соответствии с которыми местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно и органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Причина в том, что статья закона в редакции от 7 мая 2002 года не распространяла запрет совмещения депутатского мандата с занятием выборной муниципальной должности и муниципальной должности муниципальной службы на лиц, которые были избраны депутатами до вступления в силу данного Федерального закона. Оренбургский областной суд отказал Оренбургскому региональному отделению политической партии "Союз правых сил" в удовлетворении жалобы на решения ряда окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области, которыми главы 14 муниципальных образований были признаны избранными депутатами, а также на Постановление Избирательной комиссии Оренбургской области от 27 марта 2002 года "Об установлении общих итогов выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области третьего созыва" в части, касающейся результатов выборов по соответствующим избирательным округам.
Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Оренбургского регионального отделения политической партии "Союз правых сил". Объясните почему.
|
|
|
