Решение МКАС при ТПП РФ от 15.02.05 по делу № 132/2004.

1. Признано, что к компетенции МКАС не относится разрешение спора истца, в пользу которого была выдана гарантия за исполне­ние обязательств ответчиком, и лица, выдавшего эту гарантию, поскольку между истцом и этим лицом отсутствует арбитражное соглашение о рассмотрении спора в МКАС.

2. При отсутствии соглашения сторон контракта международной купли-продажи о применимом праве составом арбитража исполь­зована коллизионная норма ГК РФ, на основании которой опре­делено, что отношения сторон регулируются российским правом как правом страны продавца. С учетом этого установлено, что ос­новным статутом является Венская конвенция 1980 г., а субсиди­арным — гражданское законодательство РФ. (Дело № 132/2004, решение от 27.10.05) * * * Иск был предъявлен турецкой фирмой (покупатель) к россий­ской организации (продавец) в связи с недопоставкой товара, за ко­торый была осуществлена предоплата, по контракту, заключенному сторонами 24 октября 2002 г.

Требования истца включали: возврат суммы предоплаты за непоставленный товар, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание расходов по арбитражному сбору. В письме, направленном в МКАС после предъявления иска, ис­тец ходатайствовал о привлечении в процесс в качестве второго от­ветчика германскую компанию, выдавшую корпоративную гаран­тию возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику, в случае непоставки товара. Ответчик объяснений по иску не представил, и его представители не приняли участия в заседании арбитража.

Германская компания заявила об отсутствии компетенции МКАС рассматривать исковые требования в отношении ее, по­скольку между ней и истцом отсутствует арбитражное соглашение. * * * Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС по разреше­нию спора между истцом и ответчиком, возникшего из заключен­ного между ними контракта от 24 октября 2002 г., МКАС установил, что п. 8.2 контракта предусматривает, что «в случае невозможности урегулирования возникших споров и разногласий они подлежат рас­ смотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Т ПП России, г. Москва, в соответствии с правилами и процедурами названного суда...». МКАС отмечает, что возражений по поводу компетенции МКАС по рассмотрению данного спора от ответчика не поступало. Учитывая изложенное и руководствуясь тем, что в соответствии с п. 3 § 1 Регламента МКАС вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разре­шение уже возникшего или могущего возникнуть спора, МКАС признал свою компетенцию по разрешению настоящего спора меж­ду истцом и ответчиком.

2. При решении вопроса о компетенции МКАС по рассмотрению спора между истцом и германской компанией, возникшего в связи с ходатайством истца о привлечении ее в качестве второго ответчика и возражением этой компании против компетенции МКАС, состав арбитража установил следующее: - корпоративная гарантия от 29 октября 2002 г., выданная гер­манской компанией в обеспечение исполнения ответчиком своего обязательства по поставке истцу товара по контракту № 275, являет­ся самостоятельной сделкой, и предъявляемые в связи с данной га­рантией требования истцом по отношению к гаранту не входят в объем арбитражной оговорки, содержащейся в п. 8.2 контракта; - корпоративная гарантия от 24 октября 2002 г., являясь само­стоятельной сделкой, не содержит соглашения сторон о рассмотре­нии возникших или могущих возникнуть из нее споров в МКАС при ТПП РФ.

Таким образом, между истцом и указанной германской компани­ей отсутствует арбитражное соглашение о рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ. МКАС считает необоснованной ссылку истца на то, что представ­ ленное в МКАС письмо германской компании от 21 января 2005 г. с просьбой о предоставлении дополнительного срока для избрания ар­битра и запасного арбитра должно рассматриваться в качестве под­тверждения компетенции МКАС по разрешению данного спора, поскольку, как предусмотрено п. 2 ст. 16 Закона РФ «О междуна­родном коммерческом арбитраже», участие стороны в назначении арбитра не лишает сторону права сделать заявление об отсутствии у арбитража компетенции по разрешению соответствующего спора. Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 § 1 Регламента, МКАС признал, что рассмотрение спора между истцом и указанной германской компанией не входит в его компетенцию, и в связи с этим считает, что ходатайство истца от 6 декабря 2004 г. о привлече­нии ее в качестве второго ответчика по настоящему делу не подле­ жит удовлетворению. 3. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие в заседании представителей ответчика МКАС установил следующее. Повестка о дате слушания дела 14 сентября 2005 г., направленная в адрес ответчика, была возвращена курьерской службой в МКАС с пометкой: «По указанному адресу не значится». Исковые материалы, а также иная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся Секретариатом МКАС по двум известным адресам ответчика (фактическому и почтовому), возвращались в МКАС с пометками: «По указанному адресу не значится». Состав арбитража констатировал, что истец в соответствии с п. 5 § 12 Регламента принял все разумные меры по уточнению адреса ответчика и своевременно представлял соответствующую информа­цию в МКАС (письма истца от 6 декабря 2004 г. и от 16 февраля 2005 г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 февраля 2005 г.). Как следует из п. 5 § 12 Регламента МКАС, любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по послед­ нему известному местонахождению коммерческого предприятия или почтовому адресу стороны заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Таким образом, принимая во внимание неоднократные попытки уведомления ответчика курьерской службой по двум из­вестным арбитражу адресам, а также учитывая мнение истца, изло­женное им в своих письмах от 22 марта и от 1 августа 2005 г., МКАС, руководствуясь п. 5 § 12 и п. 2 § 28 Регламента, полагает возможным считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате, време­ни и месте арбитражного разбирательства. Основываясь на изложенном и руководствуясь п. 2 § 28 Регла­мента МКАС, согласно которому неявка стороны, надлежащим об­ разом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятст­вует разбирательству дела и вынесению решения, МКАС пришел к выводу о том, что отсутствие представителей ответчика не препятст­вует разбирательству данного дела и вынесению решения. 4. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС конста­тировал, что применимое право сторонами в контракте не опреде­лено. Руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона РФ «О международном ком­мерческом арбитраже» и п. 1 § 13 Регламента, состав арбитража для определения применимого права считает возможным применить коллизионные нормы российского права, а именно соответствую­щие положения ст. 1211 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, с ко­ торой договор наиболее тесно связан. Руководствуясь презумпция­ ми п. 2, подп. 1 п. 3 ст. 1211 ГК РФ, согласно которым таким правом считается право страны, где находится основное место деятельности стороны, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значе­ние для содержания договора, а стороной, осуществляющей такое исполнение в договоре купли-продажи, считается продавец (в дан­ ном споре - российская организация), МКАС пришел к выводу, что к рассмотрению спора подлежит применению российское право. Учитывая, что Российская Федерация является участницей Вен­ской конвенции, которая согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Россий­ской Федерации и ст. 7 ГК РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации, и что положения международного договора имеют приоритет в отношении норм национального права, руководствуясь подп. «б» п. 1 ст. 1 Венской конвенции, МКАС считает, что к спорным отношениям подлежит применению Венская конвенция. Вопросы, которые прямо не урегулированы Венской конвенци­ей, в соответствии с п. 2 ст. 7 Конвенции разрешаются в соответст­вии с общими принципами, на которых она основана, а при их от­сутствии — в соответствии с российским правом. 5. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, МКАС установил следующее. Истец в соответст­вии с условиями контракта от 24 октября 2002 г. на основании вы­ставленных ответчиком инвойсов № 275/01 и 275/02 от 24 октября 2002 г. перечислил ответчику в оплату первой партии товара авансо­вый платеж в указанной в исковом заявлении сумме, что подтвер­ждается имеющимися в материалах дела банковскими документами от 1 и 12 ноября 2002 г. и не оспаривается ответчиком. Ответчик с просрочкой поставил истцу только часть товара, что подтверждается коносаментами от 15 марта и от 8 апреля 2003 г. и не оспаривается ответчиком. Следовательно, ответчик в нарушение ст. 30 Венской конвенции недопоставил истцу товар на сумму в долларах США, возврата кото­рой обоснованно требует истец, осуществивший предварительную оплату непоставленного товара. На основании изложенного МКАС, руководствуясь ст. 30 Вен­ской конвенции, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению. 6. По вопросу взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами МКАС установил следующее. Изначально в исковом заявлении истцом было заявлено требова­ние о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими де­ нежными средствами, которые были начислены в соответствии со ст. 78 и п. 1 ст. 84 Венской конвенции, а также ст. 395 ГК РФ, а именно за период с даты уплаты аванса до даты предъявления иско­вого заявления, исходя из учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора, составившей 7%, которая была под­тверждена по состоянию на 1 ноября 2004 г. справкой соответст­вующего турецкого банка. В заявлении об уточнении суммы процентов от 7 декабря 2004 г. истец представил расчет уменьшенной суммы процентов, начислен­ ной за период с даты уплаты аванса до даты арбитражного заседания, исходя из более низкой ставки в размере 3,7%, использование которой привело к снижению размера требуемой суммы. В подтвер­ждение размера примененной им ставки истец представил публика­цию из газеты «Коммерсант» от 14 сентября 2005 г. № 172 (раздел «Рынки»), содержащую информацию о кредитных ставках LIBOR в долларах США. Ответчиком каких-либо возражений против пред­ставленного расчета заявлено не было. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 78, п. 1 ст. 84 Венской конвенции и ст. 395 ГК РФ, МКАС считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежны­ми средствами в предъявленном им размере подлежит удовлетворе­нию. 7. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с от­ветчика суммы уплаченного истцом арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сбо­рах (Приложение к Регламенту МКАС), предусматривающего, что арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоя­ лось решение арбитража, счел, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов истца по арбитражному сбору уплаченная им сумма в долларах США.

 

КАЗУС № 4

Темы для подготовки к решению казуса:

Договор международной воздушной перевозки грузов. Варшавская конвенция для унификации некоторых правил касающихся международных воздушных перевозок 1929 г. в ред. Гаагского протокола 1955 г. Автономия воли сторон как генеральный коллизионный принцип и ограничения автономии воли сторон в российском законодательстве. Особенности и пределы ответственности международного воздушного перевозчика.

Методические рекомендации:

Студентам необходимо ознакомиться с предусмотренными в ст. 1210-1211 ГК РФ правилами выбора применимого права между сторонами международной воздушной перевозки грузов и определением права в случае отсутствия соглашения сторон о подлежащем применению праве. Особое внимание следует обратить на регулирование вопросов ответственности при международной перевозке в соответствии с Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок. Следует обратить внимание на период в течении которого перевозчик несет ответственность за вред происшедший в случае уничтожения, потери, повреждения зарегистрированного багажа или товара. Также необходимо изучить практику государственных арбитражных судов и международных коммерческих арбитражей, связанную с порядком исчисления пределов ответственности перевозчика и применением норм международных договоров о пределах ответственности перевозчика.

Важно помнить об специальных правилах предъявления исков и подсудности при спорах из договоров международной перевозки, которые специально регулируются в международных соглашениях, в частности Варшавской конвенции для унификации некоторых правил касающихся международных воздушных перевозок 1929 г. и национальном процессуальном праве (АПК, ГПК).

Правовые акты и судебная практика:

1. Варшавская конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок 1929 г. // ИПС «Гарант».

2.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3. от 26.11.2001 N 146-ФЗ (в ред. от 05.05.2014).

3.Воздушный кодекс РФ 1997 г. (в ред. от 30.12.2015).

4.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 15497/12 // Вестник ВАС РФ N 10, 2013 г.

5.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" // Вестник ВАС РФ N 11, 2003 г.

Литература:

1.Международное частное право: учебник для бакалавров / отв. ред. Г.К. Дмитриевой. — М.: Проспект, 2015 (глава 13).

2.Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Марышева. 3-е изд., перераб и доп. М.: Волтерс Клувер, 2011 (глава 14).

3.Гречуха В.Н. Международное транспортное право. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014.

4.Иванова Е.А. Международно-правовые аспекты ответственности, наступающей вследствие авиационных происшествий // Журнал российского права. 2002 № 7.

5.Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. М., 2008.

6.Холопов К.В. Международное частное транспортное право. Анализ норм международного и российского транспортного права: Учебное пособие. – М.: Статут, 2010.

 

Ответ:

Гражданский Кодекс РФ (Ч. 3 Разд. VI);

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: