Глава 3. Культура как системный базис права

Какова культура Общества -- таково и действующее в нём право. Именно этот тезис мы намерены обосновать в настоящей главе.

В отношении личной культуры наше утверждение представляется даже и не нуждающимся в каких-то специальных доказательствах: ведь ничто иное как индивидуальные понятия о добре и зле, о справедливости, о правильности опредёленных позиций и поступков -- всё это и определяет истоки " естественного права". В свою очередь, " Рассмотрение естественного права как методологической категории имеет для философского освещения правовых проблем принципиально важное значение. Оно привносит в науку именно то, что призвана дать методология, то есть наряду со специально-научными методами познания (математическими, социологическими и иными), прежде всего -- общий подход к явлениям правовой действительности.

Философское видение правовых явлений -- это и есть их рассмотрение под углом зрения естественного права.

Основная ценность подхода к правовым явлениям с позиций естественного права заключается в том, что таким путём оказывается возможным выйти из замкнутого круга одних лишь юридических явлений и непосредственно с ними связанных (ещё с " эпохи мононорм" ) феноменов -- этики, религии -- и увидеть основы, точнее, быть может, первоосновы, предосновы права. Причём такие основы, или предосновы, которые действительно имеют для законов, правосудия, всех юридических явлений определяющее, базисное значение" [1].

Кроме личной культуры необходимо рассмотреть Культуру с большой буквы -- подсистему Общества, ответственную за формирование человека как социально активной и законопослушной личности. (Собственно, личную культуру правильнее называть не культурой, а культурностью).

Значение Культуры как общественной подсистемы у нас традиционно недооценивается. Большинство россиян (в том числе и в научной среде) осознаёт зависимость Культуры от состояния экономики, но в значительно меньшей степени осознаётся тот факт, что экономика сильнее и существенно жёстче зависит от состояния культуры, чем Культура -- от экономики. Первопричина этого явления кроется как в недостатках самой концепции Культуры, принятой в отечественной культурологии, так и во внутренних методологических слабостях этой локальной науки.

Никого не удивит утверждение, что Культура определяет уровень духовности народа. Но мало кто из профессиональных культурологов понимает подлинные взаимосвязи культуры с экономикой и правом. Прежде всего, потому, что наш " средний" культуролог -- как это ни покажется (на первый взгляд) парадоксальным -- не очень ясно осознаёт, что на самом деле представляет собой такая система -- Культура. Им всё мнится, что культура -- это кино, театр, библиотеки, художественные галереи, спортивные сооружения, да всякие руины и черепки (именуемые в культурологии " культурными ценностями" ). На самом же деле Культура -- это всё -- за исключением " материального" производства, общественных отношений, биологического воспроизводства населения и подсистемы управления Обществом (государства). Культура -- это наука, искусство, мораль, право, религия, просвещение, образование, массовые коммуникации.

Именно Культура превращает человека в законопослушную и социально активную, а подчас и творческую личность. Личность, способную автоматически придерживаться определённых нравственных и экономических ограничений, не позволяющих строить собственное благополучие на прямом обмане и тотальном грабеже ближнего. Поэтому процветающая экономика может сформироваться только в высококультурном Обществе, где предприниматель не идёт на обман не потому, что боится полиции, а исключительно в силу своей органической неспособности к подобной беззастенчивой " активности". А в некультурном обществе половина населения сидит за решёткой, а вторая половина -- её сторожит (совсем как у нас). Работать, соответственно, некому. И это -- в лучшем случае. В худшем -- криминальная часть общества подминает под себя остальную, после чего разбазаривает все наличные (особенно, невосполнимые) ресурсы с единственной нечестивой целью -- обеспечить лично себе незаслуженно высокий уровень жизни. При этом злонамеренно умалчивают, что существует такой феномен как удельная платёжеспособность. В силу чего вовсе не справедлив пиаровский лозунг " Страна тем богаче, чем больше в ней богатых людей". Не надо бы забывать и о естественных законах сохранения: если где-то чего-то прибудет, то в ином месте ровно столько же убудет. На деле всегда реализуется " вывернутый" принцип: " с миру по нитке -- богатому рубашка". Сообразительные при этом перекрывают кислород действительно умным соотечественникам. Что неизбежно -- через два-три поколения -- закончится полной многофакторной деградацией Общества. Это касается не только России -- проследите тенденцию изменения IQ американских президентов.

Вступив на этот лживый путь, мы и имеем сегодня экономическую и политическую власть не первое десятилетие саморазрастающегося класса -- чиновничества. В своей массе -- по определению весьма малокультурного.

При советской власти у нас, конечно, не было никакого социализма. Была надобщественная система управления, которой всё принадлежало, интересы которой -- так называемые " государственные интересы" -- были превыше всего; система эта практически ни перед кем не отчитывалась, а несогласных уничтожала всеми мыслимыми способами.

Такая система управления Обществом весьма неэффективна. Она не позволяла талантливым людям реализовать их потенциал, она поощряла только раболепствующую малообразованную серость, она выдвигала наверх только ту же самую серость -- наиболее циничную и беспринципную её часть. Хозяйство эта система вела самым расточительным способом.

Впрочем, как выяснилось попозже, можно, оказывается, придумать и ещё худший способ хозяйствования.

Сегодня мы имеем именно такую ещё худшую систему управления Обществом -- псевдокапиталистическую. Она усвоила всё самое худшее от старой системы. Прежде всего, громоздкий и саморазмножающийся чиновничий аппарат, заинтересованный исключительно в самосохранении и использовании пресловутого " административного ресурса" в своих собственных шкурных интересах. Государство же как было, так и осталось тоталитарным. Только стало ещё более лживым и беспринципным. Тотальный обман Общества стал основой всей " государственной политики". Зависимость государства от народа стала ещё меньшей. Практически нулевой. Ради незаслуженного благополучия 3 % населения, 90% подвергаются подлинному геноциду (оставшиеся 7% -- мелкие прихлебатели, поддерживающие строй в надежде всё-таки урвать побольше для себя лично). Сегодня идёт бессовестный и неприкрытый откат к самым худшим временам " советского" псевдосоциализма. И в идеологии (флаг - гимн - помпезнизация " госотправлений" ), и в практической недееспособности и безответственности всего общественно-политического строя, всё более явно устремляющегося к худшим образцам полицейско-криминального госаппарата.

Массовые коммуникации (по недомыслию именуемые " средствами массовой информации" -- что ярко свидетельствует о всеобщем непонимании сути этого фактора) либо переводятся в разряд беспринципных рыб-прилипал, либо бесстыдно и беспардонно уничтожаются.

Все официальные отношения строятся по формуле " деньги -- власть -- деньги". Отсутствие у них всего святого, " власти" прикрывают фарисейскими ритуалами религиозного экстаза. И всё -- за народные деньги. Ибо никаких иных в нормальном Обществе нет. Строятся дворцы и храмы для избранных, без зазрения совести размножаются охранные и обслуживающие " элиту" структуры, разрабатываются новые забавы и престиж-ритуалы для пресыщенных " собственников", растащивших по собственным карманам всенародное достояние. Всё это весьма далеко от подлинной Культуры.

Всяческими способами народу вдалбливают искажённые представления и привычки -- от разрушения русского языка до вдалбливания в умы населения мысли о богатстве страны, в которой много сверхбогатых. Замалчивая очевидный факт, что во-первых существует вполне определённый фактор перераспределения удельной платёжеспособности, а во вторых -- что непомерные (и незаслуженные! ) состояния у нас наживаются вовсе не праведным трудом и не благодаря уму и образованию. Скорее наоборот -- самые подлые, самые необразованные, самые глупые -- выдвигаются узурпаторами власти в ряды " элиты". Сами власти рекрутируются практически из тех же маргинально-малокультурных слоёв общества. При этом самые крупные чиновники " прихватизировали" самые крупные куски бывшего " народного достояния". На фоне их быта бывшие " коммунистические бонзы" выглядят чуть ли не аскетами.

Как звено системы управления Обществом чиновник выполняет единственную функцию -- реле задержки. Подобное звено в системе управления полезно для синхронизации множества подсистем, отвечающих за разные физические органы управления. Например, при выполнении самолётом манёвра -- рули, элероны, триммеры и спойлеры должны сработать синхронно. Каждый из них имеет свои динамические характеристики (инертность, массу, время перемещения из одной позиции в другую). Задача реле задержки -- " попридержать" наиболее подвижные элементы, чтобы менее динамичные от них не отстали.

Но никто ведь не поручает реле задержки принимать содержательные решения. Например, о необходимости выполнения вышеописанного манёвра. Так же следует поступить и с чиновником: лишить его права принимать содержательные решения. Это -- прерогатива выборных представителей народа. Дело исполнительной власти -- исполнять. При этом чиновник осуществляет исключительно регистрационные функции. (Надзорные функции выполняет судебная подсистема Общества).

Во главе государства демократического Гражданского Общества должна стоять синтетическая, сформированная по отработанным Наукой критериям и принципам, коллегиальная Концептуальная власть. Ей Общество поручает определение конечных целей и методологии своего развития. И ей в стратегическом плане подчинены привычные три ветви государства: судебная, законодательная, исполнительная.

Следовательно, надо заново написать Конституцию РФ. Не ради продления президентского срока, и не для наделения его дополнительными полномочиями. Их у него и так неоправданно много.

Иначе нам никогда не избавиться от засилья чиновника и никогда не создать эффективного и человеколюбивого государства.

Процветающая экономика начинает складываться лишь тогда, когда всеми осознаётся, что обман клиента экономически невыгоден. Она невозможна при безграмотных законах, выходящих из-под пера не только продажного, но и малокультурного законодателя. В процветающей экономике необходима культура предпринимательства -- как принципиальная предпосылка успеха в условиях цивилизованного, а не дикого рынка.

Сложившиеся в " среднероссийском" менталитете понятия об экономике неадекватны: они сводятся к представлению о ней как о некоей выделенной области человеческой деятельности -- вплоть до пропаганды лозунга " Надо делом заниматься, а не политизировать население". На самом же деле политика и экономика принципиально неразрывны: политика -- это и есть концентрированная экономика. Политика всегда проводится в чьих-то экономических интересах. Невозможно изменить экономику, не меняя при этом систему управления Обществом (то есть политический строй). И обратно: оставив рычаги управления экономикой у правящей верхушки, невозможно изменить политический строй.

Вместе с тем и экономика, и политика неотделимы от науки и образования. Которые суть основные компоненты Культуры. Главнейший признак культурного Общества -- включение в общественный менталитет чёткого представления: никакой " чистой" экономики на свете нет. Есть клубок взаимосвязанных проблем: экономических, политических, культурных, образовательных, психологических, правовых и экологических.

Последняя группа (по месту в перечне) далеко не последняя по важности: корни и правовой, и экономической теории должны произрастать из теории рационального природопользования. Неэкологичная экономика не имеет права на существование. Как и неэкологичное Право. И самый кардинальный вопрос и правовой, и экономической, и экологической теории -- кому должны изначально принадлежать невосполнимые природные ресурсы. Нужно экологическое образование и воспитание общества.

Современная культурология, к несчастью, не наработала адекватных подходов к этой проблематике.

Самый слабый элемент сегодняшней культурологии -- само представление о собственном предмете. В культурологии отсутствует логически связанная, внутренне непротиворечивая система основополагающих понятий: " информация", " человек", " культура". Последнее понятие очерчено особенно расплывчато -- и в теории, и на практике. Вплоть до того, что большинством политиков, журналистов, коммерсантов и даже учёных не осознаётся, что широко у нас распространённое словосочетание " наука и культура" (также как и " литература и искусство" ) -- плод системно-логического невежества. Это грубое нарушение коренных системно-логических родо-видовых связей. И неверно думать, что якобы дело не в названиях. Путаница в словах есть отражение путаницы в понятиях. Следовательно, и в мышлении. А отсюда -- прямая дорога к искажению коренных основ права.

Культуре у нас особенно не повезло. Имеют хождение несколько сотен противоречивых, взаимоисключающих понятий. Ситуация вполне соответствует известной притче о слоне и пяти слепцах.

Однако методами системоанализа всё многообразие определений Культуры можно свести к пяти ключевым концепциям, частными случаями которых являются все остальные определения. Вот эти ключевые концепции: Предметно - ценностная; Деятельностная; Личностно - атрибутивная; Общественно - атрибутивная; Информационно-знаковая (семиотическая).

Наиболее распространённой всё ещё является первая концепция, самая старая из всех. Она основана на представлении о культуре как совокупности материальных и духовных ценностей, созданных людьми. Эта концепция включает несколько подвариантов. Первый в понятие " культура" включает всё, созданное человеком. В рамках этого подхода и родилось ошибочное деление Культуры на материальную и духовную. Этот подход базируется на прямом противопоставлении культуры и природы, что фактически приводит к отождествлению Культуры и Общества.

Вторая разновидность предметно-ценностной концепции рассматривает Культуру только как совокупность духовных ценностей и не включает в это понятие продукты материального производства и результаты других видов человеческой деятельности.

Третий вариант ещё больше суживает объём понятия, включая в Культуру только результаты творческой деятельности. (Хотя возникающий при этом немаловажный вопрос -- что именно считать творчеством -- как правило, просто вообще не обсуждается).

Так или иначе, все варианты предметно-ценностной концепции представляют Культуру только как результаты человеческой деятельности. Грубо говоря, здесь Культура предстаёт в виде некоего " экскремента Истории" -- ибо чем ещё может быть " совокупность предметов". Придерживаясь этой концепции, невозможно охватить Культуру в целом как исторический процесс. За пределами этой концепции и люди, и их отношения с духовными ценностями. В рамках этой концепции не раскрываются взаимосвязи культурных явлений. Наконец, здесь не учитывается, что предметы (ценности) -- результаты деятельности людей, обладающих определёнными личностными свойствами.

Именно из этих критических соображений и выросла деятельностная концепция Культуры: в качестве сущностного элемента определения принимается не ценность, а деятельность. Эта концепция также имеет варианты. В одном из них охватывается вся человеческая деятельность. В другом -- только творческая. (Как и прежде, определение понятия " творчество" остаётся за бортом концепции). По одному из вариантов в понятие " культура" включается не сама деятельность, а способы деятельности.

Очевидно, что и в деятельностной концепции вопрос о соотношении Культуры и Общества не приобретает необходимой чёткости. Если Культура -- вся человеческая деятельность, то Обществу за пределами Культуры ничего и не остаётся -- история Культуры превращается в историю Общества.

Если же признать Культуру совокупностью способов деятельности, она оказывается подсистемой Общества. Но тогда остаются не охваченными многие культурные явления: люди (осуществляющие эту деятельность), сама эта деятельность (а также и её результаты), институты, через которые осуществляется эта деятельность.

Если считать Культурой только творческую деятельность, очень сужается предмет исследований: ведь творчество в Обществе осуществляется не только для самореализации отдельных личностей -- существует общественная потребность в такой деятельности. При сведении понятия культуры к творческой деятельности история Культуры станет не только узкой, но и однобокой.

В деятельностной концепции нет ответа и на главный вопрос: является ли Культура реальной системой или же это просто нечто умозрительно сформированное для удобства изучения. (Как, например, пресловутые центробежные силы в физике: на самом деле причиной всех приписываемых им явлений является момент количества движения. Но в школе всегда борются за простоту объяснений).

Можно представить, как возникла личностно-атрибутивная концепция: из стремления парировать один общий недостаток двух предыдущих концепций -- их неспособность учесть в дефиниции Культуры самих людей как её субъектов. Личностно-атрибутивная концепция считает Культуру характеристикой конкретной личности -- иначе говоря, совокупностью черт человека.

Слабость этой концепции сразу же бросается в глаза: Культура Общества отнюдь не сводится к сумме личностных культур. Культурный потенциал Общества составляют и надличностные, аккумулированные ценности и структуры. (А для характеристики отдельной личности правильнее, как отмечено выше, употреблять термин культурность).

Общественно-атрибутивная концепция преодолевает некоторые недостатки личностно-атрибутивной, поскольку рассматривает Культуру как некое качественное состояние Общества на определённом этапе его развития. Однако и здесь речь идёт скорее о культурности -- пусть и Общества в целом. Для полной картины Культуры как явления, подобный подход явно недостаточен.

Самая молодая, семиотическая (информационно-знаковая) концепция, представляет Культуру как совокупность знаний, зафиксированных в виде знаковых систем. Несмотря на её видимую современность, эта концепция тоже не лишена существенных недостатков. Во-первых, не исключено существование знаков, лишённых какого-либо духовного содержания. А в Культуру входят не только знаковые системы, но и их содержание. И всё также не ясна в рамках этой концепции связь между Культурой и духовным производством.

Анализ всех распространённых ныне концепций культуры приводит к следующему частному выводу. Каждая из них отображает некоторые локальные стороны и свойства Культуры, но ни одна из них не даёт завешённого чёткого представления о Культуре как о реальной системе. Известны отдельные попытки эклектичного смешения двух или трёх известных концепций (например, в книге А. И. Арнольдова " Человек и мир культуры". -- М., 1992). Однако, прицепив к хоботу хвост, адекватного представления о слоне не получишь.

Как показал многолетний опыт автора, и в этом случае справиться с задачей поможет системоаналитический подход. В этих целях -- используя описанный выше аппарат системоанализа -- проведём системный анализ Общества.

Будем исходить из аксиомы: Общество и Культура -- реальные системы, каким-то образом взаимодействующие друг с другом.

Первый шаг: в каком ряду объектов находится Культура?

Анализ свидетельствует: среди подсистем Общества первого порядка -- системообразующих функциональных подсистем. Определим соседей Культуры в системной иерархии. Общество -- это прежде всего люди. Следовательно, в числе системообразующих подсистем Общества должна находиться система биологического воспроизводства людей. Воспроизведя человека, прежде всего его следует накормить, одеть, дать ему крышу над головой. Всем этим занимается система вещественного (как принято, хотя и необоснованно, выражаться, -- " материального" ) производства. Именно она отвечает за обмен веществ между человеком и Природой; она обеспечивает в целом физическое существование людей, удовлетворяя все их материальные потребности. Подчеркнём: именно все. Следовательно, другие подсистемы Общества выступают только как потребители вещественных ценностей. Именно из этого неопровержимого утверждения и вытекает вывод о бессмысленности (к сожалению, весьма распространённого) термина " материальная культура".

Заметим: в словосочетаниях типа " сельскохозяйственная культура", " культура риса в Японии", " Микенская культура", " чистая культура" (это -- о штамме бактерий или о вирусе СПИД'а! ) -- во всех этих случаях слово культура употребляется в частно-локальных значениях, имеющих к термину Культура только весьма опосредованное отношение. (Почему в этих случаях и следует слово " культура" писать со строчной буквы). Точно так же локальное значение имеет это слово во вполне допустимых выражениях " культура речи", " культура пития". Здесь слово культура имеет значение " достигнутый уровень совершенства".

Ещё раз подчеркнём: методологическая культура предписывает полное исключение каких-либо терминологических синкретичностей. Следовательно, производство " материальных" ценностей -- в том числе и необходимых для функционирования Культуры -- целиком лежит на системе " материального производства". Как справедливо заметил Роберт Бёрнс, " Мятеж не может кончиться удачей/-- В противном случае его зовут иначе! ".

Далее. Начав производить, люди вступают в производственные отношения. На их фоне складываются и все остальные общественные отношения: распределительные, экологические, бытовые, правовые, нравственные, идеологические, политические, отношения собственности -- то есть формируется вся система общественных отношений. Она обеспечивает необходимую социальную структуру Общества, его функционирование как целостной системы.

Подобно оркестру общество нуждается в дирижёре -- для координации взаимодействия своих подсистем, организации информационных и вещественных потоков. По своей сути это -- подсистема управления Обществом. Именно её и следует подразумевать под термином " государство".

Итак, мы человека воспроизвели, одели -- накормили, общественные отношения ему организовали и каким-то способом управляем им. Но, похоже, кое-что важное мы упустили. А именно: сформировать этого человека как социальное существо. При " коммунизме" считалось, что это -- забота партии. На самом деле, это всегда было и всегда останется главной задачей Культуры. В некоторых ограниченных рамках в формировании человека участвуют и остальные подсистемы общества. Но для них это не цель, а побочный и в значительной мере случайный продукт. Для Культуры же это -- главная задача, главное оправдание её существования. И только после решения этой главной своей задачи -- формирования личности -- Культура может позаботиться о её, личности, самовыражении и об удовлетворении её духовных потребностей. (Которые, к слову, ещё до того надо сформировать).

Главная цель Культуры -- формирование духовного мира человека, его мировоззрения и мироощущения (первое -- логическая, второе -- эмоциональная картина мира). Но Культура выполняет важнейшие функции и по отношению к Обществу в целом: она обеспечивает его теоретическими, техническими, технологическими, правовыми, социально-политическими и прочими знаниями, необходимыми для всех видов человеческой деятельности в определённый исторический период. Именно культура готовит для любой общественной системы кадры специалистов, без которых эта система не может существовать. При этом между функциями Культуры нет жёсткого разграничения: формирование человека и обеспечение Общества в целом неразрывно связаны.

Не может быть какого-либо конкретного Общества -- любой формации, любого уровня или этапа развития, -- которое не имело бы названных системообразующих подсистем. Именно эти подсистемы на каждом историческом этапе обеспечивают существование данного конкретного Общества как единой целостной системы.

Культура -- реальная система. Это не просто " часть общества", не " качество общества", не " срез общества". Это одна из системообразующих подсистем Общества, обладающая своими структурными, пространственными, временными и функциональными характеристиками. Как реальная система Культура включает собственные подсистемы: производство духовных ценностей; их хранение; распределение, потребление (освоение) духовных ценностей. Первая подсистема обеспечивает духовное освоение действительности в четырёх аспектах: повседневного практического опыта, концептуально-теоретического освоения, художественно-эстетического освоения, нравственного освоения действительности. В функции второй подсистемы входит накопление, сохранение созданных духовных ценностей и реализация преемственности в Культуре. Она опирается на живую память людей и на различные внебиологические хранилища (музеи, архивы, библиотеки и т. п. ). Третья и четвёртая подсистемы Культуры реализует её основную функцию -- формирование людей и удовлетворение их духовных потребностей.

Структура Общества как системы представлена на рис. 4. Продолжение этой блок-схемы " вниз" практически не ограничено. Для наших целей анализа Культуры верхний уровень можно ограничить метасистемой Общество.

На наш взгляд, в современной Культурологии отсутствует чёткое представление о понятии " духовная ценность". Наша задача -- попробовать ликвидировать этот пробел. Пусть перед нами две картины. На обеих -- Даная (скажем, в версии Рембрандта). Информационно эти картины идентичны. Вещественно -- практически тоже (сегодня эта проблема вполне разрешима). Однако первая картина имеет вполне определённую, ограниченную цену -- стоимость работы опытного копииста. А вторая -- практически бесценна. Ибо это подлинный Рембрандт.

На основании изложенного сформулируем формальные определения

Духовная ценность -- результат творчества, поднимающий человечество или лич-
ность на новый уровень понимания мироустройства или эмоционального восприятия
себя и окружения.

 

Творчеством признаётся процесс, в результате которого из известных реалий
создаётся нечто объективно новое, либо обнаруживаются ранее не известные
реалии.

В качестве побочного, но в своей области важного результата настоящего исследования предложим решение известной проблемы установления основного различия между наукой и искусством. Вопреки распространённым взглядам, они не различаются ни по предмету, ни по методу: в обоих случаях (разумеется, речь идёт о Науке и об Искусстве, но не об их многочисленных конкретных подвидах) и там, и там -- всё, без каких-либо принципиальных ограничений. Искусство и Наука -- равноуровневые и равнозначные подсистемы Культуры (см. рис. 4); это два способа познания мира. Различие между ними только в принципе подачи результата освоения мира. При поиске научной истины учёный испытывает эмоции, подчас более сильные, чем переживает художник. Но когда учёный формулирует результат, он отбрасывает всё личное, оставляя только межличностно проверяемый " сухой остаток" -- объективную суть явления. Мало кого интересует, что переживал Эйнштейн, когда искал основы мироздания. А весь результат вошёл в формулу: Е=мс² . И эта формула говорит сама за себя, она имеет самодовлеющее значение, абсолютно не зависящее от личности своего создателя.

Рис. 4

Искусство отличается от науки диаметрально противоположным принципом: объективная истина подаётся через восприятие автора -- через личность. Нет личности -- нет и искусства.

Межличностная проверяемость -- один из важнейших критериев для оценки научного результата. Он входит в пентаду критериев, составляющих жёсткую конъюнкцию: предметность, проблемность, проверяемость, обоснованность, системность.

Первый критерий вытекает из того непререкаемого условия, что каждая наука имеет свой собственный предмет. Беспредметное построение не может признаваться научным. В литературе (да и вообще в искусстве) вполне возможен случай беспроблемного произведения. В эпоху " социалистического реализма" было немало беспроблемных произведений, и даже -- теоретических обоснований их правомерности и полезности для Общества. Однако наука не бывает без проблем -- в противном случае это не наука. О проверяемости мы уже говорили: это именно то, что отличает науку от искусства. А в общем случае -- и от всего остального. Обоснованность как принцип формальной логики уже обсуждалась выше. Тем не менее, напомним: этот критерий вытекает из требования обосновывать методы доказательства независимо от доказываемых положений (утверждений). Дабы не впасть в порочный круг (что нередко случалось в советских праве и философии и, к сожалению, столь же нередко случается и сейчас).

Системность означает, что новый научный результат либо автоматически укладывается в некую незанятую нишу в общей системе научного знания, либо всё это современное ему здание науки превращает в свой собственный частный случай, охватывая тем самым старую систему науки -- как метасистема охватывает собственную подсистему. Первый случай в особых разъяснениях не нуждается. Второй случай, разумеется, -- большая редкость в истории науки. В качестве примера можно привести общую теорию относительности Эйнштейна, превратившую Ньютоново мироздание в частный случай (справедливый при малых относительных скоростях взаимодействующих систем).

Вот теперь мы располагаем всеми необходимыми понятиями, чтобы сформировать корректным образом системную дефиницию понятия " Культура".

Культура-- это исторически изменяющаяся системообразующая функциональная подсистема Общества, формирующая человека как социально активную и законопослушную личность и удовлетворяющая его духовные потребности -- путём производства, хранения, распределения и потребления духовных ценностей.

Системная концепция Культуры позволяет " увидеть слона целиком": в ней -- и сам человек, и его деятельность, и отношения с Обществом, и функции, и способ достижения конечной цели. Эта концепция позволяет подойти к Культуре как к реальной системе: управлять ею (ни в коем случае не " руководить"! ), прогнозировать и планировать её развитие, организовывать необходимые для её функционирования коммуникационные (" информационные" ) и финансово-вещественные потоки. Природа, Общество и Культура -- реальные целостные системы, не противостоящие друг другу, и не стоящие в одном ряду, а находящиеся друг в друге как иерархически соподчинённые системы: Природа -- Общество -- Культура (рис. 5, стр. 13). Этот подход лежит в главном русле развития современной науки. Он обеспечивает выход на высший уровень обобщения знаний во множестве пересекающихся ныне самостоятельных ветвей научного древа.

Поясним блок-схему, представленную на рис. 4.

Как реальная система, Культура подразделяется на собственные подсистемы (второго уровня в иерархии; первый уровень -- производство, хранение, распределение и потребление духовных ценностей). К подсистемам Культуры относятся: Наука, Искусство, Общественная психология, Мораль, Право, Просвещение и образование, Массовые коммуникации (журналистика), Религия. Каждая из этих подсистем Культуры также состоит из собственных подсистем. В частности литература -- одна из подсистем Искусства. Также как Наука -- подсистема Культуры. Поэтому пора законодательно запретить (хотя бы в энциклопедиях и официальных документах) выражения " литература и искусство", " культура и наука", " искусство и культура": все эти словосочетания -- плод системно-логической ошибки, нарушение системных родо-видовых соотношений.

При этом в отношении науки следует сделать важную оговорку. Наука состоит из трёх самостоятельных рукавов: естественные науки, технические науки, общественные науки. Первые два включают теоретическую и технологическую части. Непосредственно в Культуру входят все теоретические компоненты науки. А технологические входят не в надстройку, а непосредственно в базис (производственные отношения).

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: