 |
Международная академия эконологии (МАЭ)
|
|
|
|
МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОЛОГИИ (МАЭ)
INTERNATIONAL ECONOLOGY ACADEMY (IEA)
(Экология & Экономика & Право)
----------------------
Цель МАЭ:
Разработка и распространение новой парадигмы развития человечества в XXI веке на базе эконологического геокосмического мировоззрения.
Эконология -- наука о эколого-экономико-правовых системах
Задачи МАЭ:
А. Концептуальные
-- Развитие и распространение новой междисциплинарной концепции первичности рационального природопользования и вытекания основ теории экономики и теории права из теории коэволюции человека и природы.
-- Обоснование и распространение концепции определяющей роли науки в развитии человечества.
-- Обоснование ведущей роли космонавтики -- как подсистемы науки и как области практической деятельности.
-- Обоснование и распространение новых принципов управления обществом, исключающих сегодняшнюю роль принципа ссудного процента и Валового Международного Продукта как критерия эффективности Мирового Хозяйства.
-- Разработка и распространение теории Гражданского общества с правовым государством, включающим Концептуальную ветвь наёмного механизма управления обществом.
В. Стратегические
-- Изменение общественного менталитета в области пересечения философии, космонавтики, экологии, экономики и права.
-- Распространение в общественном сознании -- и в Мире, и в РФ -- новых эконологических парадигм, концепций и принципов.
-- Создание в РФ и в Мире автономных (надгосударственных) общественных структур, необходимых для развития эколого-экономико-правового образования и воспитания.
-- Поэтапный перевод механизма управления Обществом с рыночно-экономических на эконологические принципы.
|
|
|
-- Создание в России (затем -- и в Мире) верхней ветви правового государства -- Концептуальной власти.
-- Поэтапная самоорганизация Общества с итоговым созданием Гражданского общества.
-- Разработка системы требований, предъявляемых Гражданским обществом к своему государству.
С. Тактические
-- Организация при МАЭ учебных и квалификационных структур (как подсистем МАЭ) -- в первую очередь, Всемирного Университета Эконологии.
-- Получение государственных лицензий в РФ и других странах Мира на обучение и квалифицирование научных и практических кадров эконологов.
-- Государственная и общественная аккредитация ВУЭ.
-- Подготовка системы законопроектов по экологизации экономики, политики, права, системы образования и просвещения, а также по механизмам самоорганизации и самоуправления соответствующих подсистем общества.
-- Участие в работе законодательных органов РФ и других стран Мира, включая и подготовку своих кандидатов в депутаты парламентов разных уровней.
-- Организация общественного движения и партии Эконологии.
Глава 7. Системный взгляд на структуру права
Взгляды на сущность права сегодня неоднозначны. В своё время у нас главенствовало представление о праве (оформленное родоначальниками марксизма) как воле господствующего в политике и экономике страны класса. Многие " присяжные" российские правоведы и сегодня фактически придерживаются всё тех же представлений. Во всяком случае, когда настаивают на понятии о праве как порождении государства. При этом они упорно настаивают на том, что неотъемлемая характеристика права -- его " обеспеченность возможностью государственного принуждения" [132]. На наш взгляд, эти правоведы делают всё ту же системно-логическую ошибку -- смешивают право с законом. Ведь на самом деле государство настаивает на исполнении закона, а вовсе не нормы права. Иначе к чему бы наши нескончаемые стенания, что кому-то вечно не хватает каких-то законов? Пресловутая " воля государства" -- законы. Очень часто, как показывает наша убогая жизнь, -- противоправные.
|
|
|
Правда, и сторонники этих обскурантистских взглядов иногда чувствуют свою неправоту и нечёткость: в том же труде " 132" написано: " содержание права создаётся обществом, форма права -- государством". Конечно, в общем-то это вздор. Как известно, форма неотрывна от содержания и всегда ему соответствует. Физически невозможно создать содержание чего-либо, не облекая это в какую-то определённую форму. А изменение содержания немедленно требует изменения формы. И уж конечно полная бессмыслица -- представление о какой-то " чистой" форме, лишённой всякого содержания. Однако сама эта неуклюжая и системно-логически порочная сентенция говорит о многом. Прежде всего, о неуверенности адептов исключительности " позитивного" права в собственной белизне и пушистости.
На самом же деле, конечно, Обществом (наукой от имени Общества) создаётся право, а государством -- законы. Все остальные кривотолки -- " от лукавого". Единственное, в чём они безусловно правы, -- в том, что " Право представляет собой сложное системное образование" [132]. Однако принципы декомпозиции системы право (т. е. подразделения этой системы на её элементы -- её подсистемы) весьма расплывчаты и совершенно бессистемны.
Во-первых, право "... делят на три элемента, на естественное, позитивное и субъективное право". Во избежание кривотолков, не будем интерпретировать эти позиции сами, а просто продолжим цитату всё из того же источника (" 132" ): " Первый элемент -- естественное право, состоящее из социально-правовых притязаний, содержание которых обусловлено природой человека и общества. Важнейшая часть естественного права -- права человека, или, иначе говоря, возможности, которые общество и государство способны обеспечить каждому гражданину". Здесь явная логическая несообразность: мало ли что государство способно обеспечить. Если неспособно -- это плохое государство. Какое же отношение это имеет к правам человека -- которые изначальны (принадлежат человеку " по факту его рождения" ), государством необсуждаемы, и ни от каких решений государства не зависят? Ведь право это вовсе не то, чего оно хочет или что оно может, право -- это что государство обязано. А закон -- это всего лишь мнение государства по поводу того, как должен вести себя его же собственный чиновник, и чем он должен руководствоваться в решении проблем, возникающих между гражданами -- строго в соответствии с нормами права. Поэтому делить право на вышеупомянутые три якобы отдельные подсистемы бессмысленно.
|
|
|
Вторая несообразность: если права человека всё же -- часть естественного права, то где остальные его части? Короче, данное определение, мягко говоря, некорректно. И практически бесполезно. (Оно -- типичный образец бессистемного " юридического" словоблудия).
Тем не менее продолжим цитирование: " Второй элемент -- позитивное право. Это законодательство и другие источники юридических норм, в которых получают официальное государственное признание социально-правовые притязания граждан, организаций, социальных групп". Здесь всё та же логико-системная путаница. То, что авторы " 132" называют позитивным правом, на деле является законами, принимаемыми каким-то государством. Как известно, многие подобные законы могут быть неправовыми. Закон есть следствие права -- и уже поэтому не может быть источником права. Источники права -- правовое самосознание народа; философские максимы, взгляды, концепции и общие теории; парадигмы и теории правовой науки. Реально существуют две системы: право и законы. Они могут вообще не совпадать (например, в тоталитарном или автократическом обществе), могут как-то пересекаться (в либеральном или в демократическом обществе) и могут в значительной степени пересекаться (в Гражданском Обществе с правовым государством). Но полностью совпадать -- как два разных объекта -- они не могут по определению: тогда не было бы никакого резона вообще говорить о разных объектах. И любому здравомыслящему человеку априори понятно, что право является " лекалом" для закона, а не наоборот. Надеюсь, вы слыхали про конституционный суд? Таким образом, и эта часть определения структуры права во взглядах сегодняшнего официального правоведения совершенно неадекватна.
|
|
|
Закончим цитату из " 132": " Третий элемент -- субъективное право, т. е. индивидуальные возможности, возникающие на основе норм позитивного права и удовлетворяющие интересы и потребности его обладателя". Здесь мы видим к тому же и плохое знание норм русского языка. К чему относится это " его" -- если к " возможностям", то они другого рода (надо было хотя бы писать " их" ); если же авторы " 132" имели в виду " субъективное право", то это, конечно же, вздорное словосочетание -- " обладатель права" (в лучшем случае, -- " прав" ). Если отнести " его" к " потребностям" -- получим совершеннейший вздор: обладатель потребностей. Не говоря уж о всё той же грамматической несуразице с перепутыванием притяжательных местоимений.
Краткое резюме по всему этому локальному анализу: так проводить первичную декомпозицию права не надо.
Устоялось деление права на частное и публичное. Первое де защищает интересы гражданина, второе -- государства. Это имеет смысл в единственном случае: когда государство оседлало Общество и свои корыстные интересы обеспечивает за счёт обнищания и обесправливания народа. То есть, как это было в имперском древнем Риме или у нас сейчас. При этом, разумеется, ситуация чисто ленинская: государство -- инструмент подавления властвующим классом всех остальных.
Но в подлинно Гражданском Обществе -- где государство подчинено Обществу и является слугой народа (выражаясь научно, -- подсистемой Общества, его наёмным механизмом управления), -- здесь нет никакого резона на подобное деление права. Ибо у государства не может быть никаких иных интересов кроме оптимизации управления Обществом -- в его, Общества, интересах, а не в " отдельных" интересах государства. У государства нет никаких иных интересов, кроме обеспечения интересов гражданина -- для того его, государство, Общество и нанимает.
Не говоря уж о том, что ни один упёртый " государственник" не посмеет отрицать, что даже при сегодняшнем подходе к декомпозиции права как системы " вылезает" масса рукавов (" областей" ) права, которые вынуждены использовать как нормы " частного", так и " публичного" права.
Следовательно, и этот подход (невзирая на всю его длинную историю -- errare humanum est! ) не содержит в себе разумного начала.
Распространено также разделение права на отрасли и институты. Вот как об этом пишет коллектив авторов [133]: " Отдельные части системы права, разграниченные по предмету правового регулирования, называются отраслями права, под которыми понимается совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения. Если нормативное предписание (норма права) есть исходный элемент, основная клеточка права, правовой материи в целом, то правовой институт представляет собой основной элемент отрасли права, первичное, самостоятельное структурное подразделение отрасли, где правовые нормы группируются по их юридическому содержанию". Далее даётся длинный перечень отраслей права: государственное (конституционное), административное, финансовое, трудовое, пенсионное, гражданское, хозяйственное, семейное, земельное, сельскохозяйственное, экологическое, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, международное. При этом не делается никаких попыток хоть как-то систематизировать этот (вообще-то далеко не полный) перечень. Ясно, что его составил человек, весьма далёкий от навыков системоанализа. А перечень -- от представления о едином основании классификации: ведь получился всё тот же (как и в Конституции РФ) оборот " столы бывают письменные и деревянные".
|
|
|
В юридической литературе встречаются отдельные попытки как-то сгруппировать отрасли права. Например, объединив их в несколько групп по формальным признакам: профилирующие отрасли, специальные отрасли, комплексные отрасли. Возможно, в этом и есть некоторый смысл. Но результаты такого объединения далеки от представления права как иерархически выстроенной системы. Продуктивность такой декомпозиции практически равна нулю. В самом деле, что можно извлечь из представления, что некоторые отрасли права " профилирующие", а другие -- " комплексные"? Только то, что мы снова встретились с давно известным логическим ляпом: классификацией по разным основаниям -- это всё те же " деревянные и письменные столы".
|
|
|
