Исторические судьбы земельной ренты

Первоначально земельная рента была настолько “уважаемой” категорией, что эко­номисты XVII—ХVIII вв. (Д. Норс, Дж. Локк, А. Тюрго) даже ссудный процент оправдывали земельной рентой и выводили по аналогии с ней. Позднее роли поменялись. Политичес­кая экономия XIX в. (Г. И. Кэри и др.) для оправдания земельной ренты приводит аналогию с ссудным процентом. Даже К. Маркс в III томе "Капитала" сначала рассматривает капитал, приносящий проценты, и лишь затем превращение добавочной прибыли в зе­мельную ренту. Такое внимание со стороны политической эконо­мии к аграрной сфере вообще и к земельной ренте в частности было отнюдь не случайным. Дело в том, что 150 лет назад в аграр­ной сфере передовых стран Западной Европы и Северной Америки создавалось не менее 50% национального дохода, около половины которого присваивалось земельными собственниками. В настоящее время доля национального дохода, соз­даваемого в аграрной сфере, исчисляется несколькими процентами, а частные земельные собст­венники получают и того меньше — в США, например, меньше 1% (хотя официальная статистика занижает этот показатель).

От феодализма современному обществу достались две систе­мы землевладения. Фермерское хозяйство развивалось либо на базе помещичьего землевладения (лендлордизм), либо на базе кре­стьян­ского землевладения (система парцеллярной собственности). Обе они тормозили современ­ное предпринимательство.

Промышленному и торговому капиталу далеко не сразу уда­лось подчинить сельское хозяй­ство. Крупная земельная собствен­ность на землю, доставшаяся от эпохи феодализма, была в XIX — первой половине XX в. существенным тормозом на пути развития капитализма в сельском хо­зяйстве, так как любые вложения капи­тала могли быть присвоены собственником земли. Сломить сопро­тивление крупных земельных собственников удалось лишь по мере ослабления их роли в экономической и политической жизни.

Другим препятствием для модернизации аграрной сферы была раздробленность парцелляр­ной системы. Мелким фермерским хо­зяйствам не под силу осуществить комплексную индустриа­лиза­цию сельского хозяйства. Мизерный характер землевладения пре­пятствовал внедрению ма­шин и передовой технологии, так как в условиях мельчайших хозяйств не могло быть и речи об экономии от масштаба, а использовать дорогую технику лишь на одну пятую (или даже одну де­сятую) ее возможностей было экономически не­целесообразно. Все это явилось причиной отстава­ния сельского хо­зяйства от промышленности, города от деревни.

. Развитие фермерского хозяйства в США, Канаде и Австралии привело к обострению кон­куренции во второй половине XIX в. За­падноевропейские страны, используя влияние мощного аграрного лобби, старались отгородиться от внешнего мира, введя высокие таможенные барьеры. Протекционистская политика государства также в конечном счете оказала свое тормозящее воз­действие на развитие аграрной сферы, так как создавала тепличные условия для отечественных производителей. Поэтому в отличие от промыш­ленности аграрная сфера составляла в известном смысле исключе­ние для типичной в условиях совершенной конкуренции тенденции цен к пони­жению.

В настоящее время преграды на пути долгосрочных вложений капитала устранены, так как большинство фермеров приобрело землю, на которой они ведут хозяйство. Произошло соедине­ние поль­зования, владения и распоряжения землей в одних руках. На зем­ли, занимаемые собст­венниками, в странах Европейского сообщест­ва в начале 90-х гг. приходилось две трети сельско­хозяйственных угодий. Аренда в настоящее время играет существенную роль лишь в двух западноевропейских странах — Бельгии и Франции.

Соединение земли как объекта хозяйства с землей как объек­том собственности в одних руках предопределило быстрые темпы развития аграрной сферы, так как открыло широкие воз­можности для долговременных вложений капитала. К тому же промышлен­ная революция в аг­рарной сфере была ускорена революцией науч­но-технической.

Столь бурное развитие сельского хозяйства предопределило особую политику государства в аграрной сфере. В настоящее время в США фермеры получают субсидии не за увеличение, а за сокра­щение посевных площадей и уменьшение сельскохозяйственного производства (для предотвращения перепроизводства).

Проблема цены земли и арендной платы становится в послед­нее время не столько "дере­венской", сколько городской проблемой, а земельная рента превратилась в экономическую ренту, не менее характерную для рынка труда, чем для рынка земли.

Вопросы для повторения

1. Можно ли с уверенностью предсказать, как изменятся объем текущего потребления и объем сбережений домохозяйства со сни­жением реальной ставки процента?

2. Каким образом концепция сегодняшней ценности (present value) связана с основопола­гающим в экономикс принципом учета альтернативных издержек?

3. "Поскольку инвестиции моей фирмы осуществляются за счет прибыли (путем самофи­нансирования), мне безразлично, какова ставка ссудного процента". Проанализируйте это ут­верждение с точки зрения экономической теории.

4. Каким образом избранная фирмой политика амортизации влияет на ее спрос на капи­тал?

5. Можно ли объяснить состояние инвестиционной активности в России с точки зрения концепции сегодняшней стоимости?

6. Покажите, как соотносятся понятия сегодняшней стоимости (present value), чистой се­годняшней стоимости (net present value), ставки дисконтирования (discounting rate), коэффици­ента дискон­тирования, внутренней нормы окупаемости инвестиций (internal rate
at return) и срока окупаемости инвестиций.

7. "Какой бы ни была величина налога на землевладельцев, они заставят уплатить за него арендаторов, повышая ставку ренты. Следовательно, благосостоянию землевладельцев ничто не угрожа­ет". Обсудите это утверждение с позиций экономической теории.

8. Каковы экономические функции земельной ренты? Как по­влияло бы на экономическую жизнь: а) законодательное ограниче­ние уровня ренты; б) полная национализация земельной ренты; в) за­прещение рентных платежей?

9. Влияет ли преобладание той или иной формы собственности на землю на величину арендной платы и цену земли? Как соотносят­ся в этом вопросе экономическая теория и россий­ская практика?

10. Что такое капитализированная стоимость? Может ли цена земли определяться ее ка­питализированной стоимостью?

11. Очертите минимальные и максимальные границы государ­ственного регулирования в области аграрной политики. Как с этих позиций можно оценить текущую ситуацию в России?

Примеры решения задач