 |
Некоторые S не суть Р.
|
|
|
|
Здесь S – оценки, Р - одинаково радуют студента.
Схема превращения:
Некоторые S не суть Р.
 |
Некоторые S суть не -Р.
В соответствии со схемой, делаем вывод путем превращения:
Некоторые оценки являются не одинаково радующими студента.
Замечание:
Если убрать глагол-связку «являются» (что позволяют правила русского языка), то получим:
Некоторые оценки не одинаково радуют студента.
Т.е. при превращении исходное высказывание осталась без изменения в случае, если связка явно не выражается.
Осуществим обращение высказывания.
Сначала выясним, обращается ли это высказывание. Логическая форма этого высказывания:
Некоторые S не суть Р.
Это высказывание частноотрицательное, поэтому оно не обращается.
Осуществи выводы по логическому квадрату. Логическая форма этого высказывания:
Некоторые S не суть Р.
Это высказывание О. Оно истинное. Поэтому можно сделать один логический вывод: О → ┐А.
Исходя из этого, имеем:
Неверно, чтовсякая оценка одинаково радует студента.
Пример 1.2: Сделайте вывод путем превращения, обращения и по логическому квадрату.
Некоторые преступления являются умышленными.
Решение:
Логическая схема этой посылки:
Некоторые S суть Р.
Схема превращения:
Некоторые S суть Р.
|
Некоторые S не суть не -Р.
В соответствии со схемой, делаем вывод путем превращения:
Некоторые преступления не являются не умышленными.
Осуществим обращение высказывания. Прежде всего выясним, обращается ли оно. Оно частноутвердительное, поэтому оно обращается. Схема обращения:
Некоторые S суть Р.
|
Р суть S.
Для того, чтобы выяснить, какой квантор, нарисуем круговые схемы для S и Р.
|
|
|
Для высказывания Некоторые S суть Р возможны две схемы:
 | |||
 | |||
РР
 |  | ||
Учитывая, что S – преступления, Р – умышленные (преступления), то в нашем случае правильной будет вторая из приведенных схем. Поэтому при обращении необходимо использовать квантор «все».
Некоторые S суть Р.
|
Все Р суть S.
Таким образом, обращение будет выглядеть так:
Все умышленные преступления являются преступлениями.
Осуществим выводы по логическому квадрату. Исходная посылка есть высказывание I. Оно истинно. В этом случае мы можем сделать один логический вывод: I → ┐Е. Используя это, получаем:
Неверно, что ни одно из преступлений не является умышленным.
Задание № 2. Проверить правильность простого категорического силлогизма при помощи общих правил, специальных правил фигур и круговых схем.
При выполнении этого задания проверяются умения и навыки студентов разбирать структуру простого категорического силлогизма и проверять его правильность тремя способами.
Пример 2.1. Проверить правильность простого категорического силлогизма при помощи общих правил, специальных правил фигур и круговых схем.
Некоторые правонарушения являются преступлениями против свободы, чести и достоинства личности, поскольку клевета – это правонарушение, и клевета есть преступление против свободы, чести и достоинства личности.
Решение.
1. Необходимо убедиться, что приведенное выше умозаключение является простым категорическим силлогизмом. Для этого в умозаключении необходимо выделить три простых высказывания.
В нашем случае это:
1) Некоторые правонарушения являются преступлениями против свободы, чести и достоинства личности.
2) Клевета – это правонарушение.
|
|
|
3) Клевета есть преступление против свободы, чести и достоинства личности.
Таким образом, в нашем случае мы действительно имеем простой категорический силлогизм.
2. Необходимо выделить заключение. Заключение в тексте помогают найти грамматические связки типа: поскольку; потому, что; так как; поэтому; следовательно; значит; из этого следует; можно заключить и т.п.
При этом необходимо помнить, что заключение стоит:
- непосредственно после связок поэтому; следовательно; значит; из этого следует; можно заключить
- непосредственно перед связками поскольку; потому, что; так как.
В нашем случае
Некоторые правонарушения являются преступлениями против свободы, чести и достоинства личности, поскольку клевета – это правонарушение, и клевета есть преступление против свободы, чести и достоинства личности.
используется грамматическая связка поскольку. Поэтому заключение стоит непосредственно перед этой связкой.
Значит, в нашем случае заключением будет высказывание
Некоторые правонарушения являются преступлениями против свободы, чести и достоинства личности.
Оставшиеся два высказывания (Клевета – это правонарушение.
Клевета есть преступление против свободы, чести и достоинства личности.) будут посылками.
3. Необходимо найти меньший и больший термины силлогизма. Для этого воспользуемся определениями:
Меньшим термином силлогизма является субъект заключения. Соответственно, меньший термин обозначается буквой S.
Большим термином силлогизма является предикат заключения. Соответственно, больший термин обозначается буквой P.
В нашем случае субъектом заключения будет правонарушения. Значит, это и есть меньший термин силлогизма S.
Предикат заключения - преступления против свободы, чести и достоинства личности. Значит, это есть больший термин силлогизма P.
Некоторыеправонарушенияявляются
(квантор) (субъект) S (слово-связка «суть»)
преступлениями против свободы, чести и достоинства личности (предикат). P
4. Необходимо правильно поставить посылки. На первом месте всегда стоит большая посылка, т.е. посылка, содержащая больший термин P. На втором месте стоит меньшая посылка, т.е. посылка, содержащая меньший термин S.
|
|
|
В нашем случае посылками были высказывания:
Клевета – это правонарушение.
S
Клевета есть преступление против свободы, чести и достоинства личности. P
Пока посылки стоят неправильно. Мы должны их переставить следующим образом:
Клевета есть преступление против свободы, чести и достоинства личности. P(1)
Клевета – это правонарушение.
S
Теперь посылки стоят правильно.
5. Выясним, есть ли в посылках общий (средний) термин.
Если такого термина нет, то силлогизм неправильный. Такая ошибка называется учетверением терминов. Пример такой ошибки демонстрируют следующие посылки:
Некоторые студенты замечательно танцуют.
Все животные хорошо улавливают ритмические колебания.
Как видно, в этих посылках нет общего термина. Здесь есть 4 разных термина: студенты, замечательно танцуют, животны е, хорошо улавливают ритмические колебания.
Значит этот силлогизм неправильный. На основании таких посылок правильного вывода сделать нельзя.
В нашем случае, как видно из схемы (1), общий термин в посылках существует – это термин клевета. Значит, это есть средний термин силлогизма. Обозначим его M.
6. Запишем полностью правильную структуру простого категорического силлогизма.
Клевета есть преступление против свободы, чести и
М P
достоинства личности.
Клевета – это правонарушение.
МS
Некоторые правонарушения являются (2)
S
преступлениями против свободы, чести и достоинства личности. P
7. На основании правильной структуры силлогизма (2) составим логическую схему простого категорического силлогизма. Поскольку правильность силлогизма не зависит от его содержания, а зависит только от его формы.
В нашем случае имеем:
М суть Р
М суть S
 |
Некоторые S суть Р
Поскольку средний термин (М) «клевета» является общим понятием, то в логической схеме необходимо перед М поставить квантор «все» или «некоторые», которые в явном виде в грамматической форме отсутствуют, но подразумеваются.
В нашем случае подразумевается, что
|
|
|
Всякая клевета есть преступление против свободы, чести и достоинства личности.
Любая клевета – это правонарушение.
С учетом этого, окончательно логическая схема простого категорического силлогизма будет выглядеть следующим образом:
Все М суть Р
Все М суть S (3)
|
Некоторые S суть Р
|
|
|
