 |
II случай расстановки посылок.
|
|
|
|
Поменяем теперь посылки местами:
Некоторые юристы являются депутатами Государственной Думы РФ. М
Все юристызнают законы.
М
Поскольку теперь термин «депутаты Государственной Думы РФ» стоит в первой посылке, то по определению это будет больший термин, обозначаемый буквой Р.
Термин «знают законы» стоит во второй посылке, значит это будет меньший термин S.
Таким образом, имеем:
Некоторые юристы являются депутатами Государственной Думы РФ. М Р
Все юристызнают законы.
М S
Логическая схема посылок будет выглядеть следующим образом:
Некоторые М суть Р
Все М суть S
В соответствии с кванторами и связками в посылках поставим квантор и связку в заключении. В заключении будет квантор «некоторые», т.к. из общим правил посылок следует «Если одна из посылок – частное суждение, то и заключение должно быть частным суждением». В заключении будет связка «суть». Необходимость использовать связку «не суть» возникает только при наличии отрицательной посылки.
Таком образом, получаем логическую схему полного силлогизма:
Некоторые М суть Р (13)
Все М суть S
Некоторые S суть Р
Далее проверяем этот силлогизм любым из способов. Используя проверку при помощи специальных правил фигур, опять убеждаемся, что все три правила третьей фигуры выполнены (заключение – частное суждение, меньшая посылка – утвердительное суждение, одна из посылок является общим суждением).
Таким образом, силлогизм (13) правильный, т.е. заключение необходимо следует из посылок. А это, в свою очередь, и означает, что вывод правильный.
Итак, вывод Некоторые S суть Р является правильным. Оформим его в качестве высказывания, учитывая, что «знают законы» - S, а «депутаты Государственной Думы РФ» - Р.
|
|
|
Окончательно получим:
Некоторые знающие законы являются депутатами Государственной Думы РФ.
Ответ:
Таким образом, на основании двух посылок (10) можно сделать два правильных вывода:
Некоторые депутатыГосударственной Думы РФ знают законы.
Некоторые знающие законы являются депутатами Государственной Думы РФ.
 | |
Внимание!! В конкретных примерах можно не получить ни одного правильного вывода, получить только один правильный вывод или получить два правильных вывода.
Задание № 4. Проверить правильность умозаключения при помощи правил вывода из сложных суждений.
При выполнении этого задания проверяются умения и навыки студентов работать с такими видами умозаключений, как чисто условное умозаключение, условно-категорическое умозаключение, разделительно-категорическое умозаключение.
Необходимо помнить правильные модусы умозаключений из сложных высказываний:
Чисто условное умозаключение:
p ® q, q ® s
 p ® s
Условно-категорическое умозаключение:
p ® q, p p ® q, ù q
q ùp 
Разделительно-категорическое умозаключение:
р Ú q, р <р Ú q >, ù р
ù q q
В правильном утверждающе-отрицающем модусе дизъюнкция должна быть строгой.
В правильном отрицающе-утверждающем модусе дизъюнкция должна быть полной.
|
Пример 4.1. Проверить правильность умозаключения при помощи правил вывода из сложных суждений:
Начальник подразделения не подал заявку о вакансии в службу управления персоналом, так как, хотя при наличии вакансий начальник подразделения обязан подать заявку о вакансии в службу управления персоналом, но вакансии в подразделении отсутствовали.
Решение:
Сначала выделим заключение. Для этого выделим грамматическую связку, которая указывает на заключение. В нашем примере используется связка «так как». С этой связкой заключение стоит перед ней.
|
|
|
Таким образом, в этом примере заключением будет:
Начальник подразделения не подал заявку о вакансии в службу управления персоналом.
Оставшаяся часть умозаключения – посылки.
Рассмотрим первую посылку:
При наличии вакансий начальник подразделения обязан подать заявку о вакансии в службу управления персоналом.
Это сложное высказывание. Его можно переформулировать следующим образом:
Если есть вакансия, то начальник подразделения обязан подать заявку о вакансии в службу управления персоналом.
Оно состоит из 2-х простых суждений:
1) есть вакансия - р;
2) начальник подразделения обязан подать заявку о вакансии в службу управления персоналом – q.
Первое и второе суждение соединены словосочетанием «если…, то…», которое в данном случае соответствует логической связке импликация - ®.
Следовательно, логическая форма первой посылки имеет вид:
p ® q.
Рассмотрим вторую посылку:
Вакансии в подразделении отсутствовали.
Эта посылка – простое категорическое суждение. Следуя введенным ранее обозначениям, обозначим ееù р.
Итак, имеем схему посылок:
p ® q, ù р
Это посылки условно-категорического умозаключения, т.к. первая посылка – условная, а вторая – категорическая.
Во второй посылке отрицается основание р. Значит, это неправильный модус, поскольку в правильном отрицающем модусе должно отрицаться следствие.
Поскольку этот модус неправильный, то вывод не следует с необходимостью.
Схема этого модуса:
p ® q, ù р
ù q
Вывод «Начальник подразделения не подал заявку о вакансии в службу управления персоналом» не следует с необходимостью.
Пример 4.2. Проверить правильность умозаключения при помощи правил вывода из сложных суждений:
|
|
|
