 |
Постановка вопроса — старенькая
|
|
|
|
Глобальными и региональными процессами социального и экономического развития
ПРОГНОЗНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Год семьи, Год молодёжи… Год учителя:
опять чиновничье пустословие?
Настоящая работа «Академии управления» посвящена вопросам государственной молодёжной политики. В ней затронут анализ отношений государства к вопросам семейной политики и показана неразрывность процесса воспитания подрастающих поколений от детского до "молодёжного" возрастов.
В работе проведён анализ реформы системы высшего и среднего образования в России. В связи с этим показаны основные причины, по которым российские высшие власти вынуждены поддерживать непопулярные и разрушительные нововведения.
Выявлены взаимосвязи между соответствующими фрагментами внутренней политики властей (семейная, молодёжная, образовательная политики) и внешним влиянием на властвующий российский клан.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение...................................................................................................................................... 2
Постановка вопроса — старенькая....................................................................................... 4
О месте и роли молодёжи....................................................................................................... 8
Опасность отделения «молодёжной политики»............................................................. 12
Психо-физиологическая зрелость......................................................................................... 16
«Год семьи» — фактически пустой звук............................................................................. 20
О политике воспитания конкретнее.................................................................................. 20
Критерии воспитанности человека................................................................................ 20
О роли семьи в системе государственной безопасности............................................. 20
|
|
|
Единство семейной, молодёжной и государственной политик................................. 20
Первоочередные меры по оздоровлению общества.................................................... 20
Последствия неправильного воспитания............................................................................ 20
Подготовка к Году учителя?................................................................................................. 20
Болонские соглашения..................................................................................................... 20
Системы образования в мире и в России...................................................................... 20
О критериях качества подготовки элит........................................................................ 20
Болонский процесс и российская школа....................................................................... 20
Болонский процесс и российская бюрократия............................................................. 20
Кадровый “фильтр” «ЕГЭ»............................................................................................. 20
ЕГЭ — тест кодирующего обучения.............................................................................. 20
Заключение................................................................................................................................ 20
Введение
22 сентября 2008 года[1] президент России Д.А.Медведев подписал указ о проведении в 2009 г. Года молодежи в России. По сообщениям СМИ, год молодежи проводится в целях развития творческого, научного и профессионального потенциала молодежи, её активного привлечения к проведению социально-экономических преобразований в стране[2], воспитания чувства патриотизма и гражданской ответственности у молодых людей. Правительству РФ было поручено образовать оргкомитет по проведению в России Года молодежи и утвердить его состав, утвердить план основных мероприятий по проведению в России Года молодежи. Органам исполнительной власти субъектов РФ рекомендовано осуществить соответствующие мероприятия в рамках проводимого в России Года молодежи.
Напомним, что прошедший 2008 год был объявлен Годом семьи. Соответствующий указ был выпущен президентом России В.В.Путиным 15 июня 2007 года. Председателем организационного комитета по проведению в Российской Федерации Года семьи был назначен тогда Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Медведев Д.А.
|
|
|
Не разбираясь глубоко в вопросах семейной и молодёжной политики, можно даже подумать, что руководство страны всерьёз озаботилось вопросами воспитания молодёжи и последние годы активно предпринимает все необходимые меры по поводу всеобъемлющей заботы государства о семье и детях. Однако при детальном рассмотрении семейно-молодёжной проблемы становится очевидным, что в этой сфере реально мало что изменилось, а тенденции на деградацию российской семьи и молодых поколений не только сохраняются, но и усугубляются — не всегда полностью зависящими от настоящего руководства страны обстоятельствами.
Речь идёт о том наследии в сфере семейно-молодёжной политики, которое получило нынешнее руководство страны от предыдущих эпох «застоя» и «развала», а также и о закулисных проблемах (в первую очередь это политика США по экспорту американской культуры капитализма в другие страны), повлиявших на воспитание нескольких поколений в СССР-России. Но не следует всё списывать лишь на наследие и на закулисные провокации.
В настоящее время численность молодежи России продолжает сокращаться[3], общество стареет, потенциально возрастает социально-экономическая нагрузка на рабочее место в целях обеспечения жизни всех поколений; каждое новое поколение детей и молодежи менее здорово, чем предыдущее, болезни “переселились” из старости в молодость; под угрозой генофонд нации[4]; снижается интеллектуальный потенциал молодежи, а вместе с этим инновационные возможности общества; резко обострилась проблема занятости молодежи; материально-бытовое положение, доступ к образованию ухудшаются; самосознание молодежи, её самоидентификация, организованность, роль в общественной жизни, политике, защите своих интересов, субъектная позиция проявления значительно снизились; происходит разрушение прежних духовных и нравственных ценностей значительной части молодежи, молодежь все более криминализируется, нарастают пьянство, алкоголизм, наркомания, проституция.
|
|
|
Нужно признать, что за последние восемь лет проблема не только не начала позитивно разрешаться, но и во многом усугубилась, появились новые негативные тенщенции. Взять хотя бы такие нашумевшие проекты путинской администрации как «ипотечное кредитование»[5] и разрушительная «ВУЗовская реформа». В общем и целом система взаимоотношений властей и молодёжи не изменилась [6]: изменились только некоторые лозунги, формы и подходы.
Если говорить об общих подходах к молодёжной политике, то высший приоритет Государственной молодёжной политики направлен на следующие задачи:
· Обеспечение стратегической преемственности при смене поколений сохранения и развитие “национальной” культуры, с какой целью предпринимаются попытки воспитания у молодежи трепетного отношения к историческому и культурному наследию народов России (особенно последние годы).
· В связи со сказанным в предыдущем пункте в последние годы делается особый упор на патриотизм молодых граждан[7], как некое высшее связующее идейно-политическое звено в молодёжной среде[8].
· На базе первого и второго активно культивируется уважение к правовому полю, демократическим институтам государства, к Конституции.
· Для этого на практике прилагаются некоторые усилия по созданию условий к управляемой «социализации» молодёжи[9] в условиях гражданского общества, и продолжения шоковой «демократии».
· В рамках всего предыдущего проводится попытка стимулирования у молодых граждан положительной трудовой мотивации, высокой деловой активности, овладения основными принципами профессионализации, навыками эффективного поведения на рынке труда, и тому подобное.
· С целью недопущения антигосударственных (а значит и антикультурных)[10] настроений среди молодёжи (в том числе и в текущих условиях устроенного у нас «кризиса») всеми доступными средствами формируется уважение «прав и свобод личности» (вне зависимости и без разбора характера деятельности этой личности в России)[11], понимание возникающих проблем и нужд государства (так, как они преподносятся через официальные СМИ), а при необходимости прививается умение к употреблению возможностей «правовой» системы в борьбе против лиц, проявляющих национальную и религиозную нетерпимость, неуважительное отношение к традициям и культуры и государственной политике.
|
|
|
Иными словами, если это всё подытожить, то власть последние годы начала всё больше и больше обращать внимание на следующую проблему: реализации государственной стратегии развития России [12] в значительной степени зависит от того, насколько она поддерживается молодым поколением, его созидательной активностью, каков образ мыслей и жизни молодых людей.
Помимо этого всего власти поняли, что катастрофическое уменьшение численности населения России (а значит молодежи) в связи с ухудшением генофонда и распространением других негативных явлений порождает необходимость особо активной работы с молодёжью — как с целью улучшения демографических показателей, так и с целью пресечения “националистических” тенденций, связанных с вынужденным притоком рабочей силы из-за рубежа. В противном случае такая государственность, которая не обращается лицом к молодёжным проблемам, может перестать существовать (по разным причинам в их совокупности)[13] в течение уже даже одного поколения.
Постановка вопроса — старенькая
В связи с якобы прозрением некоторых высокопоставленных чиновников в отношении роли молодёжи в будущем России, как-то начинает вспоминаться опыт Ленинского комсомола, руководимого «умом, честью и совестью нашей эпохи» (так называли КПСС). Только на месте КПСС в наше время «Единая Россия», политику которой в отношении молодёжи успешно поддерживает иерархия «Русской православной церкви».
Последний законопроект «О государственной молодежной политике РФ» появился весной 2007 года. К этому времени в высших кругах России и в среде некоторых патриотов всё чаще стала высказываться мысль о том, что качество молодёжной политики тесно связано с вопросами «национальной безопасности». Далее активизировавшаяся несколько лет назад дискуссия по молодёжному вопросу стала затрагивать сферу «национальной идеи», включающую в себя следующие проблемы, с которыми столкнулись власти:
· Необходимость поддержания некоего «национального духа».
· Воспитание молодёжи в духе абстрактного патриотизма, против чужой экспансии.
· Необходимость понимание культурной преемственности поколений.
· Воспитание защитников сложившихся ценностных систем, которые поддерживаются государством.
· И в конечном итоге — воспитание защитников существующего социального строя, умеющих “прогибаться” вместе с трансформацией последнего[14].
|
|
|
Правда, как мы уже говорили, все эти (и многие другие) необходимости в отношении молодёжи власти начали сочинять[15] под давлением не только демографических проблем (о которых может и не вспомнили бы так “рано”[16]), но и проблем «национальной[17] безопасности». Так называемые «цветные революции» последних лет, прокатившиеся в некоторых бывших республиках СССР, дали последний мощный толчок властям России в этом направлении. А опыт молодёжных бунтов (замешанных на межэтнических конфликтах) в некоторых странах Европы[18] добавил ещё больше “энтузиазма” российским властям в области разработки ГМП (Государственной молодёжной политики).
Как показывает опыт ряда европейских стран, где ГМП уже существует давно в условиях капитализма (Германия, Швеция, Финляндия), от закрепления в правовой форме программы молодежной политики до её эффективного влияния на общественную жизнь страны проходит 30–40 лет. Так что власти, похоже, опоздали: в условиях россионского капитализма столько времени ждать перевоспитания молодёжь не будет…
Марксисты начала XX века в этом отношении были куда предусмотрительнее и дальновиднее: они создали мощную систему по воспроизводству лояльных власти молодых поколений, основанную на опыте функционирования масонской пирамиды[19].
До последних времён, особенно в либеральные 90-е годы, молодёжный потенциал употреблялся властями в узком предназначении: во имя сохранения своей преемственности (можно сказать — выживания) в условиях «шоковой терапии». Поэтому ранее особенно активизировался “интерес” властей к молодёжной политике лишь когда подходил срок очередных выборов.
Как и в последние годы существования СССР, так и в «перестроечной» России, к молодёжным проблемам власти подходят двояко:
· С одной стороны, молодёжный потенциал употребляется ради проведения нужных власти “революционных” реформ;
· С другой стороны эти же власти следят за тем, чтобы молодёжь самостоятельно стихийно (либо под руководством корпоративного противника) не могла организоваться с целью нарушения устанавливаемого властями нового общественного порядка.
Иными словами, как в бытность СССР, так и в настоящее время «перестроечных» реформ, власти пытаются защитить самих себя от нежелательных последствий своего же “правления” с помощью «молодёжной политики». А разговоры об актуальности молодёжной политики, о «правовых, экономических и организационных условиях и гарантиях для самореализации личности молодого человека»[20] — всего лишь красивые слова. Практическая реализация выражаемых властями в этих словах намерений невозможна, поскольку молодёжь это часть общества, а концепция общественного управления России после распада СССР не позволяет обеспечить условий для всесторонней самореализации личности.
Из новейшей истории об отношении властей России к молодёжи можно узнать, что особая “забота” о молодёжи (подобная той, что мы наблюдаем последние несколько лет в современной России) была проявлена ещё властями разваливавшегося СССР на волне краха политики КПСС и комсомола[21]. Боясь потерять власть, руководство СССР судорожно искало новые рычаги влияния на молодёжь. После краха комсомола необходимо было решать проблемы молодого поколения вне политической структуры. Так в 1990 году появилась должность Уполномоченного при Президенте СССР по делам молодёжи[22]. В 1991 году после широкого обсуждения был принят Закон СССР «Об общих началах государственной молодежной политики». В то время, как и сегодня, было много надежд на такую политику власти, которая раскроет потенциал молодежи, создаст условия для самореализации молодых людей в труде, творчестве, науке, спорте, для её более широкого участия в управлении делами общества и государства. Все эти надежды провалились вместе с началом разрушительных либеральных реформ. Эти реформы продолжаются в наше время несмотря ни на что.
Летом 1991 года после выборов президента России в новом российском Правительстве был создан госкомитет РСФСР по делам молодежи. 16 сентября 1992 года появился комитет по делам молодежи при правительстве РФ. 24 июня 1998 года вместо Госкомитета возник Департамент по делам молодёжи в Министерстве труда и социального развития. 22 сентября 1998 года госкомитет по делам молодежи был вновь возрождён. С 25 мая 1999 года по 17 мая 2000 года он носил название Госкомитета РФ по молодежной политике. С 2000 по 2004 год он снова был упразднён и его функции были переданы департаменту по молодежной политике Министерства образования Российской Федерации. С 1 июня 2004 года, в результате административной реформы, в рамках вновь образованного Министерства образования и науки возник Департамент государственной молодёжной политики, воспитания и социальной защиты детей (с 2005 года в названии было убрано слово «государственной»). В Федеральном агентстве по образованию в 2004 году было создано Управление по делам молодёжи. Указом Президента Российской Федерации от 14 сентября 2007 года № 1274 создан Государственный комитет Российской Федерации по делам молодёжи, руководителем которого распоряжением Правительства Российской Федерации назначен Василий Якеменко.
Исходя хотя бы из констатации такой частой смены молодёжных ведомств в современной России, можно сделать вывод о том, что никакой эффективной молодёжной политики с момента распада комсомола не проводилось и не проводится. А принятие нового законопроекта о ГМП, который активно обсуждается с весны 2007 года может дать тот же эффект, что и принятие Закона СССР «Об общих началах государственной молодежной политики». Властям не следует забывать, что принятие последнего было ознаменовано крахом советской государственности. Также не следует забывать, что самые «идейные» комсомольцы и самая активная часть беспартийной молодёжи, поддерживающей линию КПСС на «перестроечную» либерализацию в конце 80-х — первые ринулись растаскивать имущество СССР и создавать первые крупные коммерческие структуры. Сказались двойные стандарты «идейно-политического» воспитания молодёжи последних двух-трёх десятков лет существования СССР.
У властей современной России весьма схожие проблемы с молодёжью с теми, что были у властей гибнущего СССР. Ведь не случайно же именно сейчас, когда управляемость Россией, её регионами падает (особенно на волне кризиса), когда угроза распада России становится более реальной с каждым годом — власти опять обратились к необходимости создания очередного Закона о молодёжной политике и принятию соответствующей государственной молодёжной политики (ГМП). Но нужно всё-таки помнить опыт СССР…
Законопроект Федерального закона, внесённый на рассмотрение в ГД ФС РФ «О государственной молодежной политике в РФ»[23] предусматривает совершенствование законодательства по обеспечению конституционных прав и свобод молодых граждан России на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, улучшение взаимодействия государства с молодежными общественными объединениями, а также чёткое разграничение, определение и расширение полномочий органов государственной власти РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления в сфере государственной молодежной политики.
В то же время общегосударственная внутренняя политика, тот курс который стартовал в начале 90-х годов — практически не изменился и его законодательные изменения пока не предполагаются. 90-е годы в России — период активной либерализации и капитализации общества — характеризуется таким отношениям к молодым поколениям, что они сами должны учиться прокладывать себе жизненный путь в условиях рыночной конкуренции. Мол власть дала молодёжи свободу от прежней «тоталитарной идеологии»[24], предоставила широкие возможности в сфере экономики и предпринимательства, пусть адаптируются сами, государству не следует вмешиваться в дела молодёжи. Соответствующие комитеты и департаменты РФ по делам молодёжи существовали формально, и если и взаимодействовали с молодыми людьми, то в рамках отдельных мероприятий. В общем, молодёжи властями были предоставлены широкие “права” выживать самостоятельно.
В то же время формально среди принципов государственной молодежной политики последние 15 лет было указано взаимодействие с молодёжью государства, гражданского общества и представителей бизнеса. Если государство и проводило какие-то отдельные мероприятия в отношении каких-то групп молодёжи, то бизнесу до молодёжной политики как было «до лампочки», так оно сохраняется и в наше время. Что касается «гражданского общества», то оно выживает по тем же либерально-капиталистическим законам «рынка», как и молодёжь, которая является его частью.
В последние несколько лет активизировались разговоры о необходимости изменения и совершенствования вот такой молодёжной политики. Власть решает проблему своего выживания в новых условиях на фоне разговоров о «воспитании молодежи в духе патриотизма» и «профилактики асоциальных явлений экстремизма в молодежной среде», «формировании кадрового потенциала». Но в культурно-социальной сфере ничего не меняется, однако именно в этой культурно-социальной сфере и происходит воспитание в взросление молодых поколений, становление их характера, приобретение навыков и политических ориентаций. Молодёжная политика начинается не с программ и деклараций: она начинается в обществе от рождения ребёнка и продолжается всю жизнь в преемственности поколений. Поэтому невозможно и не правильно выделять какую-то «молодёжную политику» (для людей от 14 до 30 лет), пытаться её как-то отдельно «облагородить», сохраняя прежнюю порочную безнациональную, либеральную культуру ограбления «гражданского общества», в которой происходит воспитание и взросление поколений. Как показывает опыт такого подхода в позднем СССР, как показывает опыт современной России — кризис “молодёжной политики”, совпавший с «кризисом в экономике» пока ничему не научил власти России. Государственная политика не только остаётся безыдейной, она такова, что у молодёжи продолжают отнимать даже те гарантии, которые сохранялись со времён СССР (бесплатное образование, бесплатную медицину, доступное жильё, гарантированную работу…) на фоне всё более громко звучащих призывов к принятию очередной программы ГМП[25].
О месте и роли молодёжи
На базе опыта «шоковой либерализации» России 90-х годов и соответствующего отношения властей к молодёжи учёные распознают две разновидности «молодёжной политики» государства:
· Либеральную, которая в целом отвергает заботу государства о молодежи[26], и
· Социальную (социал-демократическую), признающую особую государственную ответственность за молодое поколение.
С первой разновидностью мы хорошо познакомились на практике за последние 15 лет. А вторую разновидность нам пришлось испытать на себе в государственном исполнении времён комсомола. В наше время предпринимается попытка реанимации чего-то подобного, только мера «государственной ответственности» за молодёжь пока очень низкая и «цена вопроса» (средства, выделяемые на это) — тоже низкая. Однако в том и другом случаях молодёжь рассматривается как резерв, который должен употребляться для сохранения политической линии, проводимой властями (пусть даже эта линия и как-то меняется). Главное — иметь “под рукой” молодёжный потенциал, который можно употреблять по свому усмотрению.
Как можно узнать из Википедии, одно из первых определений понятия «молодёжь» в отечественной социологии было дано в 1968 г. В. Т. Лисовским[27]: «Молодёжь — поколение людей, проходящих стадию социализации, усваивающих, а в более зрелом возрасте уже усвоивших, образовательные, профессиональные, культурные и другие социальные функции».
Напомним, что под социализацией (т.е. общественной адаптацией) понимается процесс включения молодёжи в общественную жизнь как под государственным контролем, так и самостоятельно под влиянием культурной среды. Социализация предполагает в первую очередь общественную адаптацию индивида к существующей культурной среде, нахождение своего места в ней. Социализация в смысле её понимания авторами этого слова, предполагает участие молодёжи в поддержке существующего социального порядка с учётом как традиционных, так и инновационных процессов развития культурной среды. Заканчивается социализация «становлением личностных характеристик индивида и приобретением им прав “взрослого” в данном типе общественной культуры».
Иными словами, социализация молодёжи предполагает обязательную полное или частичное согласие, смирение с существующим общественным порядком, а в лучшем случае — к его активной инновационной поддержке (и даже к некоторым подготовленным властями изменениям разного плана)[28]. А кадровая политика толпо-“элитарного” государства и его властей направлена на выявления особо “социализировавшихся” молодых людей для включения их в «кадровый корпус президента» или чего-то подобное.
Несмотря на широко бытующее мнение, что типы молодежной политики имеют разные цели и разное содержание, которые определяются идеологией этих обществ, и что вопрос целей, задач и содержания молодежной политики, это вопрос сугубо идеологический — суть молодёжной политики (если таковая проводится) в любом толпо-“элитарном” обществе едина: социализация молодёжи с целью употребления её поддержки для проведения курса властей. Различаются только возможности властей в выборе средств, методов и законодательных инструментов воздействия на молодёжь. Возможности властей определяются их самостоятельностью (то есть, мерой независимости от влияния внешних по отношению к государству сил) и дееспособностью в данном вопросе (мерой понимания, научным сопровождением, кадровым потенциалом старших поколений).
Влияние самой социальной среды (в которой проходит социализация молодёжи) на молодёжную политику как-то в последние несколько десятков лет властями не рассматривается всерьёз. Если и возникают какие-либо дискуссии не эту тему, то в силу неудобств подобных обсуждений власть их игнорирует, как несущественные.
Короче говоря, власти толпо-“элитарных” обществ всегда стремились создать себе как можно б о льший послушный молодёжный “задел” на будущее ради чего в молодёжной среде имеющимися средствами культивировался идейно обусловленный тип психики «зомби». Так было во времена СССР: социально-воспитательная цепочка «октябрята-пионеры-комсомол» обеспечивала взращивание определённого количества “социализированных” «зомби» в молодёжной среде, откуда потом черпался кадровый резерв.
После разрушения советской системы «зомбирования» воспитание молодёжи было на два десятка лет отдано на откуп проамериканским средствам массовой информации и весьма агрессивной «рыночной» среде. Последнее обеспечило то психическое состояние молодёжи в России, с которым власти столкнулись в настоящее время. Его можно условно охарактеризовать как синдром прогрессирующей шизофрении, характер которой с каждым годом становится всё более агрессивным ввиду массового недовольства молодёжью такой государственной “социализацией”. Признано, что молодое поколение (в России около 27 % населения) во многом предопределяет направленность идущих в современном обществе процессов, возможность социальной стабилизации и экономического роста. Пытаясь исправить положение (после периода отсутствия эффективного взаимодействия властей и молодёжи), власти начали реанимировать систему взращивания и отбора преданных себе молодых «зомби», видимо вспоминая опыт распавшегося СССР[29].
Как сообщает та же Википедия, более детализированное, но также абстрактное определение молодёжи было дано И.С.Коном[30]: «Молодёжь — социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных тем и другим социально-психологических свойств». Именно это “определение” впоследствии стало основным в отечественной молодёжной социологии:
Молодость как определённая фаза, этап жизненного цикла биологически универсальна, но её конкретные возрастные рамки, связанный с ней социальный статус и социально-психологические особенности имеют социально-историческую природу и зависят от общественного строя, культуры и свойственных данному обществу закономерностей социализации.
Выделенное жирным «определение» молодёжи наиболее конкретно из всех существующих. Особо важна вторая часть этого «определения».
Весьма трудно сказать, у кого впервые возникло желание дать определение молодёжи, разделить время, когда заканчивается «молодость» и начинается «взрослость». И вообще: правильно ли отделять государственную молодёжную политику от всей внутренней политики государства?
Ведь «социализация» молодёжи в основном зависит от всей общественной (социальной) политики государства, а не от какой-то «молодёжной политики», которую не так давно придумали, жёстко выделив в отдельную социальную категорию и саму молодёжь.
Напомним что необходимость выделения «молодёжной политики» из всей внутренней политики государства возникла не сама собой, а в связи с нарастающими проблемами, связанными с адаптацией молодёжи к нуждам властей на очередном витке российского толпо-“элитаризма”. Из истории появления документов по ГМП мы уже знаем, что они были инициированы властями после краха государственной политики СССР, неотъемлемой частью которой был комсомол (те же 14 – 28 лет). Однако до этого исторического момента государственная и молодёжная политика были единым целым и не предпринималось попыток выделения молодёжной политики в отдельный “национальный” проект.
Нарастающее влиянии молодёжи на внутреннюю политику государство стало замечать тогда, когда прежние идейно-культурные ценности и старая система «зомбирования» молодёжи со стороны государства стали давать сбои. С этого момента (вторая половина XX века) молодёжь всё больше стала оказывать влияние на государственную политику своим непослушным поведением. В результате к настоящему времени можно сказать, что степень влияния государства на молодёжь гораздо меньше, чем сложившийся молодёжный потенциал, способный изменить даже государственную политику.
Это связано с целым рядом объективных социальных процессов, которые до середины XX века не учитывались в проведении внутренней государственной политики, в которую была включена и “молодёжная политика”, как неотъемлемая часть всей государственной социологии:
· Изменилось соотношение эталонных частот биологического и социального времени[31], в результате чего никакая государственная идеология, поддерживающая толпо-“элитаризм” больше не может обеспечивать идейное сопровождение «зомбирования» молодёжи на безусловное подчинение политике властей.
· Появились новейшие средства массовой информации и индивидуального общения, которые государство не может контролировать как прежде во времена КПСС, поэтому целенаправленное информационное давление на молодёжь со стороны государства с целью «зомбирования» под свои нужды невозможно.
· Стремительное «старение» населения России (и других «развитых» стран), чего не было во все предыдущие периоды — является гарантом того, что именно молодёжь в недалёком будущем станет буквально диктовать старшим поколениям (а значит и властям) как надо проводить государственную политику.
· “Вымирание” коренного населения России и замещение его «трудовыми» и не трудовыми мигрантами, которые вряд ли долго будут терпеть произвол российских властей и предпринимателей в отношении них.
Если с первым и вторым пунктами ещё может и будут спорить недальновидные исследователи и политики, то против двух последних утверждений аргументов уже не осталось. Стремительное старение населения и неблагоприятные демографические тенденции заставят общество уже в ближайшем будущем обратиться к проблемам молодёжи совсем не по схеме традиционного подхода. Молодежь совсем скоро (буквально через несколько лет)[32] станет основным трудовым ресурсом страны. Её трудовая деятельность, в большей степени чем её родителей, станет источником средств для социального обеспечения пенсионеров[33], инвалидов и детей. А на поддержание рабовладения в форме «демократии» молодёжь работать не станет. Так называемый «коэффициент демографической нагрузки» (количество нетрудоспособных на 1000 человек трудоспособного населения) по прогнозу Росстата возрастет в 2016 году по сравнению с 2005 г. на 20% и составит 709 человек.
Таким образом, от позиции молодежи в общественно-политической жизни — её политической стабильности и активности — будет зависеть будущее России.
Самое главное: проигнорированные властями (в силу разных обстоятельств) за 20 лет вопросы так называемой «молодёжной политики» (а по сути это вопросы государственной безопасности) невозможно в очередной раз решить старым способом (а тем более теми полумерами, которые мы сейчас наблюдаем). Взращивание послушного властям молодого “стада” «зомби» по старым церковно-марксистским принципам больше не получится. Возврат к прежним методам «работы с молодёжью» обернётся распадом государства. Единственный выход — введение совершенно новых принципов государственного отношения к воспитанию поколений, что напрямую связано со сменой глобальной концепции.
К смене концепции подталкивает власть и сама молодёжь. Согласно опросам, проведённым в 2007 году, на вопрос «Как вы относитесь к имущественному расслоению?», в молодёжной среде ответы распределились следующим образом:
· Это вполне нормально, т.к. люди разные — 18,3%
· Государство должно смягчать имущественное неравенство — 29,3%
· Неравенство оправдано только тогда, когда соответствует понятиям о равных возможностях для всех, кто вступает в самостоятельную жизнь — 31,9%
· Я за относительное неравенство — 7,7%
· Определённого отношения пока на сложилось — 12,8%
Как видно даже из такой постановки вопросов[34], подавляющее большинство молодёжи против социального неравенства. Следовательно молодёжь является наилучшим кадровым потенциалом, способным поддержать смену глобальной концепции. Это и есть единственная «национальная идея», которую обязательно подхватит молодёжь.
Следующий молодёжный опрос только подтверждает наши выводы. На вопрос, заданный в 2007 году, «как вы оцениваете причины бедности?» — мнения распределились следующим образом:
· Сегодня у людей объективно нет возможности жить лучше — 55,8%
· У людей нет силы воли, они ленивы — 19,5%[35]
· Они не избавились от старой идеологии — 17,4%[36]
· Они не умеют воровать — 14,2%
· Им не везёт — 3,8%[37]
В общем, российская молодёжь не мелочится в выявлении причин социального неравенства: главную причину она находит в порочности государственной политики, поддерживающей социальное расслоение.
|
|
|
