Распределение респондентов в соответствии с критериями, использованными

в типологии классов (%)

Измерение третьей переменной — позиции в управленческой (формальной) системе — потребовало расширить список вопросов и в дополнение к вопро­сам о принятии решений и власти респондентов спрашивали, занимают ли они должность руководителя, супервайзера или рядового работника. На основе ука­занных трех переменных была сконструирована одна обобщающая позиция, охватывающая различные положения в управленческой иерархии:

1 — менеджер — человек, принимающий решения и являющийся руково­дителем или супервайзером согласно своему формальному статусу или на­деленный реальной властью другим путем;

2 — менеджер-консультант (дает советы принимающим решения руково­дителям);

3 — не руководитель, принимающий решения, но не обладающий фор­мальной или реальной властью;

4 — супервайзер, имеющий право применять санкции и давать указания, занимающий руководящее положение в формальной иерархии, но не участву­ющий в принятии решений;

5 — не менеджеры, не супервайзеры.

Весьма своеобразно Райт проводит концептуализацию, а затем и опера-ционализацию позиции «полуавтономные служащие». Интуитивно совершен­но ясно, что автономность служащего предполагает самоуправление. Этот вполне теоретический признак ученый пытается операционализировать с по­мощью такого показателя, как возможность самостоятельно планировать и организовывать свой труд и подчинять его своему замыслу. Но почему само­управление расшифровывается через самостоятельное планирование, а не че­рез другой показатель, скажем, степень технологической независимости ра­бочего от своего рабочего места? Ссылка Райта на то, что среди многих при­знаков самоуправления наибольшей дифференцирующей способностью с точки зрения выявления мелкобуржуазного характера служащих обладает са­мопланирование, не особенно убедительна, поскольку планирование трудо­вого процесса характеризует технический аспект труда, а мелкобуржуазность — социально-экономический. Но Райт пропускает или упускает явную двусмыс­ленность термина. Следующим аргументом в обоснование выбора служит ссылка на X. Бравермана, классика социологии труда и экономической соци­ологии⁴, который, исходя из положений, якобы сформулированных во мно­гих работах Маркса, утверждает, что сущность пролетаризации заключается во все возрастающем разделении функций планирования и исполнения в про­цессе труда. На самом деле Маркс понимал пролетаризацию не как техничес­кий, а прежде всего и исключительно как социальный процесс, связанный с нисходящей мобильностью. Допустив подобную вольность, Райт, тем не ме­нее, получил прекрасную возможность наглядно представить, т.е. операцио­нализировать, сущность еще одной переменной — автономии, понимая ее как степень самопланирования. Измерение автономии на основе самопланирова­ния происходило следующим образом:

«Как обычно, вначале мы ставили самый общий вопрос: «Требует ли Ваша работа самостоятельного планирования?» Ответившие утверди­тельно должны были привести конкретные примеры (чтобы избежать ошибок, связанных с субъективными оценками респондентов), кото­рые сводились затем в шкалу автономии: 1 — высокая автономия: при­мер респондента указывает на возможность планировать свою работу в достаточно широком диапазоне, регулярно участвовать в решении не­ординарных задач и т.п.; 2 — предположительно высокая автономия; 3 — умеренная автономия: планируются лишь некоторые аспекты работы, человек участвует в решении тривиальных задач; 4 — предположитель­но умеренная автономия; 5 — низкая автономия: подразумевается, что широкая возможность планировать отдельные стороны своей работы от­сутствует, а задачи, в решении которых индивид принимает участие,

Braverman H. Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century. N.Y.: Monthly Review Press, 1973.

прямо не связаны с содержанием работы; 6 — отсутствие автономии: ин­дивид отвечает отрицательно на исходный вопрос-фильтр»⁵.

Способ и возможности измерения часто, если не всегда, накладывают отпе­чаток на теоретическую модель. Согласно теоретической типологии (табл. 1) Э. Райта, рабочий класс следует рассматривать достаточно широко, включая все множество людей, получающих заработную плату. Но тогда в рабочие пришлось бы включить дикторов телевидения, менеджеров высшего звена и просто слу­жащих, что никак не соответствовало реальности. В ход пошли ограничитель­ные признаки. Их функцию выполняли те самые операциональные определе­ния, которые упоминались выше, вчастности, отсутствие автономии, неменед­жерская позиция, неучастие в принятии решений, контроль сверху и др.

В результате проделанной работы Э. Райт получил операциональную ти­пологию классовой структуры (табл. 3), которая служит, во-первых, конк­ретизацией предшествующей теоретической модели (табл. 1), во-вторых, ос­нованием для последующего анализа эмпирических данных⁶.

Несмотря на выявленные недочеты в теоретической концепции Э. Рай­та, его технология составления программы эмпирического исследования может служить хорошим ориентиром для тех, кто намерен специализировать­ся в фундаментальной социологии.

Таблица 3 Операционализация теоретической типологии классовой структуры

* X — это обозначение указывает на то, что критерий, выделенный в названии колонки, в данном случае неприменим.

** «Принимающий решения неменеджер» — индивид, наделенный правом принимать решения, но не имеющий в своем распоряжении подчиненных и поэтому относящийся к «неуправляющим» в формальной иерархии. По последнему критерию эта позиция близка к позиции полуавтономного служащего (если он автономен) или рабочему (если он неавтономен); в реальной жизни встречается редко и составляет менее 2% всей выборки.

Райт Э. и др. Классовая структура американского общества // Социологические исследования. 1984. № 1.С. 158. ⁶ Там же. С. 159.