 |
Задача №11. Завдання: Дайте загальну характеристику правового режиму земель промисловості. Яка відповідальність передбачена за використання земель не за цільовим призначенням ? Вирішіть справу
|
|
|
|
Задача №11
Заводу «Грант» у встановленому порядку було надано у користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення розміром 4, 0 га для вирощування сільськогосподарської продукції. Однак завод вирощувати таку продукцію не став, а приступив до будівництва на наданій земельній ділянці складських приміщень. Крім того, частина ділянки використовувалася під звалище промислових відходів.
Завдання: Дайте загальну характеристику правового режиму земель промисловості. Яка відповідальність передбачена за використання земель не за цільовим призначенням? Вирішіть справу
Тема: Правове регулювання використання надр
Задача №12
До вас за консультацією звернувся директор гірничодобувного підприємства. Він попрохав роз’яснити, чи обов’язковою є державна реєстрація права на гірничий відвід згідно з Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень», чи достатньо державної реєстрації права оренди відповідної земельної ділянки?
Завдання: надайте кваліфіковану відповідь на поставлене питання.
Задача №13
Державний департамент промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду МНС України відмовив ТОВ «Смарагд» у наданні гірничого відводу на розробку корисних копалин загальнодержавного значення (кам’яного вугілля), оскільки воно не отримало ліцензії на користування надрами. Підприємство оскаржило дії Департаменту до суду, обґрунтовуючи у позовній заяві, що відповідно до Закону “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” діяльність з видобування кам’яного вугілля не підлягає ліцензуванню.
Завдання: розв’яжіть справу.
|
|
|
Задача №14
Пан Сидоров мав на праві приватної власності земельну ділянку для дачного будівництва. Під час проведення будівельних робіт з’ясувалося, що його земельна ділянка є багатою на поклади залізної руди. Пан Сидоров, не маючи можливостей самостійно організувати видобуток залізної руди, запропонував ТОВ «Гірничорудне підприємство «Уголек»» виступити інвестором і придбати у нього право на видобування корисних копалин на належній Сидорові земельній ділянці. Директор «Уголька» погодився, і між ними було укладено договір на видобування корисних копалин, за яким Гірничорудне підприємство «Уголек» організовувало видобуток залізної руди самотужки, а 5 % чистого прибутку мало надходити панові Сидорові як плата за надані у користування надра.
Державний екологічний інспектор, довідавшись про укладення такого договору, подав позов до суду про визнання зазначеного договору між паном Сидоровим і ТОВ «Гірничорудне підприємство «Уголек» недійсним, посилаючись на те, що це є порушенням ст. 47 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме – державної власності на надра. Крім того, у суді з’ясувалося, що «Уголек» розпочав видобуток корисних копалин без отримання гірничого відводу у відповідних державних органах. У суді пан Сидоров і представники «Уголек» заперечили, мовляв, відповідно до ч. 3 і 5 ст. 373 Цивільного кодексу, надра під земельною ділянкою, що перебуває у приватній власності пана Сидорова, є його приватною власністю, відтак саме пан Сидоров має право розпоряджатися цими надрами і передавати їх у користування інвесторам, які у разі його згоди не зобов’язані отримувати гірничий відвід у державних органах.
Завдання: розв’яжіть справу.
Задача № 15
Пан Чумаченько мав земельну ділянку на праві приватної власності для ведення особистого селянського господарства. Він вирішив побудувати підземну споруду – льох чи погріб для витримування виноматеріалів. Коли споруду було побудовано, до пана Чумаченька з’явився державний екологічний інспектор з вимогою засипати створену підземну споруду, позаяк пан Чумаченько не отримав гірничий відвід на спеціальне використання надр для цих потреб. Коли через деякий час державний екологічний інспектор навідався знову до льоху пана Чумаченька і побачив, що той не засипаний, він подав позов до суду про порушення права користування надрами: відновлення попереднього стану надр і притягнення пана Чумаченька до відповідальності за незаконне надрокористування. У суді пан Чумаченько заперечив, мовляв, відповідно до ч. 3 ст. 79 Земельного кодексу України надра під його земельною ділянкою належать йому на праві приватної власності, відтак – він має право їх використовувати на власний розсуд.
|
|
|
Завдання: розв’яжіть справу.
Задача № 16
Пан Дмитренко викопав криницю на земельній ділянці, що належала йому на праві приватної власності. Державний екологічний інспектор під час контролю за дотриманням вимог законодавства про надра заміряв глибину криниці, яка становила 20, 5 м. Державний екологічний інспектор склав припис, у якому зобов’язав пана Дмитренка у місячний строк засипати криницю. Пан Дмитренко оскаржив припис державного екологічного інспектора до суду. У позовній заяві пан Дмитренко обґрунтовував, що надра під його земельною ділянкою належать йому на праві приватної власності, відтак він не зобов’язаний дотримуватися законодавчо встановлених вимог щодо загального використання надр: він їх використовує на праві спеціального, а не загального використання.
Завдання: Обґрунтуйте, яке рішення має прийняти суд?
|
|
|
