Просветительская историография во Франции

Центром просветительской мысли XVIII в. являлась Франция. Для французских просветителей особенно характерна была общественно-политическая заострённость при написании исторических работ. Во многом история привлекала внимание мыслителей чисто с практических позиций, в ней они искали подтверждение своим идеалам свободы, черпали аргументы для обоснованности пагубности тирании. Поэтому в первую очередь французских просветителей интересовала античная история. В то же время потребности идейно-политической борьбы заставили их проявить интерес и к истории средних веков (несмотря на резкое отрицательное к ним отношение), в частности к проблеме происхождения общественно-политических учреждений средневековой Франции. Начало острой полемике вокруг вышеназванной проблемы положил в первой трети XVIII в. исторический спор между графом Буленвилье и аббатом Дюбо, получивший широкий отклик.

Анри де Буленвиль (1658-1722) в главном своём труде – «История древнего правительства Франции» (1727) – выдвинул теорию, которая связывала возникновение французского общества и государства с германским завоеванием Галлии. Согласно ей, дворяне являлись потомками франков, народа победителя, и по праву завоевания господствовали над потомками побеждённых галло-римлян, третьим сословием. Буленвилье с необычайной ясностью выразил точку зрения «дворянского расизма», характерную для родовитого дворянства: только кровь даёт дворянское достоинство, ни король, ни какое-либо учреждение сделать это не в силах.

Эта концепция встретила энергичный отпор. В 1734 г. аббат Дюбо (1670-1742), секретарь Французской Академии, опубликовал свою работу «Критическая история установления монархии в Галлии». Германистической точке зрения Буленвилье он противопоставил романистическую теорию. Согласно которой французское государство возникло не вследствие завоевания (факт завоевания Галлии франками аббат Дюбо отрицает), а как результат постепенного органического слияния исконного населения Галлии и пришельцев–франков. Последние были поселены на территории Галлии в качестве римских наёмников, а франкские короли были «чиновниками империи». Поэтому согласно концепции Дюбо франкская монархия являлась органическим продолжением Римской империи, но со временем происходит узурпация дворянами прав и достояния народа, а также права королевской власти, совершённая аристократией позднее, в IX-X вв.

Так во французской историографии возникла германо-романская проблема, вокруг которой вплоть до конца XIX в. шла острая научная полемика и идейная борьба. Уже современники спора Буленвилье и Дюбо осознавали его социально-политический характер. Характерна оценка, данная ему Монтескье в работе «О духе законов»: «Граф де Буленвилье и аббат Дюбо создали каждый свою систему, причём одна из этих систем походит на заговор против третьего сословия, а другая – на заговор против дворянства».

Среди выдающихся деятелей французского Просвещения, оказавших особенно большое влияние на развитие историко-социологической мысли и историографии, были крупнейшие представители старшего поколения просветителей – Монтескье и Вольтер.

Шарль Луи Монтескье де Секонда, барон де ла Бред (1689-1755), президент бордоского парламента (до 1726 г.), принадлежал к знатной семье провинциального дворянства мантии. Главные его труды – «О причинах величия и падения римлян» (1734) и знаменитый трактат «О духе законов» (1748). Как политического мыслителя Монтескье отличали огромная историческая эрудиция и вкус к социологическим построениям. Характерной чертой, выделявших его среди других просветителей, являлось то, что он в поисках решения современных ему политических проблем обращался не к абстрактным «естественным законам», выведенным умозрительно из природы человека, а к исследованию и критическому анализу действительно существовавших некогда политических форм, к конкретной истории человеческих обществ, широко используя при этом сравнительный метод. В то же время Монтескье утверждал, что общественная жизнь подчинена определённым объективным закономерностям, не зависящим ни от бога, ни от сознательной воли людей. «Я установил общие начала, - писал Монтескье в сочинении «О духе законов», - и увидел, что частные случаи как бы сами собой подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие и всякий частный закон связан с другим законом или зависит от другого, более общего закона».[27] Однако в действительности Монтескье не всегда последовательно проводил это объективное понимание общественной закономерности, трактуя иногда социальный закон как результат свободного творчества законодателя. Изучив государственное устройство Англии, Монтескье создал теорию разделения властей (законодательная, исполнительная, судебная), заложив тем самым теоретические основы парламентаризма.

С именем Монтескье связано и обоснование тезиса о решающем влиянии на общественное устройство географической среды. Природные условия, полагал он, формируют характер и «дух» народа, влияют на его экономическую деятельность и тем самым определяют, в конечном счёте, существующие у различных народов формы государственной власти и законодательства. «Законы, писал он, - очень тесно связаны с теми способами, которыми люди добывают себе средства к существованию. Народ, занимающейся торговлей и мореплаванием, нуждается в более обширном своде законов, чем народ, живущей скотоводством».[28]

Самой яркой фигурой французского просвещения являлся Мари Франсуа Аруэ Вольтер (1694-1778). В отличие от Монтескье, историей он занимался профессионально, это было одно из важных направлений его творческой деятельности. После публикации в 1731 г. первого исторического труда «История Карла XII» Вольтер создал «Век Людовика XIV» (1751), «Обзор века Людовика XV» (1755-1763), «Историю России в царствование Петра Великого» (1759-1763) и др. Наиболее монументальное историческое сочинение Вольтера – «Опыт о нравах и духе народов и о главных исторических событиях» (1756-1769) – охватывает громадный период от Карла Великого до Людовика XIII.

Среди просветителей именно он целеустремлённо выступал за обновление исторической науки и стремился осуществить это в собственной практике. Главная его идея – это соединение истории с просветительской философией. Задача историка – не просто собирание фактов и изложение событий, но критическое осмысление всего материала с точки зрения разума. Вольтер ввёл в оборот понятие «философия истории» («La philosophie de l’histoire» - название книги Вольтера опубликованной в 1765 г.). Язвительной критике и осмеянию Вольтер подвергал теологическую концепцию истории. Особенно достаётся Боссюэ и автору одного из наиболее популярных учебников, иезуиту Даниелю, над высказываниями которых Вольтер буквально издевается. Однако рационалистическая концепция самого Вольтера грешит несколько поверхностным прагматизмом, что особенно проявляется в его «Опыте о нравах».

Отражая оптимистическое мироощущение просвещённых кругов XVIII в., Вольтер выступал одним из провозвестников теории исторического прогресса. Ему была чужда идеализация первобытного «естественного состояния» людей как счастливого изначального состояния человечества. В понимании движущего начала общественного прогресса Вольтер стоял на идеалистической позиции. Он прекрасно понимал важность земледелия, ремёсел, мануфактур и т.д., но первичным и определяющим импульсом их прогресса считал человеческий разум.

Вольтер не считал прогресс движущимся в неодолимо-линейном направлении. Прогресс осуществляется избирательно, воплощается в отдельных периодах истории (например, век Филиппа и Александра Македонского, Цезаря, Людовика XIV и т.д.), которые выделяются на тёмном фоне и часто отделены друг от друга долгими веками невежества. Таковыми, например, ему представляется вся эпоха Средневековья – время варварской истории варварских народов, которые, став христианами, не стали цивилизованнее.

Подводя итог рассмотрения Вольтера как историка, необходимо ещё раз подчеркнуть, что его основной заслугой перед историографией является ниспровержение теологического взгляда на историю, особенно ярко проявившееся в его «Опыте о нравах». Несомненной заслугой Вольтера является то, что он по-новому сформулировал требования и задачи историографии, указав на необходимость изучения не только и не столько церковной и династической истории, но также экономической, культурной и политической истории в самом широком смысле слова.

С вольтеровским пониманием истории во многом перекликаются идеи, высказанные Ж. Тюрго, одним из ярких мыслителей и практических деятелей французского Просвещения.

Анн Робер Жак Тюрго (1727-1781) – экономист школы «физиократов» (с его именем связана самая крупная в XVIII в. попытка буржуазных реформ в начале 1770-х гг.), прочно вошёл в историю развития историко-социологической мысли, как создатель первой цельной теории общественного прогресса. В своих философско-исторических работах – «Последовательные успехи человеческого разума» (1750) и «Рассуждение о всеобщей истории» (1750) – Ж. Тюрго рассматривает историю человечества как закономерное поступательное движение по восходящей линии. Весь человеческий род «…переживая попеременно спокойствие и волнения, счастливые времена и годины бедствия, всегда шествует, хотя медленными шагами, ко всё большему совершенству». Поэтому задача истории – «рассмотрение последовательных успехов человеческого рода и подробное изучение вызвавших их причин».[29]

Концепция прогресса у Тюрго, в отличие от того, как понимал его Вольтер, - это концепция бесконечного и непрерывного прогресса; её оценивают иногда как теорию линейного прогресса. Согласно его схеме, восхождение человечества по ступеням общественного прогресса, связано с переходом от собирательства и охоты к скотоводству и далее – к земледелию. Поскольку земледелие питает значительно больше людей, чем необходимо для возделывания земли, это ведёт к разделению труда, появлению городов, торговли и т.д. Таким образом, изменения в условиях материальной жизни выступают у Тюрго как определяющий фактор прогресса. Но эти изменения возможны благодаря развитию человеческой мысли. Поэтому, в конечном счетё, Тюрго высказывает общее для всех просветителей представление об успехах разума, как главной силе прогресса: «Всё следует за движением разума».

Оригинальный и ценный вклад в развитие историко-социологических построений внесли мыслители, стоявшие на демократическом фланге французского Просвещения, и среди них, прежде всего, Жан-Жак Руссо (1712-1778). Как представлял себе Руссо развитие человечества, наиболее отчётливо видно в его произведении «Рассуждение о происхождении и причинах неравенства между людьми» (1755).

Руссо считал, что человечество в своём развитии прошло стадию дообщественного состояния, когда люди жили сбором плодов, без частной собственности и т.д. Первобытные люди не знали несчастья, свойственного цивилизованным обществам, - у них не было угнетения. Человек той эпохи, по мнению мыслителя, это животное, но от других его отличала способность не поддаваться внушению инстинкта. Это ведёт его к совершенствованию, хотя как отмечает Руссо, вряд ли оно является благом.

Толчком к развитию, совершенствованию послужило размножение людей и связанные с этим затруднения в добывании пищи. Человек начал использовать орудия, применять огонь. На этой почве возникает более тесное общение между людьми, образуется язык, создаются жилища. Появление последних приводит к образованию семьи. Этот период в истории человечества наиболее длительный и счастливый.

На следующей ступени возникли обработка металлов и земледелие. Железо и хлеб цивилизовали людей, но они и погубили род человеческий, ибо среди порождённых ими общественных перемен было величайшее зло – частная собственность, и на обширных нивах, заменивших девственные леса, выросли вместе с урожаем рабство и нищета. Появление частной собственности разрушило первоначальное равенство, вызвало порчу нравов, пороки и ожесточённую борьбу между богатыми и бедными. Только на этой стадии, по мнению Руссо, когда уже произошло значительное социальное расслоение, возникает по инициативе богатых государство. Это – тот самый общественный договор, которому посвящена, окончательно незавершённая, но пользующаяся наибольшей известностью работа Руссо «Об общественном договоре».

В целом концепции Руссо присущи черты, характерные для умозрительно сконструированных естественно-правовых построений XVIII в. Но вместе с тем его историко-социологические взгляды обнаруживают более определённые, чем у других современных ему мыслителей, элементы материализма и историзма. Исторический процесс в системе Руссо развёртывается как единый и закономерный, а возникновение и смена общественных форм ставятся в тесную связь с развитием материальной жизни, появлением новых приёмов производительной деятельности. Кроме того, в отличие от Вольтера и Тюрго Руссо не считал прогресс цивилизации, в том числе и развитие наук и искусств, безусловным благом. Он доказывал, что удаление человека от природы сопровождалось одновременно с падением нравов, ростом неравенства, появлением величайших общественных зол.

В 1750-1770-е гг. во французском Просвещении выступила плеяда выдающихся философов-материалистов. Крупнейшими среди них были Дени Дидро (1718-1784), Клод Адриан Гельвеций (1715-1771), Поль Анри Гольбах (1723-1789).

Исходным принципом общественных теорий философов-материалистов было представление о человеке как физическом существе, входящем неразрывной частью в «систему природы» (Гольбах). Чувственная природа этого человека толкает его к самосохранению, достижению личной пользы и удовольствия и в то же время побуждает избегать страдания. «Голод заставляет дикаря проводить целых шесть месяцев на озёрах и в лесах, учит его сгибать лук, плести сети, устраивать западни животным. Голод же заставляет у цивилизованных народов всех граждан работать, возделывать землю, учиться ремеслу и выполнять любые обязанности».[30] Переход к общественному состоянию и возникновение государства также, по мнению Дидро и Гельвеция (Гольбах считал общественное состояние изначальным), объясняются потребностью человека, в частности необходимостью успешной борьбы с природой. Развивая эту мысль, они предложили схему первоначальных этапов истории близкую к схеме Тюрго. По мнению Дидро, люди последовательно переходили от собирательства к охоте и рыбной ловле, затем к скотоводству и, наконец, к земледелию. На стадии земледелия возникли частная собственность и политическая организация.

Слабой стороной воззрения философов-материалистов был присущий им антропологизм. Подчёркивая единство человека и природы, они не осознавали специфики законов развития общества, отождествляли их с общими законами природы в целом. Это подталкивало их к натуралистическому объяснению тех или иных исторических событий обстоятельствами физиологического или медицинского порядка. Так П. Гольбах писал: «Излишек едкости в желчи фанатика, разгорячённость крови в сердце завоевателя, дурное пищеварение какого-либо монарха, прихоть какой-нибудь женщины – являются достаточными причинами, чтобы предпринимать войны, … погружать народы в нищету и траур».[31]

Наряду с природными факторами деятельность людей может быть объяснена, по мнению философов-материалистов, другими реальными причинами, в том числе сознательными мотивациями людей, их идеями. Гольбах писал: «Мнения правят миром».

Громадную роль в дальнейшем развитии историко-социологической мысли сыграла Великая французская революция конца XVIII в. Уже в ходе неё перед потрясёнными современниками во весь рост встали вопросы о происхождении и историческом содержании величайшего события их времени. Просветительскую линию исторической мысли, восходившую к Вольтеру и Тюрго, продолжил во время революции Жан Антуан Кондорсе (1743-1794). Известный математик, философ-просветитель маркиз Кондорсе принадлежал к младшему поколению энциклопедистов и был среди них одним из немногих, кто вплоть до 1793 г. активно участвовал в революционном движении, был членом Конвента. Близкий к жирондистам, он после их падения вынужден был скрываться, но в марте 1794 г. Кондорсе был арестован, заключён в тюрьму, где и умер. Во время своего вынужденного подполья Кондорсе создаёт своё главное историко-философское сочинение «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума».

Вся история человечества, согласно Кондорсе, это последовательное и постепенно ускоряющееся поступательное движение ко всё более разумному, соответствующему велениям природы вещей. Главными критериями прогресса были для мыслителя развитие разума и научного познания мира, успехи в достижении свободы. При этом первопричиной и двигательной силой прогресса человеческого рода он считал именно прогресс разума, рост просвещения и научных знаний. Эти принципы положены Кондорсе в основу периодизации истории, в которой он выделил 9 эпох. Первые пять эпох охватывают развитие человечества от первобытных времён до античности включительно. С падением Рима начинается шестая эпоха, охватывающая период раннего средневековья – время глубокого упадка. Однако в следующую, седьмую эпоху – от XIV в. до изобретения книгопечатания – человеческий разум вновь обретает утраченную энергию, совершает важные изобретения, расшатывающие авторитет суеверия. В городах и даже в некоторых государствах (Италии, Швейцарии, Англии) в эту эпоху появляются ростки свободы.

Но особенное ускорение прогресса приносит восьмая эпоха – «от изобретения книгопечатания до периода, когда науки и философия сбросили иго авторитета», то есть время с конца XV до середины XVII вв. Человеческий разум «поднимает свои цепи, ослабляет некоторые из них и, приобретая беспрерывно новые силы, подготавливает и ускоряет момент своей свободы». Этот момент, по Кондорсе, наступает в девятую эпоху – «от Декарта до образования Французской республики». Именно в эту эпоху после долгих заблуждений люди дошли до понимания «истинных прав человека», что порождает желание улучшить участь народа.

Таким образом, Кондорсе углубил учение своих предшественников о прогресс и первым предложил разработанную теорию единой линейной истории человечества с последовательно меняющимися стадиями развития, притом изменений к лучшему.

Достигнув наибольшего расцвета во Франции, просветительская историко-социологическая мысль получила распространение и в других странах Европы, а также в Северной Америке.