Анализ осуществимости нормативно-правовых актов.
Анализ осуществимости нормативно-правовых актов предполагает рассмотрение их как текстов, представляющих собой определенные знаковые конструкции, в которых содержатся те или иные модели поведения. В соответствии с теорией знаковых систем исследование последних осуществляется посредством совершения определенных действий, из числа которых для экономического анализа осуществимости нормативно-правового акта применяются толкование (выявление значение и смысла) построенных утверждений и проверка их истинности и осуществимости; передача сформированных утверждений другим субъектам и усвоение ими полученных знаний. Это, так называемый лингвистический анализ, заключающийся в оценке содержания правовой нормы на предмет точности и однозначности его формулировки для понимания субъектами права. Экономический анализ осуществимости, как и анализ эффективности, может производится в прогнозной и оценочной формах. В ходе его проведения подлежат выяснению моменты, которые имеют чисто экономическую природу и позволяют спрогнозировать предстоящие издержки. В этой связи, прежде всего, необходимо установить какие издержки должен произвести субъект права для понимания гипотезы правовой нормы и создатель нормы для того, чтобы, в свою очередь, обеспечить субъекту права понимание того, в каких ситуациях действует вводимая норма. Во-первых, как и любые другие, такие издержки существенно зависят как от знаковой формы представления информации, так и от той технологии, посредством которой распространяются данные. Зависимость издержек от знаковой формы представления данных обусловлена наличием или отсутствием необходимости осуществлять действия по преобразованию данных, поступающих от их источника, в форму, доступную восприятию получателя. В первом случае возникают издержки перевода, под которым понимается не только преобразование с одного естественного языка на другой (например, с официального языка государства на тот или иной национальный язык, которым реально пользуется население какого-то региона), но и трансформация текста, написанного на профессиональном жаргоне, с использованием, например, специальных юридических терминов, на бытовой, общепонятный язык, которым пользуется население.
Второй момент, связанный с официальными формулировками нормы заключается в неоднозначности толкования субъектами права ситуации, в которой должна применяться норма, что приводит к противоречиям и конфликтам между ними в процессе реализации последней. Технологии доведения сведений о норме до индивидов, т.е. выбор конкретных каналов передачи информации, обусловливают распределение издержек между создателем нормы и ее субъектами. Использование законодателем дорогостоящих каналов, таких как книги, журналы, специализированные газеты и т.п., повышает издержки индивидов. В свою очередь практически бесплатные для индивидов технологии передачи информации (телевидение, радио, дешевые газеты) становятся издержками законодателя. Поэтому наиболее часто встречается смешанная форма доведения сведений о норме до тех, на кого она направлена: создатель нормы бесплатно распространяет краткую информацию о содержании нормы и о том, что она введена в действие, указывая одновременно адреса тех каналов, где может быть приобретена или получена полная информация о содержании принятой нормы. После определения издержек идентификации нормируемой ситуации возникает вопрос об издержках, связанных с пониманием субъектами права того, как именно они должны или могут себя вести, оказавшись в идентифицированной ими ситуации, и каковы издержки создателя нормы, которые он должен осуществить, чтобы обеспечить правильное понимание ими необходимого образа действия. Помимо вышеописанных моментов, имеющих непосредственное отношение и к данной стадии выявления издержек, здесь наличествует и особый вид последних – издержки обучения выполнению специального или нового рода действий. То есть, помимо адекватного восприятия смысла требуемого от него поведения, в некоторых случаях субъект правовой нормы должен обладать определенными навыками для реализации предписываемого ему правила.
Следующий вид издержек связан с доказыванием факта нарушения правовой нормы тем или иным субъектом. Для правонарушителя данный процесс является по сути беззатратным, поскольку вытекает из знаний, полученных на двух предыдущих стадиях: сведений и гипотезе и диспозиции нарушенной нормы. Обстоятельства же самого факта нарушения известны правонарушителю как никому другому, поскольку, принимая решение о действиях, нарушающих норму, действующий рационально индивид поступает в принципе так же, как и в случае любого экономического действия: он сопоставляет издержки и выгоды различных вариантов и выбирает тот, который принесет ему наибольшую полезность (или стоимость). Для наблюдателя за соблюдением правовых норм, который выступает в роли исполнителя соответствующего поручения законодателя,являясь как бы агентом последнего,выявление и идентификация фактов нарушения нормы какими-либо субъектами (индивидами или организациями) составляет содержание его специализированной деятельности. Тем самым издержки идентификации нарушений имеют как бы два уровня: во-первых,это издержки поручителя (принципала), состоящие из его затрат на финансирование деятельности наблюдателя (агента), которые одновременно являются и доходом последнего - общие издержки функционирования системы наблюдения за соблюдением нормы; во-вторых,это издержки наблюдателя (агента) на осуществление его действий по выявлению и идентификации нарушений нормы - издержки функционирования самого органа, выявляющего и идентифицирующего факты нарушения норм.
При этом если законодатель формулирует признаки, по которым надлежит идентифицировать нарушения нормы нечетко или так, что их измерение трудоемко и неудобно для работников контролирующих служб, вероятность «сдвига» усилий последних в сторону не существенных, а легко выявляемых нарушений резко повышается. Кроме того, нечеткость признаков нарушения порождает конфликты между подозреваемыми и контролерами, разрешение которых требует от контролеров дополнительных усилий и издержек, что может послужить еще одной причиной их оппортунистического поведения. Поэтому в идеальном случае соответствующие признаки должны быть однозначно определяемыми и легко измеримыми (наблюдаемыми). Относительно издержек, связанных с выбором санкций в каждом конкретном случае, необходимо отметить, что данный выбор может осуществляться либо в административном порядке, либо по решению суда. В первом случае прямые издержки выборасанкции отсутствуют, поскольку последние применяются, как правило, тем же агентом, который обнаружил нарушение нормы. Тем не менее, непосредственное взаимодействие нарушителя и контролера приводит к коллизиям, порождающим издержки иного рода. Например, если описание нормы включает варианты ее нарушения, предполагающие различные по величине санкции, то юридическая квалификация нарушения и, соответственно, размер наказания нарушителя (или освобождение от него) зависят от решения контролера. Следовательно, у нарушителя возникают стимулы подкупаконтролера, которые определяют и максимально допустимые размеры взятки. Она будет экономически эффективна, если не превысит размера формальной санкции, полагающейся за совершенное нарушение нормы. В принципе двусторонний характер взаимодействия нарушителя и наблюдателя, являющегося одновременно и субъектом наложения санкций, порождает у нарушителя стимулы к подкупунаблюдателя, а у наблюдателя, имеющего право налагать санкции, возникают стимулы к искусственному созданию ситуаций нарушения нормы или же обвинению в таком нарушении при отсутствии факта последнего. Последняя ситуация возможна если формулировки нормы таковы, что признаки нарушения нефиксируемы и исчезают вместе с прекращением самого нарушения. Тем самым прямые экономические выгоды создателя нормы (прежде всего государства) от применения схем административного контроля за ее соблюдением, связанные с совмещением функций наблюдателя и субъекта санкций в одном лице и с экономией на процедурах доказательства факта нарушения третьей стороне (судом), могут вести к росту прямых издержек как для индивидов, чье поведение призвана регулировать норма (за счет оплаты необоснованных санкций), так и для самого нормотворца.
Во избежание подобных негативных последствий законодатель вынужден вводить многослойную систему контроля за контролерами, использовать наблюдателей за наблюдателями и т.п., что повышает издержки реализации нормы и ставит под вопрос эффективность системы административного обеспечения ее выполнения, приближая затраты на нее к затратам функционирования системы судебного выбора санкций за нарушение нормы. Издержки выбора санкции судом в случае разграничения вариантов нарушения нормы и однозначной связи с каждым таким вариантом вполне определенного наказания по своей направленности оказываются издержками доказательства факта совершения обвиняемым вполне определенного нарушения. В случае рассматриваемого типа нормы суд не выбираетсаму санкцию, он определяет, какое именно нарушение совершил выявленный нарушитель, т.е. квалифицирует нарушение. Поскольку формирование доказательной базы предполагает осуществление целого ряда дорогостоящих действий, возможности сбора и представления доказательной базы распределены между создателем нормы (как правило, государством) и возможным ее нарушителем (подозреваемым) явно неравномерно, в пользу первой из этих сторон. Иными словами, государство обладает безусловной монопольной силойв сборе доказательств. Поскольку суд в рамках экономического анализа права трактуется как определенный аналог рынка, то в правовых системах демократических стран в качестве антимонопольной меры в ситуациях судебного разбирательства повсеместно применяется презумпция невиновности. Принцип, в соответствии с которым подозреваемый считается невиновным в совершении вменяемого ему нарушения нормы вплоть до вынесения обвинительного судебного акта. При этом доказательства виновности подозреваемого должен предоставить суду обвинитель(как представитель создателя нормы), а обвиняемый не обязандоказывать суду свою невиновность в нарушении нормы.
Другой антимонопольной мерой является и доктрина трактовки сомнений (недостаточной убедительности для суда представленной обвинителем доказательной базы) в пользу обвиняемого. В целом издержки судебного выбора санкции за нарушение нормы складываются из издержек обвинителя(затраты на наблюдение, измерение, фиксацию факта нарушения нормы, выявление нарушителя и сбор доказательной базы); издержек обвиняемого (оплата услуг адвоката, если он привлекается к участию в судебном процессе, плюс экономическая оценка времени, затраченного на участие в судебном процессе); и издержки функционирования суда. Как и в случае административного порядка наложения санкций, при однозначной связи между нарушением нормы и санкцией за ее нарушение у нарушителя возникают стимулы к осуществлению издержек влиянияна суд, с целью квалификации последним нарушения по типу, предполагающему минимальную санкцию. При этом издержки влияния, и их конкретные формы (вотличие от случая административного наложения санкций) будут направлены не только (и не столько) решение суда, а на доказательную базу, на основании которой оно выносится. Это может быть создание искусственных доказательств невиновности, подкуп свидетелей и дознавателей, приобретение услуг опытных адвокатов и т.п. Все подобные действия нарушителя будут иметь одну цель: создание ложного информационного образа события, которое наблюдатель как представитель создателя нормы рассматривает как ее нарушение. Соответственно, чем более нечетко прописанная норма регламентирует ситуацию и предписываемые действия, тем больше возможностей для создания ложного информационного образа, тем выше издержки формирования доказательной базы, и тем выше вероятность того, что нарушение нормы (если оно имело место) не повлечет за собой санкций. Это, в свою очередь, обусловит недейственность нормы и не позволит получит тот эффект, на который рассчитывал создатель нормы. Что касается издержек создателя нормы, которые он должен осуществить для того, чтобы применить санкцию к нарушителю, то, несмотря на значительное разнообразие норм и санкций за их нарушение, все множество последних, с точки зрения рассматриваемого типа издержек, может бытьклассифицировано по следующим основаниям: - продолжительность наказания (одномоментная, разовая или длящаяся некоторый период времени санкция); - субъект наложения санкции (администратор или суд); - характер санкции (социальное осуждение, экономические потери или уголовное наказание). Следует заметить, что по своему характеру реальные санкции чаще всего являются смешанными и совмещают в себе хотя бы два из выделенных трех аспектов. Так, уголовное наказание влечет за собой и экономические потери, значительные экономические санкции могут вызвать изменение социального статуса, равно как и социальное порицание в состоянии породить экономические потери для индивида. Кроме того, говоря об издержках применения санкций, необходимо подчеркнуть, что речь идет об издержках гарантанормы, а не издержках ее нарушителя.Последние не обладают какой-либо спецификой по сравнению с теми издержками, которые он берет в расчет, принимая решение об отказе следовать норме.
Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...
|