 |
ДОКЛАД. Липецкого УФАС России. к публичным обсуждениям правоприменительной практики, в том числе по применению антимонопольного законодательства, содержащего запрет на антиконкурентные соглашения
|
|
|
|
ДОКЛАД
Липецкого УФАС России
к публичным обсуждениям правоприменительной практики, в том числе по применению антимонопольного законодательства, содержащего запрет на антиконкурентные соглашения
08. 09. 2021
Доклад подготовлен в рамках реализации пунктов 2 и 3 части 2 статьи 8. 2 Федерального закона от 26. 12. 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 23. 06. 2016 № 182-ФЗ «Об основах профилактики правонарушений в Российской Федерации» для информирования хозяйствующих субъектов и органов государственной власти в целях соблюдения ими обязательных требований антимонопольного законодательства, с руководством по соблюдению обязательных требований, дающим разъяснение какое поведение является правомерным.
1)Итоги работы Липецкого УФАС России за первое полугодие 2021 года
В первом полугодии 2021 года в Липецкое УФАС России поступило 100заявлений, из них 52 касаются злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, 24 – запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения, 8 – запрета на ограничивающие конкуренцию актов, действий (бездействия) органов власти, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, 5 – нарушений в сфере антимонопольных требований к торгам.
Выдано предупреждений – 9, исполнено – 7, в стадии исполнения – 2.
Возбуждено 6 дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, выдано 7 предписаний, из которых 3 исполнено, 4 – в стадии исполнения.
|
|
|
Общая сумма взысканных штрафов – 4. 774, 3 тыс. руб.
1. 1. 1. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»).
В качестве примера можно привести дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и индивидуального предпринимателя (ИП) при участии в 8 аукционах по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники в учреждениях здравоохранения на территории Липецкой области.
Анализ 8 электронных аукционов показал, что участники ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП активно подавали ценовые предложения. При этом, оценивая поведение в ходе торгов ИП, было усмотрено, что, указанное лицо, не имея намерения для заключения по результатам торгов контракта, максимально снижало начальную цену контракта до 98 – 99, 5% без каких-либо рисков в принятии обязательств или наступления неблагоприятных последствий, так как осознавало дефект своей заявки, влекущий отклонение при подведении итогов аукциона. При этом своим участием в торгах ИП мог вводить в заблуждение иных (добросовестных) участников аукциона, вынуждая их, конкурируя за право заключения контракта, делать ценовые предложения.
Из информации, представленной электронными торговыми площадками, следует, что заявки и предложения ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП на электронную торговую площадку подавались с одних и тех же IP-адресов. При этом адрес места нахождения общества и регистрации предпринимателя не совпадают.
Кроме того, предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.
|
|
|
Использование в течение длительного периода времени единой инфраструктуры, а именно, одних и тех же IP-адресов свидетельствует о наличии связи между участниками и об их регулярном взаимодействии между собой.
Также установлено, что файлы, поданные ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП в составе заявок (первые/вторые части заявок) имеют одинаковые свойства – имя пользователя, сохранившего файл. Также указанные участники подавали заявки в один день с небольшой разницей во времени в отдельных аукционах.
Совпадение одних и тех же учетных записей, сохранивших файл, время сохранения файлов заявок, а также синхронная подача заявок, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукцион, либо о подготовке заявок одним лицом.
При рассмотрении вторых частей заявок ИП они были признаны несоответствующими пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и требованиям аукционной документации, а именно, не предоставлена лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
При этом в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.
Согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряда работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией.
|
|
|
Таким образом, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик обязан установить требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.
Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1. 1, 2 и 2. 1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2. 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов.
Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
|
|
|
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1. 1, 2 и 2. 1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.
На основании изложенного в случае непредставления участником в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документа, требование о наличии которого установлено в документации о закупке, несоответствия указанного документа требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанном документе недостоверной информации или несоответствия участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, комиссия обязана отклонить заявку такого участника в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Согласно информации из Единого реестра лицензий, в том числе лицензий, выданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с переданным полномочием по лицензированию отдельных видов деятельности, полученной с официального сайта Росздравнадзора https: //roszdravnadzor. gov. ru/services/licenses, по состоянию на 24. 12. 2020 ИП в качестве обладателя лицензии на техническое обслуживание медицинской техники не значится. Напротив, ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» Росздравнадзором выдана одна лицензия № ФС-99-04-003646 от 28. 04. 2016 в части технического обслуживания медицинской техники.
Таким образом, с точки зрения добросовестного участника аукциона поведение ИП в этом случае нельзя назвать логичным, учитывая, что его заявки на протяжении длительного периода времени неоднократно признавались не соответствующими требованиям аукционной документации по одной и той же причине – в связи с отсутствием в их составе лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, но, несмотря на это обстоятельство, ИП постоянно принимал участие в аукционах.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП, которые являются конкурентами при проведении электронных аукционов (указанных выше), заранее согласовывали свои действия с целью дисквалификации (устранения) конкурентов с рынка технического облуживания и ремонта медицинской техники. А именно, ИП максимально снижал начальную цену контракта до 99, 5%, не преследуя цель заключить контракт, а заведомо зная, что у него отсутствует лицензия на техническое обслуживание медицинской техники, и что он будет отклонён комиссией по вторым частям заявок, а добросовестный участник торгов вынужден будет заключить контракт по убыточной цене в ущерб своей предпринимательской деятельности. Действия ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП не соответствуют принципу добросовестности, могут являться проявлением монополистической деятельности, а также следствием заключения между ними картельного соглашения, выразившемся в устном ценовом соглашении (сговоре) при проведении вышеуказанных электронных аукционов, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которые привели к снижению цен на торгах ниже уровня рентабельности и вынуждению иных участников, выигравших торги, заключить договор на невыгодных для себя условиях.
|
|
|
Следовательно, ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП действовали умышленно, создав видимость конкурентной борьбы, а также их действия не отвечали принципам рациональности и рентабельности.
Изложенные выводы Комиссии Липецкого УФАС России были подтверждены и заявителями по делу. Согласно информации, представленной ООО «Стандарт-Тест» в 2019 году процент снижения по аукционам, в которых участвовало общество, составлял от 88 до 98, 5%, сумма начальных максимальных цен контрактов составляла 6 418 799, 30 (шесть миллионов четыреста восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 30 коп., сумма заключенных контрактов составила 445 315, 06 руб. (четыреста сорок пять тысяч триста пятнадцать) руб. 06 коп.
Исходя из изложенного, процентное выражение убыточных контрактов, заключенных обществом на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники в Липецкой области в 2019 году составило 100% (в стоимостном выражении 445 315, 06 руб. ).
Кроме того, в двух аукционах принимали участие ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП, в которых победителем по ценовым предложениям был признан ИП, отклоненный комиссией по вторым частям заявок.
Согласно информации заявителя АО «Липецкмедтехника» по аукционам < …> коммерческие предложения, направленные адрес лечебных учреждений – заказчиков услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, сформированы согласно действующему утверждённому прейскуранту на указанные услуги с учётом коэффициентов, применяемых в зависимости от местонахождения заказчика, категории сложности работ, процента износа оборудования, стоимости запасных частей. Предоставление коммерческих предложений с максимальным снижением, которое использовалось при проведении аукционов, экономически не эффективно и нецелесообразно и влечёт за собой возникновение прямых убытков предприятия. При этом, подавая экономически не выгодные ценовые предложения, компенсация неэффективности деятельности происходит за счёт других видов деятельности предприятия.
|
|
|
