 |
Примеры значимых предупреждений.
|
|
|
|
Таким образом, поскольку на момент подачи коммерческих предложений заявители не располагали сведениями о том, что в аукционах на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники будут участвовать недобросовестные участники ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП, среди которых ИП намеренно максимально снижал начальную цену, и не могли предполагать количество шагов и процент снижения НМЦК, коммерческие предложения не могли быть представлены с учётом максимального снижения цены. А по результатам аукционов вынуждены были заключить контракты на невыгодных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).
|
|
|
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
По сути, участвуя в одних и тех же конкурентных процедурах, ответчики, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами (конкурентами), действовали в общих интересах.
Соответственно, осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом при участии в закупке в результате соглашения между его участниками не может быть признано результатом конкурентной борьбы, поскольку в этом случае действия участников закупки не отвечают принципам конкуренции.
При этом одним из признаков ограничения конкуренции прямо поименованных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции является определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.
В связи с отсутствием государственного регулирования цен закупаемых заказчиками услуг их право приобрести такие товары по результатам торгов по рыночной цене презюмируется. При этом рыночная цена – это цена, сформировавшаяся в условиях конкуренции, а антиконкурентная деятельность (соглашения, запрещенные антимонопольным законодательством) - это вид монополистической деятельности. Поэтому цена услуги, сформированная в результате ее осуществления, априори не может считаться рыночной.
|
|
|
Определением общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами и является манипулирование ценой услуги под влиянием такого соглашения.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21. 12. 2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.
Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность трех обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.
При отсутствии одного из необходимых элементов состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, квалификация действий заинтересованного лица по делу о нарушении антимонопольного законодательства в качестве нарушения запрета на заключение антиконкурентного соглашения на торгах, которое привело к максимальному снижению цены, является незаконной.
|
|
|
Таким образом, для установления факта нарушения ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП ГРИШИН Д. С. пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо доказать факт достижения договоренности путём максимального снижения цены контракта с целью дисквалификации конкурентов с рынка технического облуживания и ремонта медицинской техники.
Согласно Разъяснению № 3 Президиума ФАС России " Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17. 02. 2016 г. № 3 (далее – Разъяснение ФАС № 3) соглашением признается договоренность как в письменной, так и в устной форме. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения при этом может быть признана переписка участников соглашения в электронном виде, содержащая волю лиц, направленную на достижение соглашения.
Кроме того, согласно Разъяснению ФАС № 3, косвенными доказательствами наличия антиконкурентного соглашения между участниками торгов может быть признано: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.
|
|
|
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30. 06. 2008 N 30 " О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Указанный подход применим и к доказыванию соглашений, то есть договоренностей, которые, по их существу, не могут быть подтверждены прямыми доказательствами; о наличии таких договоренностей косвенно могут судить иные доказательства, которые могут убедить суд в наличии или отсутствии таких договоренностей (аналогичные подходы изложены в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16. 03. 2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор).
Таким образом, в данном случае доказыванию подлежит установление факта достижения между ответчиками по делу соглашения, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели, а именно – снижение цены на торгах.
Одним из основных доказательств наличия между ответчиками по делу запрещенного антимонопольным законодательством соглашения является их поведение на товарном рынке, которое не соответствует принципам и целям нормальной коммерческой деятельности, и результат такого поведения может быть обусловлен только заключенным между ответчиками соглашением.
Как следует из изложенных норм закона и указанных официальных правовых позиций, учитывая направленность действий по заключению картеля на недобросовестное пользование предоставленными правами, то есть на достижение результата недобросовестными средствами, формально не противоречащими закону, для констатации антиконкурентного соглашения антимонопольному органу необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.
|
|
|
По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль, т. е. создать критическую массу применительно к доказыванию антиконкурентного поведения, заключающегося в притворности действий - создании видимости правомерного поведения, введении в заблуждение, что формирует итоговое суждение антимонопольного органа, имеющее правовое значение.
Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия считает, что действия ответчиков при участии в обозначенных выше электронных аукционах не соответствуют принципу добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также являются следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на снижение цен на торгах.
Доказательством тому послужили следующие обстоятельства:
− системность: 8 аукционов, которые характеризуются максимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта: аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом их перечисленных аукционов;
− отсутствие разрешительной документации для осуществления деятельности (лицензии) у ИП и доказательств совершения действий по ее получении;
− использование единой инфраструктуры в течение длительного периода времени, а именно: одни и те же IP-адреса при подаче заявок на участие, ценовых предложений, а также при подписании контракта в электронной форме, что свидетельствует о наличии устойчивой связи между указанными хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой;
− совпадение свойств файлов в составе заявок на участие указанных хозяйствующих субъектов в электронных аукционах: сохранение файлов выполнялись под одними и теми же учетными записями; совпадающие дата и время сохранения файлов, а также синхронная подача заявок, что свидетельствует об их подготовке одним и тем же лицом (с использованием одного и того же оборудования) либо об обмене файлами заявок между собой;
− максимальное снижение начальной максимальной цены контракта в отсутствие экономического обоснования указанного поведения.
Приведенная выше схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого устного соглашения, которое привело к максимальному снижению начальных максимальных цен контрактов с целью дисквалификации конкурентов с рынка технического облуживания и ремонта медицинской техники, вынуждая заключать контракты по экономически необоснованной максимально низкой цене.
Фактические действия участников соглашения подтверждаются их поведением в ходе подготовки и участия в исследованных аукционах и дальнейшим исполнением государственных контрактов.
Кроме того, следует учитывать, что картельные соглашения запрещены per se, т. е. сами по себе, вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что такое соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции, то есть: антимонопольный орган или суд, применяющие такой запрет, не устанавливают вредоносное воздействие картеля на конкуренцию, а квалифицируют такое соглашение, как незаконное, по формальным основаниям, то есть по цели соглашения и природе отношений, в которых состоят стороны соглашения – конкуренты.
Проанализировав указанные доказательства, Комиссия пришла к выводу о нарушении ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26. 07. 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации соглашения, направленного на снижение цен при участии в торгах.
Согласно действующей редакции статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) уголовная ответственность наступает за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере.
При этом доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере - двести пятьдесят миллионов рублей.
Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает десять миллионов рублей, а особо крупным ущербом - тридцать миллионов рублей.
По оценке Комиссии, при реализации соглашения общий доход ответчиков в результате заключения государственных контрактов фактически составил 360 000 рублей, а ущерб не мог превышать десять миллионов рублей (с учетом сумм начальных максимальных цен контрактов).
При таких обстоятельствах в действиях должностных лиц, выполнявших управленческие функции в ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП, признаки преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ, не усмотрены.
Пример.
В рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов Липецким УФАС России было выявлено 40 открытых аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования, реагентов и реактивов, изделий медицинского назначения и расходных материалов, используемых в медицине, участие в которых приняли ООО «САЛЮС», индивидуальный предприниматель (ИП), ООО «ЛИДЕР», содержащие признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Как было установлено, ответчики подавали заявки на большое количество аукционов (иногда на несколько аукционов в один день), заявки всегда подавались в один день двумя участниками, с небольшой разницей во времени.
В 36 из 40 электронных аукционах снижение НМЦК было минимальным – 0, 5-1%, и усматривалась реализация единой стратегии поведения, а именно, один из хозяйствующих субъектов во время проведения электронного аукциона делал ставку со снижением цены контракта на 0-0, 5%, а второй – 0, 5-1%, либо оба предлагали снижение цены контракта на 0, 5%, в результате чего победителем аукциона становилось заранее определенное юридическое лицо, победа в том или ином электронном аукционе распределялась по очереди, в 4 из 40 - снижение составило до 4%.
Установив фактические обстоятельства дела, Комиссия пришла к выводу, что действия ООО «САЛЮС», ООО «ЛИДЕР», ИП при участии в обозначенных электронных аукционах не соответствуют принципу добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также являются следствием заключенного между ними соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.
Доказательством тому служат следующие обстоятельства:
- системность: 21 электронный аукцион, которые характеризуются минимальным снижением НМЦК, которое составило от 0, 5% до 2%: аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом их перечисленных аукционов;
- отсутствие конкуренции на торгах, участие в которых принимают только ответчики и активное внесение ценовых предложений при участии в торгах иного, не являющегося стороной картельного соглашения хозяйствующего субъекта;
- использование единой инфраструктуры в течение длительного периода времени, а именно одни и те же IP-адреса при подаче заявок на участие, ценовых предложений, что свидетельствует о наличии устойчивой связи между указанными хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой;
- совпадение свойств файлов в составе заявок на участие указанных хозяйствующих субъектов в электронных аукционах: сохранение файлов выполнялись под одними и теми же учетными записями; совпадающие дата и время сохранения файлов, подача одних и тех же файлов в составе заявок, идентичность текста заявок (гарнитура шрифта и пр. ), а также синхронная подача заявок, что свидетельствует об их подготовке одним и тем же лицом (с использованием одного и того же оборудования), либо об обмене файлами заявок ответчиками между собой;
- предложение к поставке одних и тех же товаров с одинаковыми характеристиками;
- наличие устойчивых связей между ответчиками: заключение договоров беспроцентных займов, транзакции денежных средств по оплате медицинских изделий, поочередного договора аренды нежилого помещения при фактическом нахождении каждой организации в ином месте;
- выдача генеральной доверенности о наделении полномочиями исполнительного директора Группы Компаний ООО «САЛЮС», ООО «ЛИДЕР» и ИП одному лицу;
- совпадение адресов электронной почты в заявлениях на выдачу электронных цифровых подписей и последующее получение сертификатов и ключей электронных цифровых подписей по доверенности одними и теми же лицами.
Фактические действия участников соглашения подтвердились их поведением в ходе подготовки и участия в исследованных аукционах и дальнейшим исполнением государственных контрактов.
По оценке Комиссии, при реализации соглашения общий доход ООО «ЛИДЕР» и ООО «САЛЮС», с учетом процента снижения начальной максимальной цены контракта, составил менее 9 млн. рублей. Общий доход ООО «ЛИДЕР» и ИП, с учетом процента снижения начальной максимальной цены контракта, составил менее 6 млн. рублей.
При таких обстоятельствах в действиях должностных лиц, выполнявших управленческие функции в ООО «ЛИДЕР», ООО «САЛЮС» и ИП, признаки преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ не усматриваются.
Пример.
Липецким УФАС России было выявлено 13 открытых аукционов в электронной форме на поставку медицинского оборудования на территории Липецкой области, участие в которых приняли ООО «Фрактал-Медикал», ООО «АВИЦЕННА», содержащие признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В указанных электронных аукционах снижение НМЦК было минимальным – не более 3 %, и реализовалась единая стратегия поведения, когда один из хозяйствующих субъектов во время проведения электронного аукциона делал ставку на снижение цены контракта на 0, 5 %, а второй снижал цену на 1%. Дальнейшее снижение цены участниками осуществлялось не более, чем до 3%.
Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия пришла к выводу, что действия ООО «Фрактал-Медикал» и ООО «АВИЦЕННА» при участии в обозначенных выше электронных аукционах не соответствуют принципу добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также являются следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.
Доказательством тому служат следующие обстоятельства:
- системность: 13 электронных аукционов, которые характеризуются минимальным снижением НМЦК, которое составило от 1% до 3%: аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом их перечисленных аукционов;
- отсутствие конкуренции на торгах, участие в которых принимают только ответчики и активное внесение ценовых предложений при участии в торгах иного, не являющегося стороной картельного соглашения хозяйствующего субъекта;
- использование единой инфраструктуры в течение длительного периода времени, а именно одни и те же IP-адреса при подаче заявок на участие, ценовых предложений, что свидетельствует о наличии устойчивой связи между указанными хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой;
- совпадение свойств файлов в составе заявок на участие указанных хозяйствующих субъектов в электронных аукционах: сохранение файлов выполнялись под одними и теми же учетными записями; совпадающие дата и время сохранения файлов, подача одних и тех же файлов в составе заявок, идентичность текста заявок (гарнитура шрифта и пр. ), а также синхронная подача заявок, что свидетельствует об их подготовке одним и тем же лицом (с использованием одного и того же оборудования), либо об обмене файлами заявок ответчиками между собой;
- предложение к поставке одних и тех же товаров с одинаковыми характеристиками;
- наличие устойчивых связей между ответчиками: заключение договоров беспроцентных займов, транзакции денежных средств по оплате медицинских изделий;
- совпадение номеров телефона в заявлениях на выдачу электронных цифровых подписей;
Фактические действия участников соглашения подтвердились их поведением в ходе подготовки и участия в исследованных аукционах и дальнейшим исполнением государственных контрактов.
По оценке Комиссии при реализации соглашения общий доход ООО «Фрактал-Медикал» и ООО «АВИЦЕННА», с учетом процента снижения начальной максимальной цены контракта, составил 16 966 134, 11 рублей.
При таких обстоятельствах в действиях должностных лиц, выполнявших управленческие функции в ООО «Фрактал-Медикал» и ООО «АВИЦЕННА», признаки преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ не усматриваются.
Липецким УФАС России в 1 полугодии 2021 году было вынесено 1 постановление о наложении штрафа по части 2 статьи 14. 32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности): на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, постановление исполнено.
Вынесено 1 постановление о наложении штрафа по части 1 статьи 14. 9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления) на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 1 постановление по части 5 статьи 19. 8 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов) на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.
1. 1. 5. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных 9 фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции).
Примеры значимых предупреждений.
1) Липецким УФАС России в действиях Администрации города Липецка в лице Управления потребительского рынка администрации города Липецка установлено наличие признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в создании дискриминационных условий для индивидуального предпринимателя при заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на территории г. Липецк.
В Липецкое УФАС России поступило обращение индивидуального предпринимателя (ИП) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления потребительского рынка администрации города Липецка (далее также Управление потребительского рынка, Управление), при рассмотрении указанного обращения было установлено следующее.
09. 09. 2020 ИП в адрес Управления потребительского рынка администрации города Липецка был направлен протокол разногласий к договору на размещение нестационарного торгового объекта с просьбой заключить договор на иных условиях, путём внесения изменений в подпункты 2. 1. 2., 2. 4. 7., пункт 6. 1., исключения абзаца 3 пп. 2. 2. 3., подпунктов 5. 2. 1. – 5. 2. 4. п. 5. 2., пунктов 5. 3., 6. 2.
Из ответа Управления потребительского рынка от 17. 11. 2020 следовало, что протокол разногласий ИП от 09. 09. 2020 был рассмотрен и учтены в редакции заявителя следующие пункты договора: пп. 2. 1. 2., пп. 2. 4. 7, п. 6. 2., абзац 3 пп. 2. 2. 3. В результате чего внесены изменения, позволяющие осуществить возврат платы на размещение объекта. Также управлением учтены замечания к пп. 5. 2. 1. – 5. 2. 4. и п. 5. 3. договора, в связи с чем, право Управления потребительского рынка на досрочный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке исключено. Протокол урегулирования разногласий в адрес заявителя был направлен 14. 10. 2020 (исх. № 1186-14-01-14). 09. 11. 2020 (исх. № 1260-14-0112) Управлением потребительского рынка также были учтены замечания к п. 6. 1. договора № 2020-0010 от 01. 07. 2020 по результатам рассмотрения протокола разногласий от 09. 11. 2020.
Вместе с тем, из реестра договоров на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на территории г. Липецк, представленных Управлением потребительского рынка, следует, что из 179 (ста семидесяти девяти) договоров, заключенных в период с 01. 06. 2018 по 05. 11. 2020, 33 (тридцать три) договора были заключены с учётом протоколов разногласий к договорам на размещение НТО.
ИП 09. 09. 2020 в адрес Управления потребительского рынка был направлен протокол разногласий к договору, с просьбой изменить и исключить те пункты, которые были изменены и исключены в полном объёме в договорах на размещение НТО с 33 предпринимателями.
В частности, в протоколе разногласий от 09. 09. 2020 ИП просит:
- исключить абзац 3 подпункта 2. 2. 3. договора, Управление в протоколе урегулирования разногласий от 09. 10. 2020 предлагает внести изменения в абзац 3 пп. 2. 2. 3, при этом в 33 (тридцати трёх) договорах абзац 3 пп. 2. 2. 3. договора был исключен полностью,
- заявитель просит исключить пп. 5. 2. 1. – 5. 2. 4. договора, Управление предлагает внести изменения в эти подпункты, при этом в 33 договорах указанные подпункты были исключены,
- заявитель просит исключить п. 5. 3. договора, Управление предлагает внести изменения в п. 5. 3., при этом в 33 договорах п. 5. 3. договора был исключен полностью.
Согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Согласно реестру договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Липецк в период с 01. 06. 2018 по 05. 11. 2020 было заключено 179 (сто семьдесят девять) договоров, из них 33 (тридцать три) договора были заключены с учётом протоколов разногласий, урегулированных в полном объёме, предусматривающих исключение подпунктов 5. 2. 1. – 5. 2. 4., пункта 5. 3. договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе создание дискриминационных условий и необоснованное предоставление преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, что является отступлением от общепринятых правил, действующих законов и иных правовых актов в пользу тех или иных субъектов, способных привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.
Создание дискриминационных условий выразилось в ущемлении прав и интересов ИП Управлением потребительского рынка администрации города Липецка при урегулировании разногласий при заключении договора на размещение НТО не в том объёме, в каком были урегулированы разногласия для других хозяйствующих субъектов, с учётом неоднократного направления разногласий и настаивании ИП на заключении договора в такой же редакции.
Кроме того, согласно пп. 2. 1. 2. п. 2. 1. постановления Администрации города Липецка от 10. 06. 2016 № 1006 «Об утверждении Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка» документом, подтверждающим право размещения на территории города Липецка нестационарных торговых объектов, является договор на размещение нестационарного торгового объекта.
Не заключение договора на размещение НТО влечёт за собой последствия в виде демонтажа нестационарного торгового объекта и возможное прекращение предпринимательской деятельности ИП.
В связи с тем, что в действиях Администрации города Липецка в лице Управления потребительского рынка были выявлены признаки нарушения п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, Липецкое УФАС России на основании статьи 39. 1 Федерального закона от 26. 07. 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлению потребительского рынка администрации города Липецка выдало предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путём повторного рассмотрения протокола разногласий от 09. 09. 2020 ИП к договору на размещение нестационарного торгового объекта с учётом заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов с урегулированными в полном объёме разногласиями.
|
|
|
