 |
Антропогенез как философская проблема.
|
|
|
|
Первыми теоретиками были философы они сначала и занимались теоретическим исследованием человека. В ранних обществах господствовал гилоизм т.е. представление человека как части одушевлённого мира и уникальность человека не выделялась. Он был лишь его частью. Даже камень обладал душой низшего сорта, а человек существо обладающее душой высокой степени, близкий к богам. Не зря боги изображались в человеческом облике. Весь мир целостный и одушевлённый. С развитием представления о человеке все больше выделялась его уникальность. на такую специфику обратил внимание Платон (как мы знаем он делил мир на материальный и нематериальный). Человек тут обладает способностью, будучи материальным существом, созерцать идеальный мир. Он обладает ею благодаря душе, причём не всей. У души 3 части, саая высшая и позволяет наслаждатьсякрасотой совершенного мира. Другие организмы такой способностью не обладают. Эту способность необходимо тренировать, так как изшие души мешают и затрудняют восприятие. Тренировать надо филосовскими размышлениями, и только филосовски мыслящий человек способен наблюдать идеалный мир. Подобное выдвигал Платон. Причём он явно противоречиво говорил говорил о душе и теле: человек - двуногое существо ез перьев. Только высшая часть души отделяет его от животного, это противопоставление получило продолжение в средние века в религиозной философии. В двойственности души и тела, едущую роль играет согласно религиозным представлениям - душа. В древней античной философии был и другой подход - Аристотеля(ученика Платона). Человек - это политическое животное. На первый взгляд, они оба на человека как на животного, но у аристотеля оригинально и, на самом деле у аристотеля человек не животное. Он использует прилагательное политический. В те времена политический - относящийся к полису, т.е. к форме общественной жизни. Полис - общество демократичное, и всё что относится к жизни полиса и есть политика. Восточные страны в то время были с деспотическими режимами и демократическими не являлись. Люди тех мест считались людьми низшего сорта - варвары недочеловеки. Это типичный взгляд того времени на другие народы. В современном мире политическия деятельность это гусударственная детельность и получается человек этот тот кто вовлечён в политические(государственные) дела. И получается человек это не свсем животное. Но ни об одном животном не известно, что оно имеет отношение к политике. Получается, что человек в животном мире занимает исключительное место или вовсе к нему не относится. эта точка зрения не получила развития и так и осталась уникальной токой зрени я Аристотеля. Аристотель ещё размышлял благе. Он во главу угла поставил понитие дела(ergo). он говорил что человек счастлив тогда когда выполняет необходимые для его существования дела. Но и эта догадка не получила должного развития. С религиозной точки зрения, от божественного в человеке есть способность творить. Именно это и подразумевается когда говорят что человек подобен богу. А творить человек способен только благодаря душе, способной обращаться с богом. А вот тело наоборот мешает общаться, это похоже на взгляды Платона. тело рассматривается как обуза но обуза необходимая, т.к. без тела не было бы человека.Какие изменения в понимании человека произошли в новое веремя? на смену философии пришла наука, которая стала вытеснять философию. В средние века в качестве философии представала ралигия. Она не затушевывала проиворечивость души и тела. Человек был чудом, тк. совмещал противоречивое, а философия должна была описывать это. Появлялось много неразрешимых для религии проблем:
|
|
|
1) душа не материальна, а тело материально, как душа цепляется?
|
|
|
2) человек подобен бог, но получается что творит Бог, а не человек.
Это обьяснить не удавалось и позиции религии становлись всё слабее.Наука казалась более убедительной, т.к. опиралась не на логику а на опыт, а он увственно воспринимаем. Это было удобнее при доказательстве специфичесикх вещей человеческой жизни. Наглядный путь изучения мира был весьма привлекателен, в отличии от философии оторванной от практики. Это сразу вступило в конфронтацию с религией. Человеком интересовались биологи. Человек - живой организм, а значит имеет сходство с другими живыми организмами. тут вспоммнается гилозоическое представление о человеке как о части живого мира. Организм человека был конечно сложнее чем насекомых растений но разница чисто количественная а качественной они не видели.Наука нового времени началась с физики, а с самой развитой её частью была механика. Представление о человеке приобрели механический характер. человек - естественная машина. Тут характерно представление о человеке французских материалистов 18 века. Если религия смотрит на человека как на нечто нематериальное(так как её интересует душа), то наука все поменяла, душа не столь интересна так как это что-то ускользающее, ефемерное, несущественное. Сбалансированого подхода не видно, а оба подхода обязательно надо учитывать. В современных учебниках бытует представление о человеке как о биосоциальном организме. Как оценить эту трактовку? Горлов думает, что это безграмотный подход. Поясняет: социальное в своей основе имеет обязательно живое, биоогическое, нет такого социаьного без живой материи и нет смысла использовать приставку био. Такое определения создают точку зрения, что социальное может не иметь отношения к живому. тоже самое,что сказать что животное - физикобиологическое т.к. биологическое без физического не может быть. Лучше говорить о человеке - это социальный аргонизм. А био и так подразумевается. Здесь возникает другая проблема. Что значит быть социальным? Это слово используется направо и налево. Животным придавали значение социальной группы. Это усилилось при создании новой ветки биологии - -этологии. Наука о поведении животных. Выявились такие особенности поведения животных в дикой природе, которые учёные не ожидали увидеть. Когда не было специальной аппаратуры и не так тщательно изучали поведение в дикой природе можно было говорить о примитивном поведении животных а тут такое. Возникали прямые ассоциации с человеком. Философ категорически возражает против приписывания животным социальной организации. Тут надо обратиться к антропогенезу(можно перевести как "происхожение человека", заметьте на развитие а происхождение). Предков человека нельзя путать с самим человеком. такое смешение в литературе постоянно наблюдается говоря о первобытных людях говорят и о предках человека и о человеке который жил в то время. Первобытный в русском языке означает совершенно неразвитый, т.е. предок человека, а не сам человек. То же и первобытно общество, зародыш общества. Люди это хомосапиенс, неандетальци это ещё не люди.
|
|
|
Как обьяснить переход от животного к человеку? то как он отделился от живой природы. Тут содержиться притиворечие. Единственный грамотный подхрод - трудовой. Тут свои трудности. Понятие труда толком не разработано. В советское время ссылались на "Капитал" Маркса. Маркс назвал рудом целесообразную деятельность человека в которой присутствует 3 момента: человека труда, предмет труда, средство труда. Оказалось все совсем не не просто. Во - первых то что в русском переводе Капитала преподносят как труд, на немецком значате вовсе не труд а работы, иглавное значение на немецком работа, а для труда в немецком есть другое слово. Маркс писал на немецком и говорил о работе, а не о труде. Работа лишь форма труда причём специфическая, отчуждённый труд труд не на себя. Не зря раб и работа однокоренные. В том же месте капитала на которое ссыласись в советское время марск делает уточнение. то что он говорил о труде(работе) относится лишь к развитым формам труда, он не имеет ввиду живописную работу, а работу в развитых формах. Он рассматривал капиталистическую деятельность в капитале, т.е. он не давал определение труда как таковое, а давал определение работы.Что такое труд выяснить нужно, т.к. откуда взялся человек можно только в трудовой теории. Тут придётся обратиться к биологии. Эволюция животного мира происходила в три этапа: мягкотелые(безскелетные животные черви медузы...), членистоногие (панцирные животные, есть внешний скелет - экзоскелет) возвоночные (есть внутренний скелет - эндо скелет). Какая тут связь с антропогенезом. С точки зрения Горлова, начинается он (антропогенез) с появлением позвоночных животных т.е. рыб. Т.к.с появлением позвоночных организмов появился труд(до этого труда не было(муравьи и пчёлы не считаются))Что такое труд? Здесь перейдём на филосовский уровень. Труд то что называется субстанцией. Слово встречается там где идёт речь о материи. Материя становится субстанцией только с появлением позвоночных, т.к. позвоночные, это та субстанция которая сохраняет себя в собственных изменениях(это типо определение субстанции). Так как они изучают новые движения в течении жизни, они не даются ему при помощи генотипа. С самого рождения позвоночный оррганизм должен учиться двигаться что бы выжить. форма труда это трудность, а её могут испытать позвоночные. Муравьи их не испытывают, т.к. не испытывают напряжения, они делают то что идёт у них по генотипу.
|
|
|
ЗЫ тут у лёхи написано следующее: С позвоночных начинается социогенез, а не антропогенез. В лекции ошибка. Антропогенез это заключительная стадия социогенеза.
Община и общество.
С появлением позвоночных начался не антропогенез а социогенез. А анропогенез заключительная его стадия. Социогенез создаёт социальную материю взамен живой и физической. появляется ещё один тип материи, в рамках социальной материи действуют и развивают её люди. Чловек - трудящееся животное. Социогенез - процесс переработки живой материи на основе труда. Труд создал для себя организм, не боящийся труда. Быть трудящимся - создавать для сея трудности. Развитие человека в первую очередь развитие орудийной деятельности. австралопитеки втали на ноги благодаря использованию орудий, хомосапиенс уже изготавливают орудие - рубила и т.п. Чем дальше тем сложнее орудия. Каменный кремниевый нож из откалываемых пластин уже у неандертальцев т.е. самых поздних предков, но составных орудий ещё не изготавливали. Это гвоорит что в принципе предки не могли изготавливать составные орудия и это и послужило к появлению человека. Это было сложно из-за подгонки деталей и требовалось соединить усилия нескольких существ, а для животных характерен эгоизм и орудие было у каждого своё, каждый делал орудие под себя, как ему было удобней. Первобытные люди жили в стадах а не в коллективеи каждый сам за себя, т.е. надо было контакктировать и взаимодействовать с другими. Изготовленное орудие оказывалось общим.
|
|
|
В учебниках неправильное представление о собирательстве. Что нашли - то и съели, а на самом деле собирательство на основе общения, коллективное собирание, которого у животных нет. Такой прицосс можно назвать производством средств средств существования. Получается что собирательство - первая форма производства, а у животных производства нет. Община - малочисленный коллектив построенный на равенстве и совместной деятельности. как говорят в учебниках истории после собирательства появляется охота. Опять же сталкиваемся с вопросами. В чем человеческая специфика? Охотятся и животные обьяснить специфику можно использовав слово промысел, у животных не т промысловой охоты и вообще надо использовать слово промысел т.к. это тоже человеческая специфика. Надо, не надо в данный момент а идут и делают - так Горлов объясняет промысел. Нежели как собирательство имеет случайный характер.
Самый сложный тип общинной деятельности - земледелие и скотоводство. впервые возникает способ производства т.е. производство происходит не просто так а в рамках особого спосаба.
Перейдём к рассмотрению общества. В истории всего драматизма процесса не рассматривается, а изменения происходили и в хозяйстве и в головал. Качественно менялся весь образ жизни шло разложение общины. Общество коллектив многочисленный (свыше 10 тысяч члоевк общинные организации не насчитывали никогда). В обществе появляются хозяйства. община строится на принципиальном равенстве, а общество на неравенстве. деление на управляющих и управляемых. Деление на работников умственного и физического труда. В обществе раоботают, труд отчуждённый для когото другого. Государство по сравнению с обществом имеет уже более сложную структуру. Есть ещё слой общественныхконтоллеров которые следят за порядком.
Мышление меняется тоже. Появляется абстрактное мышление. Работнику умственного труда надо создать идею. Работников много и образ нужен обезличенный, одинаковый для восприятия для все исполнителей, поэтому чувственно образный не подойдёт. Абстрактное мышление не могло само собой возникнуть. оно появляется не сразу а при болезненнрй переработке чувственного мышления.
Переход от общины к обществу на примере очагов древнейшей цивилизации.
ОЧаги дрейвнейших цивилизаций - места где раньше всего на земле возникли общества вместо общины(Египед Месопотамия Китай Индия). Что же там произошло. Там жили землевладельческие племена. Источник пропитания. субтропический климат круглый год тепло можно было собирать урожай по два раза в год. Следоваельно можно было создавать запасы зерна. В сезоны засухи были постоянные источники воды - большие реки, которые в сезоын дожей разливались и своим илом удобряли землю. Леса на таких затапливаемых территориях не росли. Люди селились очень плотно, появлялись границы создаваемые земледелием. Дальше просто рассказать что время разлива рек очень опасное стихиное бедствие, лди не хотели уходить и они создали ирригационную систему орошения. В период засухи воду подавали по каналам в период дожей закрывались шлюзы и строили дамбы по ерегам. Рассказать что необходимо было обьединить усилия многих люде, надо было выбрать руководителя, И тут то возникли психологические пробелмы, так как у общинников было конктретное мышление а не абстрактное. в общем пришлось очень трудно. Надо было создать абстрактный план, чего они никогда не делали, а пришлось волей неволей переходить, сама жизнь заставила разделить труд на физичский и умственный. и так далее всякой херни наплести ему.
Общество и личность.
1 этап - собирательство - деятельность на основе простой кооперации, а кооперация это деятельность коллектива для общей пользы. например сборка составного орудия труда породила простую кооперацию. 2 этап промысловый. Промысел - постоянно повторяющаяся деятельность на основе сложной кооперации. 3й этап - производство.т.к. земледелие и скотоводство сразу становятся производством и изготовление орудий тоже становится производством. Это коллективная деятельность имеющая характер сложной кооперации и осуществляемый циклически.
Развитие общества
община - малочисленный коллектив родственников построенный на принципиальном равенстве. Не важно чем заниматься, главное чтобы было полезно общине. Нет строгого распределениятрудовых ролей, но деятельность была простой. Было лишь природное разделение труда(по физическим и психическим критериям).
Общество - многочисленный территориальный коллектив, построенный на принципиальном неравенстве. Общинники предпочтут жить малочисленными коллективами, а общество с самого начала характерно к росту. Самые ранние общества были многочисленнее крупных полемён, но главное не численность а принципиальное неравенство. Возникает в результате разделения труда на умственный и физический.
Вождь - человек ведущий за собой, лучших среди равных, начинает важное для общины дело и находит каждому своё место, а те кого рисуют в воображении люди это не то(глава колхоза, князёк). Переход титула по наследству появляется уже с переходом к обществу. Такие потребности появляются в результате необходимости массовго труда под руководством. Общество и приводит к тому что индивидуальность теряется. Общество предполагает что в некоторых случаях не нужно показывать максимальные способности, а едйствовать нужно массово.
Проблемы отношений общества и личнотсти
В обществе появляется личность. Личность это человек занимающий специфичное место в общественном разедлении труда. В общине есть спрос на индивидуальность но нет личности с одной стороны парадокс. Ан нет. У общинных людей сознание есть а самосознания нет, он не отделяет себя от общины. Все достижения не его а общины. Самосознание появляется в обществе опять же с разделением труда. Это требовало нового мышления-абстрактного, а это не просто изменение мышления, а перестройка всего сознания. Человек может отвлечься от своей воли и посмотреть на неё со стороны. Сознание обращаться на само сознание - самосознание. В общество коллектив огромный, ведет коллективное хозяйство и чувственные образы уже заводят в заблуждение, ведь в основе общественно деятельности какой-то план этой деятельности и этот план чувственно не дан.
Дети-община, все окружающие для них - родственники, даже не насекомые. И дядя ведущий троллейбус на самом деле водитель общественного транспорта. И все не понятно пока сами не станут членами общества.
|
|
|
