 |
Проблема перехода в западных исследованиях
|
|
|
|
Для западной психологии представление о критических периодах в развитии многоаспектно. Говоря о психологическом переходе, необходимо выделять,
во-первых, представление о смене некоторой структуры или организованности (Ж.Пиаже, Л.Колберг);
во-вторых, о психологическом механизме возникновения нового (Я.Боом и др.);
в третьих, о кризисе (конфликте) как характеристике некоторого отрезка онтогенеза (Э.Эриксон, Д.Левинсон).
Все эти подходы исходно задаются разными базовыми представлениями о развитии.
Представление о развитии в западной психологии неоднозначно. С одной стороны, при определении термина «развитие» указывается на такие его характеристики, как «упорядоченность, куму-лятивность, качественный характер изменений». Приведем в качестве примера следующий абзац из работы «Развитие ребенка»: «Развитие в детстве и подростничестве относится к определенным возрастным изменениям, которые носят характер упорядоченности, кумулятивности и направленности. Под упорядоченностью понимается то, что изменения происходят в определенной логической последовательности, при которой каждый следующий этап определяется предшествующим и закладывает основы последующего. Под кумулятивностью подразумевается факт интеграции предшествующего в настоящем (с добавлением нового);....Направленность означает, что развитие всегда идет в направлении большей сложности» [26, с. 7]. Говоря о качественном характере изменений, исследователи противопоставляют «рост» и «развитие»: в первом случае изменение характеризуется количественным накоплением, во втором - носит качественный характер.
Термин «развитие», включает два типа его описания - нормативное развитие и индивидуальное. Под нормативным понимается общий характер изменений в поведении, присущий всем детям. Под индивидуальным - во-первых, индивидуальные различия в нормативном развитии некоторых способностей, т. е. вариативность нормы, во-вторых, уникальность каждого индивида как личности: различные стили, предпочтения, способы выполнения действий и т. п. - эти сугубо индивидуальные характеристики
|
|
|
описывают различные траектории развития и составляют веер возможных индивидуальных жизненных линий. Индивидуальное развитие полагается преемственным - особенности личности данного индивида могут быть объяснены при изучении предшествующей истории индивида.
Деление онтогенеза на отдельные нормативные (т.е. в данном контексте, обязательные для всех, в противном случае приводящие к существенным искажениям) стадии существует в различных западных исследовательских парадигмах. В частности, такое деление характерно для психоаналитической и неофрейдистской парадигм, а также для теории когнитивного развития Ж.Пиаже.
В неофрейдистской парадигме наиболее известным и разделяемым многими исследователями подходом является направление, заданное исходно работами Э.Эриксона. Эриксон выделяет восемь последовательных стадий развития, называя их кризисами развития. При этом первые пять стадий в целом повторяют известные психоаналитические стадии (при некоторой корректировке названий). Каждый из периодов определяется Э.Эрик-соном через «нуклеарный (ядерный, основополагающий - К. П.) конфликт, разрешение которого составляет одну из задач эго» [6, с. 131].
Перечислим последовательность стадий и соответствующие каждой из них конфликты:
- оральная стадия (базовое доверие или недоверие к миру);
- анальная (самостоятельность или чувство стыда);
- фаллическая (инициативность, предприимчивость или чувст
во вины);
|
|
|
- латентная стадия (умелость или неполноценность);
- стадия психосексуального моратория (идентификация или
диффузия идентичности).
Эти пять стадий в целом продолжают и уточняют общую парадигму Фрейда; последующие представляются новыми в психоаналитической парадигме. Эриксон не дает им специальных названий:
- на шестой стадии (в молодости) совершается базовый выбор
между близостью и одиночеством, изоляцией;
- на седьмой (в зрелости) - между общечеловеческими ценно
стями и самопоглощенностью;
- на восьмой (в старости) - между цельностью и безнадежно
стью.
Традиционно описываемые Э.Эриксоном конфликты (кризисы) в сочетании с представленной в этой концепции периодизацией давали исследователям возможность сопоставлять эту исследовательскую парадигму с принятыми в отечественной психологии. Исследования Эриксона трактовались как во многом воспроизводящие представление о возрастном кризисе.
Однако следует обратить внимание на то, что для Э.Эриксона смысл конфликта (кризиса) совершенно иной, чем для представителей культурно-исторической концепции. По Э.Эриксону, кризис есть потенциальный выбор, который осуществляется в процессе онтогенеза между благоприятным и неблагоприятным направлением развития. Термин «кризис» в эпигенетической концепции Э.Эриксона близок по смыслу к тому, который этот термин имеет в биологической науке, в частности, в эмбриологии. Критический период - это отрезок времени, в течение которого данный орган подлежит особо интенсивному развитию. Если в этот период развивающийся организм испытывает какие-то неблагоприятные воздействия, именно интенсивно развивающийся орган оказывается особо уязвимым.
Г.Крайг так определяет критический период: «Единственный отрезок времени в жизненном цикле организма, когда определенный средовой фактор способен вызвать эффект» [1, с. 21]. Такое понимание критического периода (кризиса) основывается на двухфакторной модели детерминации развития - средовыми и наследственными факторами. В этой модели критический период (кризис) является моментом синхронизации созревания и воздействий среды. Это означает, что есть периоды преимущественного развития какой-то способности или свойства личности. Воздействие на организм в этот период прежде всего травмирует или, напротив, способствует развитию этой способности или свойства.
|
|
|
Такая трактовка термина «кризис» делает его прямым синонимом термина «сензитивный период». Восемь стадий развития, по Эриксону, есть восемь последовательных сензитивных периодов, т. е. восемь стабильных периодов, если мы перейдем на язык, разработанный в концепции Л.С.Выготского.
Э.Эриксон не ставит вопрос о смене стадий, о переходе от одного «нуклеарного конфликта» к другому (то, что мы вслед за П.П.Блонским и Л.С.Выготским называем кризисом). Он лишь указывает на то, что и после критического периода (когда конфликт уже разрешен), возникшее качество может испытывать сильные фрустрирующие воздействия, однако они менее опасны. Кроме того, уже возникшее качество не описывается лишь со своей положительной стороны (Э. Эриксон возражает против того, чтобы его последовательность стадий трактовалась как последовательность «достижений».) Новое качество потенциально двух-полюсно, например, автономность имеет своим антиподом чувство стыда. Поэтому новое качество, и возникнув, оказывается внутренне конфликтным.
Таким образом, концепция Э.Эриксона, во многом перекликающаяся с позициями отечественных психологов (историзм, социальная обусловленность развития, стратификация онтогенеза),
к сожалению, в части исследования специфики переходов оказывается для нас закрытой.
Д.Левинсон [19] рассматривает развитие как регулярную последовательность стадий, как стабильных, так и переходных. В стабильной фазе развитие индивида характеризуется постепенным достижением поставленных целей, поскольку существенные задачи развития на этом этапе представляются решенными. В переходной фазе сами способы самореализации оказываются предметом анализа для индивида, а новые возможности - предметом поиска. Так, к переходным относится период от 18 до 20 лет, когда встает проблема достижения независимости от родителей. Затем наступает стабильная фаза, на протяжении которой человек находит свое место во взрослой жизни. Около 30 лет возникает необходимость пересмотра своих жизненных схем, причем, если обнаруживается их неправильность, возникает возможность изменения. При этом возможна дифференциация перехода по половому признаку: мужчины пересматривают собственные карьерные установки и способы их реализации, женщины же делают окончательный выбор между карьерой и семьей.
|
|
|
Затем в 40-45 лет происходит еще одно переосмысление жизненных ценностей (эти данные касаются мужчин), при этом обнаруживается, «что юношеские мечты так и не осуществились». Факт отрицательного эмоционального переживания этого возрастного периода подтвержден в 80 % случаев. Однако можно предположить, что широкое распространение идеи о кризисе среднего возраста провоцирует людей маркировать свои переживания именно таким образом. Снятие этого возражения возможно лишь в организованном особым образом лонгитюде.
Работы Левинсона касаются взрослости, что делает вопрос о нормативности регулярной смены периодов и фаз еще более неоднозначным, чем это характерно для периодизаций детства. Для нас эти работы интересны как постулирующие именно фазу перехода, однако отсутствие описания самого механизма и психологического смысла переходного периода представляется существенным недостатком. Обратим, однако, внимание на то, что существенным признаком перехода становится анализ субъектом тех характеристик его жизни, которые в стабильный период не были предметом отношения и анализа.
Существенно в ином направлении развертываются исследования следующего блока. Здесь ставится вопрос о механизмах смены онтогенетических структур. Основной вопрос, на который отвечают исследователи, - каковы необходимые условия возникновения новой структуры. В частности, новой когнитивной структуры.
Анализируя представления о развитии, Я.Боом [8] особо останавливается на определении понятия «стадия развития». Во-
первых, он указывает на то, что возможно полагать стадию развития лишь некоторым эмпирическим обобщением некоторых наблюдаемых характеристик поведения детей. В этом случае любые доэкспериментальные представления о развитии оказываются бессмысленными. Эта позиция Боома указывает на эмпирическое происхождение представлений о возрасте. На этом этапе исследования возможно лишь описание и обобщение реально наблюдаемых характеристик отдельных стадий. Но затем, как правило, в любом исследовании встает вопрос о теоретическом объяснении внутреннего содержания стадии развития.
Стадия развития полагается конструктом, который представляет собой своеобразную мультипликацию двух типов описаний: с одной стороны, идея стадии представляет собой производную от идеи классификации и упорядочивания, с другой - от идеи изменения и трансформации. Таким образом, понятие «стадия развития» возникает на пересечении этих двух логических конструкций. В связи с этим, по мысли автора, понятие «стадия развития» должно быть положено на пересечение двух групп конструктов (оценочная, иерархическая классификация и связанные со временем необратимые изменения). Поэтому оно является очень богатым понятием, представляющим соединение элементов двух групп.
|
|
|
Как показывает Я.Боом, содержание перехода редко оказывается изученным. Исследователей стадиальных теорий все-таки в первую очередь интересует описание стадий, а не механизм их смены.
Специфику перехода от одной стадии развития к другой можно проанализировать на примере теории Ж.Пиаже. Сам Пиаже не исследовал специально механизм смены стадий, хотя и указывал на то, как это может выглядеть в эксперименте.
Реконструируя позицию Пиаже по данному вопросу, Я.Боом обращает внимание на термин «рефлексивная абстракция». Рефлексивная абстракция - это момент изменения позиции действующего. Исходно ребенок действует в соответствии с некоторой интеллектуальной структурой. Пока нет противоречия между его представлениями и опытом, в фокусе его внимания остаются сами объекты действия и происходящие с ними изменения. Как только противоречие обнаружено, для его преодоления необходимо обратиться к самим действиям, т.е. к собственной структуре, к собственным мыслительным действиям. Именно такое отношение и есть рефлексивная абстракция. Выявление собственной (использованной для объяснения явления) логической структуры, рефлексия этой структуры является необходимым условием ее (структуры) реорганизации. Таким образом, необходимо выявление этапа, на котором сам тип рассуждения (структура интеллекта, структура противоречия участников дискуссии) должен стать предметом рефлексии.
Переход на новый уровень требует определенной реорганизации самой мыслительной деятельности, в данном примере - переноса предмета анализа с объекта на сами действия субъекта.
|
|
|
