Формы использования памятников археологии (археологических объектов)

Наряду с различными типами музеефицированных археологи­ческих памятников выделяются следующие формы их использо­вания:

— уникальная историко-культурная территория (или экомузей),

— археологический музей-заповедник, археологический парк, «живой памятник».

Археологические памятники в системе УИКТ, как правило, не играют определяющей роли. Их использование сводится в основ­ном к исследованию и наблюдению за их состоянием. Пока эта фор­ма использования наследия в России недостаточно популярна. Из наиболее перспективных проектов можно было бы упомянуть во­енно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» и экомузей «Тазгол», где городища-убежища, курганные могильники и т. п. планируется включить в число объектов экспо­зиции под открытым небом.

Археологический памятник в археологическом музее-заповед­нике используется наиболее полно, он является главным предме­том экспонирования и исследования, с ним связана основная му­зейная деятельность. Например, в музее-заповеднике «Танаис», в состав которого ныне входит несколько историко-культурных ком­плексов, все-таки основным объектом показа является городище.

Памятники археологии в системе археологического парка. В отличие от археологического музея-заповедника в археологичес­ком парке памятники могут дополняться этнографической экспо­зицией, современными реконструкциями древних сооружений. Эта форма пока недостаточно популярна в России («Томская писани­ца» и «Аркаим», возможно, единственные примеры археологичес­ких парков).

«Живой памятник». В этом случае на памятнике (объекте) про­водятся лишь необходимые консервационные и реставрационные работы. Говорить о полном цикле музеефикации в этом случае не приходится, так как ни экспозиционной, ни туристской деятель­ности на таких памятниках не ведется. Как правило, эти объекты являются частью городской среды. Наиболее эта форма развита в ряде европейских стран (Италии, Болгарии, Греции, Турции). Из зарубежных примеров можно было привести «Арены Лютеции» — античный амфитеатр, расположенный в парижском квартале Жар-ден де План. Арены были возведены во II-III вв. н.э. В 280 г. н.э. во время нашествия варваров они подверглись разрушению. В 1869 г. Арены были вновь открыты, а в 1883 окончательно раскопаны. Уже в нашем веке объект полностью отреставрирован и открыт для по­каза. Сохранились несколько рядов мест для сидения, открыты клетки для диких животных (восстановлены решетки этих клеток) и вход на арену. Реставраторы отказались от создания музея на месте объекта, проведя лишь необходимые консервационные ра­боты. Интересно, что Арены и сейчас используются по своему на­значению: жители прилегающего квартала каждый вечер играют там в спортивные игры. В России эта форма использования архео­логического наследия пока не практикуется (исключением здесь, видимо, служит лишь основание Варварской башни в Москве).

9. Способы показа археологических памятников Традиционно выделяются три способа:

— открытый (объекты полностью открыты для осмотра) (рис. 1);

— полуоткрытый (показ объектов в бортах раскопа, либо, еслиречь идет об архитектурном комплексе, демонстрация интерье­ра раскопанного сооружения с засыпкой наружных стен);

закрытый (такой способ состоит из засыпки раскопанных объек­тов и выведения современной «экспозиционной» кладки на по­верхность) (рис. 2); К трем основным способам мы можем добавить и четвертый, ко­торый условно назовем — павильонный (этом случае памятник экспонируется в специально

построенном помещении или внутри здания) (рис. 3).

Каждый из этих способов имеет свои недостатки и достоинства. Открытый способ дает наибольшую информацию о памятнике, но вреден для его физического состояния. Полуоткрытый способ ме­нее опасен для памятника, но его внешний вид менее привлекате­лен, а «информативная» ценность памятника снижается. Наконец, при закрытом способе разрушение памятника приостанавливает­ся, но экспозиция теряет предмет экспонирования — подлинный памятник. Неизбежное разрушение памятника при открытом и по­луоткрытом способе показа вынуждает прибегать к «павильонно­му» способу, при котором, однако, памятник археологии теряет ви­зуальные связи с современной архитектурной средой.

Хотелось бы подробнее остановиться на проблеме использо­вания «закрытого» способа показа археологических объектов на примере Довмонтова города. Метод, применявшийся при музее-фикации археологических остатков Довмонтова города, состо­ял в надстройке стен вскрытых сооружений защитной кладкой, которая перекрывалась более широкими, нежели стена, желе­зобетонными плитами толщиной 6-7 см¹⁵³. Вскрытые остатки полов вновь засыпались землей. Таким образом, на поверхности оставалась современная кладка, повторяющая очертания древ­них построек.

К сожалению, часть проекта так и осталась нереализованной. Например, реставраторами предлагалось выводить защитную кладку на разные уровни, чтобы снять ощущение статичности экспозиции, применить покрытие несколько иного характера — вместо железобетонных накладок использовать прозрачный пла­стик, который позволял бы видеть подлинную средневековую кладку¹⁶⁴. Однако, видимо, из-за отсутствия средств эти предло­жения не получили развития. Не было реализовано и другое предложение: применить менее дорогостоящий метод показа древней кладки, соорудив на лицевой поверхности построек смотровые окна¹⁵⁵.

Созданная экспозиция под открытым небом вызвала критику археологов. Так, В.Д. Белецкий (в течение многих лет возглавляв­ший Псковскую археологическую экспедицию) посчитал неприем­лемым показ архитектурных остатков подобным образом. По его мнению, в этом случае памятник теряет свою достоверность, иска­жается его внешний вид¹⁵⁶. Кроме того, автор посчитал необосно­ванной засыпку землей части памятников. По его мнению, архи­тектурные остатки Довмонтова города должны быть восстановле­ны в том виде, в каком они предстали после завершения раскопок, т.е. максимально открытом. Причем, в этом случае возможно и эк­спонирование интерьеров раскопанных сооружений¹⁵⁷. Н.М. Була­тов также считал неудачной консервацию Довмонтова города, пред­ложив открыть древние фундаменты для обозрения.

Метод, примененный при консервации церквей Довмонтова го­рода, впрочем, имеет с некоторые основания. Можно усомниться в уверенности Н.М. Булатова относительно долговечности материа­лов, из которых сложены остатки. Местный плитняк, связующие растворы, несмотря на высокое качество исполнения все равно до­вольно интенсивно разрушаются. Здесь иллюстрацией могут послу­жить остатки архитектурного объекта Псковского Кремля — Вар-лаамской башни. На ней пока не проводилось реставрационных работ и поэтому и кладка, и связующий раствор башни подлинные. Налицо явные следы выветривания, растрескивания блоков плит­няка из-за попадания внутрь влаги и интенсивной растительнос­ти. Довмонтов город, расположенный в отличие от Варлаамской башни не на берегу реки (а, следовательно, в какой-то степени за­щищенный от выветривания), тем не менее, также подвергался бы активному воздействию атмосферных осадков и растительности. Кстати, на современной защитной кладке некоторых объектов Дов­монтова города тоже наблюдаются разрушения. В основном они происходят от интенсивного воздействия растительности.

Реставрационно-консервационные работы в Довмонтовом городе, возможно, будут продолжены: Псковским филиалом Института «Спец-проектреставрация» разработан проект музеефикации трех наиболее сохранившихся храмов — церквей Рождества Христова, Покрова Бо­городицы и Сошествия Св. Духа. Их стены, долгое время находившие­ся под насыпью так называемой «Рождественской батареи» (земляно го бастиона XVIII в.) сохранились местами на высоту 3-5 м. Это наибо­лее хорошо сохранившиеся здания Довмонтова города. Начата их рес­таврация (впрочем, из-за отсутствия средств реставрационные работы приостановлены). К сожалению, автору не удалось ознакомиться с про­ектом музеефикации этих объектов, однако то, что уже сделано рес­тавраторами вызывает ряд вопросов. Так, например, одна из построек, сложенная из плитняка, достраивается современным кирпичом.

Ко всем критическим замечаниям хочется добавить еще одно: большинство церквей Довмонтова города усилиями археологов «обрели» свои исторические имена. Почему бы у остатков церквей Дмитрия Солунского, Николы с Гребли, Кирилла, Федора Страти-лата и др. не поставить простые указатели с указанием основных сведений об этих храмах (название, время постройки)?

Что же касается павильонного способа показа, то он может ис­пользоваться не только в городских условиях. Например, он приме­няется в Булгарском музее-заповеднике, где археологические остат­ки экспонируются внутри Восточного мавзолея¹⁵⁸. В состав экспози­ции входит несколько белокаменных сарокфагов, деревянные остатки гробов, хозяйственные ямы и остатки кирпичного гончар­ного горна. Осмотр экспозиции осуществляется с обзорной площад­ки, проходящей по середине мавзолея на уровне современного пола.

Также можно упомянуть и пока не реализованный проект музе­ефикации Маяцкого городища (Дивногорский историко-культур­ный и природный музей-заповедник)¹⁵2. Проект состоит в следую­щем: над сохранившимися остатками стены в юго-западной и юго-восточной частях крепости возводится металлический каркас, облицованный меловыми блоками, имитирующими кладку под­линной крепостной стеньг. Причем, нижние ряды блоков должны полностью повторять кладку сохранившихся остатков. «Имитаци­онная» ст_ена не соприкасается с подлинной кладкой, поэтому ее ширина на 1,5 м больше, нежели ширина существовавших крепос­тных стен. Юго-западный участок стены восстанавливается от южного угла до воротного проема (длина этого участка составляет 30 м), юго-восточный участок восстанавливается от южного угла на длину 22 м. Таким образом, речь идет о реконструкции лишь части крепости. Высота стен с зубцами — 6 м¹⁶⁰. «Имитация крепо­сти» служит одновременно и павильоном для экспонирования под­линных остатков Маяцкого городища (рис. 4).

Подобное решение несколько отличается от обычных методов консервации и экспонирования белого камня. Это и понятно, ведь в данном случае реставратор имеет дело с совершенно особым ма­териалом — мелом — отторгающим любой традиционный консервационный раствор, кроме приготовленного на меловой основе. Мел по своей структуре гораздо мягче известняка, он гораздо сильнее, нежели известняк, подвержен разрушительному воздействию ат­мосферных осадков и выветривания. Открытый способ экспони­рования меловых остатков на данный момент невозможен. Следующий вопрос касается разборки найденного комплекса. Разборка — необходимое действие, даже если памятник заплани­ровано музеефицировать. Разборка оправдана в тех случаях, когда ниже найденного сооружения предполагается наличие более древ­них культурных слоев. Ее можно применять, если комплекс меша­ет проведению строительных работ (находится на пути движения машин, вывозящих грунт, подъемных кранов и т.п.), с условием восстановления комплекса по их завершении. Однако существует оговорка: не всегда возможно восстановить разобранный объект.

Восстановление объекта на его исконном месте, на наш взгляд, является важнейшим условием музеефикации. Следование этому принципу избавит от его вынужденного вырывания из места его бытования. Кроме того, археологический объект является исто­рическим источником (особенно если речь идет об уникальном объекте), следовательно, любое изменение снизит его информатив­ность. Естественно, восстановление должно производиться из тех материалов, из которых состоял объект.

Частью проблемы организации показа является создание площадок для осмотра экспозиций—от их расположения зависит восприятие му-зеефицированного объекта посетителями (рис. 5).

Большая часть из них касается объектов, музеефицированных с помощью «павильонного» способа. С этой проблемой связана про­блема закрепления стенок раскопов. Нужно признать, что идея, высказанная Н.М. Булатовым¹⁶¹, о необходимости делать скосы бортов раскопа на данный момент является наиболее продуктив­ной. Остается только добавить, что наиболее оптимальным явля­ется устройство скошенных бортов крутизной не более 45 °. Одна­ко здесь необходимо учитывать, месторасположение музеефици-рованного памятника (объекта). Дело в том, что при скошенных бортах увеличивается площадь раскопа. Причем, чем глубже рас­коп, тем большую площадь он будет занимать (если будут сделаны скошенные борта). Если раскоп музеефицируется на территории крупного археологического заповедника, то эта проблема не стоит столь остро. Но как быть при организации показа павильонным способом? Очевидно, выход здесь нужно искать в создании бортов небольшой градусности, а осмотр объекта производить не с борта раскопа, а с площадки, чуть приподнятой над раскопом, либо опу­щенной в него. При такой организации показа площадь раскопа увеличивается несущественно, но при этом посетители могут ос­мотреть музеефицированный объект. В этом случае снижается опас­ность обрушения стенки раскопа, с которой производится осмотр. Главной особенностью экспонирования археологических памятни­ков in situ является их «жесткая» привязка к определенному месту. Экспозиционеры, работающие с археологическими памятниками, вынуждены строить экспозицию, исходя из расположения музеефи-цируемых памятников. Иначе говоря, само расположение вскрытых памятников диктует условия и методы экспонирования. В этом отли­чие от стационарной музейной экспозиции, где есть возможность ком­бинации вещевых памятников и размещения их в определенном по­рядке (хронологическом, тематическом, коллекционном и т.п.) и эт­нографического музея под открытым небом, где этнографические архитектурные комплексы могут размещаться достаточно свободно. Что же касается экспозиций существующих археологических музе­ев, то их основой, «стержнем» является стремление к выявлению и показу планировки археологического комплекса.

Еще одной особенностью экспонирования археологического ком­плекса (памятника) является компактность его расположения. Это позволяет дать более полную и понятную картину планировки древ­него города (либо отдельного района). Естественно, если комплекс не нарушен поздними переотложениями культурного слоя, что слу­чается крайне редко.

Отдельную проблему составляет использование в экспозиции му­зея-заповедника реконструкций и памятников, привезенных извне.

Реконструкции, выполняемые зачастую на высоком научном уровне, являются скорее гипотезой. Они могут использоваться во время исследований, но их существование в экспозиции музея-заповедника, на наш взгляд, спорно. Невольно организаторы му­зея вводят экскурсантов в заблуждение, особенно когда речь идет о не совсем удачных реконструкциях.

Вместе с тем, реконструкции разнообразят экспозицию, делают ее более наглядной. Возможно, выход в создании полной реконструк­ции памятника вне археологически ценной его части в уменьшенном масштабе. Это будет интересно и для исследователей, и для посетите­лей. Выше мы уже упоминали, что реконструкции древних сооруже­ний используются в основном в археологических парках. Так, напри­мер, в 1997 г. в Аркаиме велись работы по воссозданию сарматского кургана в натуральную величину, погребальных сооружений эпохи бронзы, раннего железного века и раннего средневековья¹⁶².

Более корректным, на наш взгляд, является исключение реконст­рукций из экспозиции под открытым небом, перенос их в закрытую экспозицию. Здесь примером такого осторожного отношения к рекон­струкциям может служить проект музеефикации Юловского городи­ща (Пензенская обл.), где места жилых и хозяйственных построек лишь обозначаются нижними венцами срубов, а рядом на стендах помещены реконструкции этих строений¹⁶³. В «Танаисе» существу­ют реконструкции городских башен, выполненные в уменьшенном масштабе (см. рис. 7).

Также возможно использование элементов реконструкции на архе­ологическом памятнике (объекте). Например, можно было бы «дост­раивать» гончарный горн, печь, архитектурный свод из плексиглаза прозрачной пластмас­сы и т.п. Подобный способ весьма эконо­мичен, безопасен для состояния объекта (на­грузка на древнюю кладку минималь­ная), он может предох­ранить объект от вред­ных воздействий из­вне. При этом можно будет наблюдать под­линный объект. Есть еще один вариант: со­здание точных уменьшенных копий археологических памятников и размещение их вне исторически ценной части музея-заповедника. Эти копии могут создаваться из тех же материалов (дерева, камня и пр.), что и подлинный памятник. Думается, что созданием таких «городков в миниатюре» можно заинтересовать археологов, ведь в этом случае будет возможно осуществить осязаемую реконструкцию раскопанного памятника. О популярности таких моделей городов среди посетителей музеев свидетельствуют примеры зарубежных стран, где в парках пред­ставлены точные копии европейских архитектурных памятников.

В зарубежной практике мы можем встретиться с комбинирован­ным способом экспонирования археологического памятника. Так, в Германии на территории, принадлежащей общине Гешинген в 1973 г. были обнаружены остатки римской виллы III в. н.э. Раскопки позволили полностью выявить планировку памятника, а также от­дельные хорошо сохранившиеся части здания. Было принято реше­ние о музеефикации виллы. Большинство вскрытых частей памят­ника законсервированы и ныне экспонируются без каких-либо по­пыток реконструкции, а часть главного дома (включая интерьер) восстановлена по материалам раскопок Помпеи¹⁶⁴ (рис. 8).

Иначе построена экспозиция в шведском музее «Экеторп» на о. Эланд, созданном на месте раскопок крепости викингов (300-1200 гг. н.э.)¹⁶⁵ (рис. 9). Организаторы музея попытались воссоздать средневековые укрепления и внутреннюю организацию крепости. средневековые укрепления и внутреннюю организацию крепости. Здесь реконструкции используются как основа экспозиции под от­крытым небом, хотя наряду с восстановленными сооружениями экспонируются основания подлинных домов викингов.

На наш взгляд, не самым удачным является включение рекон­струкций в экспозицию археологического музея в Стокгольме¹⁸⁶ (рис. 11). Идея авторов экспозиции «представить дух средневеко­вого Стокгольма, повседневную жизнь его обитателей» нашла свое отражение в создании реконструкций городских построек. Из-за этого археологический музей напоминает скорее этнографический музей Скансен, а деревянные новоделы несколько контрастируют с подлинными остатками городской стены 1-й половины XVI в.

Что же касается объектов, привезенных с мест других раскопок и включенных в экспозицию музея-заповедника, то здесь необходимо помнить о том, что археологический объект является, прежде всего, историческим источником. Его научное значение, в свою очередь, на­ходится в большой зависимости от места расположения, а «вырыва­ние» объекта (каменной бабы, деревянного сруба, мостовой) и поме­щение в чуждую историческую среду снижает его информативность.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: