Организация музейной деятельности

Одним из этапов музеефикации является установление охранной зоны вокруг археологического музея-заповедника. Это необходимое действие, обеспечивающее охрану и музейное использование памятни­ков археологии. В каждом конкретном случае площадь охранных зон определяется индивидуально, однако можно выявить основные прин­ципы, с учетом которых устанавливается охранная зона археологичес­кого музея-заповедника: естественные природные границы (берег реки, мыс, возвышен­ность и т.п.); установление охранной зоны с учетом визуальных связей памят­ника и окружающего пространства; — установление охранной зоны с учетом истори­ческой ценности при­легающего простран­ства (например, осно­вой такой зоны может стать территория поса­да вокруг городища). Кроме того, необходи­мым представляется и внутреннее зонирование археологического музея-заповедника. В этом случае наиболее ценная часть заповедника (чаще всего, это хорошо сохранившиеся любые изменения ландшафта, любая экономическая деятельность запрещены. Создание другой зоны возможно в менее насыщенной памятниками части заповедника — эта зона является туристичес­ким центром, где можно предусмотреть возведение временных со­оружений (без вскрытия культурного слоя) для продажи книг и буклетов, а также здание музея. Причем, идеальным вариантом было бы ненавязчивое вписание музейного здания в комплекс па­мятников (например, размещение его в восстановленном после ис­следований крепостном валу, имитация кургана). Внутреннее зо­нирование позволит эффективно организовать туристские потоки, и, как следствие, охрану музейных объектов.

Например, в Булгарском музее-заповеднике можно выделить «ядро» заповедника: Успенская церковь (в ней размещена стацио­нарная экспозиция музея), Северный и Восточный мавзолеи, ос­татки Соборной мечети. Это наиболее часто посещаемые объекты, расположенные в непосредственной близости друг от друга.

Отдельно от «ядра» отстоят Черная и Белая палаты и Малый ми­нарет с Ханской усыпальницей. Эти объекты посещаются чуть реже. Выделяется также зона расположения трех законсервированных сооружений неустановленного назначения и зона т.н. Малого го­родка (археологического памятника, находящегося за пределами городского вала, но являющегося частью заповедника). Эта зона посещается экскурсантами крайне редко и практически выпадает из экскурсионного маршрута.

Выводы Итак, можно было бы сформулировать следующие рекоменда­ции при разработке и внедрении проектов музеефикации археоло­гических памятников: Приоритет консервации с максимальным сохранением внешнеговида объекта на момент раскопок перед реставрацией. Поэтапность при создании музея на базе археологического па­мятника (объекта). Проектирование экспозиции таким образом, чтобы музей вос­принимался как единая среда, ощущалась связь между основ­ной экспозицией и экспозицией под открытым небом (либо му-зеефицированным объектом). музейно-туристских комплексов на базе археологических запо­ведников, организация научно-туристических программ как фак­тора, способствующего сохранению и популяризации археологи­ческого памятника).

— Более тесное взаимодействие археологов, музейных работников, реставраторов и общественности при создании новых музеев. Представляется, что с учетом этих положений возможно созда­ние популярных и одновременно содержательных музейных экс­позиций на музеефицированных памятниках археологии.

Заключение

Музеефикация археологических памятников (отдельных объектов) является наиболее действенным средством их сохранения для будущих поколений. В этих условиях музеефицированные памятники археоло­гии становятся важной частью историко-культурного наследия, име­ющей большое образовательное и воспитательное значение.

Анализ публикаций, архивных материалов показывает, что про­цесс музеефикации памятников археологии, по нашему мнению, включает в себя четыре основных периода. Несмотря на отдельные спорные, а порой и негативные моменты, этот длительный процесс можно охарактеризовать в целом как поступательное движение. В обществе сформировался взгляд на археологические памятники как на часть культурного наследия, требующую охраны. Культур­ная подготовленность общества повлияла и на развитие новой фор­мы деятельности археологических музеев — консервация и музее­фикация археологических объектов, памятников in situ, включе­ние экспозиций под открытым небом в состав первых археологических музеев. Первенство в деле сохранения и экспони­рования памятников археологии принадлежит исследователям, изучавшим в начале XIX в. античные памятники Северного При­черноморья. Позже (во второй пол. XIX — нач. XX вв.), с развити­ем интереса к средневековым древностям внимание российских исследователей обращается к средневековым (прежде всего древ­нерусским и булгарским) археологическим памятникам. Вместе с тем, популярная в XIX в. методика археологических исследований не позволяла произвести восстановление памятника.

Изменение методики проведения раскопок, расширение «поля деятельности» отечественных археологов (экспедиционная дея­тельность, становление городской археологии) в 1920-е-1940-е гг., законодательные акты, принятые в этот период подготовили базу для последующего создания на базе археологических памятников музеев. В указанный период были заложены основы для деятель­ности крупных музеев-заповедников, имеющих в своем составе му­зеефицированные археологические памятники. Этот процесс на­чался в конце 1950-х гг.- 1960-е гг. и продолжался вплоть до нача­ла 1980-х гг. 1960-е-1970-е гг. представляют собой определенный рубеж в истории музеефикации памятников археологии: начина­ют работать археологические музеи-заповедники, закладываются основы для формирования реставрационных школ, недвижимые памятники (в том числе и памятники археологии) становятся неотъемлемой частью музейных экспозиций. Однако в ряде случа- ев процесс музеефикации в некоторых из этих музеев, едва начав­шись, не получил продолжения.

Несмотря на то, что в конце 1980-Х-1990 гг. все активнее заяв­ляют о себе кризисные явления в музейной сфере (связанные, бе­зусловно, с общим экономическим и политическим кризисом в стране), в ряде регионов России создаются археологические музеи-заповедники на памятниках средневековой археологии. К сожа­лению, ни в музее-заповеднике «Дивногорье», ни в Старой Ладо­ге, ни в Билярском музее-заповеднике работы по музеефикации археологических объектов ныне практически не ведутся. Нет так­же Федеральной программы музеефикации археологических па­мятников. К сожалению, также не проводится музеефикация ар­хеологических объектов в крупных городах России (Великом Нов­городе, Пскове, Ярославле, Костроме и др.).

Но примечательно, что и в этот сложный период сотрудники этих и других музеев не просто «борются за выживание», но и ве­дут активный поиск новых форм деятельности музеев. Развитие археологического туризма, разработка и внедрение научно-турис­тических программ, возможно, первый шаг на пути выхода из ны­нешней непростой ситуации. Уже само посещение музея для чело­века — одно из средств уйти от обыденности и суетности окружа­ющего мира. Археологические музеи (а музеи-заповедники в особенности) эту возможность посетителю дают. Ведь археология в обществе зачастую воспринимается как таинственная наука. Не последнюю роль здесь может сыграть и естественное желание че­ловека (отождествляющего себя с определенной культурой) обра­титься к своим корням, к наследию предков. А где, как не на мес­те древнего городища, курганного могильника, деревянной мос­товой человек сможет ощутить это единение с прошлым? Понять, уловить это желание — одна из задач музейных работников.

Можно предположить, что в данной ситуации перспективы име­ют те музеефицированные памятники археологии, которые уда­ется соотнести с современными культурными запросами общества (например, возросший интерес к астрологии сотрудники музея-за­поведника «Аркаим» используют для популяризации этого памят­ника). Своего часа ждут и «северная Мекка ислама» (Булгар), и «первая столица Руси» (Старая Ладога), и «поле русской славы» (Куликово поле). Эти и ряд других памятников постепенно стано­вятся историческими символами. Почему бы не использовать эту «символичность» памятника в музейной деятельности?

На протяжении многих лет музеефикация памятников археологии рассматривалась лишь как чисто технологическая проблема, а археологическое наследие использовалось, как правило, лишь как объект для исследований. (К сожалению, корни этой проблемы кроются, ви­димо, в существующей системе подготовки специалистов в вузах).

Задачей, стоящей перед современными исследователями, явля­ется творческий пересмотр такого подхода к археологическому наследию. «Исследовательский» аспект — лишь часть большой работы. В наши дни все большее значение приобретает «хранитель-ский» аспект. Сохранение и популяризация памятника (что, есте­ственно, невозможно хотя бы без частичного его исследования) — вот к чему надо стремиться, вот основные цели музеефикации.

Для достижения этой цели требуется в общем-то немного. Необхо­димо понять, что каждая группа археологических памятников (па­мятники каменного или раннего железного века, античные, средне­вековые и т.д.) имеет свои особенности. Выявление этих особеннос­тей, их учет в проектах музеефикации и дальнейшей работе уже организованных музеев является залогом успешной деятельности археологических музеев. Этому способствует и то, что создание экс­позиций археологического музея-заповедника представляет собой в известном смысле бесконечный процесс, связанный лишь с интенсив­ностью археологических исследований на том или ином памятнике. На наш взгляд, успех процесса музеефикации памятников ар­хеологии зависит и от того, насколько серьезным будет сотрудни­чество в этой области между специалистами различного профиля. У археологов и музейщиков, безусловно, есть желание сохранять и экспонировать подлинные археологические памятники, но по ряду причин эта работа идет пока еще очень медленно¹⁶⁷. Представ­ляется, что только основываясь на принципах приоритета консер­вации с максимальным сохранением внешнего вида объекта перед реставрацией, поэтапности при создании музея на базе археологи­ческого памятника (объекта), проектирования экспозиции музея как единой среды, где ощущалась бы связь между предметной экс­позицией и экспозицией под открытым небом (либо музеефицированным объектом), вовлечения музеефицированных археологичес­ких памятников в туристскую деятельность и, наконец, при более тесном взаимодействии археологов, музейных работников, рестав­раторов и общественности при создании новых музеев, возможна продуктивная деятельность в сфере музеефикации.¹⁶⁷

А.Н. Кирпичников с горечью писал о «сиротском» положении цело­го ряда выдающихся средневековых памятников археологии Северо-За­пада России - Ямгорода (совр. Кингисепп), Копорья, Орешка, Старой Ла­доги (Кирпичников А.Н. О сбережении отечественного культурного на­следия // Памятники средневековой культуры. Открытия и версии. СПб., 1994 г. С. 111-116). На вопрос, заданный ученым: «Так что же сделать для того, чтобы исторические объекты содержались в порядке, были дос­тупны, доставляли людям эстетическое наслаждение, воспитывали лю­бовь к родному очагу, к Родине, да еще приносили доход?», есть ответы, но нет средств для решения этих проблем.

Учитывая политические процессы, происходящие ныне в России, нельзя забывать и о социальном аспекте музеефикации археологи­ческих памятников. Ведь в данном случае памятник может высту­пить как средство культурной коммуникации между различными группами населения России. Археологический памятник может стать и частью системы патриотического воспитания общества (прежде всего, это касается мест, где сохранилась культурная пре­емственность), являясь напоминанием о далеком прошлом своего народа. Для городских памятников археологии характерна еще и роль организатора городского пространства, вокруг которого могут формироваться современные районы. Поэтому критерий «соци­альная значимость памятника археологии», по нашему мнению, приобретает все более важное значение.

При разработке новых проектов музеефикации нельзя не упус­кать из внимания и опыт стран Европы и Америки в этой сфере. Безусловно, специфика России не позволит использовать его в пол­ной мере (слишком уж разные социокультурные и экономические условия), однако нельзя замыкаться на себе и собственных пробле­мах. Возможно, анализ и критический подход к зарубежным нара­боткам дадут новый импульс к музейному творчеству в нашей стра­не.

Таким образом, музеефицированные памятники археологии, могут стать активным элементом повседневности, основой для ре­ализации новых форм музейной деятельности. На их базе могут создаваться и уникальные историко-культурные территории (либо уникальные археологические территории как разновидность), и экомузеи (например, археологические объекты включены в созда­ваемый ныне экомузеи «Тазгол» в горной Шории).

Анализ статистики археологических музеев-заповедников и музеев, имеющих в своем составе археологические объекты пока­зывает, что процесс сохранения и актуализации археологического наследия через его музеефикацию продолжается.

Источники и литература

Законодательные акты и нормативные документы:

1. Афинская хартия // Актуальные проблемы охраны памятников истории и культуры. Обзорная информация. М., 1976.

2. Государственная Дума. 3-й созыв. Стенографические отчеты. Сессия II. Ч. II. Спб, 1909.

3. Евлентьев К.Г. Об учреждении археологического музеума в Болгаре. Б.г., 1869.

4. Закон об охране и использовании памятников истории и культуры.
М.,1976.

5. Закон Российской Федерации об археологическом наследии (Проект) // Археологический бюллетень. 1993. № 4 (16).

6. Законоположения о сохранении памятников старины. М., б.д.

7. Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест. Венеция, 1965.

8. Охрана исторических и археологических памятников. М., 1949.

9. Охрана памятников истории и культуры. М., 1968.

10. Охрана памятников истории и культуры (Сб. документов). М., 1973.

11. Охрана памятников истории и культуры в России. XVIII — начало XX вв. (Сб. документов). М., 1978.

12.Проект закона об охранении памятников старины в России, изданный Московским археологическим обществом. М., 1911.

13.Рукопись «Вопрос...об установлении правительственного надзора как за производством археологических раскопок на казенных, обществен­ных и церковных землях, так и за охранением и восстановлением мо­нументальных памятников древности в России». Б.м., б.г. № 14.

14.Тизенгаузен В.Г. О сохранении и возобновлении в Крыму памятников древности, и об издании описания и рисунков оных // Записки Одес­ского общества Истории и Древностей. Одесса, 1872. Т. 8.

14.Хартия по охране и использованию археологического наследия // Советская археология. 1991. № 3.

Обязательная литерату ра

16.Айдаров С.С. Методические основы консервации архитектурно-археологических памятников в Великих Болгарах // Города Поволжья в средние века. М., 1974.

17.Альтшуллер Б.В., Постникова О.Н. Методические проблемы долговременного сохранения каменных архитектурно-археологических па­мятников // Методические основы охраны и использования памятни­ков археологии. М., 1987.

19.18. Альтшуллер Б.Л., Кроленко И.И., Постникова О.Н. Проблемы сохра­нения археологических памятников // Проблемы охраны памятников археологии в населенных местах (материалы Всесоюзной конферен­ции.

20. Арсеньева Т.М., Казакова Л.М. Двадцать лет работы музея-заповед­ника «Танаис» // Советская археология. 1982. № 2.

21.Бадер О.Н. Музеефикация археологических памятников // Советская археология. 1978. № 3.

22.Белецкий В.Д. Некоторые вопросы музеефикации раскопанных па­мятников в Пскове // Тезисы Черниговской областной конференции, посвященной 20-летию Черниговского архитектурно-исторического заповедника. Чернигов, 1987.

23. Белобрыкин Г.Н. Археологический музей под открытым небом на Юловском городище в г. Городище // Историко — культурное насле­дие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Материалы науч. конференции. Рязань, 1994.

23. Беляевская О.Н. Метод укрепления каменной кладки древних соору­жений // Проблемы исследования и консервации археологического камня. М., 1993.

24.Булатов Н.М. Принципы организации археологических музеев запо­ведников // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. Вып. 3. НИИК. Труды 28. М., 1975.

25.Булатов Н.М. Археологические музеи-заповедники в системе музей­ного строительства в СССР // Труды НИИ культуры. Т. 74. М., 1978.

26.Булатов Н.М. Опыт музеефикации археологических (каменных) ос­татков на территории РСФСР // Сб. науч. трудов НИИК. № 109. М., 1982.

 

27.Вихров В.Е., Вихров Ю.В., Борисов В.А., Казанская СЮ. Сохранение древесины из раскопок Берестья // Советская археология. 1973. №4.

28.Вихров В., Вихров Ю., Борисов В. На помощь археологу приходит химия // Наука и жизнь. 1979. № 3.

29.Волков И.В. Проблема создания археологического и природного заповедника золотоордынских городов (в аспекте хранения массового мате­риала) // Археологический фактор в планировочной организации тер­ритории. М., 1997.

30.Воронин Н.Н. Архитектурный памятник как исторический источник // Советская археология. XIX. М., 1954.

31.Воскресенская Л.П. Организация открытого показа археологических памятников в РСФСР. М., 1969.

32.Выборный В.Н. Историко-градостроительные и археологические аспекты в проектном осмыслении развития Новгорода // Археологичес­кий фактор в планировочной организации территории. М., 1997.

33.Гарбер М.И. Из опыта музеефикации памятников археологии за рубе­жом // Сб. науч. трудов НИИК. № 109. М., 1982.

34. Гоняный М.И., Зайцев А.К., Александровский А.Л., М.П. Гласко, Я.Д. Янович. Проблемы музеефикации и разработки зон охраны Куликова поля в свете междисциплинарных исследований // Археологический фактор в планировочной организации территории. М., 1997.

35.Дукельский В.Ю. Археологический памятник как часть природной и культурной среды // Вопросы археологии и истории Верхнего Поочья. Калуга, 1987.

36.Дукельский В.Ю. Формирование основ историзма в музейном деле (сер. XIX — XX вв.). Дисс. в виде науч. доклада на соискание ученой степени канд. исторических наук. М., 1994.

37.Златоустова В.И. Государственная политика в области музейного дела (1945 — 1985 гг.) // Музей и власть. Ч. 1. М., 1991.

38.Каспаринская С. А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII-нач. XX вв.)//Музей и власть. Ч. 1. М., 1991.

39.Кирпичников А.Н. О создании в Старой Ладоге историко — архитек­турного и археологического музея-заповедника // Проблемы охраны памятников археологии в населенных местах (материалы Всесоюзной конференции). Ереван, 1980.

40.Кондратьева О.А. Подготовка к музеефикации памятников археоло­гии и архитектуры в Пскове // Советская археология. 1975. № 2.

41.Лылова М.И. Проблемы музеефикации Маяцкого городища // Археоло­гические памятники: выявление, изучение и музеефикация (Тезисы док­ладов науч.-практич. конференции). Воронеж, 1989.

42.Малышева С.Г. Архитектурно-ландшафтная реконструкция историко-археологического памятника Волжской Булгарии Х-IIIвв. В ГПНП «Самарская Лука» // Краеведческие записки. Вып. VII. Сама­ра, 1995.

43.Марти Ю.Ю. Путеводитель по керченским древностям. Керчь, 1926.

44.Матвеев Ю.П. Археология и музейное дело: перспективы развития// историко-культурное наследие: памятники археологии

Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Рязань, 1994

45. Медведь А.Н. Памятники археологии в современной социокультурной ситуации // Наследие и современность. Вып. 5. М., 1997.

46. Медведь А.Н. Проблемы музеефикации памятников археологии Моск­вы // Вестник гуманитарной науки. 1999. №

47. Медведь А.Н., Размустова Т.О. Проблемы сохранения археологичес­кого наследия в современной России // Экология культуры. М., 2000. С. 194-199.

48. Миллер А.А. К вопросу об охране памятников старины // Сообщения ГАИМК. 1931. №4-5.

49.Музейные термины. Терминологические проблемы музееведения(Сб. науч. трудов). М., 1986.

50.Никишин Н.А. Развитие культуры и музеи-заповедники // На пути к музеюXXI в.: Музеи-заповедники. М., 1991.

51.Панкин А.В. Проект музеефикации городища Старая Рязань //Методические основы охраны и использования памятников археологии. М.,1987;

52.Постникова О.Н. Методы консервации руинированных каменных со­оружений (обзор отечественных и зарубежных источников).., 1992.

53.Пряхин А.Д. К обоснованию идеи организации Воронежского Государ­ственного археологического музея-заповедника // Тезисы докладов и со общений Первой областной научно-практической конференции по теме: «Воронежское краеведение: опыт, перспективы развития». Воронеж, 1989.

54.Пряхин А.Д. К формированию региональной программы в области архео­логии и археологического наследия // Историко-культурное наследие: па­мятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефи­кация. Рязань, 1994;

54.Пряхин А.Д. Археология и археологическое наследие. М., 1995.

55.Пряхин А.Д., Цыбин М.В. Исследовательские аспекты научно-при­кладной программы «Вантит — уникальная археологическая терри­тория»// Историко-культурное наследие: памятники археологии Цен­тральной России: охранное изучение и музеефикация. Рязань, 1994.

56.Равикович Д.А. Формирование государственной музейной сети(1917- 1-я половина 60-х гг.). М., 1988.

57.Разгон A.M. Археологические музеи в России (1861-1917 гг.) // Очерки ис­тории музейного дела в России. Вып. 3. М., 1961.

58.Рогачев А. Н. О консервации и музеефикации остатков палеолитичес­ких жилищ в Костенках/ / Методические основы приспособления и использования памятников культуры (тезисы докладов). М., 1973.

59.Ставицкий В.В. К вопросу об изучении уникальных археологических территорий // Историко-культурное наследие: памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Рязань, 1994.

60.61. Старцева Т.С. Памятники археологии как основа развития туризма в южных областях Европейской части России // Памятники в изменяющемся мире. М., 1993.

61.Султанов Б. Археологический заповедник близ Павликени, Болгария // Museum. № 147. 1985.

62.Томашевич-Бук Т. Римский город и его показ публике // Museum. 147.1985.

63.Федоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М. Археологические музеи-заповедники (проблемы и перспективы) // Методические основы охраны и использования памятников археологии. М., 1987.

64.Формозов А.А. Страницы истории русской археологии. М., 1986.

65.Херсонес. Симферополь, 1985.

66.Чайковский Е. Музеям под открытым небом — 100 лет // Музееведе­ние. На пути к музею XXI века: Музеи-заповедники. М., 1991.

67.Челяпов В.П. История археологического изучения и проблемы музее­фикации Старорязанского городища // Из истории Рязанского края. Рязань, 1992.

68.Челяпов В.П. Памятники археологии Рязанской области: проблемы сохранения и музеефикации // Историко-культурное наследие. Памят­ники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефи­кация. Материалы науч. конференции. Рязань, 1994.

69. Чернов С.З. О проекте зон охраны Куликова поля // Археологический фактор в планировочной организации территории. М., 1997.

⇐ Предыдущая123456

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: