 |
ТО ЖЕ В ЭНЦИКЛОПЕДИИ (ТОМ VI). 12 глава
|
|
|
|
| С | одной стороны, надо | углубить | познание | мате- |
| рии | до познания | (до понятия) | субстанции, | чтобы |
| найти причины явлений. С | другой стороны, действи- | |||
| тельное познание | причинь | есть | углубление | позна- |
| * — человеком. Ред. ** - Hegel. Werke, Bd. IV, Berlin, 1834. Ред. *** - Гегель. Сочинения, т. V, М„ 1937, Ред. |
| ния | от внешности явлений к субстанции. Двоякого | ||
| рода примеры должны бы пояснять это: 1) из истории | |||
| естествознания | и 2) из истории | философии. Точнее: | |
| не „примеры" | гут должны быть | — comparaison n'est | |
| pas | raison *, — | а квинтэссенция | той и другой исто- |
| рии | + истории | техники. |
«Действие не содержит... вообще ничего, что не содер-
жится в причине»... (226) [677] und umgekehrt... **
| Причина и следствие, | ergo, | лишь моменты всемир- |
| ной взаимозависимости | связи (универсальной), вза- | |
| имосцепления событий, | лишь | звенья в цепи развития |
| материи. |
NB:
«Одна и та же вещь оказывается в одном случае
причиной, в другом —действием, там — как своеобразная
устойчивость, здесь — как положенностьили определение
в некотором другом» (227) [678].
|
| NB |
| Всесторонность и | всеобъемлющий | ||
| NB | характер | мировой связи, | лишь одно- |
| сторонне, | отрывочно | и | неполно вы- |
| ражаемои | каузальностью. |
«Здесь же можно заметить еще то, что, поскольку
допускается отношение причины и действия, хотя бы
и не в собственном смысле, действие не может быть
больше чем причина; ибо действие есть не что иное,
как проявление причины».
|
| в истории „малые причины больших событий" |
И дальше об истории. В ней-де принято
анекдоты приводить как маленькие „при-
чины" больших событий — на деле это
лишь поводы, лишь äuβere Erregung * * *,
«в которых внутренний дух события мог
бы и не нуждаться» (230) [681]. «Эта исто-
рическая живопись в стиле арабесок,
|
|
|
* — сравнение не есть доказательство. Ред,
** — и наоборот... Ред.
*** — внешиее возбуждение. Ред,
согласно которой какой-либо великий об-
раз вырастает на слабом стебле, представ-
ляет собой поэтому, конечно, остроумную,
но в высшей степени поверхностную трак-
товку истории» (ib.).
| Этот „внутренний дух" - | -ср. | Плеханов 90 — есть | |||
| идеалистическое, | мистическое, | но | очень глубокое | ||
| указание | на исторические причины | событий. Гегель | |||
| подводит | вполне | историю | под | каузальность и в | |
| 1000 раз | глубже | и богаче | понимает каузальность, | ||
| чем тьма | „ученых' | ныне. |
«Так, например, движущийся камень есть причина;
его движение есть некоторое обладаемое им определе-
ние, вне которого он содержит в себе еще многие другие
определения цвета, формы и т. д., которые не входят
в состав его причинности» (232) [683].
| Каузальность, обычно нами понимаемая | есть | |
| лишь малая частичка всемирной связи, | но | (мате- |
| риалистическое добавление) частичка не | субъектив- | |
| ной, а объективно реальной связи. |
«Но через движение определенного отношения
причинности получилось теперь то, что при-
чина не только угасает в действии, а тем самым угасает
и действие, — как в формальной причинности, — но
что причина в своем угасании, в действии, снова воз-
никает и что действие, исчезая в причине, равным обра-
зом вновь возникает в ней. Каждое из этих определений
упраздняет себя в своем полагании и полагает себя
в своем упразднении; это не внешний переход причин-
ности от одного субстрата на некоторый другой, но
это их становление другими есть вместе с тем их соб-
ственное полагание. Причинность, следовательно, пред-
полагает или обусловливает сама себя» (235) [686].
| „Движение отношения каузальности" = движение материи respective движение | на деле: истории, |
|
|
|
| улавливаемое, | усвояемое | в | своей | внутренней | свя- | |||||
| зи до | той | или иной | степени | широты | или | глу- | ||||
| бины.. | • |
«Ближайшим образом взаимодействие представляется
взаимной причинностью предположенных, обусловли-
вающих одна другую субстанций; каждая есть по отно-
шению к другой одновременно и активная и пассивная
субстанция» (240) [691].
«Во взаимодействии первоначальная причинность
представляется как некоторое возникновение из ее
отрицания, пассивности, и как исчезание в ней, как
некоторое становление...
|
| „связь и отношение" |
|
| „единство субстанции в различном" |
|
| отношение, посредство |
... В этом совпадении необходимость
и причинность, следовательно, исчезли;
они содержат в себе и то и другое,
непосредственное тождество, как связь
и отношение, и абсолютную субстан-
циальность различенных, стало быть,
их абсолютную случайность; содер-
жат в себе первоначальное единство
субстанциальных различий, стало быть,
абсолютное противоречие. Необходи-
мость есть бытие, так как оно есть; един-
ство с самим собой бытия, имеющего
себя основанием; но и наоборот, так
как оно имеет некоторое основание, оно
не есть бытие, а только кажимость,
отношение или опосредствование. При-
чинность есть этот положенный переход
первоначального бытия, причины, в ка-
жимость или простую положенность и,
наоборот, положенности в первоначаль-
ность; но самое тождество бытия и ка-
жимости есть еще внутренняя необходи-
мость. Эту внутренность или это бытие
в себе снимает движение причинности;
тем самым теряется субстанциальность
состоящих в отношении сторон, и
|
| необходимость не исчезает, становясь свободой |
обнаруживается необходимость. Необ-
ходимость становится свободой не от
того, что исчезает, но от того, что прояв-
ляется лишь еще внутреннее ее тож-
дество» (241—242) [692-693].
| Когда читаешь Гегеля о каузальности, то кажется | ||
| па первый взгляд странным, | почему он так сравни- | |
| тельно мало остановился на | этой излюбленной | кан- |
| тианцами теме. Почему? Да | потому, что для | него |
| каузальность есть лишь одно | из определений универ- | |
| сальной связи, которую он | гораздо глубже и | все- |
| стороннее охватил уже раньше, во всем своем изло- | ||
| жении, всегда и с самого начала подчеркивая | эту | |
| связь, взаимопереходы etc. | etc. Очень бы поучи- | |
| тельно сопоставить „поту | г и" новоэмпиризма | (res- |
| pective „физического идеализма") с решениями, | вер- | |
| нее, с диалектическим методом Гегеля. |
Отметить еще, что в Энциклопедии Гегель
подчеркивает недостаточность и пустоту голого понятия
„взаимодействия".
|
|
|
Том VI, стр. 308* [259] **:
«Но хотя взаимодействие есть, несомненно, ближай-
шая истина отношения причины и действия и оно стоит,
так сказать, на пороге понятия, однако, именно по-
этому нельзя удовлетворяться применением этого от-
ношения, поскольку дело идет о познании, постигаю-
щем в понятиях.
|
| только „взаимодей- ствие" = пустота |
Если остановиться на том, чтобы рас-
сматривать данное содержание только
с точки зрения взаимодействия, то это
на самом деле способ рассмотрения,
в котором совершенно отсутствует поня-
тие. В этом случае имеют дело только
* Hegel. Werke, Bd. VI, Berlin, 1840. Ред.
** Гегель. Сочинения, т. I, М. —Л., 1929 РеЭ,
|
|
|
с сухим фактом, и опять-таки остается
неудовлетворенным требование опосред-
ствования, в чем как раз, прежде всего,
и заключается дело, когда применяют
отношение причинности. При ближай-
шем рассмотрении неудовлетворитель-
ность в применении отношения взаимо-
действия заключается в том, что это
отношение вместо того, чтобы быть
эквивалентом понятия, само должно
быть понято. А чтобы понять отношение
взаимодействия, мы не должны остав-
лять обе стороны отношения как
непосредственно данные; но, как было
показано в двух предыдущих парагра-
фах, их должно признать моментами
третьего, более высокого определения,
именно понятия. Так, например, если
мы будем считать нравы спартанского
народа действием его общественного
строя и, наоборот, общественный строй
действием нравов, то мы будем, может
быть, иметь правильный взгляд на
историю этого народа, но это п о н и-
мание не д аст все же никак о го ок о н-
ч атель н ого уд о влетв о р е ния, потому
что мы с помощью такого объяс-
нения не поймем ни общественного
строя, ни нравов этого народа. Понять
это можно будет только тогда, если мы
постигнем, что обе стороны отношения,
как и все прочие особые стороны, кото-
рые вошли в жизнь и в историю спар-
танского народа, вытекали из того
понятия, которое лежало в основе их
всех» (308—309) [259-260].
|
|
|
требование
посредства,
(связи) вот о
чем идет речь
при примене-
нии отноше-
ния причин-
ности
| все „отдель- ные стороны" и целое („Begriff" *) |
NB
* - «понятие», Ред.
|
| • Гегель, Сочинения, т. V, М., 1937. Ред. |
В конце второго тома Логики, том IV, стр. 243
[694] *, при переходе к „понятию" дается определение:
«понятие, царство субъективности или свободы»...
| NB | Свобода = | субъективность, | |
| („или") | |||
| цель, | сознание, стремление | ||
| NB |
ТОМ V. НАУКА ЛОГИКИ
II часть. Субъективная логика
или учение о понятии.
О ПОНЯТИИ ВООБЩЕ
В первых-де 2-х частях у меня не было Vorarbeiten *,
а здесь, наоборот, „verknochertes Material", который
надо „in Flussigkeit bringen"... ** (3) *** [3] ****.
«Бытие и сущность суть моменты его» (= des Beg-
riffs *****) «становления» (5) [5].
| Обернуть: понятия высший высшего продукта материи. | продукт | мозга, |
«Объективная логика, рассматривающая бытие и
сущность, составляет поэтому собственно генетиче-
ское изложение понятия» (6) [6].
9—10 [9—10]: Важное значение философии Спинозы
как философии субстанции (эта точка зрения очень
высока, но неполна, не самая высокая: вообще
опровергнуть философскую систему не значит от-
бросить ее, а развить дальше, не заменить другой,
односторонней, противоположностью, а включить
ее в нечто более высокое). В системе Спинозы нет
|
* — предварительных работ. Ред.
** — «окостеневший материал», который надо «сделать теку-
чим». Ред.
| * ** * *«• |
Hegel. Werke, Bd. V, Berlin, 1834. Ред.
| ***** |
Гегель. Сочинения, т. VI, М, 1039. Ред.
— понятия. Ред.
субъекта свободного, самостоятельного, сознатель-
ного (недостает «свободы и самостоятельности са-
мосознающего субъекта»), но и у Спинозы атрибу-
том субстанции является мышление (10 i. f.)
[10].
13 i. f. [12]: Мимоходом — что-де было одно время
модой в философии „das Schlimme nachzusagen" der
Einbildungskraft und dem Gedachtnisse *, — так
теперь умалять значение „понятия" (= „das hochste
des Denkens" **) и превозносить „das Unbegrei-
fliche" *** {намек на Канта?).
Переходя к критике кантианства, Гегель
считает великой заслугой его (15) [13—14] — выдви-
жение идеи о „трансцендентальном единстве аппер-
цепции" (единство сознания, в коем создается
Begriff), но упрекает Канта за односторон--
н о с т ь и субъективизм:
|
| от созерца- ния к позна- нию объек- тивной ре- альности... |
... «Каков он» (der Gegenstand ****)...
«в мышлении, таков он есть сначала
в себе и для себя; каков он в созерца-
нии или представлении, он есть — яв-
|
|
|
ление»... (16) [15]. (Идеализм Канта
Гегель поднимает из субъективного в
объективный и абсолютный)...
Кант признает объективность понятий (Wahrheit *****
предмет их), но оставляет все же их субъективными.
Рассудку (Verstand) он предпосылает Gefiihl und
Anschauung ******. Гегель говорит об этом:
«Но что касается, во-первых, указанного отношения
рассудка или понятия к предпосланным ему ступеням,
то все зависит от того, какая наука занимается опреде-
лением формы этих ступеней. В нашей науке, как
чистой логике, эти ступени суть бытие и сущность.
В психологии рассудку предпосылаются чувство и со-
* — «повторять плохое» о воображении и памяти. Ред.
* * — «высшее в мышлении». Ред.
*** — «непостижимое». Ред.
**** — предмет. Ред.
***** — истина. Ред.
****** — чувство и созерцание. Ред.
зерцание и затем представление вообще. Феноменология
духа, как учение о сознании, восходит к рассудку по
ступеням чувственного сознания и затем восприятия»
(17) [16]. У Канта здесь изложено очень „неполно".
Затем — ГЛАВНОЕ —
... «Здесь... понятие следует рассмат-
ривать не как акт самосознательного
рассудка, не как субъективный рассу-
| „Канун" пре- вращения объективного идеализма в материализм |
док, но как понятие в себе и для себя,
образующее СТУПЕНЬ КАК ПРИРОДЫ,
ТАК И ДУХА. ЖИЗНЬ, ИЛИ ОРГАНИ-
ЧЕСКАЯ ПРИРОДА, ЕСТЬ ТА СТУПЕНЬ
ПРИРОДЫ, НА КОТОРОЙ ВЫСТУПАЕТ
ПОНЯТИЕ» (18) [16].
Дальше следует очень интересное место (стр. 19—27
[17—24]), где Гегель опровергает Канта именно гносео-
логически (Энгельс, вероятно, именно это место имел
в виду в „Людвиге Фейербахе", когда писал, что главное
против Канта сказано уже Гегелем, насколько это воз-
можно с идеалистической точки зрения 91), — разобла-
чая двойственность, непоследовательность Канта, его,
так сказать, колебания между эмпиризмом (= материа-
лизмом) и идеализмом, причем Гегель-то ведет эту
аргументацию всецело и исключительно
с точки зрения более последовательного идеализма.
|
|
| Begriff еще не высшее понятие: еще выше и д е я = единство Begriff а с реальностью. |
««Это только понятие», — так говорят обыкновенно,
противопоставляя понятию, как нечто более превос-
ходное, не только идею, но и чувственное, пространст-
венное и временное осязаемое существование. Абстракт-
ное считается в таком случае по той причине менее
значительным, чем конкретное, что из него-де опущено
так много указанного рода материи. Абстрагирование
получает, согласно этому мнению, тот смысл, что из кон-
кретного лишь для нашего субъективного употребления
изымается тот или иной признак так, чтобы с опуще-
нием столь многих других качеств и свойств предмета
он не утрачивал ничего в своей ценности и своем
|
|
Кант
умаляет
силу
разума
более после-
довательный
идеалист
хватается
за бога!
достоинстве; а они по-прежнему остав-
ляются как реальное, лишь находящееся
на другой стороне, как нечто сохраняю-
щее по-прежнему полное свое значение,
и лишь немощь рассудка приводит,
согласно этому взгляду, к тому, что
ему невозможно вобрать в себя все это
богатство и приходится довольство-
ваться скудной абстракцией. Если же
данный материал созерцания и много-
образие представления берутся как
реальное в противоположность мысли-
мому и понятию, то это такой взгляд,
отказ от которого служит условием
не только философствования, но пред-
полагается уже религией; как возможны
потребность в ней и ее смысл, если
беглое и поверхностное явление чувст-
венного и частного еще считается за
истину?... Поэтому на абстрагирующее
мышление следует смотреть не просто
как на оставление в стороне чувствен-
ной материи, которая при этом не
терпит-де никакого ущерба в своей
реальности, но оно есть скорее сня-
тие последней и сведение ее как про-
стого явления к существенному, прояв-
ляющемуся только в понятии» (19—21)
[17-18].
| Гегель | вполне прав по существу против Канта. |
| Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, | |
| не отходит — если оно правильное (NB) (а Кант, | |
| как и все | философы, говорит о правильном мышле- |
| нии) — от истины, а подходит к ней. Абстракция | |
| материи, | закона природы, абстракция стоимости |
| и т. д., одним словом, все научные (правильные, | |
| серьезные | не вздорные) абстракции отражают при- |
| роду глубже, вернее, полнее. От живого со- | |
| зерцания | к абстрактному мышлению и от него |
| к практике — таков диалектический путь позна- ния истины, познания объективной реальности. Кант принижает знание, чтобы очистить место вере: Гегель возвышает знание, уверяя, что знание есть | ||
| знание бога. | Материалист возвышает | знание мате- |
| рии, природы, отсылая бога и защищающую его философскую сволочь в помойную яму. |
|
«Главное недоразумение, которое здесь возникает,
состоит в том мнении, будто естественный принцип
или начало, от которого исходят в естественном разви-
тии или в истории развивающегося индивидуума,
есть истинное и первое также и в понятии» (21) [18—19].
(— Это верно, что начинают люди с этого, но истина
лежит не в начале, а в конце, вернее в продолжении.
Истина не есть начальное впечатление)... «но философия
должна быть не рассказом о том, что совершается,
а познанием того, что в нем истинно» (21) [19].
У Канта „психологический идеализм": у Канта кате-
гории «суть только определения, проистекающие из
самосознания» (22) [20]. Повышаясь от рассудка (Ver-
stand) к разуму (Vernunft), Кант понижает значение
мышления, отрицая за ним способность «достигнуть
завершенной истины».
| , как |
|
«Считается» (у Канта) «злоупотреблением логики,
если она, которая должна быть только каноном сужде-
ния, признается за органон для образования объектив-
ных взглядов. Понятия разума, в которых следовало бы
ожидать более высокую силу (идеалистическая фраза!)
и более глубокое (в е р н о!!) содержание, уже не имеют
в себе ничего Konstitutives *
это еще имело место у категории; они суть только идеи;
правда, вполне дозволительно употреблять их, но при по-
мощи этих умопостигаемых сущностей, в которых
должна была бы раскрываться вся истина, нельзя
мыслить ничего, кроме гипотез, приписывать которым
* — конститутивного. Ред,
** — объективного. Ред.
истину в себе и для себя было бы полным произволом и
безумной отвагой, так как они не могут встретиться
ни в каком опыте. Можно ли было когда-нибудь по-
думать, что философия станет отрицать истину умопо-
стигаемых сущностей потому, что они лишены простран-
ственного и временного вещества чувственности?»
(23) [20-21].
| И тут Гегель прав по сути: стоимость есть катего- рия, которая entbehrt des Stoffes der Sinnlichkeit *, | ||||
| но она и | с m и н н e e, | чем | закон спроса и | предло- |
| жения. Только s t i t и t i | Гегель идеалист: v е s" etc. | отсюда вздор: | „К о п- |
|
|
|
|
Гегель
за
познавае-
мость
вещей
в себе
явление
есть прояв-
ление сущ-
ности
Кант, с одной стороны, вполне ясно
признает „объективность" мыш-
ления („des Denkens") («тождество поня-
тия и вещи»), — а с другой стороны
«А с другой стороны, вместе с тем
опять-таки утверждается, что мы все
же не можем познавать вещей, каковы
они в себе и для себя, и что истина
недоступна познающему разуму; что
та истина, которая состоит в единстве
объекта и понятия, есть все же лишь
явление, и именно на том основании,
что содержание есть лишь многообра-
зие созерцания. По этому поводу было
уже упомянуто, что, напротив, именно
в понятии снимается это многообразие,
поскольку оно принадлежит созерцанию
в противоположность понятию, и что
через понятие предмет возвращается
к своей неслучайной существенности;
последняя выступает в явлении, и по-
тому явление есть не просто нечто
лишенное сущности, а проявление сущ-
ности» (24—25) [21-22].
NB
* — лишена вещества чувственности. Ред.
|
| NB |
«Останется достойным удивления, что кан-
товская философия признала то отношение
мышления к чувственному существованию,
на котором она остановилась, лишь за ре-
лятивное отношение простого явления и
хотя признала и утверждала высшее един-
ство их обоих в идее вообще и, например,
в идее некоторого созерцающего рассудка,
но остановилась на том релятивном отноше-
нии и на утверждении, что понятие совер-
шенно отделено и остается отделенным от
|
|
|
