ТО ЖЕ В ЭНЦИКЛОПЕДИИ (ТОМ VI). 7 глава

Leibniz в „Новых опытах": «Общность состоит
в сходстве единичных предметов между собой,
и сходство это является реальностью» (кни-
га III, глава 3, § 12). «Но разве это сходство
не чувственная истина? Разве существа, кото-
рых разум причисляет к одному классу, к
одному роду, не одинаковым образом аффици-
руют мои органы чувств?.. Разве для моего
полового чувства — чувства, которое имеет
также огромное теоретическое значение, хотя
обыкновенно и оставляется без внимания в уче-
нии об органах чувств — нет никакой разницы

NB

bien dit! * NB

bien dit!

между женщиной и самкой животного? В чем
же в таком случае заключается различие меж-
ду разумом и чувством или способностью
к ощущениям? Чувственное восприятие дает
предмет, разум — название для него. В разуме
нет ничего, чего бы не было в чувственном вос-
приятии, но то, что в чувственном восприятии
находится фактически, то в разуме находится
лишь номинально, по названию. Разум есть
высшее существо, правитель мира; но лишь по
названию, а не в действительности. Что же
такое название? Отличительный знак, какой-
нибудь бросающийся в глаза признак, кото-
рый я делаю представителем предмета, ха-
рактеризующим предмет, чтобы представить его
себе в его тотальности» (195).

... «Чувство, точно так же, как и разум, говорит мне,
что целое больше, чем часть; но говорит оно мне это
не словами, а примерами, например, тем, что палец
меньше руки»... (196—197).

... «Поэтому уверенность в том, что целое больше
части, зависит, разумеется, не от чувственного опыта.
Но от чего же? От слова: целое. В положении: целое
больше части, не говорится ничего больше того, что
слово: целое говорит само по себе»... (197).

... «Лейбниц, напротив, в качестве идеалиста или
спиритуалиста, превращает средство в цель, отрицание
чувственности в сущность духа»... (198).

... «То, что сознает само себя, существует и есть, и
называется душой. Следовательно, мы убеждаемся
в существовании нашей души раньше, чем в существо-
вании нашего тела. Несомненно, что сознание пер-
вично; но оно первично только для меня, а не само по
себе. С точки зрения моего сознания я существую
потому, что я сознаю себя; но с точки зрения моего
тела я сознаю себя потому, что я существую. Кто же
из них прав? Тело, т. е. природа, или же сознание,
т. е. Я? Разумеется, Я; ибо могу ли я себя признать

* — хорошо сказано! Рев,

неправым? Но в состоянии ли я в самом деле отделить
сознание от своего тела и мыслить сам по себе?»... (201).

... «Мир есть объект чувств и объект мышления» (204).

«В чувственном предмете человек отличает сущность,
как она есть в действительности, как она является
предметом чувственного восприятия, от того, что
в нем является абстрагированной от чувственности
мысленной сущностью. Первое он называет существова-
нием или также индивидуумом, второе — сущностью
или родом. Сущность человек определяет как нечто
необходимое и вечное, — ибо даже в том случае, если
из чувственного мира исчезает тот или другой чувствен-
ный предмет, он все же остается в качестве объекта
мышления или представления — а существование он
определяет как нечто случайное и преходящее»... (205).

NB

... «Лейбниц наполовину христианин, он теист,
или христианин и натуралист. Он ограничивает
благость и всемогущество бога мудростью, разу-
мом. Но разум этот не что иное, как естественно-
научный кабинет, представление о связи всех
частей природы, мирового целого. Следовательно,
он ограничивает свой теизм натурализмом; он
утверждает, он защищает теизм тем, что его
снимает»... (215).

Стр. 274 (из добавления 1 8 4 7 г.):

«Как много толковали о лживости чувств, как мало
о лживости языка, от которого ведь неотделимо мыш-
ление! Но как, в конце концов, груб обман чувств,
как утончен обман языка! Как долго водила меня за
нос всеобщность разума, всеобщность фихтевского и ге-
гелевского Я, пока, наконец, с помощью моих пяти орга-
нов чувств я не понял во спасение своей души, что все
затруднения и тайны логоса, в смысле разума, находят
разрешение в значении слова! Вот почему слова Гайма:
«критика разума должна превратиться в критику
языка» в теоретическом отношении кажутся мне столь
близкими. Что же касается противоположности меж-
ду мной как ощущающим и личным существом и
мной как существом мыслящим, то она сводится по
смыслу этого примечания и цитированной диссертации»

(самого Фейербаха) ⁶¹ «к резкой противоположности:
в ощущении я являюсь единичным, в мышлении —
всеобщим. Однако в ощущении я не менее всеобщ, чем
в мышлении единичен. Согласованность в мышлении
зиждется только на согласованности в ощущении» (274).
... «Всякое человеческое общение основывается на
предпосылке одинаковости ощущения у людей» (274).

„Spinoza und Herbart" (1836)⁶². Стр. 400 ff. За-
щита Спинозы от пошлых нападок „моралиста"
Herbart'a.

Подчеркивается объективизм Спинозы etc. NB.

„Verhaltnis zu Hegel" (1840 и spater). Стр. 417 ff.

He очень ясно, отрывочно подчер- кивается, что был учеником Гегеля.

 

Из замечаний:

«Что представляет собой диалектика, которая нахо-
дится в противоречии с природным возникновением и
развитием? В чем состоит ее необходимость?»... (431).

„Herr von Schelling" (1843) письмо к Магх'у
(434 ff.). По черновику. Разнос Шеллинга ⁶³.

Конец IV тома.

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ
«НАУКА ЛОГИКИ»⁶⁴

Написано в сентябре — декабре
1914 г.

Впервые напечатано в 1929 г,
в Ленинском сборнике IX

Печатается по рукописи

Bern: Log. I. 175

H e g e l s W e r к e*

Bd. I. Philosophische Abhandlungen **
П. Феноменология духа
III — V. Наука логики
VI—VII. (1 и 2) Энциклопедия

VIII. Философия права

IX. Философия истории

X. (3 части) Эстетика

XI—XII. История религии
XIII—XV. История философии
XVI—XVII. Смешанные сочинения

XVIII. Философская пропедевтика

* — Сочинения Гегеля. Ред. * * — Том I, Философские статьи. Ред.

XIX. (1 и 2) Письма Гегеля и к Гегелю.

Полное загла-
вие Сочинений

Г. В. Фр.

Гегеля ⁶⁵.

«Полное из-

дание круж-

ка друзей

покойного:

Мархейнеке,

Шульце,

Ганс, Ген-

нинг, Гото,

Михелет,

Фёрстер».

Сочинения

Г. В. Фр. Гегеля,

том III

(БЕРЛИН, 1833) (468 стр.)

«НАУКА ЛОГИКИ» (66 - см. коммент.).

I часть. Объективная логика.
I раздел. Учение о бытии.

(Берн: Log. I. 175)

ПРЕДИСЛОВИЕ К I ИЗДАНИЮ

Том III *, стр. 5 [V, 2] ** — остроумно о логике:
это-де „предрассудок", будто она „учит мыслить" (как
физиология „учит переваривать"??)

... «логическая наука, составляющая собственно ме-
тафизику или чистую, спекулятивную философию»...
(6) [3].

... „Философия не может брать своего метода у под-
чиненной науки — математики"... (6—7) [4].

«Но таким методом может быть лишь природа со-
держания, движущаяся в научном познании, причем
вместе с тем эта собственная рефлексия содержа-
ния сама впервые полагает и производит его опреде-
ление».

(Движение научного познания — вот суть).

„Рассудок (Verstand) дает определения" (bestimmt),
разум (Vernunft) отрицает, он диалектичен, ибо он
определения рассудка сводит в ничто („in Nichts auf-
lost"). Соединение того и другого, — „рассудочный ра-
зум или разумный рассудок" = позитивное.

* Heqel. Werke, Bd. III, Berlin, 1833. Ред.
** Гегель. Сочинения, т. V, М., 1937. Ред.

Отрицание „простого"... «духовное движение»... (7) [4].
«Лишь на этом конструирующем самого себя пути
философия... способна быть объективной, доказательной
наукой» (7—8) [4].

(„Сам себя конструирующий путь" = путь (тут гвоздь,
по-моему) действительного познания, познавания, дви-
жения от незнания к знанию *.)

Движение сознания «подобно развитию всей
Аарак- жизни природы и духа» покоится на „натуре
терно. чистых сущностей, составляющих содержание
логики" (Natur der reinen Wesenheiten **).

Перевернуть: быть выведена и духа".	логика и теория познания из „развития всей жизни	должна природы

До сих пор: предисловие к I изданию.

• В рукописи слова «от незнания к знанию» зачеркнуты горизонталь-
зой чертой, по-видимому, вместо подчеркивания. Ред.
** — натура чистых сущностей. Ред.

ПРЕДИСЛОВИЕ К II ИЗДАНИЮ

замеча- тельно!

„Царство мысли представить философски,
т. е. в его собственной (NB) имманентной
деятельности или, что то же, в его необходи-
мом (NB) развитии"... (10) [6].

„Известные формы мысли" — важное начало, „die leblosen Knochen eines Skeletts" * (11) [6].

 

Нужно

не

leblose

Knochen,

a

живая

жизнь.

история мысли = история языка??

Связь мышления с языком (китай-
ский язык между прочим и его нераз-
витость: 11), образование существитель-
ных и глаголов (11) [7]. В немецком
языке иногда слова имеют «противо-
положное значение» (12) [7] (не только
„различные", но и противоположные) —
„радость для мысли"...

Понятие силы в физике — и полярности („противо-
положности неразрывно (курсив Гегеля) связанные").
Переход от силы к полярности — переход к „высшим
Denkverhaltnisse" ** (12) [7-8].

* — «безжизненные кости скелета». Ред.
** — «мысленным отношениям». Ред.

природа и „das

[NB еще стр. 11 [7]... «Но если вообще
противопоставлять природу, как физическое,

Gei- stige" *

духовному, то следовало бы сказать, что ло-
гическое есть скорее сверхприродное»... ]

Логические формы Allbekanntes sind, но... „was be-
kannt ist, darum noch nicht erkannt" ** (13) [8].

«Бесконечный прогресс» — „освобождение" „форм мы-
шления" от материала (von dem Stoffe), представлений,
желаний etc., выработка общего (Платон, Аристотель):
начало познания...

„Лишь после того, как все необходимое было на-
лицо,... люди начали философствовать", — говорит
Аристотель (13—14) [9]; и он же: досуг египет-
ских жрецов, начало математических наук (14)⁶⁷.
Занятие „чистыми мыслями" предполагает «длинный
путь, который человеческий дух должен был пройти
ранее». В таком мышлении

интересы „дви- гают жизнью народов"

«умолкают интересы, движущие
жизнью народов и индивидов» (14)
[9].

Категории логики суть Abbreviaturen *** („epito-
miert" **** в другом месте) „бесконечной массы" «част-
ностей внешнего существования и деятельности». В свою
очередь эти категории d i е п е п***** людям на прак-
тике («в духовной выработке живого содержания,
в создании мыслей и в обмене ими»).

отношение мышления к интересам и влечениям...

«О наших ощущениях, влечениях,
интересах мы, правда, не говорим, что
они нам служат, но они считаются са-
мостоятельными силами и властями,
так что мы сами есть это» (15) [10].

* — «духовное». Ред.
** — общеизвестны, но... «то, что известно, еще не есть от т ого познанное». Ред.

*** — сокращения. Ред.
**** — «извлеченное». Ред.
***** — служат. Ред.

И о формах мысли (Denkformen) нельзя сказать,
что они нам служат, ибо они проходят „через все
наши представления" (16) [10], они суть «общее как та-
ковое».

Объективизм: категории мышления не посо- бие человека, а выражение закономерности и природы и человека — ср. дальше противопо- ложение

— «субъективного мышления» и «объективного поня-
тия самих вещей». Мы не можем «выйти за пределы
природы вещей» (16) [И].

И замечание против „критической филосо- фии" (17) [И]. Она представляет себе отноше- ние между „тремя терминами" (мы, мышление, вещи) так, что мы ставим „посредине" между вещами и нами мышление, что эта средина „разделяет" (abschlieBt) нас „вместо того, чтобы соединять" (zusammenschlieВen). На это, гово- рит Гегель, надо ответить „простым замеча- нием", что „самые эти вещи, кои будто бы стоят по ту сторону (jenseits) наших мыслей, сами суть (Gedankendinge) мысленные вещи"... и „так называемая вещь в себе лишь em Gedan- kending der leeren Abstraktion" *.

против канти- анства

 

 

Суть довода,	по-моему: (1)	у Канта	познание раз-
гораживает (разделяет)	природу и человека; на деле
оно соединяет	их; (2)	у Канта „п	у с т а я а б-
с т р а к ц и я"	вещи в	себе	на место	живого Gang,
Bewegung ** знания нашего	о вещах	все глубже и
глубже.

* — мысленная вещь пустой абстракции, Ред,
** - хода, движенич. Ред.

 

Ding an sich * у Канта пустая абстракция, а Гегель требует абстракций, соответствующих der Sache **: «объективное понятие вещей составляет самоё их суть», соответствующих — материалистически гово- ря — действительному углублению нашего познания мира.

Неверно, что Denkformen только „Mittel", „zum Ge-
brauch" *** (17) [11].

NВ

Неверно также, что они „auВere Formen" ****,
„Formen, die nur an dem Gehalt, nicht der Gehalt
selbst seien" (формы, кои суть лишь формы на
содержании, а не само содержание) (17) [12]...

 

Гегель	же требует логики,	в коей формы были
бы gehaltvolle Formen	*****	, формами живого,
реального	содержания,	связанными неразрывно
с содержанием.

И Гегель обращает внимание на «идеи всех природ-
ных и духовных вещей», на «субстанциальное содержа-
ние»...

— «Задача и состоит в том, чтобы осознать эту логи-
гескую природу, которая одушевляет дух, побуждает
по и действует в нем» (18) [12].

 

Логика	есть учение не о внешних формах
мышления	а о законах	развития „всех мате-
риальных,	природных	и духовных вещей",
т. е. развития всего конкретного содержания
мира и познания его, т.	е. итог, сумма, вывод
истории познания мира

* — Вещь в себе. Ред.
** — сути. Ред.
*** — «средство», «для пользования». Ред.
**** — «внешние формы». Ред.
***** — содержательными формами. Ред.

„Инстинктивное действие" (instinktartiges Tun) „рас-
пыляется в бесконечно разнообразном материале".
Наоборот, „интеллигентное и сознательное действие"
выделяет „содержание движущего" мотива (den Inhalt
des Treibenden) „из непосредственного единства с субъ-
ектом в предметность перед ним" (перед субъектом).

духа

или

субъекта

«жизни и сознания»...

«В этой сети завязываются там и сям более прочные
узлы, служащие опорными и направляющими пунктами его»
(18) [12-13].

 

Как сие понять?

Перед человеком сеть явлений природы.

Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет

себя из природы. Сознательный человек выде-

ляет, категории суть ступеньки выделения, т. е.

познания мира, узловые пункты в сети, помо-

гающие познавать ее и овладевать ею.

„Истина бесконечна" — ее конечность есть ее отри-
цание, „ее конец". Формы (Denkformen), если рассма-
тривать их как формы, «отличные от содержания и
лишь внешние ему», неспособны охватывать истину.

Пустота этих форм

делает их

 

|формальной

логики

достойными „презрения" (19) [13] и „насмешки" (20) [14].
Закон тождества, А = А, — пустота, „unertraglich" *

(19) [14].

Несправедливо забывать, что эти категории «в по-
знании имеют свою область, где они должны со-
хранять значение». Но как „безразличные формы"
они могут быть „орудиями ошибки и софистики",
не истины.

«К мысленному рассмотрению» должны быть привле-
чены не только „внешняя форма", но и „der Inhalt" **

(20) [14].

• — «невыносимая». Рев.
*• — «содержание». Ред.

«С этим введением содержания в логическое рассмотрение» предметом становятся не Dinge, a die Sache, der Begriff der Dinge *

NB

не вещи,

а законы их движения, материалистически

... «логос, разум того, что есть» (21) [15].
И на стр. (22) в начале [15] предмет логики выражен
словами:

NB

„развитие мышле- ния в его необходи- мости

... „Entwicklung des Denkens
in seiner Notwendigkeit".

* — вещи, а суть, понятие вещей. Ред.

Категории надо вывести (а не произвольно или меха-
нически взять) (не „рассказывая", не „уверяя", а д о-
называя) (24) [17], исходя из простейших основных
(бытие, ничто, становление (das Werden)) (не беря
иных) — здесь, в них «все развитие в этом зародыше»
(23) [171.

ВВЕДЕНИЕ: ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ЛОГИКИ

Обычно понимают под логикой, как „наукой о мыш-
лении", «голую форму познания» (27) [20]. Гегель
опровергает этот взгляд. Против Ding an sich * — «чего-
то совершенно потустороннего мышлению» (29) [21].

Формы мышления будто бы «не имеют применения
к вещам в себе». Ungereimt wahre Erkenntnis **, не по-
знающее вещи в себе. A Verstand *** тоже ведь вещь
в себе? (31) [24].

«Более последовательно проведенный трансценден-
тальный идеализм признал ничтожность сохраненного
еще критической философией призрака вещи в себе,
этой абстрактной, лишенной всякого содержания тени,
и поставил себе целью окончательно его уничтожить.
Кроме того, эта философия» (Фихте?) «положила начало
попытке дать разуму развернуть свои определения из
самого себя. Но субъективная позиция этой попытки
не позволила завершить ее» (32) [25].

Логические формы суть tote Formen **** — ибо их
не рассматривают как «органическое единство» (33) [25],
«их живое конкретное единство» (ibid. *****).

В „Феноменологии духа" я рассмотрел „сознание
в его движении от первого непосредственного про-
тиворечия (Gegensatz) его и предмета до абсолютного

* — вещи в себе. Ред.
** — Нелепо истинное познание. Ред.
*** — рассудок. Ред
**** — мертвые формы. Ред.
***** — ibidem — там же. Ред.

знания (34) [26]. Этот путь идет через все формы отно-
шения сознания к объекту"...

«Как наука истина есть чистое развивающееся само-
сознание»... «объективное мышление»... «понятие как
таковое есть сущее в себе и для себя» (35) [27]. (36 [28]:
поповщина. Бог, царство истины etc. etc.)

37 [29]: Кант придал «существенно субъективное зна-
чение» „логическим определениям". Но «мыслен-
ные определения» имеют «объективные ценность и
существование».

Старая логика пришла в Verachtung * (38) [30].
Требует переделки...

39 [30] — Старая, формальная логика — точно детское

занятие, составление картин из кусочков (in
Verachtung gekommen **: (38) [30]).

40 [32] Метод философии должен быть ее собственный

(не математики, contra Spinoza, Wolf und An-
dere ***).

NB

40—41 [33]: «Ибо метод есть сознание формы вну-
треннего самодвижения ее содержания»
и дальше вся стр. 41 [33] хорошее пояснение
диалектики
„es ist der Inhalt in sich, die Dialektik, die er an
ihm selbst hat, welche ihn fortbewegt" (42) [34].

NB

„Двигает вперед данную область явлений само
содержание этой области, диалектика, которую оно
(это содержание) имеет н a (an) нем самом" (т. е.
диалектика его собственного движения).
«Отрицательное есть в равной мере положительное»
(41) [33] — отрицание есть определенное нечто, имеет
определенное содержание, внутренние противоречия
приводят к замене старого содержания новым, высшим.
В старой логике перехода нет, развития (понятий
и мышления), нет «внутренней, необхо-
димой связи» (43) [35] всех частей и „Uber-
gang'a" **** одних в другие.

* — пренебрежение. Ред.
** — подверглась пренебрежению. Ред.
*** — против Спинозы, Вольфа и других. Ред.
**** — «перехода», Ред,

И Гегель ставит два основных требования:

1) «Необходимость связи»

и

2) «имманентное происхождение различий».

 

Очень	важно!! Это вот что	значит, по-моему:
1) Необходимая связь, объективная связь
всех сторон, сил, тенденции	etc. данной	области
явлении;
2) „имманентное происхождение различий' тренняя объективная логика эволюции и	— вну- борьбы
различии	, полярности.

Недостатки платоновской диалектики в „Парме-
ниде" ⁶⁸.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: