 |
Дж. Холтон
|
|
|
|
Культурологи традиционных ориентаций, наверно, сочли бы более важной и уместной какую-нибудь другую тему, чем проблема “антинауки”. Весьма вероятно также, что многих академических ученых гораздо больше волнует распространение антипатий к традициям западной литературы и искусства. Еще кто-то сочтет более насущными проблемами нашей цивилизации разгул оголтелого национализма, фанатизм религиозного фундаментализма, этническую вражду, - в общем, то торжествующее насилие, которое Фрейд в книге “Почему война? ” назвал “инстинктами разрушения”. В сравнении с такими сюжетами наша тема выглядит чем-то второстепенным, легковесно - эфемерным. Однако из дальнейшего станет ясно, что выбор нашей темы правомерен и не случаен, в том числе (и не в последнюю очередь) потому, что она исторически и логически тесно связана как раз с теми самоочевидными социальными опасностями и угрозами, о которых я только что упомянул. < …>
В понятии “антинаука” сплелось воедино множество самых разных смыслов и явлений, однако их объединяет общая направленность против того, что можно назвать “просвещением”. В этом агломерате смыслов необходимо различать его основные элементы и, в частности, иметь в виду следующие подразделения: подлинная наука (“добрая”, “злая”, нейтральная; старая, новая, вновь возникающая); патологическая “наука” (т. е. занятия людей, убежденных, что они творят “подлинную” науку, но на самом деле находящихся в плену своих болезненных фантазий и иллюзий); псевдонаука (астрология, “наука” о паранормальных явлениях, откровенная чепуха и суеверие типа историй о “духах пирамид” и т. п. ); сциентизм (чрезмерный энтузиазм веры в силу науки, выражающийся в навязывании вненаучным областям культуры “научных” моделей и рецептов; непомерные претензии технократов, слепо уповающих на всесилие и чудотворство науки и техники, как это, например, проявилось в пропаганде проекта “звездных войн”). Есть и другие, менее определенно выраженные формы.
|
|
|
С учетом такого спектра мы сосредоточим свое внимание на одном, но наиболее злокачественном проявлении феномена “антинауки”, - на том виде псевдонаучной бессмыслицы, который выдает себя за “альтернативную науку”. В том, что лишь столь незначительная доля населения США, всего 7 % взрослых может быть признана научно грамотной, и это в наши дни, когда поражающие воображения достижения науки и техники как никогда ранее наглядны и красноречивы, - можно усмотреть не только своего рода иронию истории, но и серьезную проблему, требующую внимательного изучения. К чисто теоретическому значению этой проблемы добавляется и политический аспект: при демократическом устройстве общества все граждане, как бы малограмотны и невежественны они ни были, имеют законное право на участие в принятии решений, существенное место в которых в современных условиях принадлежит научно-технической стороне дела. В этом обстоятельстве кроется возможность крупных политических ошибок и дестабилизации общества. Как я постараюсь показать дальше, история уже неоднократно доказывала, что невнимание к роли и значению науки недоучет и прямое игнорирование научного миропонимания могут повлечь за собой самые опасные последствия, открыть дорогу самым зловещим общественным силам. < …>
Сами по себе все эти астрологи, спириты и тому подобные мелкие паразиты на духовном теле современной культуре могут вызвать разве что холодное недоумение или снисходительную усмешку, нежели рассматриваться как серьезное общечеловеческое явление. Это так, но все же мы должны уметь видеть за всем многообразием данного феномена, - который неразрывно связан, помимо всего прочего, еще и с исторической, географической и т. п. безграмотностью, о чем здесь лучше вообще не вспоминать, - нечто такое, что способно внушить нешуточную тревогу, а именно, некий фатальный провал обморок самосознания современного человечества. < …> Как могло случиться что к исходу ХХ столетия недопонимания подлинного значения науки, - которое само по себе столь обыкновенно и всеобще, - стало причиной и симптомом культурного упадка?
|
|
|
Было бы грубым упрощением думать, что все дело сводиться к сложностям социального развития, хотя и этот фактор не стоит упускать из виду при всестороннем анализе. Ссылка на “усталость” цивилизации имеет под собой определенные исторические основания. Глубокий анализ этой концепции, аналогичных процессов в древней истории содержится в последней главе (“Страх свободы”) книги Е. Р. Доддса “Греки и иррациональное”. Расцвет древнегреческого просвещения в VI веке до н. э., последовавший за гомеровской эпохой, характеризуется этим автором как “прогрессивный переход греков от мифологического к рациональному мышлению”. К концу периода правления Перикла маятник качнулся в обратную сторону, и преподавать астрономию или высказывать в скептическом духе по поводу сверхъестественного стало в греческом полисе небезопасно. Всевозможные культы, астрологические пророчества, магическое врачевание и тому подобные практики стали симптомом наступившего длительного периода реакции и упадка, которые Доддс назвал “возвратом к Иррациональному”. Встает вопрос: не вступаем ли и мы, как когда-то древние греки, в заключительную фазу второго великого эксперимента с рационализмом, отсчет которого начался с Научной революции и Просвещения? Нельзя ли усмотреть в современной культурной ситуации некие параллели с процессами, приведшими античность к краю пропасти. < …>
К концу V века до н. э. < …> массы стали легкой добычей воспрянувшей астрологии и подобных ей вещей. Во многом это произошло из-за политических причин и условий: этот период пришелся на тревожные десятилетия, предшествующие завоеванию Греции Римом, когда жизненно важно было прогнозировать ближайшие события. До этого на протяжении целого столетия свободный грек вполне комфортно чувствовал себя в условиях интеллектуальной свободы. Но вот все переменилось, все предстало в совсем иной, пугающей перспективе: уж лучше строгая предопределенность астрологической Судьбы, чем это гнетуще-тягостное ежедневное бремя выбора и ответственности, чем эта свобода, которая не несет ни ясности, ни надежности. Как ни услышать за этой “логикой” грозного голоса Великого Инквизитора из “Братьев Карамазовых” Ф. М. Достоевского? Позволю себе цитату из этой книги: “Ни какая наука не даст им хлеба, пока они будут оставаться свободными, но кончится тем, что они принесут свою судьбу к ногам нашим и скажут нам: “Лучше поработите нас, но накормите нас”... Есть три силы, единственные три силы на земле, могущие навеки победить и пленить совесть этих слабосильных бунтовщиков, для их счастья, - это силы: чудо, тайна и авторитет. ” < …>
|
|
|
В своей наиболее глубокой и изощренной форме так называемая антинаука представляет собой, говоря прямо и без обиняков, заявку на ясное, четкое, конструктивное и функциональное, потенциально всеохватывающее альтернативное миропонимание, в рамках которого декларируется возможность “науки”, весьма отличной от той, которая известна нам сегодня; утверждается, что историческое значение этого альтернативного миропонимания заключается ни в чем ином, как в том, чтобы отвергнуть, развенчать, преодолеть классическую западную науку в широком смысле этого понятия. Причем преодоление и отрицание распространяется как на онтологические, так и на гносеологические основы и принципы науки, и прежде всего на ее традиционные, неотъемлемо и органично присущие ей экспансионистские амбиции определять и указывать смысл и направление прогресса человеческого общества.
Со времен Ф. Бэкона и Ньютона, пообещавших осуществить мечту, соответственно, о всемогуществе знания и всеединстве науки (о чем еще не перестали грезить их последователи), наука и порождаемые ею технологии немало потрудились над тем, чтобы внедриться, подчинить себе и в корне преобразовать эту триединую связку “ власть - производство - вера”. Отнюдь не только на большей точности расчетов планетарных орбит и траекторий орудийных ядер обосновывала наука свою претензию на право первенства в культуре и всеобщего почтения к себе. Свою роль наука утверждала перекройкой всей системы донаучных, традиционалистских представлений о мире. На протяжении уже трех столетий научный разум ставит себе в заслугу проект построения неопровержимой, всеохватывающей, целостной картины мироздания, основанной на принципах и методах рационального познания. В этом наука с самого начала видела свою миссию, свой Святой Грааль. Нечего и говорить, что столь далеко идущие “имперские” амбиции провоцировали традиционно доминировавшие в западной культуре формы духовной деятельности, вызывали их ответное отчаянное сопротивление в борьбе за сохранение своего места под солнцем.
|
|
|
< …> Сегодня существует множество всякого рода групп и объединений, пытающихся противостоять тому, что они называют гегемонией науки в нашей культуре. Эти группы не образуют внутренне единого организованного движения и, по сути, мало интересуются делами друг друга. Часть из них фокусирует внимание на эпистемологических проблемах и принципах науки, часть - на технологической реализации результатов научного познания, третьи уповают на возврат к романитизированной домодернистской версии науки и познавательной деятельности. Но всех их объединяет то, что каждая из них на свой лад и толк отстаивает, ни много ни мало, тезис о конце науки в том ее виде и смысле, который сегодня общеизвестен.
< …> Причина, по которой все перечисленные наукоборческие течения смогли привлечь к себе внимание и вызвать известный общественный резонанс, заключается помимо прочего в том, что научно-технический прогресс давно уже вызывает у людей некое тревожное чувство, смутное ощущение опасности. Три различных, но действующих в одном направлении фактора создают для этого благоприятную почву. < …>
1. В условиях когда плоды науки и техники так или иначе причастны к жизни современного человека и сопровождают его от рождения и до самой смерти, нет ничего удивительного в широком распространении беспокойства по поводу действительных или мнимых последствий их развития. Нет ничего удивительного и в том, что впервые об этих последствиях задумались и сделали их предметом пристального внимания со стороны общественного сознания сами ученые и инженеры. < …>
|
|
|
2. Второй фактор проявляет себя прежде всего в современном массовом экологическом движении. Критики научно-технического пути цивилизации в чем-то раньше ученых осознали, сколь хрупки и тонки взаимосвязи, пронизывающие и регулирующие жизнь на земле. Возможно, их риторика и методология не всегда отличались точностью и основательностью, но сами мотивы экологическо-тревожного сознания по своему духу вполне совпадают с дарвиновским учением о живой природе. < …>
Если допустить на минуту, что астрология олицетворяет собой всю пеструю совокупность паранаук, то можно будет проиллюстрировать высказанные выше тезисы с помощью замечательно красноречивого примера, которые мы находим в эссе известного писателя К. Воннегута (между прочим, в прошлом инженера). Ему удалось в виде шутки дать почувствовать ту пропасть, которая отделяет модернизм, со всеми его особенностями и реалиями, с одной стороны, от паранауки - с другой. В основу эссе положена обзорная речь, с которой Воннегут обратился к выпускникам Беннингтонского колледжа. В ней он призвал будущих ученых и инженеров положить конец эре науки, “закрыть” ее. Там были, в частности, такие слова: “Мы будем чувствовать себя в несравненно большей безопасности, если наше правительство будет вкладывать деньги не в науку, а в астрологию и хиромантию. Мы привыкли надеяться, что наука спасет человечество от всех бед. И она на самом деле старается это делать. Но хватит с нас уже этих чудовищных испытательных взрывов, даже если они производятся во имя защиты демократии. Нам остается надеяться теперь только на суеверия. Если вы любите цивилизацию и хотите ей помочь, то станьте врагом истины и фанатиком невинной и безвредной чепухи. Я призываю вас уверовать в самую смехотворную из всех разновидностей суеверия, а именно, будто человек - это пуп Вселенной, с которым связаны самые заветные чаяния и надежды Всемогущего Творца. Что же касается астрологии с хиромантией, то обе они безусловно полезны, ибо придают человеку бодрость и стойкость, наполняют его сознанием своих сил и возможностей, верой в обещания судьбы. < …>
Завершает свою филиппику против науки Воннегут тем, что проводит параллель между искусством и астрологией, “у которых много общего, и которые делают человека лучше и прекрасней, чем он есть на самом деле. Искусство танца, например, являет нам человека, который умеет двигаться несравненно грациозней, чем двигаются обыкновенные люди... Певцы и музыканты дают нам образец людей, способных производить несравненно более приятные и гармонические звуки, чем на это способны простые смертные. Ну, и так далее. В искусстве человек действительно становится как бы солнцем, вокруг которого вращается весь мир, что бы там не говорили ученые о действительном положении дел”. Зато наука, заключает писатель, никоим образом на это не способна. А военно-промышленная, научно-техническая идеология и вовсе рассматривает человека как мусор, как пушечное мясо - и его самого, и его детей. < …>
Следует составить перечень главнейших компонентов и признаков, которые и философ, и социолог признали бы характерными для идеализированной модели “модернистской картины мира” с присущей ей сильной ориентацией на науку. При этом, конечно, надо учитывать, что в рамках идеального единства всегда возможны и действительно имеют место разного рода индивидуальные частные отклонения, варианты, и что очень редко можно встретить индивидуальные картины мира, идентичные по составу и пониманию всех аспектов содержания.
Перечень содержательно-тематических блоков модернистской картины мира, если представить его в телеграфной записи, выглядит следующим образом:
- высокий статус “объективности”;
- итоговое стремление к количественным, а не к качественным результатам;
- интерсубъективный, надличностный, универсальный характер результатов;
- антииндивидуализм (Мах был прав, когда утверждал: “Здесь Я не спасешь”);
- интеллектуально-теоретический, абстрактный характер результатов в противоположность данным чувственнонепосредственного опыта ( здесь я уже не согласен с Махом, который думал во многом наоборот), деэротизация, дезантропоморфизация познания;
- скорее инструментальное, нежели субстанциональное понимание рациональности;
- проблемная установка исследования ( в противоположность установке на чудеса и таинства, а также практические интересы);
- установка на доказательность (требование верификации или проверке на фальсифицируемость);
- тенденция к тиражированию и воспроизводимости результатов. “Разум и рутина”. Специализация;
- скептическое отношение к авторитетам, интеллектуальная самостоятельность и автономия;
- рационалистическое, основанное на идеалах Просвещения, неприятие любой сакрализации любого предмета;
- неприятие бездоказательных мнений, но при этом открытость для компетентных дискуссий, аргументированной критики и нового опыта;
- четко выраженный секулярный, антитрансцендентный, антиметафизический характер общей установки деятельности;
- антиромантизм, антисентиментализм (“Совлечение покровов тайны с природы”, по Ф. Шиллеру);
- эволюционное в противовес статическому и катастрофическому (революционаристскому) понимание реальности;
- как правило, равнодушное отношение к осознанию смысла и оснований своей деятельности, нерефлексивность;
- космополитизм и глобализм;
- активизм, прогрессизм (т. е. убеждение в наличии взаимосвязи “научный прогресс - материальный прогресс - прогресс в области прав человека”).
Многие из приведенных признаков внутренне связаны и образуют плотную концептуальную сеть. Кроме того, на их основе могут быть дополнительно реконструированы другие тематические структуры, имплицитно содержащиеся в данной модели. Для нас сейчас важнее всего то, что представленный таким образом список тематических положений позволяет сразу же наметить альтернативную данной, но при том столь же “работающую” и когерентную модель мировоззрения - ее можно назвать “домодернистской”. < …>
В краткой записи идеализированную версию этого контрмировоззрения можно изобразить следующим образом:
- в центре идеал субъективности, а не объективности;
- качественный, а не количественный характер результатов;
- личностный, а не интерсубъективный характер познания;
- эгоцентризм;
- чувственно-конкретная, а не абстрактно-теоретическая форма знания;
- субстанциальный, а не инструментальный тип рациональности;
- уникальный, единичный, а не обобщенный характер результатов;
- признание права и возможности делать “открытия” для всех желающих, а не только интеллектуальной элиты и экспертов-профессионалов;
- установка на практическую пользу, интерес, на таинственное и чудесное (в отличие от проблемной организации научного исследования);
- незаинтересованность в проверке на фильсифицируемость;
- опора на веру, на мнения, убеждения;
- значительная роль авторитета. Примечательно, что при всем великом многообразии явлений и областей, которыми занималась пара- (или контр-) наука на протяжении всей своей истории вплоть до наших дней, вся она с хорошим приближением вписывается в очерченный здесь модельный каркас. Он приложим к Гетевскому антиньютонианству и к визионерской “физике” У. Блейка; к “арийской науке” в Германии 1930-1940-х и к контркультуре 1960-х; к антинаучной кампании времен китайской “культурной революции” и к сегодняшним культам и практикам типа хиромантии, целительства молитвой, астрологии, телепатических диалогов с внеземным разумом. < …>
Начнем с вопроса: является ли феномен антинауки, столь пестрый и распространенный, выражением всего лишь сравнительно безвредного внутрикультурного разнообразия установок и типов сознания, или же в его лице мы имеет дело с важнейшим общекультурным вызовом, к которому следует отнестись со всей серьезностью? Мой ответ однозначен: именно второе предположение. Если оставить в стороне такие малозначительные причины и обстоятельства, как людское невежество, поверхностность, банальность и т. п. и их коммерческую эксплуатацию, то окажется, что псевдо- и паранаучные конструкции и поползновения уходят корнями в некие глубинные убеждения и слои человеческого сознания. Именно на эти подспудные темные глубины опирается всякое прочное, стабильное, мотивированное мировоззрение, и именно за эти глубинные убеждения и склонности ведется борьба в современной культуре. Даже при том, что паранаучные воззрения в чистом виде исповедывают не столь уж многочисленные слои населения США, все же в этой ориентации можно рассмотреть своеобразную нишу, где сохранились и явственно слышны отголоски давней конкурентной борьбы за первенство и господство между основными типами культуры. Мера опасности, связанной с неопределившимся до конца итогом этого противоборства, зависит от того, насколько удовлетворительной или, наоборот, враждебной воспринимается модернистская картина мира общественным сознанием. Что же касается наиболее вероятного исхода этого исторического конфликта в ближайшем будущем, то он, по-видимому, в немалой степени будет зависеть от того, будут ли, и насколько успешно, предприняты активные меры, противостоящие влиянию и укоренению в общественном сознании паранаучных представлений и контрмировоззрений всякого рода, - или же, вместо этого, интеллектуалы и политики будут по-прежнему лениво и риторически относиться к данной проблеме, как они это делали до сих пор, не слишком, судя по всему, обеспокоенные фактом не только научной, но и общекультурной безграмотности большинства населения.
Говоря о практической стороне дела, можно указать три разумных способа изменить сложившуюся ситуацию. (1) Это традиционный путь, идти по которому, впрочем, становится все труднее: формирование у людей уже с раннего возраста модернистской картины мира, которая поможет нейтрализовать влияние своих культурных конкурентов. Этот путь предполагает не только включение ребенка в здоровую образовательную систему, подчиненную такой задаче; здесь нужна также активная поддержка родителей, наставников и учителей, которые, в свою очередь, должны обладать соответствующей подготовкой. (2) Менее действенный и интенсивный метод с соответственно меньшими шансами на успех: обучение или общение, нацеленные на выявление внутренних противоречий и несообразностей в альтернативной картине мира. < …> (3) Метод, эффективность которого также не особенно велика: широкое гласное освещение неудач, провалов и обманов паранауки, вздорности ее претензий; настойчивая борьба политическими средствами против любых попыток узаконить паранауку в рамках школьной системы. < …> Изложенные три варианта воздействия на общественное сознание можно рассмотреть и в другом аспекте. Если вспомнить историю, то мы увидим, что культура не раз переживала такие переломные моменты, в которых традиционная система образования теряла твердую почву под собой, а привычные представления не могли адекватно вместить смысл происходящих перемен. Речь идет о таких исторических ситуациях, когда бурные социальные процессы или какие-то внешние факторы ломали устоявшиеся взгляды людей и влекли за собой быстрые и крутые перемены в основах бытующей картины мира. В этой связи вспоминаются: открытие Нового Света; изобретение телескопа и сделанные с его помощью в начале XVII в. открытия; великое лиссабонское землетрясение 1745 г.; Американская и Французская революции XVIII в.; невиданные до того страдания и обнищание целых регионов в процессе индустриальной революции; наконец, великие войны ХХ столетия. Сюда же можно с полным правом отнести и внезапное прекращение холодной войны, приход “гласности” и другие всем известные события последнего времени. Все это - поворотные точки истории. И многие из них непосредственно сказались на формировании и становлении того, что теперь мы называем современной картиной мира. < …>
Как мы могли убедиться, исторический опыт подтверждает, что мезальянс политической власти и активной, наступательно настроенной антинауки - это тревожный симптом общественного нездоровья, опасный вызов, который бросают культуре мракобесы. В нынешних условиях такой вызов, может быть и не представляет непосредственной угрозы модернистской картине мира как таковой. Однако потенциально такая опасность существует, и от нее ни в коем случае нельзя отмахиваться как от простой погрешности в системе образования или досадного недоразумения. Наоборот, вся история человечества от античной Греции до фашистской Германии учит нас, что силы, стремящиеся низложить науку, подорвать веру в нее общества, всегда найдутся, что они всегда наготове заключить союз с другими темными силами и попытаться совлечь цивилизацию с магистрального пути развития. Для этого они не брезгуют никакими средствами, в ход идет безудержная демагогия и популизм, игра на традиционных народных предрассудках и подстрекательство к насилию, прямая ложь и мистификации, идеологические провокации под лозунгами типа “Кровь и Земля”, развязывающие самые нездоровые, слепые националистические инстинкты, вражду и нетерпимость.
Короче, не будет преувеличением сказать, что подключение антинауки к политической механике, вовлеченность ее в авантюры и амбиции политиков способствуют пробуждению зверских начал, до поры дремлющих в глубинах человеческой природы. Пробуждения этих начал, не раз уже происходившие в последние века и почти наверняка ожидающие нас и впредь, уже продемонстрировали свою чудовищную разрушительную и злобную силу. Тем, кто хотел бы чему-то научиться у истории, можно дать один добрый совет: ни в коем случае не доверять всем этим “альтернативным” и “контр-“ и т. п. мировоззрениям, искоренять их в себе всеми средствами. И пусть нас не обманывает то, что в наши дни все это бытует, как правило, в добродушной и ненавязчивой форме, за которой не так легко рассмотреть злокачественную, разрушительную суть. В этом я вижу наш общий долг - и перед собственными убеждениями, и перед более серьезной борьбой, вероятно, ожидающей нас в будущем.
Холтон Дж. Что такое «антинаука» //
Вопросы философии. – 1992. – №2. – С. 26-58.
Вопросы для самоконтроля:
1. Какие формы антинауки можно выделить?
2. Какая доля населения США, по мнению Дж. Холтона, может быть признана грамотной? С чем это связано?
3. В чем проявляется «усталость» цивилизации?
4. Имеет ли историческое значение альтернативное миропонимание?
5. Назовите факторы, создающие «неблагоприятную почву» для развития науки.
6. С Вашей точки зрения, феномен антинауки – это проявление безвредного внутрикультурного разнообразия или серьезный общекультурный вызов?
7. Назовите способы реанимации науки.
|
|
|
