 |
Статьи, эссе, брошюры
|
|
|
|
Губин В. Б. Философия как покровительница лженаук // Электронная библиотека «Нестор». – Раздел «Материалистическая диалектика». – http: //libelli. ru/filosrnm/gubin. htm.
От библиографа: Автор эссе, будучи представителем физической науки, выражает обоснованный протест против необоснованных попыток использования некоторых идей эзотерической философии в решении проблем естествознания и решительно возражает против наблюдаемой с его точки зрения тенденции покровительства этому явлению со стороны философских кругов в России. Однако, поскольку автор является убеждённым последователем чистого позитивизма, в тексте присутствуют предельно поверхностные, но решительные суждения в области духовной, и, в частности, религиозно-духовной, философии, что значительно ослабляет достоинство статьи.
Помимо теорий торсионных полей и синергетики автор уделяет особое внимание учению живой этики в связи с защитой Н. Е. Самохиной диссертации «Философское учение Агни-Йоги: космос, человек, сознание». При этом он выносит обобщённое суждение о самом учении живой этики, демонстрируя при этом полное отсутствие сколь-нибудь серьёзного знакомства с предметом.
Самохина Н. Е. Как физик Б. Губин вынес приговор философии // Веб-портал «Проза. ру». Страница «Наталия Ковалева 2». – https: //proza. ru/2020/03/01/1413
От автора: Статья посвящена критической публикации сотрудника РУДН В. Б. Губина относительно защиты Н. Е. Самохиной диссертации по теме: «Философское учение Агни-Йоги: космос, человек, сознание. Историко-философский анализ» на философском факультете МГУ в 2008 году.
* * *
Питанов В. Ю. О Живой этике и агни-йогах: взгляд бывшего рериховца // Миссионерско-апологетический проект «К Истине». – http: //www. k-istine. ru/sects/roerichi/roerichi_pitanov-06. htm
|
|
|
От библиографа: Содержание статьи свидетельствует о том, что автор, будучи «бывшим рериховцем», остался необременённым трудом по серьёзному изучению источников и всецело базируется на общепринятых в массовой среде рериховцев взглядах и представлениях, дополнительно выворачивая их в желательную для себя сторону.
Питанов В. Ю. Рерихи против православных святых // 1) Сектоведение, лжерелигии и суеверия / Личный блог Питанова В. Ю. – Apr. 3rd, 2010 at 1: 51 PM. – https: //pitanov. livejournal. com/220930. html; 2) Миссионерско-апологетический проект «К Истине». – http: //www. k-istine. ru/sects/roerichi/roerichi_pitanov-02. htm
От библиографа: Эссе в разоблачительном стиле, написанное со строго ортодоксальных и непримиримых церковно-православных позиций, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Питанов В. Ю. Что такое Агни-йога? // Миссионерско-апологетический проект «К Истине». – http: //www. k-istine. ru/sects/roerichi/roerichi_agni-yoga. htm
От библиографа: Эссе представляет собой весьма краткое, но редкое по отсутствию какой бы то ни было корректности, собрание утверждений в стиле наклеивания осудительных ярлыков, снабжённых цитатами, которые не особо вдумчивый читатель должен воспринять как подтверждающие сказанное автором.
* * *
Избачков Ю. С., Рыбак К. Е. О религиозном опыте Елены Рерих и стремлении его переживания адептами «Живой Этики» // Культурологический журнал / Электронное периодическое рецензируемое научное издание. – 2019, № 2 (36). – http: //cr-journal. ru/files/file/06_2019_11_14_27_1561720467. pdf
От авторов: В статье выдвигается и обосновывается гипноза, что психосоматическое состояние Е. И. Рерих компенсировалось созданием ресурсных ритуалов посредством общения с «учителями» («Белым Братством», «владыками Шамбалы»). Адепты Рерихов чтение «Живой Этики» стали использовать для создания собственных ресурсных ритуалов.
|
|
|
От библиографа: На деле заявленная авторами гипотеза выдвигается столь же безграмотно (как стилистически, так и содержательно), как и приведённая выше формулировка. Потому вполне естественно, что вместо обещанного обоснования читателю предлагается лишь его грубая имитация.
Весьма показательно в плане «профессиональной» подготовки авторов совершенно безосновательное, но назойливое использование ими термина «ресурсные ритуалы» из арсенала псевдопсихологических тренингов на основе современного неоязычества.
Рыбак К. Е., Избачков Ю. С. Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих // Наследие веков / Электронный научный журнал Южного филиала Института Наследия. – 2019, № 2. – С. 68-80. – http: //heritage-magazine. com/wp-content/uploads/2019/06/2019_2_Rybak_Izbachkov. pdf
От библиографа: Статья оставляет вдумчивого и сколь-нибудь осведомлённого в теме читателя в полном недоумении.
Первая заявка авторской аннотации такова: «В настоящей статье ставится под сомнение фактологическая основа синкретического религиозно-философского учения “Агни-Йога” (“Живая Этика”)». Однако в религиоведении и истории философии уже давно известна полная бессмысленность попыток опровержения фактологической (то есть историко-мифологической) основы любого религиозно-философского учения.
Обращает на себя внимание и утверждение, что «В ходе исследования стало очевидно, что, описывая события из жизни своих воплощений, Елена Рерих допускала явные ошибки». Учитывая то, что информация, о которой идёт речь (и в названии и в тексте статьи), была записана вовсе не самой Е. И. Рерих, что уже само по себе свидетельствует о полной некомпетентности «исследователей» в изучаемой ими области, ясно, что не только исходные посылки, но и рассуждения со следующими из них выводами вряд ли имеют какую-либо ценность.
Чрезвычайно примечательны и итоговые заключения статьи: 1) «учение “Агни-Йога” [является] литературной переработкой религиозных текстов», 2) «и широко известных исторических фактов». Оба утверждения не выдерживают никакой критики, поскольку относятся к жанру лишь странного эпатажного гротеска. В первом случае достаточно учесть хотя бы факт присутствия в текстах учения живой этики множества принципиально новых для философии понятий, категорий и идей, удивительным образом оставшихся незамеченными «исследователями». А во втором, с одной стороны, остаётся лишь недоумевать по поводу того, что в действительности рассматриваемое учение почти не обращается к рассмотрению исторических фактов, а с другой, тому, каким же образом в статье ставятся под сомнение эти самые широко известные исторические факты.
|
|
|
А составляющие же в действительности основное содержание данного материала неуклюжие и абсолютно некомпетентные попытки утверждения серьёзного психического нездоровья Е. И. Рерих вызывают лишь вопрос о добросовестности и исследовательской вменяемости самих его авторов.
Рыбак К. Е., Избачков Ю. С. Реакция последователей Живой Этики на публикацию не изданных ранее дневников Е. И. Рерих // Культурологический журнал / Электронное периодическое рецензируемое научное издание. – 2018, № 3 (33). – http: //cr-journal. ru/rus/journals/449. html& j_id=36
От авторов: Авторы статьи делятся многолетними наблюдениями за деятельностью рериховских организаций и анализируют неоднозначную реакцию рериховцев на публикацию дневников и воспоминаний Е. И. Рерих.
От библиографа: Действительно, будучи юристами, участвовавшими в многолетнем споре крупнейшей рериховской организации Международный центр Рерихов (МЦР) с российским государством, большую часть статьи авторы посвятили рассказу об этом споре, закончившемся не в пользу этой организации. И этот рассказ профессионален и точен.
Но когда авторы пытаются выступить в роли исследователей и экспертов по вопросам учения живой этики Рерихов, у них получается лишь довольно странное и неорганизованное смешение понятий и формулировок из идеологической литературы самого критикуемого ими МЦР и совершенно неуместной в данном случае индуистской, неоязыческой и псевдопсихологической терминологии. Причём последняя выдаётся за общепринятую в религиоведении.
Каким-то загадочным образом оба «исследователя» смогли остаться в неведении даже о том, что объявленное ими уникальным явление публикации тетрадей с сакральными записями Е. И. Рерих началось уже более 20 лет назад и вылилось в многотомные издания более десяти лет назад по отношению к их «исследованию».
|
|
|
Вынесенной же в название статьи теме посвящено лишь краткое завершение статьи, где вместо заявленного анализа делаются лишь явно надуманные заявления и оценки, из которых следуют вполне соответствующие «выводы» на уровне «не исключено», «возможно» и «мы пришли к предположению».
Остаётся лишь удивляться тому, что эти материалы могли быть опубликованы в столь уважаемых научных журналах. Ничем, кроме высокого положения одного из авторов в Министерстве культуры РФ на момент публикации, это явление объяснить невозможно.
Во всяком случае, этому псевдоисследовательскому тандему за короткое время удалось оставить, хоть и небольшой, но совершенно уникальный след в отечественной науке.
Чтобы не перегружать библиографию, ниже приводятся лишь некоторые из многочисленных откликов со стороны научного сообщества на эти публикации.
Отклик философа:
Самохина Н. Е. Нарушение научной этики как «творческий» метод К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова // Грани Эпохи / Этико-философский веб-журнал. – 2019, №78. – http: //www. facets. ru/index. htm? issue=81& article=7843
От библиографа: Анализ публикаций названных авторов с точки зрения полного пренебрежения всеми самыми элементарными нормами проведения исследовательской работы.
Отклик культурологов:
Соколова Б. Ю., Соколов В. Г. Ignorantia non est argumentum [*] (Ответ на статью Избачкова Ю. С., Рыбака К. Е. «О религиозном опыте Елены Рерих и стремлении его переживания адептами “Живой Этики”») // Сердце Азии / Культурный центр им. Н. К. Рериха, Алматы, Казахстан. – ([*] Лат.: «Невежество – не аргумент»). – http: //roerich. kz/publication-rm/zachita/nevezhestvo-ne-argument. -sokolovy-b. -v. htm
От библиографа: Анализируя содержание рецензируемого материала по признакам источников, на которые он опирается, наличие исследовательской составляющей, используемой терминологии и элементарной корректности рассуждений, авторы отзыва делают однозначный вывод об отсутствии в нём признаков опоры на научное исследование при наличии признаков псевдонауки.
Хотя, будучи представителями Международного центра Рерихов, авторы сами не смогли удержаться от приведения противоречащих реальной действительности утверждений, общепринятых в официальной позиции этой организации.
Отклик психиатров:
Менделевич В. Д., Зислин И. М. О недопустимости использования психиатрии в культурологических дискуссиях. (Критический анализ статьи К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих» // Наследие веков / Электронный научный журнал Южного филиала Института Наследия. – 2019, № 3. – С. 130-136. – http: //heritage-magazine. com/wp-content/uploads/2019/09/2019_3_Mendelevich_Zislin. pdf
|
|
|
От авторов: Статья посвящена критическому анализу публикации К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова «Образ Наталии Рокотовой как ключ к понимаю творческого метода Елены Ивановны Рерих». Указывается, что авторы статьи (специализирующиеся в юриспруденции и культурологии), используют для критики религиозно-философского учения не историко-текстологический метод, а некорректные психопатологические данные. Критикуется попытка авторов обесценить деятельность Елены Рерих и убедить читателей в том, что учение «Агни-Й ога» – лишь результат психического расстрой ства. Делается вывод о том, что подобный подход непрофессионалов отражает тенденцию наклеивания «диагностических ярлыков», а не процесс научного познания.
|
|
|
