 |
Становление знаний о власти в истории кратологической мысли человечества
|
|
|
|
Власть как уникальный социальный феномен исторически предшествует государству и политике. Она уходит корнями в первобытное устройство жизни людей, закладывается в самый фундамент элементарной организации их жизни и быта, восходит к первобытной семье, роду, племени, к матриархату и патриархату.
Если, скажем, возникновение государства в Древнем Египте можно относить к V тысячелетию до н. э. и подтвердить это материальными останками старины, теми же глиняными сосудами, помеченными определенными знаками, то надо задуматься и о тех десятках, сотнях, тысячах, а то и миллионах лет, когда государства не было вообще, но какая-то праорганизация и правласть уже существовали и действовали.
А теперь обратимся к учениям и ученым, которые говорят с нами издалека, из глубины веков, но очень основательно и мудро. Нам известно о древнегреческих городах-государствах, называвшихся полисами и своим наименованием давших путевку в последующие столетия, в" сегодняшний и завтрашний день одному из наиболее распространенных, ключевых понятий — политике.
Любой образованный человек вправе гордиться, если он читал такие произведения философа и мудреца Платона (427—347 до н. э.), как "Государство" и "Политик", и знаком с трудами другого великого философа античности Аристотеля (384—322 до н. э.) "Политика", "Афинская полития", "Никомахова этика".
Это, на первый взгляд, труды о политике и политиках. Но в том понимании, как их воспринимали и толковали великие умы человечества, это труды о государстве и его видах, формах. Речь в них идет не о политике в ее сегодняшнем понимании, а прежде всего об организации жизни людей сообща, о власти как основном условии, принципе и средстве этой организации, о науке и искусстве властвования, начальствования, господства над людьми и соответственно об исполнительности и умении множества людей подчиняться или их нежелании это делать и обо всех вытекающих отсюда последствиях
|
|
|
Именно государственная власть, т. е. власть как определяющее явление, как многозначный феномен, именно такая разноплановая власть, о которой много и оригинально говорят Платон и Аристотель, и находится в фокусе их диалогов и монологов. Это можно подтвердить непосредственным обращением к первоисточникам, к подлинным текстам.
Правда, здесь есть три момента, с которыми нельзя не считаться.
Во-первых, мы обращаемся к первоисточникам не на языке оригинала, а в переводах с древнегреческого, которые порой не совсем адекватно передают оттенки слов, мыслей и суждений.
Во-вторых, мы часто воспринимаем те или иные понятия (даже очень давнего происхождения) с позиций их сегодняшнего, современного звучания, толкования, отражающего как развитие, так и определенные изменения и даже искажения первоначального смысла за истекшие столетия и тысячелетия.
В-третьих, в наше время понятия, пришедшие, скажем, из латыни и древнегреческого, могут неоднозначно толковаться в различных современных мировых языках.
Все эти теоретико-познавательные тонкости существенно влияют на суть дела, на детали и оттенки концептуальных подходов и истолкований.
Обратимся к некоторым особенностям трактовки, толкования интересующих нас проблем власти у Платона и Аристотеля, повлиявших на многие поколения исследователей, ученых и практиков.
Еще раз подчеркнем, что мыслители древности, даже называя свои произведения "Политик" и "Политика", в центр внимания выдвигали не политику (в ее современном понимании), а власть. Кстати говоря, политику они и понимали как власть. "Политик" Платона содержит массу прямых или косвенных обращений к теме власти, властвования, правления, умения повелевать, искусства управления и т. д.*. Тема власти пронизывает и труд Платона "Государство"**. Столь же выразительно предстает этот комплекс проблем и в "Политике" Аристотеля. Центральная тема его труда — власть, что можно проследить буквально постранично***.
|
|
|
И Платон, и Аристотель с позиций своих убеждений смотрят на власть широко, масштабно, показывают, что она может проявлять себя по-разному в разных странах и сферах жизни и требует поэтому пристального внимания и конкретного подхода. Платон говорит о "...власти врача, как и всякой другой власти"; различает царскую власть и другие власти: власть отца, матери, старейшего; власть немногих и большинства; вид власти; власть закона, выборную власть и т. д.****. в труде Платона "Законы" (кн. IV) речь идет о том, что родители должны править детьми, старшие — младшими, благородные — неблагородными. У Аристотеля также подробно говорится о многообразии различного рода властей: господина по отношению к рабам, отца к детям, мужа над женой; власти государственного мужа; власти закона; власти законосовещательной и судебной, о пяти видах демократии, четырех видах олигархии и т. д.
Само собой разумеется, что оба мыслителя в фокус внимания выдвигают власть государственную, дают именно ей разностороннюю характеристику. В этой области их взгляды более широко известны. О них написано очень много и в прошлые века, и в настоящее время. '
Платон в "Политике" называет три вида государственного правления: правление одного — монархия (и ее извращение — тирания), правление немногих — аристократия (и ее извращение — олигархия) и правление большинства (демократия). Симпатии Платона на стороне наилучшего, по его мнению, государственного устройства при соблюдении
* См.: Платон. Политик // Собр. соч.: В 4 т. / Общ. ред. А. Ф. Лосева,
В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1994. Т. 4. С. 26, 45, 47, 51, 58 и др.
** См.: Платон. Государство//Собр. соч.: В 4т. Т. 3. С. 93—105; 120—122;
251; 300—302; 319—359 и др.
*** См.: Аристотель. Политика //Соч.: В 4 т, /Общ. ред. А. И. Доватура. М.: Мысль, 1983. Т. 4. С. 376, 377, 382, 383, 386, 394, 398, 399 и т. д.
**** См.: Платон. Собр. соч. Т. 3. С. 47, 58, 131, 134, 135, 141, 142.
|
|
|
законов — монархии, а также аристократии. Демократия же пугала Платона тем, что, по его мнению, ей свойственно отсутствие истинного правителя, при ней совершается много зол, происходит упадок наук и искусств, утверждается беззаконие, царит распущенность*. Подробно свои взгляды на различные виды государственного устройства, на виды власти — аристократия, тимократия, демократия (вот они —...кратии, отсюда и кратология), а также тимархию**, олигархию (...архии) и тиранию — Платон излагает в книге восьмой своего труда "Государство".
Когда речь идет о власти, выдающиеся мыслители не обходят стороной и вопрос о науке о власти. Для нашей книги это вопрос главный, определяющий. И Платон, и Аристотель признают необходимость иметь науку о власти и утверждают, что владение этой наукой, этими знаниями вооружает властителя искусством власти. Иначе говоря, сама власть в их представлениях является наукой и искусством. Из социальной потребности во власти в человеческих сообществах возникает потребность в таком ее инструменте, как государство. Из появления государственной (или иной) власти и важности ее закрепления, отстаивания и защиты вытекает задача выработки и проведения соответствующей политики и формирования политиков, политических руководителей, властителей.
К характеристике значения знания, науки для власти и властвования Платон обращался неоднократно. Он утверждал: "...если у человека величайшая власть соединяется с разумением и рассудительностью, возникают наилучший государственный строй и наилучшие законы — иного не дано"***; "...надо в каждом упражнять способность давать объяснение и его воспринимать"****. И далее: "...царское правление есть некое знание"; следует "...наречь царем того, кто обладает царским знанием..."; "...законодательство — это часть царского искусства; однако прекраснее всего, когда сила не у законов, а в руках царственного мужа, обладающего разумом"; "...умно и искусно уделяя всем в государстве самую справедливую долю, уметь оберечь всех граждан и по возможности сделать их из худших лучшими"; "...монарх должен стремиться и быть в состоянии управлять добродетельно и со знанием дела, справедливо и честно уделяя каждому свое..."*****.
|
|
|
Впечатляюще в трактовке Платона передается диалог Сократа-младшего и Чужеземца о роли знания, науки в управлении государством
—"науки подлинно царской"******. И завершается этот диалог благодарностью Чужеземцу за превосходное изображение "царственного мужа— политика"*******, т. е. властителя, обладателя власти.
Хорошо понимая роль знания (науки) о власти, практически отождествляя в лексике своего времени политику с государственной властью, Платон мог подробно говорить о политике и политиках, о политической
* См.: Платон. Собр. соч. Т. 4. С. 56—59.
** Правление, основанное на принципе ценза, обусловленного имущественным положением (см. там же. С. 586).
*** Платон. Собр. соч. Т. 3. С. 163.
**** Там же. С. 38.
***** Там же. С. 45, 46, 48, 51, 57.
****** См.: Платон. Собр. соч. Т. 4. С. 60—62.
******* Там же. С. 70.
науке* и утверждать, что "...невежественным гражданам нельзя поручать ничего относящегося к власти"**. Напомним также и седьмую книгу "Государства" Платона, в которой он прямо выделяет вопрос "Об отборе правителей и их воспитании". Вслед за надежностью и мужеством правителя Платон ставит на первый план и его острую восприимчивость к наукам, и быструю сообразительность. В число такого рода наук входят философия (правителями государства, по Платону, должны быть философы), арифметика (счет, наука о числе), геометрия (она "влечет душу к истине"), астрономия (стереометрия вращающихся тел), музыка (учение о музыкальной гармонии). К этому сказанному самим Платоном перечню наук следует добавить совокупность знаний о мудром правлении — науку о власти, фактически пронизывающую его знаменитые труды "Государство" и "Политик".
Если даже не перечислять всего богатства и разнообразия идей о власти у Аристотеля, не касаться его критики Платона, все равно мы с полным правом можем сказать, что, подобно Платону, он в своей "Политике" вел речь прежде всего о самой власти. В "Никомаховой этике" Аристотель называл политику наукой о государстве*** и прямо использовал формулу наука о власти господина****. Видя многообразие видов и форм власти, Аристотель свой знаменитый труд "Политика" начинает с рассуждений о том, что "неправильно говорят те, которые полагают, будто понятия "государственный муж", "царь", "домохозяин", "господин" суть понятия тождественные"*****. Естественно, что у этих разных лиц и разные возможности проявления соответствующей власти. И далее все восемь книг "Политики" — это книги о власти и властителях, их реалиях и проблемах.
|
|
|
Характерное для Аристотеля стремление к систематизации, классификации знаний нашло выразительное отражение в его характеристике шести видов государственного устройства — три из них оцениваются как правильные, три — как неправильные, т. е. как извращения первых. Правильные виды: царская власть, аристократия, полития (правление большинства, отбираемого на основании определенного ценза и пекущегося об общем благе). Неправильные виды: тирания, олигархия и демократия (правление большинства, неимущих в интересах этого большинства). Как видим, и Платон, и Аристотель не жалуют демократию. Эта линия пройдет потом через взгляды многих мыслителей, в том числе таких отечественных ученых, как Б. Н. Чичерин и В. С. Соловьев. Заметим в связи с этим, что сегодняшнюю демократию следует подкреплять делами, а иначе ее идея может быть дискредитирована в России.
И еще раз подчеркнем, что и у Платона, и у Аристотеля, при всей общности и при существующем различии их взглядов по поводу власти, речь шла больше всего о власти государственной, а тема собственно власти как феномена ставилась нередко лишь попутно. Нас же в данной книге интересует не только сугубо государственный аспект, но и целостный, универсальный взгляд на власть в жизни человека и общества.
Следует считаться и с тем фактом, что сам Аристотель не называл свое произведение "Политика". И это также веский аргумент, для того
* См.: Платон. Собр. соч. Т. 4. С. 62.
**Тамже. С. 141.
*** См.: Аристотель. Соч. Т. 4. С. 55, 56, 57, 74
**** См. там же. С. 386.
*****Там же. С. 376.
чтобы современные исследователи более осторожно и осмотрительно возводили начала нынешней политики и политологии (в их современном понимании) к так называемой "Политике" Аристотеля.
Исторически сложилось так, что теоретический труд Аристотеля оказался в ту пору без специального названия. И ему лишь спустя годы дал название один из последователей и редакторов трудов Аристотеля (возможно, Теофраст). Основой этого трактата Аристотеля послужили 158 греческих и варварских государственных устройств, и греческое слово "политика" в свое время означало "то, что относится к государству"*, к его устройству и функционированию.
Этому примечательному обстоятельству ученые уделяли внимание и ранее. Л. Гумплович в труде "Общее учение о государстве", обращаясь к проблемам политики, считал нужным и важным подчеркнуть, что понятие "политика" "в новейшее время принято почти во всех европейских языках"** применять в смысле "государственная мудрость" (" Staatsklugheit "). Здесь же он прямо отмечал, что "в том смысле, в каком слово это употреблялось у Аристотеля и других греческих писателей... для такого (греческого) значения вполне подходят немецкие слова " Staatslehre " (учение о государстве) и " Staatswissenschaft " (государственная наука)"***.
Для углубленного понимания сути политики, власти, государства и их соотношения полезно сравнить оценки Платона и Аристотеля со взглядами других виднейших мыслителей (по большей части философов) и оценить их собственный вклад в развитие политической, правовой, а также, скажем, и кратологической теории и истории****.
Предлагаемый нами подход к политико-правовой проблематике требует конкретизации, а то и переосмысления многих современных положений истории политических и правовых учений и создания самостоятельной как специфической, так и более широкой области знаний — истории власти, т. е. истории теорий, учений и практики власти (или исторической кратологии). Сколь велики здесь научные резервы и ресурсы, видно уже на приведенных нами примерах из обращения к наиболее известному научному наследию Аристотеля и Платона. Но если даже у них оказались идеи, обойденные должным вниманием потомков, то какой же гигантский интеллектуальный потенциал в целом до сих пор оказался невостребованным, сколько теоретических богатств не то что кануло в безвестность, но не вышло на поверхность, не нашло спроса, отклика, разумного применения.
Чтобы еще раз подтвердить, что это так, можно привести множество примеров и из истории Востока, и из средневековья, и из нового времени, и из жизни России.
В том же IV в. до н. э., т. е. в пору творчества и Платона, и Аристотеля, в Древнем Китае создается один из наиболее известных трактатов
* Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 508—509.
** Гумплович Л. Общее учение о государстве. Спб., 1910. С. 465.
*** Там же. С. 464—465.
**** К примеру, интересно заново проанализировать эти проблемы у Гегеля в "Философии духа" (М.: Мысль, 1977. С. 376—381); у Б. Рассела в "Истории западной философии" (Новосибирск, 1994. Т. 1. С. 116—125; 186—195); у Б. Н. Чичерина в "Истории политических учений" (1869—1902) или даже в "Истории политических и правовых учений" (Учебник для вузов. Под общ. ред. В. С. Нер-сесянца. М., 1995. С. 51—63 и др.).
Востока о власти — "Книга правителя области Шан". Естественно, что понятие "политика" не применялось еще в те времена в Китае. В центре внимания была власть. А в самом трактате, почитаемом и поныне, отмечалось: "Порядок в государстве достигается тремя путями: законом, доверием, властью. Закон —это то, чего сообща придерживаются правитель и сановники. Доверие — это то, что сообща устанавливают правитель и сановники. Власть — это то, чем распоряжается один правитель"*.
Наконец, в том же самом IV в. до н. э., на этот раз в Древней Индии, создан трактат "Артхашастра, или Наука политики" (о политике говорится в русском переводе с санскрита. Другое название книги — "Наука о государственном устройстве")**. Эта своего рода энциклопедия лаконично повествует о жизни страны в давно минувшую эпоху. В центре внимания здесь тоже стоит не политика, а власть (государственное управление). Трактат особо выделяет четыре главные области знания, именуя их науками: "философия, учение о трех ведах, учение о хозяйстве, учение о государственном управлении"***. В книге подчеркивается, что "основными элементами государства являются: государь, министр, сельская местность, укрепленные города, казна, войско и союзники"****, и дается яркая характеристика идеала государя, его определяющих качеств как властителя. При этом прежде всего отмечается, что государь должен быть "в высшей степени энергичным, не имеющим обыкновения медлить, господином своих вассалов, с сильной волей, не имеющим в своем окружении лиц негодных..."*****. Далее определяются вопросы практической деятельности и материального содержания государственных служащих.
Перешагнем мысленно через пару тысячелетий и обратимся к суждениям о власти и о науке власти некоторых выдающихся мыслителей XVII—XVIII вв.
Английский философ Томас Гоббс (1588—1679) в рамках своей философской доктрины особо выделял проблематику власти, науку о власти. Широко известно его произведение "Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского" (впервые издано в Лондоне в 1651 году). Но ему предшествовал труд "О гражданине" (издан в Париже в 1642 году). Мы выделяем его не только потому, что в нем содержится раздел "Власть", но прежде всего потому, что Гоббс уже в "Предисловии" начинает рассуждать о тайнах власти и практически о науке о власти.,
Гоббс отмечает, что этой гражданской наукой "первым заинтересовался Сократ, когда она еще только зарождалась и лишь частично, как бы сквозь облака, просвечивала в управлении государством, и так отдался ей, что, оставив все прочие разделы философии, только ее одну почитал достойной своего таланта. А за ним обратились к ней Платон, Аристотель, Цицерон и прочие философы, как греческие, так и латинские, и вот уже не только все философы во всем мире, но и просто досужие люди стали заниматься ею..."******.
* Книга правителя области Шан. 2-е изд., доп. М.: Ладомир, 1993. С. 196.
** См.: Артхашастра, или Наука политики. М.: Ладомир; Наука, 1993. С. 5.
*** Там же. С. 16.
**** Там же. С. 284.
***** Там же.
****** Гоббс Т. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1989. Т. 1. С. 275.
И далее Гоббс утверждает: "...следуя суждению мудрых людей, из всех наук наиболее уважаемой, конечно, оказывается та, которая важна для государей и других людей, управляющих родом человеческим"*. По мнению Гоббса, "правильное обучение граждан науке о государстве необходимо для сохранения мира"**, а "все обязанности правителей можно выразить одной фразой: благо народа — высший закон"***.
Как видим, уже с позиций XVII века многое виделось полнее и глубже, чем порой сегодня, в канун XXI века.
Обратимся к другому известному английскому философу — Дж. Локку (1632—1704). Его традиционно характеризуют как основоположника эмпирической теории познания нового времени. Нас же в первую очередь интересуют его взгляды на власть. Здесь наиболее показателен изданный в 1988 году в Москве 3-й том его сочинений****. В нем впервые на русском языке публикуются: "Опыт о веротерпимости", "Первый трактат о правлении", "Мысли о том, что читать и изучать джентльмену", "Опыты о законе природы". Отметим важные для нашего анализа три момента. Первое. Локк глубоко, осмысленно, целеустремленно, обстоятельно анализирует проблемы власти. Наиболее показателен в этом отношении труд "Два трактата о правлении" (1690)*****. Обычно при его рассмотрении правоведы обращают все внимание на проблематику устройства государства. Но это труд прежде всего о правлении, т. е. о самой власти, и о совокупности знаний (науке) о власти.
Вот некоторые характерные высказывания мыслителя:
"... нельзя причинить больше вреда государю и народу, чем распространением неправильных понятии о правлении... ******;
«...уместно дать определение того, что я считаю политической властью, с тем чтобы власть должностного лица над частным можно было отличить от власти отца над своими детьми, от власти хозяина над своими слугами, от власти мужа над своей женой и от власти господина над своим рабом. Хотя все эти виды власти иногда оказываются в руках одного человека, однако если его рассматривать с точки зрения этих различных отношений, то это может помочь нам отличить один вид власти от другого и показать разницу между правителем государства, отцом семейства и капитаном галеры"*******.»
Наконец, отметим идею Локка собственно о науке о власти ("наука о видах правления"), сформулированную в труде "Мысли о том, что читать и изучать джентльмену": "...кто желает быть сведущим во всем, должен познакомиться с объектами всех наук. Но для джентльмена, чье призвание — в служении отечеству... более всего подобает заниматься вопросами нравственными и политическими. Итак, к его призванию самым непосредственным образом относятся науки о добродетелях и пороках
* Гоббс Т. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1989. Т. 1. С. 276.
** Т '„.. С 400
** Там же. С. 400.
*** Там же. С. 401.
****ЛоккДж. Соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1988. Т. 3.
***** Там же. С. 135—406.
****** Там же. С. 138.
******* Там же. С. 263.
гражданском обществе и видах правления, а также право и история"*.
Второе. Объективным показателем того, сколь много внимания Локк уделял вопросам власти, т. е. "науке о правлении", может служить приведенный составителем рассматриваемого 3-го тома А. Л. Субботиным "Предметный указатель". Вот как выглядит в нем рубрика "Власть" (без указания страниц тома). Мы видим, насколько широк круг ее понятий, сделавший бы честь любому современному исследователю науки о власти**:
"Власть:
— виды
— первоисточник
— пределы
— цель
— абсолютная (неограниченная)
— деспотическая
— божественная (бога)
— высшая (более высокая)
— гражданская (человеческая)
— естественная (природная)
— монархическая
— ограниченная
— отцовская(отца)
— патриархальная
— политическая
— родительская
— справедливая и несправедливая
— суверенная (верховная власть, владычество, господство)
— тираническая
— господина над рабом
— должностного лица
— мужа над женой (Адама над Евой, супружеская)
— правителя (правительственная, государственная)
— в государстве:
законодательная объем
исполнительная федеративная соподчинение властей
— хозяина над слугами
— над жизнью и смертью другого
— над собственной жизнью".
Вот как обстоятельно и разумно (и это с позиций XVII века) представлена у Локка проблема власти. Воистину уже одно такое перечисление может побудить вдумчивого человека к изысканиям, позволяющим логично выстроить систему представлений о власти и ее видах.
Добавим, что все это обогащается множеством других рубрик, т. е. рассмотренных Локком проблем: Авторитет, Безопасность, Благо, Бог, Воля, Государство, Демократия, Закон, Законодатель, Империя, Монархия,
* ЛоккДж. Соч.: В 3 т. / Пер. с англ. и лат. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 609
** Там же. С. 657.
Правитель, Правительство, Правление, Право, Теократия, Человек, Человечество и т. д. А мы в конце XX — накануне XXI века все еще пребываем в раздумьях: есть ли такая наука, как наука о власти (кратология)? Максимум, на что мы пока решились, —это открыть для себя политологию и в нее раздельчиком в учебниках ввести политическую (а почему не государственную?) власть.
Мы начинали эту часть рассуждений в нашей книге с сопоставления политики и власти, политологии и кратологии и уяснения их взаимосвязи. Попробуем и здесь посоветоваться с Локком. Это третий момент, о котором хотелось бы сказать в связи с рассматриваемым томом его сочинений.
О восприятии данного тома его составителем, переводчиками, редакторами, редколлегией свидетельствует любопытный факт. Если все содержание тома переполнено мыслями о власти, то о политике в нем говорится крайне редко, и то, возможно, в силу своеобразного восприятия и известного осовременивания самой лексики. Что же касается предметного указателя к рассматриваемому 3-му тому, то в нем рубрика "Политика" вообще отсутствует. Вот так сама власть как суперфеномен заслонила богатством своей проблематики тему вырабатываемой и определяемой ею политики, высветила функциональную подчиненность политики, ее зависимый характер.
Это — весьма убедительные, идущие из глубин истории аргументы в пользу необходимости коренного поворота внимания к проблематике науки о власти и к осознанию хотя и важности, но обусловленности политики, производности и зависимости проблем политики от фундаментального феномена человеческого сообщества — власти, а в связи с этим и от науки о власти, от кратологии, разрабатываемой и отстаиваемой автором.
Этот факт органично вписывается в общий комплекс доказательств необходимости выделения в конце концов науки о 'власти как самосто ятельной науки.
4. Проблемы власти и науки о власти в отечественной мысли
Обратившись к экскурсу в прошлое философской, общественно-политической и духовной мысли человечества, мы оставляли в стороне огромный пласт знаний, накопленных за более чем тысячелетний период в России. Это грандиозная совокупность идей, представлений, доктрин, концепций, относящихся к феномену власти и рожденных за время с момента возникновения Руси и до наших дней.
Здесь идеи самих властителей разных эпох, людей из их близкого окружения и их оппонентов. Здесь и положения нормативных актов, и творения правовой мысли, нашедшие отражение в разного рода сводах Законов, и переводы трудов, пришедших в Россию из близкого и далекого зарубежья, особенно начиная с XVII века, и произведения отечественных мыслителей разных веков. Напомним лишь имена наших известных соотечественников конца XIX — начала XX века: М. А. Бакунин, В. В. Берви-Флеровский, Н. А. Бердяев, А. А. Богданов, С. Н. Булгаков, В. И. Вернадский, Р. Ю. Виппер, В. М. Гессен, Н. Я. Данилевский, Е. В. Де-Роберти, И. А. Ильин, Н. И. Кареев, Б. А. Кистяковский, М. М. Ковалевский, Н. М. Коркунов, П. Л. Лавров, В. И. Ленин, Л. И. Мечников, П. Н. Милюков, Н. К. Михайловский, С. А. Муромцев, П. И. Новгородцев, Г. В. Плеханов, В. С. Соловьев, П. А. Сорокин, Н. А. Столыпин, П. Б. Струве, Е. В. Тарле, М. И. Туган-Барановский, В. М. Хвостов, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич, С. Н. Южаков, П. С. Юшкевич. Можно было бы назвать и многих других. Еще более велик список их трудов, и обозреть это богатство очень непросто.
Постараемся показать, какого подъема достигла собственно крато-логическая мысль в России, несмотря на всю специфику ее судеб на рубеже XIX—XX веков в условиях монархического строя. Если об этом времени принято говорить как о серебряном веке отечественной поэзии и прозы, музыки и живописи, то с не меньшим основанием можно назвать вторую половину XIX — начало XX века временем подлинного подъема, расцвета, серебряным веком отечественной философии, социологии, истории, права и даже кратологии. И ярких имен в эту пору много, и достойных произведений. Удивительно и обилие высказанных идей, так и не нашедших в массе своей ни понимания, ни поддержки и, естественно, реализации. Многие из них непосредственно относились к проблемам власти, кратологии.
Многое из высказанного около ста лет назад не утратило глубины мысли, свежести суждений и актуальности по сию пору. И часто это были идеи, не допускавшиеся к распространению, использованию и даже упоминанию в 20—80-е годы XX века в такой, казалось бы, образованной стране, как Советский Союз. В первую очередь это относилось к наукам, каким-либо образом входившим в сферу идеологии, политики и власти (государственной власти, или — по терминологии недавнего времени — политической власти). Разумеется, на глубокое научное осмысление этого фундаментального явления XX века уйдут еще многие годы, а то и десятилетия. Но эту работу надо начинать проводить уже сейчас. Пора начать заново переосмысливать теоретическое наследие наших отечественных предшественников — все богатство их идей и соответствующую их односторонность и даже ограниченность.
Покажем на примерах, каким образом тема власти как научная проблема ставилась и освещалась наиболее видными исследователями около полутора веков назад.
Крупнейшей фигурой той поры являлся Б. Н. Чичерин (1828— 1904). Практически неизвестным остается его огромное творческое наследие. На наш взгляд, при всем обилии, казалось бы, юридических, философских и политических произведений центральная тема его трудов — власть. Сейчас трудно найти пять томов его "Истории политических учений" (1869—1902), его трехтомный труд "Курс государственной науки" (1894—1898) и "Философию права" (1900). Думается, что на основе только названных публикаций можно написать не одну книгу о взглядах Б. Н. Чичерина на власть и защитить не одну докторскую диссертацию.
Б. Н. Чичерин исходил из необходимости обращения к познанию места и роли человека, смысла его жизни, управляющих ею законов, и именно для этого он внимательно в течение десятилетий изучал труды виднейших мыслителей разных стран, анализировал и систематизировал их взгляды.
Начиная свою "Историю политических учений", Чичерин писал:
"...в истории политических учений всего удобнее исследовать историческое развитие человечества и отыскать управляющие им законы"*. Он аргументировал это следующим образом: "Человек, как свободное существо, имеет личные, эгоистические стремления; он нередко действует в ущерб другим. Общежитие невозможно там, где этим стремлениям предоставляется полный простор, где каждый может безнаказанно вторгаться в область чужой воли, а так как на добровольное воздержание нельзя рассчитывать, то остается прибегнуть к принуждению. Необходима общественная сила, подчиняющая себе силы частные. Это и есть общественная власть, представительница единства союза. Она составляет первый и основной элемент всякого общества, а тем более... государства. Она дает обществу бытие, ибо без нее нет единства, нет целого, а есть только разрозненные члены.
Однако существование общественной власти и подчинение частей целому не уничтожают свободы членов. Человек по природе своей существо свободное. Таким он остается и в обществе. Он подчиняется общежитию, но имеет при этом в виду удовлетворение личных своих целей, которые не достигаются в одиночестве. Сожительство с другими подвергает его свободу ограничениям, но не уничтожает ее совершенно. Повинуясь власти, человек не становится рабом, который служит выгодам другого. Между господином и рабом, собственно говоря, нет человеческого общества, ибо нет отношения лица к лицу, а есть только отношение лица к вещи, к живому орудию. Во всяком другом обществе, а потому и в государстве, свободное лицо с его правами, с его интересами составляет коренной и необходимый элемент.
Свобода выражается в праве; человек имеет права, потому что он свободное существо. Но кроме прав он имеет и обязанности. Человек не только свободное, но и разумное существо, а потому он свои действия возводит к общим правилам, которыми определяются его отношения к другим. Эти общие правила составляют закон, истекающий из разума и налагающий на человека нравственное принуждение или обязанность. Закон есть третий и необходимый элемент всякого общества. Без него есть только произвол власти, уничтожающий свободу, или безграничная свобода, разрушающая общежитие. Закон заключает в себе нравственное начало государственного устройства"**. '
Поэтому Чичерин считал, что очень важно выделить "четыре основные элемента всякого общества: власть, закон, свобода и общая цель"***.
Именно эти исходные идеи и пронизывают творчество Чичерина. Обращаясь к произведениям мыслителей древнего мира (начиная от Платона, Аристотеля и Цицерона), средних веков и нового времени, Чичерин глубоко вникает в суть кратологических идей, выявляет их сильные стороны, высказывает свои оценки и собственные взгляды как сторонника просвещенной монархии и развивает их в многочисленных произведениях.
Так, говоря о "Политике" Аристотеля, он отмечает, что это "самое замечательное из всех политических сочинений, которые когда-либо являлись в свет. Это единственное, которое соединяет в себе высшие
* Чичерин Б. Н. История политических учений. М., 1869. Ч. 1. С. 4.
** Там же. С. 6—7.
*** Там же. С. 8.
философские взгляды с глубоким многосторонним пониманием действительности... Это единственное сочинение вместе философское, юридическое и политическое"*. Характеризуя светскую и церковную власть, верховную, государственную власть, Чичерин обращается к разнообразным видам и проявлениям власти, рассмотренным Аристотелем: тимократии, аристократии, демократии, тирании, политии, республике. Это позволяет ему высказываться в пользу самодержавия, где власть сосредоточивается в лице царя**, и ставить вопрос о среднем классе***.
Обращаясь к взглядам Цицерона, Чичерин отмечает: "Из общения непосредственно вытекает потребность власти. Всякое государство, говорит Цицерон, для того чтобы иметь прочность, должно управляться каким-либо советом или властью. Эта власть может быть вручена одному, нескольким или всем. Отсюда три образа правления:
монархия, аристократия и демократия. Каждый из них имеет свои достоинства, а потому может быть терпим, но каждый имеет и существенные недостатки"****. Чичерин обращает внимание, что уже по опыту Древнего Рима "власть — первая основа государственного быта"*****.
Несмотря на многочисленные обращения к феномену власти и ее характеристикам, Чичерин еще не говорит о науке о власти. Он и многолетний свой труд называет "История политических учений" и неоднократно пользуется понятием "политическая наука", одобрительно отзываясь, в частности, о "немецкой политической науке"******.
Но если исходить из существа взглядов Чичерина и содержания его работ, то становится ясно, что значительная часть опубликованных им трудов фактически посвящена суждениям о власти, кратологической проблематике. Так, уже в первой части "Истории политических учений" наряду с уже названными проблемами затрагиваются проблемы императорской власти, всемирной монархии, полновластия, папской власти, семейной власти, княжеской власти, а также потребности в единой, нераздельной, неограниченной власти*******.
Во второй части рассматриваемого труда внимание Чичерина привлекают оценки власти такими исследователями, как Г. Греции, Гоббс, Кумберланд, Боссюэ, Спиноза и др.
Во взглядах французского идеолога абсолютизма XVII века епископа Боссюэ Чичерин выделял идею о том, что "учение о власти начинается... от Бога"********, а также оценки Боссюэ родительской власти, власти патриархальной, царской, монархической. Передавая взгляды Боссюэ и фактически солидаризируясь с ними, Чичерин писал: царская власть — "форма самая естественная, ибо она имеет свое основание и свой прообраз в отеческой власти. По этому самому это — власть наиболее прочная, а вследствие того и самая сильная"; "нет лучшего единения
* Чичерин Б. Н. История политических учений. Ч. 1. С. 57.
** Там же. С. 65.
*** Там же. С. 67.
**** Там же. С. 87.
***** Там же. С. 90.
****** См.: напр.: Чичерин Б. Н. История политических учений. М., 1877. Ч. 4. С. 5, 6.
******* Там же. Ч. 1. С.89,90, 254, 428, 429, 442 и др.
******** Там же. М., 1872. Ч. 2. С. 93.
как под властью одного начальника"*; "монархическая власть, говорит Боссюэ, имеет четыре главных свойства: это вл
|
|
|
