как основа научной разработки правовых категорий «субъект правоотношения» и «объект правоотношения»

А. П. Д у д и н

Объект правоотношения

(вопросы теории)

Издательство Саратовского университета 1980

 

 

В монографии кандидата юридических наук А. П. Дудина иссле­дуется одна из самых спорных в теории права проблем — объект правоотношения.

Цель исследования — доказать, что объект правоотношения есть самостоятельная правовая категория, которая хотя и связана с категориями объекта нормы права, объекта субъективного права и объекта юридической обязанности, однако занимает свое место в системе категорий, образующих понятие правоотношения, и выпол­няет свою, только ей присущую служебную роль. Критически анализи­руя наиболее распространенные конструкции, автор главное внимание уделяет методу исследования объекта правоотношения, его соотно­шению с другими правовыми категориями, видам объектов правоотно­шений.

Книга предназначена для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов.

Рецензенты: В. О. Тененбаум, доктор юрид. наук, профессор; А. М. Витченко, канд. юрид. наук, доцент.

1 — 10—1 14—80

 Издательство Саратовского университета, 1980 г.

ВВЕДЕНИЕ

Исследование актуальных проблем правового регулирова­ния общественных отношений — одна из основных задач, стоя­щих перед советской юридической наукой на современном эта*, пе коммунистического строительства в нашей стране.

Проблема объекта правоотношения, по общему мнению, наиболее трудная и спорная в теории правоотношения, давно привлекает к себе внимание ученых-юристов. Исследование ее¹ ведется как в плане общей теории государства и права, так и в аспектах отраслевых юридических наук. За всю историю су­ществования этой проблемы в юридической науке накопилось большое количество конструкций, отражающих различные точки зрения на объект правоотношения, которые нередко противоречат одна другой или даже исключают одна другую. По сей день острая полемика ведется по вопрасам о понятии объекта правоотношения, о способах его исследования, о соотношения объекта правоотношения с объектом нормы пра­ва, объектом субъективного права и объектом юридической обязанности, о классификации объектов. Словом, вопрос об объекте правоотношения представляет собой нерешенную проблему общей теории правоотношения, задерживая ее даль­нейшее развитие. Такое положение мешает и дальнейшему развитию теории правоотношения отраслевыми науками, так как разработка ими вопроса об объектах того «ли иного вида правоотношений в большой степени зависит от состояния раз­работки проблемы объекта правоотношения общей теорией государства и права.

Сложность рассматриваемого вопроса обусловлена также и тем обстоятельством, что понимание объекта правоотноше­ния находится в прямой зависимости от понимания самого

г

правоотношения. А вопрос о понятий правоотношения, в свою очередь, не нашел еще единообразного решения.

По вопросу об объекте правоотношения в юридической науке в настоящее время бесспорным является, пожалуй, только одно — существование такого понятия. Однако, нельзя ограничиться только простым его признанием, так как само это признание с необходимостью ставит другой вопрос: какое место занимает объект правоотношения в системе юридиче­ских категорий и, главным образом, в каком соотношении находится он с объектом нормы права, объектом субъектив­ного права и объектом 'юридической обязанности? Короче говоря, является ли объект правоотношения самостоя­тельной правовой категорией?

ГЛАВА I МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЪЕКТА ПРАВООТНОШЕНИЯ

§ 1. Общефилософские категории «субъект» и «объект»

как основа научной разработки правовых категорий «субъект правоотношения» и «объект правоотношения»

Известно, что вопрос об объекте правоотношения является одним из самых спорных и недостаточно разработанных не только в теории правоотношения, но и. в общей теории права в целом. Это обстоятельство отмечает чуть ли не каждый ав­тор, обращавшийся к проблеме объекта. «Здесь все подвер­гается сомнению: начиная от того, нужна ли вообще такая категория как объект правоотношения, и кончая вопросом, что же следует понимать под объектом правоотношения» — писал еще в 1959 году Ю. К. Толстой¹. То же отмечает и Р. О. Халфина 15 лет спустя².

Поскольку вопрос об объекте правоотношения общей те­орией, государства и права в принципе не решен, поскольку

она, как наука методологическая, не дала отраслевым юриди­ческим наукам единого общего определения объекта право­отношения, постольку изучается эта проблема отраслевыми юридическими науками с разных исходных позиций, в резуль­тате чего делаются разрозненные, а порой даже противоречи­вые выводы.

Вот пример. Б. А. Галкин в своей монографии «Советский, уголовно-процессуальный закон» начинает параграф об объек­те уголовно-процессуального права и правоотношения следую­щими словами: «Разрешение вопроса об объекте уголовно-процессуального права представляет определенные трудности, во-первых, потому, что этот вопрос не получил еще должной разработки в- теории государства и права. Различный смысл вкладывается в понятие «объекта», в результате чего неясно, различны или тождественны понятия: «объект права» и «объект правоотношения». Противоречивы мнения о том, что является объектом правоотношения: то, по поводу чего возни­кают правоотношения, или то, что₄ подлежит регулированию»³.

Если обратиться к работам по теории правоотношения в различных отраслях правовой науки (государственного, адми­нистративного, гражданского, процессуального права и т. д. ), то мы редко найдем автора, который сам не конструировал бы общего понятия объекта правоотношения, образуя затем из него специальное понятие объекта правоотношения приме­нительно к «своей» отрасли. До сих пор как в общей теории права, так и в отраслевых правовых науках далеко не всегда проводится разграничение между объектом права. и объектом правоотношения, то есть не выяснены место и роль категории объекта правоотношения в системе других категорий, образующих понятие правоотношения. Остается нерешенным и вопрос о том, с каких исходных позиций следует начинать исследование объекта правоотношения: руководст­воваться ли общефилософским положением о неразрывном единстве объекта и субъекта или же искать какой-либо иной, «специальный» путь решения этой проблемы. Это обстоятель­ство обусловливает и различный подход к проблеме объекта правоотношения.

Пытаясь выявить специфику объекта правоотношения, одни авторы соотносят его с субъективным правом, другие —

 

¹ Толстой Ю. К- К теории правоотношения. Л., 1959, 'с. 48.

² См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974
с. 202—203.

³ Галкин Б. А. Советский- уголовно-процессуальный закон. М., 1962, с. 108.

 

 

с юридической обязанностью, третьи — с субъективным пра­вом и юридической обязанностью вместе взятыми, четвертые— с правоотношением в целом, пятые — с поведением субъектов правоотношения, и т. д., вследствие чего и получают разные, часто несовпадающие результаты. Причем не каждый автор, так или иначе выражая свое отношение к проблеме объекта правоотношения, задается вопросом о том, чтобы начать ис­следование с уяснения самих категорий «субъект». и «объект», позволяющих найти источник образования понятий «субъект правоотношения» и «объект правоотношения».

Нередко термин «объект правоотношения» берется как таковой, как данное, без глубокого проникновения в существо обозначаемого им предмета. В лучшем случае отмечается, что общефилософская категория объекта находит в праве специ­фическое преломление и поэтому не может быть механически перенесена в юридическую науку. Этим в известной степени подчеркивается производный характер ' юридической катего­рии «объект правоотношения» от общефилософской категории «объект». Но в чем же состоит специфическое преломление общефилософской категории объекта в правовой науке? На этот вопрос дают. ся разные ответы. Одни авторы считают, что при исследовании вопроса об объекте правоотношения следует всецело руководствоваться общефилософским пониманием объекта⁴. Другие же, напротив, полагают, что проблема объек­та правоотношения есть специальная проблема, так как в юридической науке категория объекта, в отличие от одноимен-' ной общефилософской категории, связывается не с субъек­том, а с правоотношением в целом, или с субъективными пра­вами и обязанностями⁵. Третьи, признавая необходимость использования общефилософской категории «объект», предуп­реждают об опасности механического перенесения ее в область права⁶. По существу общая теория объекта правоотношения находится еще в стадии становления. Имеющиеся конструкции объекта правоотношения следует рассматривать как сущест^у венные предпосылки для создания такой теории.

Основную причину неясности вопроса об объекте правоот-

⁴ См.: Иоффе О. С, Шаргородский М. Д. Вопросы теории права
М., 1961, с. 229—'230.

⁵ См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права Свеод-
ловск, 1964. Вып. второй, с. 138.

⁶ См.: Юрченко А. К. Объект изобретательского права. — В кн Очер­
ки по гражданскому праву. Л., 1957, с. 235.

ношения М. П. Карева видит в том, что в само понятие «объект правоотношения» вкладывается различный смысл. Одни счи­тают объектом правоотношения все, по. поводу чего субъекты права вступают в правоотношение, и отсюда вполне логично делают вывод, что вещи относятся к объектам. Другие нахо­дят, что понятие «объект правоотношения» призвано дать ответ на вопрос о том, что является предметом правового регулирования в разнообразных конкретных отношениях, А так как право регулирует не вещи, а поведение людей, их взаимоотношения, то отсюда, естественно, приходят к выводу о невозможности отнесения вещей к объектам правоотно­шения⁷.

Н. И. Матузов пишет, что он тоже, используя понятия «объект» и «субъект», не вкладывает' в них сугубо философ­ского содержания (кроме того, что объект берется как нечто противостоящее субъекту) ⁸.

С помощью таких способов исследования проблема можно «вложить» в понятие объекта правоотношения все что угодно, кому что захочется. Это не что иное, как стремление понять категорию объекта правоотношения из нее самой, а не из обоз­начаемого ею предмета, прием, позволяющий выдать желае­мое за действительное, получить тот результат, который кажется правильным⁹. Забывают указание Гегеля об. умении «воспринимать объективное в его свободе». «Оно заключает­ся в том, — учил Гегель, — чтобы в предмете я искал не свой собственный субъект, а рассматривал бы и трактовал предметы так, как они существуют сами по себе, в их свободном своеоб­разии, чтобы я интересовался ими без какой-либо личной выгоды»¹⁰. Поэтому основная причина разногласий в учении об объекте правоотношения состоит не в том, что в «понятие «объект правоотношения» вкладывается различный смысл». Это не причина, а следствие. Причина в том, что теория госу-

⁷ См. изложение доклада М. П. Каревой «Некоторые методологические
вопросы учения о социалистических правоотношениях», прочитанного в
феврале 1956 года в ИПАН СССР (Советское государство и право. 1956.
№ 3, с. 130) Л. С. Явич считает, что «сам по себе термин «объект» может
трактоваться в двух смыслах — то, на что воздействуют правоотношения, и
то, по поводу чего они складываются» (Явич Л. С. Общая теория'права.
Л, 1976, с. 218).

⁸ См.: Матузов Н. Я. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972,
с. 246.

⁹ См.: Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. т. 20, с. 97-

¹⁰ Гегель. Работы разных лет. М., 1973, т. 2, с. 63.

 

их отношение к природе, имеет место производство¹⁷. К. Маркс называет природу звеном, связывающим человека с человеком: «Человеческая сущность природы существует только для общественного человека; ибо только в обществе природа является для человека звеном, связывающим челове­ка с человеком, бытием его для другого и бытием другого для него, жизненным элементом человеческой действительности; только в обществе природа выступает как основа его собствен­ного человеческого бытия... Таким образом, общество есть законченное сущностное единство человека с природой, под­линное воскресение природы, осуществленный натурализм че-. ловека и осуществленный гуманизм природы»¹⁰.

Правильно отметил А. К. Юрченко, что здесь Марксом по­казана органическая связь общественных отношений между людьми с их отношением к природе, невозможность существо­вания одного без другого. Когда рассматривают вещи как средства производства отдельно, изолированно от обществен­ных отношений, то они должны быть признаны только произ­водительными силами. Но когда они рассматриваются в про­цессе их использования людьми, то они выступают в качестве объектов общественных и правовых отношений¹⁹.

Важное значение для понимания роли объекта обществен­ного отношения имеет следующее указание Ф. Энгельса: «Про­дукт, вступающий в обмен, является товаром. Но он является товаром только потому, что в этой вещи, в этом продукте, завязывается отношение между двумя лицами, или общинами, отношение между производителем и потребителем, которые здесь уже более не соединены в одном и том же лице. Здесь мы сразу имеем перед собой пример своеобразного явления, которое проходит через всю политическую экономию и порож­дает в головах буржуазных экономистов ужасную путаницу: политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отноше­ниями между людьми и в конечном счете между классами, но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи»²⁰.

Вещь, таким образом, является тем, в чем завязывается отношение между производителем и потребителем, в чем

¹⁷ См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 441.

¹⁸ Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. — Маркс К,.,
Энгельс Ф, Из ранних произведений. М., 1956, с. 589—590.

¹⁹ См.: Юрченко А. К. Объект изобретательского права. — В кн.:
Очерки по гражданскому праву, с. 233.

²⁰ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 498.
10

скрещиваются их 'интересы, на что направлено их поведение, то есть объектом этого отношения и его элементом, ибо объект, с которым взаимодействуют субъекты общественого отноше­ния, всегда находится в пределах этого отношения, а не от­дельно от него. Предмет человеческого действия, как спра­ведливо заметил С. Л. Рубинштейн, — это всегда предмет, включенный в отношения между людьми²¹. .

В обществе не может быть такого положения, когда бы отношения людей к природе и друг к другу существовали сами по себе, без всякой связи между собой, ибо каждым действи­ем, направленным на тот или иной предмет, человек неизбеж­но соотносится с другими людьми, воздействует «а них, на свои взаимоотношения с ними²². Хорошо показал эту связь общественных отношений В. П. Шкредов. «Экономическая деятельность людей, — пишет он, — представляет собой про­тиворечивое-единство их отношений к вещам (средствам и продуктам производства) и их отношений друг к другу. Уже сам труд как процесс обмена веществ между человеком и при­родой представляет собой целесообразную деятельность лю­дей, их волевое отношение к вещам. Если бы было возможно производство вне общественной связи между людьми, произ­водство обособленных робинзонов, то оно исчерпывалось бы волевым отношением человека к вещам. Воля осуществляю­щего производственную деятельность индивидуума не сталки­валась бы с волей других людей. Поскольку же производство всегда является общественным, одностороннее волевое отношение человека к предмету, к орудиям и продук­там, труда предполагает его отношения к другим членам общества»²³. Иными словами, волевое отношение человека к вещам опосредуется его волевыми отношениями к дру­гим людям и, таким образом, общественные отношения «чело­век— вещь» и «человек — человек» сливаются воедино, выступают как тождественные²⁴, представляя собой единое сложное отношение.

Значит, общественные отношения можно рассматривать и как такие отношения между людьми, объектом которых высту­пают те или иные предметы или явления реальной действи-

²¹ См.: Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1940, с. 506.

²² См.: Юрченко А. К. Указ. соч., с. 234. Сравни: Рубинштейн С. Л.
Основы общей психологии, с 355; Александров Н. Г. Законность и право­
отношения в советском обществе, с. 119; Щепаньский Ян. Элементарные
понятия социологии. М, 1969, с. 34—35.

²³ Шкредов В. П. Экономика и право. М., 1967, с. 8.

²⁴ См.: там же, с. 21.

тельяости, в связи с которыми устанавливаются и существуют эти отношения. Так, например, осуществляющиеся в процессе общественного производства отношения владения, пользова­ния и распоряжения вещами в своей совокупности образуют фактические отношения собственности. Лица, как субъекты этих действий, являются фактическими собственниками, а вещи, на которые распространяются проявления их воли как собственников, составляют объекты собственности ²⁵. Поэтому общественное отношение между людьми можно рассматривать с точки зрения его внутренней структуры по такой схеме: субъект — объект — субъект.

Необходимо отметить, что хотя в советской социологиче­ской литературе проблема общественных отношений занимает значительное место, тем не менее в специальном аспекте она, как констатирует А. В. Дроздов, разработана еще недостаточ­но. Не выявлена с должной полнотой общая и внутренняя структура общественных отношений, их элементы. Все это отрицательно сказывается < на исследовании отдельных проб­лем частных наук об обществе²⁶, в том числе, конечно, и на исследований проблемы объекта правоотношения, ибо теория правоотношения связана с теорией общественных отношений как особенное и общее. В такой же связи находится и объект правоотношения с объектом всякого общественного отношения. Вопрос о внутренней структуре общественных отношений (субъекты, объект, содержание, форма) разрабатывается пока главным образом юридической наукой применительно к тебрии правоотношения и системы советского права (предмет правового регулирования)²⁷. Однако, юридическая наука нуж­дается и в общесоциологическом исследовании общественных отношений, на которое она могла бы опираться в исследова­ниях проблемы правового регулирования общественных отно­шений. Важнейшие общественные отношения регулируются нормами права, в силу чего и существуют в форме правоотно­шений, представляющих собой единство фактических общест­венных отношений (содержание) и юридической формы (пра­ва и обязанности субъектов). Поэтому комплексное исследо­вание юристами и социологами проблемы правоотношения во многом способствовало 'бы ее успешному решению.

²⁵ См.: Шкредов В. П, Указ. соч., с. 22.

²⁶ См.: Дроздов А. В. Человек и общественные отношения, с. 4—5.

²⁷ См. например: Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы
советского права. М, 1961, с. 38—43.

№

12345Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: