Объект правоотношения в системе правовых категорий

II

ты)? Ведь каждое конкретное отношение между людьми (субъектами) является предметно-практическим отношением субъекта к объекту, поэтому объектом для каждого субъекта этого отношения выступает тот или иной предмет или явление объективной реальности, а не вся объективная реальность.

Тот факт, что вопрос об отношении субъекта к объекту ре­шен философией, говорит только о всеобщем значении этого положения, а вовсе не о том, что оно имеет значение только для философии и поэтому «нет необходимости в юридической науке к нему возвращаться». Общефилософские понятия субъекта и объекта (общее) нельзя отрывать от правовых по­нятий субъекта правоотношения и объекта правоотношения (отдельное), потому что общее, освобожденное от отдельного, от особенного, не существует и никогда не существовало. «Общее существует только в отдельном и через отдельное. Его всегда надо брать так, чтобы видеть, как оно проявляет­ся конкретно в данном особенном, частном, как оно выступа­ет через данное конкретное, отдельное и именно при данных конкретных (а не всяких! ) условиях»⁴⁸.

Общефилософское понимание отношения субъекта к объек­ту, как отношения человека и объективной реальности, пройз-водно от предметно-практических отношений субъекта к объ­екту, в каждом из которых в качестве субъекта выступает не все человеческое общество, не человек вообще, а тот или иной индивид или коллектив, а в' качестве объекта — не вся объективная реальность, а лишь та определенная ее часть, с которой субъекты вступили в связь, во взаимодействие. «Главный недостаток всего предшествующего материализма— включая и фейербаховский — заключается в том, что пред­мет, действительность, чувственность берется только в форме объекта или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно... Фейер­бах хочет иметь дело с чувственными объектами, действи­тельно отличными от мысленных объектов, но самое чело­веческую деятельность он берет не как предметную дея­тельность» ⁴⁹.

В категории предметной деятельности, как отмечают авторы «Истории марксистской диалектики», «Маркс выразил истин-

⁴⁸ Кедров Б. М. Философия как общая наука в ее соотношении с част­
ными науками. — В кн.: Философия в современном мире. Философия и
наука.. М„ 1972., с. 407.

⁴⁹ Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 1.

ную диалектическую взаимосвязь субъекта и объекта, харак­теризующую, с одной стороны, их противоположность, а с другой — их единство, переход друг в друга. Она дает все необходимые элементы для диалектического решения этой извечной проблемы, неразрешимой и для спиритуализма, и для абстрактного материализма»⁵⁰.

Каждое данное правоотношение также является предмет­но-практическим отношением между субъектами правоотноше­ния и объектом правоотношения. В нем также субъектам противостоит не объективная реальность в целом, а тот или иной предмет (явление) реальной действительности. Стало быть, при исследовании проблемы объекта правоотношения невозможно обойти стороной общефилософские категории субъекта и объекта и искать какой-то иной, сугубо специаль­ный путь решения проблемы объекта правоотношения. Напро­тив, «применение законов и категорий материалистической диалектики в исследованиях правовых проблем является необ­ходимым условием их успешного научного решения»⁵¹. Чрез­мерное же подчеркивание специфики объекта правоотношения, отрицание всякой связи этой правовой категории с общефило­софской категорией объекта, ведет к превращению ее в нечто абсолютно самостоятельное, к игнорированию или недооцен­ке общих закономерностей объекта. И тогда оказывается не­возможным подлинно научный анализ не только общих зако­номерностей объекта, но и самой специфики объекта право­отношения. Правильное понимание специфического в теории объекта правоотношения находится в прямой зависимости от теоретического осмысливания общих закономерностей объекта⁵².

О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский, а также С. С. Алексеев, рассматривая объект правоотношения во, взаимодействии «правоотношение — объект», не поясняют, считают ли они в этом противоположении субъектом все правоотношение в це­лом. Очевидно, не считают. Однако, если в этом, сконструиро­ванном ими соотношении, правоотношение в целом не выпол­няет функцию субъекта, не выступает в этом качестве, тогда

⁵⁰ История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до
ленинского этапа. М., 1971, с. 64.

⁵¹ Керимов Д. А. Категории 'действительности и возможности в пра­
ве. — Советское государство и право, 1968, № 8, с. 13.

⁵² Об учете общих закономерностей при исследовании специфики об­
щественных явлений см.: Безчеревных Э. Ленинские принципы анализа об­
щественных явлений. — Политическое самообразование, 1969, № 8, с. '25.

и те предметы (явления), которые относятся этими авторами к объекту' правоотношения, не будут таковыми, ибо та или иная часть объективной реальности выступает в качестве объекта только по отношению к субъекту, хотя бытие, объек­тивная реальность существует и не только в качестве объекта для субъекта. «Понятие «объект» подразумевает наличие субъекта. Без субъекта существует ие объект, а материя, кото­рая выступает в роли объекта только с появлением субъекта»⁶³.

Если же допустить, что правоотношение в целом выполняет функцию субъекта, то придется признать, что его объект никак не может быть его элементом⁵⁴, так как объект существует вие и независимо от субъекта. Между тем С. С. Алексеев относит объект к элементам правоотношения⁵⁵, а О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский, хотя и не считают объект элементом правоотношения, признают однако, что он входит в состав правоотношения⁵⁶. Несколько позже' О. С. Иоффе пришел к выводу о том, что объект 'правоотношения есть все-таки необходимый элемент правоотношения. «Если бы гражданские права и обязанности, — пишет он, — ни на что не были нап­равлены, то есть не имели своего объекта, они утратили бы всякий реальный смысл. Вот почему объект также следует признать необходимым элементом гражданского правоотноше­ния»⁵⁷. Что верно, то верно. Субъективные права и обязанно­сти сами по себе, то есть без объекта, на который они направ­лены, теряют всякий смысл. Задача, однако, состоит в том, чтобы выяснить, что же является объектом субъективных прав и обязанностей и в каком соотношении находится объект прав и обязанностей с объектом правоотношения.

С. С. Алексеев, так же как и О. С. Иоффе и М. Д. Шарго­родский, не избежал противоречия между общим и частным определением объекта правоотношения. В одних случаях у него объектом правоотношения выступает объект субъективно­го права, в других — объект юридической обязанности, то есть объект правоотношения в действительности рассматри­вается и С. С. Алексеевым не «применитльно к правоотноше-

ниям», а, применительно или только к субъективному праву, или только к юридической обязанности⁵⁸.

Существует и третья точка зрения, которую, на наш взгляд, наиболее четко сформулировал А. К. Юрче^ко⁵⁹. Он допускает возможностыиспользования философских категорий субъекта и объекта, но предостерегает от опасности механи­ческого перенесения их в область права. А. К. Юрченко пра­вильно определяет общефилософские категории субъекта («существо, одаренное сознанием и ^волей») и объекта («объ­ект как внешний предмет, предмет познания и деятельности субъекта»), однако; он ошибочно утверждает, что категории субъекта и объекта отражают материалистическое* учение о первичности материи и вторичности сознания, о невозможности существования сознания без материального бытия⁶⁰.

Марксистско-ленинская философия рассматривает противо­поставление субъекта объекту как очень близкое противопо­ставлению материи сознанию. Объек'Гёсть^внёшнии предмет, на который направлена деятельность человека; он существует не­зависимо от человека и его сознания, вне нас и независимо от нас. Это и есть материя. Сознание же исчерпывается понятием субъекта. Оба противоположения лежат в области основного вопроса философии⁶¹. «Однако совпадение этих двух проти­вопоставлений относительно: в понятии «сознание» обособляет­ся и противополагается материальному способность человека отражать, познавать мир. В понятии «субъект» обособляется от мира и противополагается ему сам человек как носитель познающей деятельности. Противоположность материального и идеального в этих двух категориальных делениях рассмат­ривается с разных сторон. В понятии «сознание» выражаемое им явление берется как производное от материи, воспроизводя­щее ее в своем содержании, но не совпадающее с нею, то есть не являющееся самой материей. В понятии '«субъект» то же самое явление, которое определялось как созание, берется как активный процесс, как деятельность, направленная «а внешний мир»⁶². Деление «материя—сознание» нельзя безоговорочно распространять на субъект и объект. «Хотя материальное и

v

 

⁵³ Чернов В. И. Анализ философских понятий, с. 177.

⁵⁴ См.: Толстой Ю. К. К теории правоотношения, с. 67.

⁵⁵ См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып.,
второй, с. 137.

⁵⁶ См.: Иоффе О. С, Шаргородский М. Д. Вопросы теории права,
с. 201.

⁵⁷ Иоффе О. С. Советское гражданское пваво. М., 1967, с. 95.

⁵⁸ См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. . Вып. второй, с. 137—138, 142—143.

³⁹ См.: Юрченко А. К. Объект изобретательского права. — В кн.: Очерки по гражданскому праву, с. 225—239.

⁶⁰ См. там же, с. 235.

⁶¹ См.: Чернов В. И. Анализ философских понятий, с. 175—176.

⁶² Чернов В- И., там же,

 

 

концентрируется в объекте, а идеальное исчерпывается субъек­том, сами понятия субъект и объект не ставят вопроса о первичности и вторичности, о происхождении субъективного. Они берут рассматриваемые явления как уже существующие,

как данное и выражают характер их отношения, связи»⁶³ (подчеркнуто нами. — А. Д. ).

«При постановке вопроса о перенесении философских кате­горий субъекта и объекта в область права, — продолжает А. К. Юрченко, — нельзя не учитывать, что в ряде случаев выводы, вытекающие из понятия этих философских категорий, не могут быть перенесены в область права без соответствую­щих коррективов и в этих случаях не могут полностью совпа­дать с одноименными категориями права. Так, например, в фи­лософии под субъектом понимается существо, одаренное созна­нием и волей, а в ряде отраслей права субъектами являются все люди, в том числе и невменяемые. Поэтому право нуждает­ся в таких неизвестных философии категориях, как право- и дееспособность»⁶⁴. Здесь А. К. Юрченко совершенно правильно указывает на особенность субъекта как правовой категории в сравнении с общефилософской категорией субъекта. Однако, он обращает внимание лишь на ату сторону, не учитывая общего, имеющегося у этих двух категорий. Если субъектом правоотношения выступает невменяемый (недееспособный), то этот недостаток (отсутствие сознания и воли, а стало быть и способности своими действиями осуществлять права и обя­занности) восполняет его дееспособный (обладающий созна­нием и волей) представитель⁶⁵. С учетом этого обстоятельства и недееспособный субъект внешне выступает как дееспособ­ный. Поэтому и в таком правоотношении действует не невменяемый, не 'недееспособный, а вменяемый, дееспособный выступает от имени и в интересах недееспособного. Значит в любом правоотношении действуют люди (субъекты), одарен­ные сознанием и волей. В тех случаях, когда представитель­ство невозможно, то есть когда норма права предполагает совершение определенных действий только самим данным лицом (право избирать, вступать в брак и т. д. ), невменяе­мый не признается субъектом права и не может быть участ­ником (субъектом) данного правоотношения.

«Диалектический материализм, — пишет далее А. К.

⁶³ Там же, с. 176—177. ⁶⁴ Юрченко А. К. Указ. соч., с. 235—236. ⁶⁵ См., например, ст. 15 и 16 ГК РСФСР.

Юрченко, — признает формулу «Нет объекта без субъекта» —

идеалистической (?! —'подчеркнуто нами. — А. Д. ). В учении о правоотношении такая формула возражений вызвать не мо­жет. Наоборот, в учении о^ правоотношении вызовет возраже­ние формула о существовании «объекта права без субъекта»⁶⁶ (заметим здесь, что А. К- Юрченко, как и многие другие авто­ры, не видит разницы между объектом права и объектом пра­воотношения). В_правоотнощенн'ии. объект и „субъект всегда должны „существовать вместе, . тогда как в. философии это тре­бование не обязательно. В философии объект — природа, внешний мир. Это то, на что направляется познание и деятель­ность субъекта (только что читали, что «в философии это тре­бование не обязательно», а теперь утверждается обратное, — примеч. наше. —А. Д. ). В праве необходимо различать пред­мет правового регулирования, то есть объект воздействия норм права, и объект прав и обязанностей конкретных участников правоотношения, то есть то, на что направляется деятель­ность субъекта права⁶⁷... В философском понимании предмет (объект) изобретательской деятельности, как непознанная, но познаваемая объективная действительность, существовал идо его субъекта, до его познания, противостоя всему челове­честву и каждому в отдельности. В праве изобретение стано­вится объектом прав того, кто познал новизну изобретения и первым сделал ее доступной обществу в установленном зако­ном порядке»⁶⁸.

Так ли в действительности обстоит дело, как это представ­ляется А. К. Юрченко? Коренная противоположность мате­риалистической точки зрения идеалистическому пониманию соотношения субъекта и объекта с предельной ясностью вы­ражена в следующей формуле В. И. Ленина: «Материализм — признание «объектов в себе» или вне ума; идеи и ощущения —

⁶⁶ Это софизм. Объекта права в этом качестве нет без права, а не без
субъекта правоотношения. Говоря об объекте права, А. К. Юрченко имеет
в виду объект правоотношения, который действительно в этом качестве
не существует без субъекта правоотношения.

⁶⁷ Объект прав и обязанностей есть то, на что направляется деятель­
ность субъектов права (правоотношения). Так пишет А. К. Юрченко. Непо­
нятно, почему на объект права воздействует субъект, а не право, почему
на объект обязанности воздействует субъект, а не обязанность? Из рассуж­
дения А. К- Юрченко следует вывод ' о том, что права и обязанности не
воздействуют на то; что именуется их объектом. Стало быть, они воздей­
ствуют на что-то другое. Это «что-то» и надо установить, то есть найти
объект прав и обязанностей.

⁶⁸ Юрченко А. К- Объект изобретательского права. — В кн.: Очерки по
гражданскому праву, с. 236—239.

копии или отражения этих объектов. Противоположное уче­ние (идеализм): объекты не существуют «вне ума»; объекты суть «комбинации ощущений»⁶⁹. Следует ли из этого рассуж­дения вывод о том, что для марксистско-ленинской философии соотношение объекта с субъектом необязательно, как утверж­дает А. К- " Юрченко? Нет, не следует. В. И. Ленин видит раз­ницу между материализмом и идеализмом по рассматривае­мому вопросу не в том, что для первого соотношение объекта с субъектом необязательно, а для второго необходимо, а в том, что материализм, рассматривая категории «субъект» и «объект» как соотносительные (т. е. неразрывно связанные), исходит из того обязательного условия, что объект при этом существует вне и независимо от субъекта. Идеалисты же, нап­ротив, утверждают, что объект существует лишь в сознании субъекта, представляя собой не что иное, как «комбинации ощущений» субъекта.

Хорошей иллюстрацией к приведенной ленинской формуле является следующее высказывание известного советского философа С. Л. Рубинштейна: «Субъективный идеализм отри­цает независимое от субъекта существование бытия — на том основании, что в качестве объекта оно существует только для субъекта. Это ложный аргумент: объект в этом качестве существует только для субъекта, но бытие существует не толь­ко в качестве объекта для субъекта. Чтобы быть объектом для кого-нибудь, надо существовать, но чтобы существовать, не обязательно быть объектом для субъекта. Неверно не то, что в качестве объекта нечто существует только для субъекта; не­верно, что бытие существует только в качестве объекта для субъекта. Бытие существует и независимо от субъекта, но в качестве объекта оно соотносительно с субъектом. Вещи, существующие независимо от субъекта, становятся объекта­ми по мере того, как субъект вступает в связь с вещью и она выступает в процессе познания и действия как вещь для нас. Объективной реальностью в смысле объекта для субъекта бытие, материальный мир становится в ходе эволюции, когда в процессе его развития возникают индивиды, способные осоз­навать, познавать его. Тогда бытие выступает в этой роли, в этом качестве. (Объективная реальность — это существующее и безотносительно к субъекту бытие, вещь в себе, становя­щаяся вещью для нас»⁷⁰.

Марксистско-ленинская философия диалектического мате­риализма не признает, стало быть, идеалистической формулу «нет объекта без субъекта», потому что различает категории «материя», «объективная реальность», «бытие» и «объект»⁷¹. Если же считать, что «объект», «материя», «объективная реаль­ность»-—это одно и то же (как это получается у А. К. Юрчен­ко и С. С. Алексеева), то, безусловно, формула «нет объекта без субъекта» должна рассматриваться как идеализм чистой воды.

Как было показано, марксистско-ленинская философия рассматривает субъект и объект не иначе как соотноситель­ные категории. В свете этого утверждение А. К- Юрченко о том, что в философии данное требование необязательно, может вызвать только недоумение? Когда предмет изобретательской деятельности существовал до его познания «ли, как пишет А. К. Юрченко, до его субъекта, то он не был объектом ни в философском, ни в правовом понимании. Он был непознанной объективной реальностью, «вещью в себе». Объектом же, или «вещью для нас», он стал с момента его познания. «Же­лезная руда, например, существовала в недрах земли и в пе­риод каменного века, но она тогда не была вовлечена в сферу практики первобытных людей и не являлась объектом поз-

нания»

Обращает на себя внимание точка зрения В. С. Основина, согласно которой роль философских категорий в различных науках неодинакова. В. С. Основин ставит вопрос так: «если говорить об использовании при исследованиях правоотноше­ний философских категорий «субъект» и «объект», то необхо­димо обосновать, почему в данном случае употребляются именно эти, а не какие-либо другие философские категории, например, «вещь» и «отношения»⁷³. Правоотношения, утверж­дает В. С. Основин, есть один из видов общественных отноше­ний, поэтому общефилософское понимание отношения распро­страняется и на него. Понятия «вещь», «объект», «предмет» в философии являются синонимами, поэтому объектом правоот­ношения может «быть «вещь» в философском понимании этого слова»⁷⁴. Исходя из вышеизложенного, B. C. Основин полагает, что при исследовании проблемы объекта правоотношения це­лесообразнее руководствоваться категориями «вещь» и «отно-

 

⁶⁹ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 18.

⁷⁰ Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание, с. 57—58.

⁷¹ См.: Философская энциклопедия. М., 1967, т. 4, с. 123.

⁷² Гайдуков Ю. Г. Роль практики в процессе познания. М., 1964, с. 125.

⁷³ Основин В. С. Советские государствеиноправовые отношения, с. 61.

⁷⁴ Там же.

шение», нежели категориями «субъект» и «объект». Определе­ние объекта, основанное на категориях «вещь» и «отношение», «больше будет соответствовать и существующему пониманию субъекта правоотношения как участника конкретного правоот­ношения, имеющего в нем права и обязанности»⁷⁵.

С точкой зрения -В. С. Основина нельзя согласиться по сле­дующим основаниям. Во-первых, использовать общефилософ­ские категории «субъект» и «объект» при исследовании юри­дических категорий «субъект правоотношения» и «объект правоотношения» необходимо потому, что последние произ-водны от первых и относятся к ним как отдельное к общему. А без уяснения общего невозможно правильно понять и отдель­ного. Во-вторых, понятия «вещь» и «объект», вопреки утверж­дению В. С. Основина, не являются синонимами. Категория вещи" не дает нам категории субъекта, она не соотносительна с ней, как категория объекта. Значит, категории «вещь» и «объект» совпадают не полностью. Не всякая вещь является объектом для субъекта, выступает в этом качестве. «Вещь в себе» существует до субъекта и не выступает объектом для субъекта. Она становится объектом, выступает в этом каче­стве лишь с момента ее познания, когда субъект вступил во взаимодействие с вещью, когда она из «вещи в себе» стано­вится «вещью для нас».

Кроме того, наряду с философской категорией «вещь», имеется и правовое понятие вещи, не полностью совпадающее с философским.

Вопреки утверждению В. С. Основина, не являются сино­нимами и понятия «объект» и «предмет». Понятие «предмет» шире понятия «объект». Понятием «предмет» охватываются многие другие понятия, в частности, такие как «субъект» и «объект». Философия определяет понятие «субъект» как дей­ствующий предмет, а «объект» как предмет, на который воз­действует субъект. Стало быть, и «субъект» — предмет, и «объект» — предмет. Однако качественное отличие одного предмета (субъекта) от другого предмета (объекта) состоитв том, что субъект это такой предмет, который обладает созна­нием и волей и способностью отличать себя от других предме­тов. Для объекта же обязательным признаком является лишь свойство быть объективной реальностью и наличие связи, взаимодействия с субъектом.

⁷⁵ Там же, с. 62.

И, наконец, категории субъекта и объекта позволяют избе­жать противопоставления объекта правоотношения самому правоотношению как целому, так как объект противопола­гается только субъекту. Категории же «вещь», «предмет» и «отношение», напротив, допускают такое противоположение.

Трудно понять, во взаимодействии с чем же рассматривает объект правоотношения сам В. С. Основин. Вначале он пишет об объекте правомочий и обязанностей⁷⁶. Далее, критикуя О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского за то, что они рассматри­вают объект не в соотношении с субъектами правоотношения, он опять-таки определяет объект как явление реальной действи­тельности, обладающее системой качеств, с которыми норма права связывает правомочия и обязанности участников право­отношения⁷⁷. Однако в последующем мы читаем, что объект правоотношения есть предмет или явление, с которыми норма связывает поведение участников правоотношения, и этот объект правоотношения есть и объект субъективных прав⁷⁸. Непонятно, что же воздействует на объект: права и обязанно­сти, или поведение, или только субъективное право, или и то и другое?

Пожалуй, самым решительным сторонником использования общефилософских категорий субъекта и объекта в теории правоотношения выступил Ю. Г. Басин⁷⁹. По его мнению, юридическая наука вообще не может выработать свое, незави­симое от общефилософского, правовое понятие объекта. Она должна, продолжает Ю. Г. Басин, выяснить особенности более общего понятия объекта (общефилософского) применительно к условиям развития правовых явлений.

Объект Ю. Г. Басин определяет как реальность внешнего мира, противополагаемую субъекту, находящуюся с ним в определенной связи и способную быть'воспринятой. Субъект активно относится к объекту, воздействует на него. «Поэтому объектом труда являются вещи, на которые субъект воздейст­вует в процессе труда; объектом фактического обладания или использования — вещи, которыми обладает и пользуется субъект; объектом деятельности то, что создается или преоб-

⁷⁶ См.: Основин В. С. Советские государетвеиноправовые отношения,
с. 58.                                        •

⁷⁷ См. там же, с. 62.

⁷⁸ См. там же, с. 65.

⁷⁹ См.: Басин Ю. Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата,
1963, с. 132—144.

разуется в итоге деятельности»⁸⁰. Специально обращая внима­ние на связь объекта с субъектом, Ю. Г. Басин считает, что это важное условие необходимо иметь в виду и при изучении объекта правоотношения как основу для выработки единого понимания этой правовой категории. Однако, как справедливо заметил Г. В. Плеханов, от простого признания известного принципа еще очень далеко до последовательного проведения его в соответствующей отрасли науки⁸¹. И Ю. Г. Басин будто специально задался целью подтвердить приведенные слова Г. В. Плеханова, ибо все дальнейшее изложение противоречит тому принципу, который Ю. Г. Басин положил в основу своей конструкции. Он формулирует такое общее определение объек­та правоотношения: «... в правоотношении объект — это то, на что воздействует субъект правоотношения, это предмет правового воздействия, противостоящий субъекту, являющийся вместе с субъектом составным элементом правоотношения. Объект — это то, на что воздействует субъект юридического отношения специфически правовыми методами, теми средства­ми, которыми он располагает именно как активный участник правоотношения»⁸².

Как понимать это определение? Вначале категорически' утверждается, что на объект воздействует субъект правоотно­шения. Это один принцип. Потом мы узнаем, что объект — это предмет правового воздействия. Это другой, несоизмери­мый с первым принцип. Чтобы выйти из такого противоречия, Ю. Г. Басин идет на компромисс: объект — это то, на что воздействует субъект специфически правовыми методами. Ка­кие же это методы? Ю; Г. Басин прямо не называет их. Юри­дической науке известны такие «специфически правовые ме­тоды»', как императивный (авторитарный), диспозитивный, рекомендательный, поощрительный и т. д. ⁸³. Но такими ме­тодами субъект правоотношения не может воздействовать на объект. О каких же методах в таком случае пишет Ю. Г. Ба­син? Оказывается, имеются в аиду такие «методы», как субъ­ективное право и юридическая обязанность.

Отправляясь от такого понимания объекта, Ю. Г. Басин

⁸⁰ См.: Басин Ю. Г. Вопросы советского жилищного права, с. 135. ⁴¹ См.: Плеханов Г. В. Соч. т. VIII, с. 167.

⁸²  Басин Ю. Г. Указ. соч., с. 136.

⁸³ См., например, Витченко А. М. Метод правового регулирования со­
циалистических общественных отношений. Автореф. дисс. на соискание
учен, степени канд. юридических наук. Саратов, 1969, с. 12—18.

не может «прийти к иному выводу, чем тот, что в развернутой форме неоднократно обосновывался О. С. Иоффе и рядом других авторов», то есть к выводу о том, что объектом право­отношения является поведение обязанного субъекта. Прямо скажем, неожиданный вывод. «Не нужно, видимо, повто­рять, — подводит итог Ю. Г. Басин, — уже много раз излагав­шиеся аргументы, сводящиеся к тому, что ни вещи, ни продук­ты духовного творчества, ни иные явления, существующие вне их творцов (! ), не могут подвергаться непосредственному воздействию прав и обязанностей, эти категории могут ока­зывать свое воздействие только на поведение человека»⁸⁴ (ка­тегории оказывают воздействие на поведение человека (! ).

Стало быть, на объект правоотношения воздействуют не субъекты правоотношения, а права и обязанности. Но как же тогда можно утверждать, что «только теория объекта-поведе­ния отвечает общему представлению об объекте, принципи­ально правильному для любой конструкции связи «субъект — объект»? ⁸⁵ Согласно конструкции Ю. Г. Басина, субъектив­ные права и обязанности (читай субъект) воздействуют на поведение обязанного субъекта (объект правоотношения). Но права и обязанности оказывают воздействие на поведение обязанного лица только через его сознание и волю. С этим согласен и Ю. Г. Басин. Значит, обязанный субъект и высту­пает в качестве объекта прав и обязанностей. Субъект право­отношения превратился у Ю. Г. Басина в объект правоотно­шения. (Неизвестно, какая роль здесь отведена управомочен-ному субъекту).

Но поведение обязанного лица — всего лишь «непосредст­венный объект правоотношения». Кроме этого объекта у пра­воотношения имеется еще «конечный» объект — вещи, про­дукты духовного творчества, результаты действий. Если на «непосредственный объект правоотношения» субъект воздей­ствует «специфически правовыми методами» (субъективными правами и обязанностями), то на «конечный объект правоот­ношения» он воздействует своим поведением. Непосредствен­ный объект входит в состав правоотношения, а конечный объ­ект не является элементом правоотношения, не входит в его состав. Это утверждение прямо противоречит исходному по­ложению Ю. Г. Басина, согласно которому объект правоотно-

⁸⁴ Басин Ю. Г. Указ. соч., с. 136.

⁸⁵ Там же, с. 138.

шения «это предмет правового воздействия, противостоящий субъекту, но одновременно являющийся вместе с субъектом составным элементом правоотношения» ⁸⁶.

Мы подвергли анализу основные, наиболее распростра­ненные в юридической науке конструкции объекта правоотно­шения. Какие же выводы можно сделать из вышеизложенно­го? Каждый автор стремится по-своему решить проблему объекта правоотношения, выяснить специфику этой правовой категории. Каждая из рассмотренных конструкций по-своему интересна, а все они вместе взятые вносят существенный вклад в разработку теории объекта правоотношения. Однако всем им свойствен общий методологический недостаток: признавая на словах необходимость использования общефилософской категории объекта или предпринимая попытку использовать эту категорию в действительности, авторы обнаруживают не­последовательность и при исследовании проблемы объекта правоотношения фактически отходят от этого принципа, в ре­зультате чего используют не саму общефилософскую катего­рию объекта, не само это понятие, а только термин «объект». Поэтому и результаты получаются неодинаковые⁸⁷.

Рассматривать объект правоотношения во взаимодействии с субъектами правоотношения необходимо не потому, что так угодно тому или иному автору, а потому, что это единствен­ный правильный общий научный философский подход к ис­следованию специальной правовой проблемы, позволяющий при дальнейшем исследовании «рассматривать» и «тракто-

⁸⁶ Басин Ю. Г. Указ. соч., с. 136.

⁸⁷ Р. О. Халфина в монографии, специально посвященной общему уче­
нию о правоотношении, отмечая, что по вопросу об объекте правоотноше­
ния в литературе существует много точек зрения, ведутся оживленные спо­
ры и до сих пор нет ясности, что же такое объект правоотношения, тоже
предлагает оперировать «терминами»: «Прежде всего необходимо уточнить
применение термина «объект». В литературе он употребляется, как «объект
права», «объект правового регулирования», «объект правоотношения». В
действительности, здесь имеются в виду различные понятия, которые сле­
дует обозначать различными терминами. Так, применение термина «объект»
к области объективного права вряд ли можно считать целесообразным. В
данном случае правильно говорить о предмете правового регулирования... »

«Что касается применения терминов «объект права» и «объект правоот­ношения», то здесь наблюдается обратное положение: одно и то же поня­тие обозначается двумя терминами. Поскольку, с нашей точки зрения, субъективное право — всегда элемент правоотношения, понятия «объект права» и объект правоотношения» фактически совпадают» (Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении, с. 212). Вот и все доказательство.

за

вать» юридические категории «субъект правоотношений» и «объект правоотношения» в их «свободном своеобразии». Мы не говорим, что Зто уже окончательное ее решение. Но с этого надо начинать. Всякий иной, сугубо «специальный» путь решения этой проблемы, ведущий в обход философских категорий субъекта и объекта, лишает ее научной основы и необходимо приводит к неразрешимому противоречию: или объект правоотношения противопоставляется не субъекту правоотношения, или же он отождествляется с субъектом, или у правоотношения оказывается несколько объектов, либо же, наконец, объект правоотношения вообще отрицается как та­ковой. Поэтому в дальнейшем мы будем рассматривать пра­воотношение по такой принципиальной схеме:

субъект — объект — субъект.

В чем же состоит специфика объекта правоотношения в сравнении с общефилософским пониманием объекта? В том ли, что на* объект правоотношения воздействуют не субъекты, а само правоотношение или права и обязанности субъектов? Нет. И_рбъект правоотношения, как и всякий объект, высту­пает в этом качестве только во взаимодействии с субъектом правоотношения. Это также соотносительные правовые кате­гории. В этом объект правоотношения и объект в общефило­софском понимании едины. Противоположность между ними в том, что на объект в общефилософском понимании воздейст­вует субъект, поведение которого детерминируется внешним миром (и самим объектом), а на объект правоотношения воздействует субъект правоотношения, то есть такой субъект, поведение которого детерминируется не непосредственно объектом правоотношения, а правом. В процессе предметно-практической деятельности ^: людей формируется типическое отношение; эталон, который и оформляется в виде общеобя­зательной нормы поведения, санкционируется государством в качестве правовой нормы. В правовом отношении объект детерминирует поведение субъектов не сам, а через норму права. В «ей отражена познанная людьми (обществом, клас­сом) необходимость, диктуемая закономерностями, объекта, ставшая теперь государственной необходимостью. Здесь уже не сам субъект правоотношения познает закономерности объекта (его свойства), как в гносеологии, ибо право уже «знает» их. Здесь субъект должен осознать, уяснить право,

3. А. П. Дудин

■

правильно понять и исполнить его предписания, и чём лучше он это сделает, тем свободней будет взаимодействовать как с объектом, так и с другими субъектами правоотношения. Совет­ская юридическая наука, исходя из материалистического уче­ния о зависимости поведения человека от внешнего мира (детерминизм), специально выделяет такой детерминант, как право, изучает процесс его воздейс

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: