§2. Соотношение общефилософских категорий «субъект»
§2. Соотношение общефилософских категорий «субъект» и «объект» с правовыми категориями «субъект правоотношения» и «объект правоотношения» Юридическая наука самостоятельно категорию объекта не разрабатывает. Она использует общее научное определение объекта, выработанное марксистско-ленинской философией диалектического материализма28. Но коль скоро речь идет о применении общефилософской категории, юридическая наука при выработке самостоятельной правовой категории объекта правоотношения должна руководствоваться общефилософским пониманием объекта, брать его за основу, как единственный общий научный метод исследования, и в то же время показать специфику изучаемого предмета — объекта правоотношения. Рассматривая методологические вопросы юридической науки, М. С. Строгович правильно пишет, что никакой особой «юридической методологии» не существует. Речь идет о применении метода материалистической диалектики к особенностям изучаемого юридической наукой предмета, то есть государства и права. Но применение этого единого научного метода к познанию государства и права имеет свои особенности, отражающие специфику именно даиного круга изучаемых объектов. Сейчас вопрос о методологии юридической науки,, отмечает М. С. Строгович, ставится как вопрос о философских основах правоведения, философских проблемах учения о государстве и праве. И только такая постановка вопроса является правильной. 'Методологические вопросы — это философские вопросы, вопросы гносеологического и логического характера29. Юридическая наука, конечно, использует и частные, вспомогательные методы: метод конкретно-социологических исследований, сравнительно-правовой метод, метод применения ки-
29 См.: Строгович М. С. Методологические вопросы юридической
Общефилософская категория «объект» представляет собой тот фундамент, ту научную основу, отталкиваясь от которой, как от единого исходного начала, можно идти дальше, решать, в частности, проблему объекта правоотношения. Пользуясь категорией «объект» как доказанным, как ступенькой к познанию конкретного, и прочно придерживаясь этой принципиальной основы, можно идти дальше, к выяснению специфики объекта правового отношения.
Как отмечалось, вопрос о том, как, с каких исходных позиций следует начинать исследование проблемы объекта правоотношения, не нашел единообразного решения в юридической науке. На этот счет высказано несколько точек зрения. Рассмотрим более подробно важнейшие из них. О. -С. Иоффе и М. Д. Шаргородский считают, что определение объекта правоотношения должно быть построено на тех же началах, что и общефилософское понимание объекта32. Отметив, что господствующим в нашей литературе является определение объекта как того, по поводу чего устанавливаются правоотношения33, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский не соглашаются с таким определением. «Разумеется, — пишут они, — если бы объектом правоотношений были «поводы», в связи с которыми они возникают, то тогда в этом качестве мог-
31 Строгович М. С. Методологические вопросы юридической науки. — 32 См.: Иоффе О. С, Шаргородский М. Д. Вопросы теория права, 33 См. также.: Корецкий В. И. Гражданское право и гражданькие право ли бы выступать и вещи, и иные ценности, и действия людей, и многое другое, ибо правоотношения действительно устанавливаются по самым разнообразным поводам. Однако повод, в связи с которым создается то чли иное явление, отнюдь не есть его объект. Объектом может быть лишь то, на что данное явление направлено, на что оно воздействует... Объектом правоотношения является то, на что направлено или на что воздействует правоотношение»34. Из приведенных высказываний видно, что их авторы рассматривают объект правоотношения в таком взаимодействии: правоотношение — объект. Почему же О. С. Иоффе и М. Д. Шартородский пришли именно к такому выводу? Ведь они начали исследование проблемы объекта правоотношения, положив в основу общефилософскую категорию объекта. Для того чтобы ответить на этот вопрос, следует выяснить, как был совершен ими переход от общефилософского понимания объекта к правовому, ибо нельзя вполне уяснить себе никакой ошибки, если не доискаться теоретических корней ошибки у того, кто ее делает, исходя из определенных, сознательно принимаемых им положений35.
О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский убеждены в том, что не только философия, но и любая другая наука, рассматривая «вопрос об объекте определенного явления, под объектом понимает то, «a что данное явление оказывает или может оказать воздействие» (разрядка наша—А. Д. ). По их мнению это утверждение «соответствует общефилософскому пониманию объекта, который в философии диалектического материализма определяется как внешний противостоящий субъекту предмет, на который направляются сознание и деятельность субъекта»36. Стало быть, в соотношении «субъект — объект» можно произвольно на место категории «субъект» поставить категорию «явление» («явление — объект»), а затем без особого труда доказывать то, что хотелось доказать: так как правоотношение есть также явление, значит и объект правоотношения следует рассматривать во взаимодействии с этим явлением: «правоотношение. — объект». Однако, марксистско-ленинская философия соотносит объект только с субъектом, то есть не со всяким явлением, а лишь с таким, которое обладает сознанием и волей, с человеком.
35 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 286. 36 См.: Иоффе О. С, Шаргородский М. Д. Указ. соч., с. 229.
Интересно отметить, что В. Я. Хватов, присоединившийся к сторонникам определения объекта правоотношения как того, на что направлено или на что воздействует правоотношение (правоотношение — объект), утверждает, что большинство авторов отвергает определение объекта правоотношения как того, по поводу чего субъекты вступают в правоотношение (субъект — объект — субъект). «При этом, — продолжает он, — они едины в общефилософском подходе к понятию объекта как внешнего, противоречащего субъекту предмета, на который направляется сознание и деятельность субъекта»37. Спрашивается, кто же ближе «в общефилософском подходе к понятию объекта правоотношения»: те ли авторы, кто определяет объект правоотношения как то, по поводу чего субъекты вступают в правоотношение, или же те, кто определяет его как то, на что направлено правоотношение? Думается, что первые.
Убедительно показал противоречивость позиции О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского В. С. Основин. «Ни О. С. Иоффе, ни М. Д. Шаргородский, ни кто-либо другой из сторонников их позиции не возражают против того, — пишет он, — что субъектами правоотношений являются их участники, причем не только люди38. Но тогда возникает ^вопрос, почему философская категория распространяется ими только на объект правоотношений и не касается его субъекта? Ведь, как заявляют О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский, в философии под объектом понимают «... внешний, противостоящий субъекту предмет,
38 В. С. Основин, говоря о том, что субъектами правоотношения могут Ш на который направляется сознание и деятельность субъекта», А после этого определяют объект правоотношения как то, на что воздействует правоотношение. Таким образом, если в философии на объект воздействует субъект, то у О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского на объект воздействует правоотношение»39. О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский начинают исследование объекта правоотношения, руководствуясь положением о том, что юридическая наука должна рассматривать объект правоотношения во взаимодействии не с субъектами правоотношения, а с правоотношением в целом. Однако, при определении видов объектов правоотношения они фактически отходят от этого принципа. Так, определяя юридический объект, как один из объектов правоотношения, они считают таковым «то поведение обязанного лица, на которое вправе притязать управомоченный»40. Из этого определения уже не видно, что на объект направлено, или воздействует правоотношение в целом. Напротив, здесь показано, что на объект правоотношения (поведение обязанного лица) воздействует «управомоченный», то есть субъект правоотношения. Но еще более наглядно в этом можно убедиться на примере «материального объекта» правоотношения, на который, по собственному признанию О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского, «правоотношение может воздействовать не непосредственно, а лишь через поведение его участников»41. Иными словами, на материальный объект воздействует не правоотношение как таковое, а субъекты правоотношения.
Как известно, факты, если взять в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь42. В данном случае факты опровергают утверждение О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского о том, что на объект правоотношения воздействует правоотношение в целом («правоотношение — объект»), и свидетельствует в пользу того, что на объект правоотношения воздействуют субъекты правоотношения («субъект — объект — субъект»)43,
40 Иоффе О. С. и Шаргородский М. Д. Указ. соч., с. 230. 41 См.: там же, с. 232. 42 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 350. 43 Необходимо отметить, что О. С. Иоффе и Н. Г. Александров сделали 2. А. П. Дудны Г7
44 Такую же ошибку допускает Н. И. Матузов, заявляя, что «вопрос 45 Марксистско-ленинская философия не отождествляет понятия 46 Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, Ш Следует заметить, что незадолго до этого' С. С. Алексеев' придерживался несколько иного взгляда, согласно которому понятие «объект» в самом общем виде означает внешний предмет, противостоящий субъекту. За пределами этого общего определения, — писал он, — значение этой категории меняется в зависимости от круга изучаемых явлений. Понятие «объект» имеет разное значение в гносеологии, политэкономии, психологии и механическое перенесение определений объекта, выработанных этими науками, в область права «даст нам несовпадающие результаты, за исключением того, что в каждом случае объектом окажется нечто внешнее к субъекту»47 (подчеркнуто < нами. — А. Д. ). Таким образом, С. С. Алексеев прежде считал (и считал, по «ашему мнению, совершенно правильно) обязательным для понятия объекта в любой, в том числе, конечно, и в юридической науке, лишь то непременное условие, «выносимое за скобки», что какое бы специальное понятие объекта мы ни взяли, оно обязательно должно включать в себя общее: объект непременно должен рассматриваться в ссютаошениа... с_с^ёъектом. --" 'Теперь же проблема объекта правоотношения решается С. С. Алексеевым иначе. Если О. С. Иоффе и М. Д. Шарго-родский пришли к выводу о необходимости рассматривать объект правоотношения по схеме «правоотношение — объект», руководствуясь общефилософским пониманием объекта, то С. С. Алексеев пришел теперь к такому же выводу с противоположных позиций. Из приведенного высказывания С. С. Алексеева следует такой вывод: если объект правоотношения рассматривать во взаимодействии с субъектами правоотношения (то есть соответственно общефилософскому пониманию объекта), то таковым будет вся объективная реальность, находящаяся вне субъекта, а если объект брать «применительно к правоотношению» в целом, то в качестве объекта правоотношения будет выступать не объективная реальность в целом, а те или иные ее части (явления, предметы). Но почему субъекту правоотношения противостоит в качестве объекта вся объективная реальность, а не отдельные ее части (явления, предме-
2* Ш
Воспользуйтесь поиском по сайту: ![]() ©2015 - 2025 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...
|