 |
VI. Что такое «упадок культуры»?
|
|
|
|
Прежде всего, следует поставить перед собой вопрос: упадок (как и подъем) чего? В этических процессах и в истории культуры есть подъемы и спады, но они не совпадают друг с другом по фазе и это не случайно. Пассионарный взрыв, инициирующий процесс этногенеза, как правило, губителен для предшествующей культуры. Древние христиане разбивали шедевры античной скульптуры; готы, вандалы и франки сжигали города с великолепными памятниками архитектуры... Искусство понесло страшные, невознаградимые потери, но это нельзя назвать упадком, так как творческий импульс, как таковой, уважался, а менялась только культурная доминанта.
И наоборот, «классическая культура» упадка - Римская империя II-IV вв. характеризуется увеличением производства статуй и фресок, строительных храмов и театров, сооружением триумфальных арок и митреумов. Однако здесь характерно снижение эстетических норм, как бы мы сказали - качества. Рим перестал творчески жить еще до погромов, учиненных готами и вандалами. Поэтому его и не защищали его обитатели...
В Византии IV в. Поэт Иоанн Златоуст выступает как соперник всемогущей императрицы, а после смерти почитается как святой. А в XI в. все влияние сосредоточено в руках синклита (высших чиновников), интригами губящего героев -защитников родины, поэтов же нет вовсе.
В фазе этнической инерции способность к расширению ареала снижается и наступает пора воздействия на ландшафты собственной страны. Растет техносфера, т.е. количество нужных и ненужных изданий, изделий, памятников, утвари увеличивается, разумеется, за счет природных ресурсов. Часть таких изменений - относительно безвредные искажения природы: арыки, поля монокультур, огромные стада рогатого скота. Оставленные без внимания, они возвращаются в естественные геобиоценозы. Но там, где природные материалы заключены в оковы строгих форм, саморазвитие прекращается, замедляясь медленным, но неуклонным разрушением, которое часто бывает необратимым. Такие руины нужны только археологам. Они исследуют следы не растущих, а гаснущих этносов, оставивших векам черепки посуды из обожженной глины, фрагменты вавилонских табличек с клинописью, пирамиды и баальбекскую платформу, руины средневековых замков и храмов майя в джунглях Юкатана...
|
|
|
Облик упадка обманчив. На нем надета маска благополучия и процветания, которые современниками представляются вечными, потому что они лелеют себя иллюзией о неисчерпаемости природных богатств...
Последняя фаза этногенеза деструктивна. Члены этноса, неспособные, по закону необратимости эволюции, вернуться к контакту с биосферой, переходят к хищничеству, но оно их не спасает. Идет демографический спад, после которого остаются периферийные субэтносы, минимально связанные с главной линией этногенеза. Они либо прозябают, как реликты, либо создают новые этносы с иными поведенческими доминантами.
«ФАЗА ОБСКУРАЦИИ»
«Сумерки» этноса. Отличительной чертой «цивилизации» является сокращение активного элемента и полное довольство эмоционально пассивного и трудолюбивого населения. Однако нельзя опускать третий вариант - наличие людей и нетворческих, и не трудолюбивых, эмоционально и умственно неполноценных, но обладающих повышенными требованиями к жизни. В героические эпохи роста и самопроявлений эти особи имеют мало шансов выжить. Они - плохие солдаты, никакие рабочие, а путь преступности в строгие времена быстро приводил на эшафот. Но в мягкое время цивилизации, при общем материальном изобилии для всех есть лишний кусок хлеба и женщина. «Жизнелюбы» начинают размножаться без ограничений и, поскольку они являются особями нового склада, создают свой императив: «будь таким, как мы», т.е. не стремись ни к чему такому, чего нельзя было бы съесть или выпить. Всякий рост становится явлением одиозным, трудолюбие подвергается осмеянию, интеллектуальные радости вызывают ярость. В искусстве идет снижение стиля, в науке оригинальные работы вытесняются компиляциями, в общественной жизни узаконивается коррупция, в военном деле солдаты держат в покорности офицеров и полководцев, угрожая им мятежами. Все продажно, никому нельзя верить, ни на кого нельзя положиться, и для того, чтобы властвовать, правитель должен применять тактику разбойничьего атамана: подозревать, выслеживать и убивать своих соратников.
|
|
|
Здесь...ценятся не способности, а их отсутствие, не образование, а невежество, не стойкость в мнениях, а беспринципность. Далеко не каждый обыватель способен удовлетворить этим требованиям, и поэтому большинство народа оказывается, с точки зрения нового императива, неполноценным, а, следовательно, неравноправным. Но тут приходит возмездие: жизнелюбы умеют только паразитировать на жирном теле объевшегося за время «цивилизации» народа. Сами они не могут ни создать, ни сохранить. Они разъедают тела народа, как клетки раковой опухоли организм человека, но, победив, т.е. умертвив соперника, они гибнут сами.
Л. Гумилев Этногенез и биосфера Земли. Вып. 3. Возрасты этноса. Л., 1979. С. 143-147.
Задание:
1. С чем связано на Ваш взгляд принижение роли Художника в цивилизационном
периоде существования общества?
2. Чем, на ваш взгляд, можно объяснить противоречие между эстетизацией жизни и
«снижением эстетических норм» в искусстве цивилизационного периода.
3. В концепции Л. Гумилева культура и цивилизация подвержены некоторому
органическому циклу. Назовите в истории культурологической мысли авторов,
которые, опираясь на концепцию естественных наук, выделяли в развитии
культуры и цивилизации жизненные циклы.
4. С чем связывает Л. Гумилев ослабление способности к творческой активности и в
чем конкретно это ослабление проявляется?
5. Опровергните или подтвердите мнение Л. Гумилева, что эпоха цивилизации
означает упадок и гибель культуры.
|
|
|
6. Имеют ли место черты цивилизации, описанные Л. Гумилевым в современной
реальности? Аргументируйте свой ответ.
VII. В жизни общественной духовный примат принадлежит культуре. Не в политике и не в экономике, а в культуре осуществляются цели общества. И высоким качественным уровнем культуры измеряется ценность и качество общественности. Давно уже происходящая в мире демократическая революция не оправдывает себя высокой ценностью и высоким качеством той культуры, которую она несет с собой в мир. От демократизации культура повсюду понижается в своем качестве и в своей ценности. Она делается более дешевой, более доступной, более широко развитой, более полезной и комфортабельной, но и более плоской, пониженной в своем качестве, некрасивой, лишенной стиля. Культура переходит в цивилизацию. Демократизация неизбежно ведет к цивилизации. Высшие подъемы культуры принадлежат прошлому, а не нашему буржуазно-демократическому веку, который более всего заинтересован уравнительным процессом. В этом плебейском веке натуры творческие и утонченно культурные чувствуют себя более одинокими и непризнанными, чем во все предшествующие века. Никогда еще не было такого острого конфликта между избранным меньшинством и большинством, между вершинами культуры и средним ее уровнем, как в наш буржуазно-демократический век.
...Культура и цивилизация — не одно и то же. Культура родилась из культа. Истоки ее — сакральны. Вокруг храма зачалась она ив органический свой период была связана с жизнью религиозной. Так было в великих древних культурах, в культуре греческой, в культуре средневековой, в культуре раннего Возрождения. Культура — благородного происхождения. Ей передался иерархический характер культа. Культура имеет религиозные основы. Это нужно считать установленным с самой позитивно-научной точки зрения. Культура символична по своей природе. Символизм свой она получила от культовой символики. В культуре не реалистически, и символически выражена духовная жизнь. Все достижения культуры по природе своей символичны. В ней даны не последние достижения бытия, а лишь символические его знаки. Такова же и природа культа, который есть прообраз осуществленных божественных тайн.
|
|
|
// Бердяев Н.А. Судьба России: Сочинения. - М., 2001, -736 с. (Серия «Антология
мысли»). С. 700-703. Задание
1. Одной из главных черт цивилизации является демократизация, которая предполагает доступность и всеобщность искусства. Почему это процесс ведет к снижению качества и ценности культуры?
VIII. Самый большой и коварный миф нашего времени, будто для благополучия жизни человечеству не хватает средств, и что новые поколения технонаук позволят предотвратить угрожающие ему опасности. Руководствуясь этим мифом как реальностью, современного общества Запада экологическую проблему, если отождествлять ее с загрязнением окружающей среды, довольно эффективно решают.
В то же время усилилось загрязнение, притом «добровольное», непосредственно самого человека - через применение различных пищевых добавок, консервантов, химических, гормональных и др. Происходит вмешательство в его телесность и психику. Разоружается мораль, вырождается образность и искусство, отмирают религиозные чувства. Живое общение, душа подавляются коммуникациями и интеллектом. Формируется отчужденная от живого человека, целиком созданная им искусственная среда, которая стремительно вытесняет и экранирует естественное. Передовые страны Запада, устраняя наружные проявления экологического кризиса, лидируют, продвинулись дальше по пути его перерастания в кризис культурно-антропологический. Не случайно в своих самоопределениях они почти исключили из лексикона слова: жизнь, культура, личность, духовность, заменив их на функционирование, цивилизацию, человеческий фактор, интеллект. Вместо общества возникает социотехническая система, в которой люди сращиваясь с техникой, особенно с компьютерной, теряют самих себя, ведут виртуальное существование. В такой ситуации их надо оплакивать, не завидовать.
Существует два ядра притяжения. Россия - притяжение людей культуры и США -идеальный тип чистой цивилизации. В самой России идет борьба между культурой и цивилизацией. В Америке цивилизация как социум вытесняет цивилизацией как техносом.
Необходимо сохранение мира культуры и духа, людей причастных к вере и воображению, а не только к программированию, способных к любви, а не только к сексу, воспринимающих художественное искусство, а не только игровые технологии, признающих различие между добром и злом, все больше устаревает, но, отступая, все борется за выживание, стремится устоять.
|
|
|
Существование устойчивого общества возможно в том случае если изменения природного и социального окружения будут соотноситься с мерой человека, его антропологическими константами. Это не требует остановки роста, но предполагает, что скорость перемен не должна превышать скорости нашего приспособления к ним. Это может дать надежду на выживание человека в нарастающем потоке новаций.
Кутырев В. А. Культура и технология: борьба миров. -М.: Прогресс-Традиция, 2001. С. 4 -25.
Задание:
1. Существует, как утверждает автор, в современном мире тенденция ко все
большему вытеснению духовной культуры, в угоду материальному благополучию.
Выделите из приведенного отрывка доказательства этого положения.
2. Что, по мнению автора, «может дать надежду на выживание человека в нарастающем потоке новаций».
3. Насколько вы согласны с приведенной позицией. Обоснуйте свой ответ.
IX. Об экологическом кризисе говорят многие и многие о кризисе культуры и человека говорят представители довольно узкого слоя самой культуры, прежде всего «классической», часть философствующей интеллигенции. Этот кризис осознается, абстрактного, реальных шагов по его решению не предлагается, тем более не предпринимается. Страны, где он проявляется острее всего, считается эталоном прогресса. Высказанное выше мнение об их «обескультуривании» разделяют или немногие, или его не замечают вовсе, а замечающие не хотят думать о причинах, так как они коренятся в привычном им образе жизни. Непонимание происходящего зависит от факта, что это происходит с самими людьми. Мы не будем знать, когда нас не будет. Больше того, задача выживания человечества осложняется тем, что выживать хотят далеко не все. Появились «агенты своего врага», открытые сторонники снятия существующего человека и принесения его в жертву дальнейшему ускорения развития цивилизации.
При всем многообразии взглядов на культуру, практически никем не оспаривается ее противоположность природе... Она возникает в качестве надприродного способа жизнедеятельности антропоидов, как механизм трансформации их животного бытия в социальное состояние. Это господство над природой - внешней окружающей человека и внутренней, составляющей его тело.
Возникновение надприродного способа деятельности не исключает, однако, из культуры природных факторов и их содержание, качество далеко не безразличные для ее состояния. Культурные ценности поразительно одинаковы у народов, живущих в одних географических условиях, даже если они находятся за многие тысячи друг от друга (жители Гималаев и Кавказа).
Влияние природных условий и телесных потребностей человека на развитие культуры фундаментально.
Культура существует вопреки и благодаря природе. Сохранение обеих сторон данного противоречия — условие сохранения человеческого характера культуры, а может быть ее как таковой вообще.
Взаимоотношение природы и культуры историчны и сам тип культуры определяется решением противоречия:
1. когда природа предопределяет содержание культуры, отражающей прежде всего
потребность в приспособлении к ней, страх перед ее силой;
2. когда в культуре сознательно ставятся цели борьбы с природой, достижение
максимальной свободы от нее;
3. когда искусственное довлеет над природой и человечество переживает
экологический кризис, одним из проявлений которого, становится превращение
культуры в нечто машинообразное; «постчеловеческое» или ее гибель вслед за
природой.
Состояние природы и состояние культуры взаимообусловлены. Культура - это воздух, атмосфера, в своих высоких образцах озоновый слой цивилизации, без которого она в качестве человеческой просуществует недолго. А природа, живая, человеческая телесность - ее земля, почва, без которой не будет ни атмосферы, ни культуры.
Кутырев В. А. Культура и технология: борьба миров. -М.: Прогресс-Традиция, 2001. - с. 240. -С. 6-17.
Задание:
1. Как соотносятся по мнению автора культура и природа?
2. Что способствует гибели и упадку как культуры, так и природы?
3. Что, по мнению автора, является водоразделом между природой и культурой?
4. Может ли человечество преодолеть экологический кризис?
X. Склад ума миллионов этих разобщенных, но способных к сплочению людей оказывает обратное воздействие на все институты, призванные служить образованию, а следовательно, и культуре. Театр уступает место кабаре, а серьезная литература — развлекательной. Журналы и газеты вынуждены во все большей степени мириться с тем фактом, что они могут преподносить что-либо читателю лишь в предельно доступной форме. Сравнение средних уровней нынешней периодики и периодики пятидесяти — шестидесятилетней давности показывает, как сильно прессе пришлось измениться в этом отношении.
Проникшись духом легкомыслия и поверхностности, институты, призванные стимулировать духовную жизнь, в свою очередь содействуют сползанию общества к такому состоянию и накладывают на него печать серости и бездумья.
В сколь сильной степени бездумье стало для человека второй натурой, видно хотя бы из характера его обычных общений с окружающими людьми. Ведя разговор с себе подобными, он следит за тем, чтобы придерживаться общих замечаний и не превращать беседу в действительный обмен мыслями. Он не имеет больше ничего своего и даже испытывает в некотором роде страх, что от него может потребоваться это свое.
Дух, порожденный обществом разобщенных, предстает перед нами как постоянно крепнущая сила. У нас складывается упрощенное представление о человеке. В других и в самих себе мы ищем лишь прилежания труженика и согласны почти ничем не быть сверх того.
Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М., 1993. - 512 с, с.240-241.
Задание:
1. Еще Цицерон ввел определение «второй натуры» человека - культуры, во что же превратилась она в современном массовом обществе?
2. Какие дисфункции общественных институтов способствуют укреплению массовой культуры?
3. Большинство русских религиозных мыслителей утверждали, что человек есть единство духа, души и тела. Что неприемлемо из этих трех составляющих в понимании человека массовой культуры и чем заменен этот элемент?
XI. Было бы бесполезно побуждать массы к поискам позитивного мировоззрения или к критическим умонастроениям, ибо они попросту этим не обладают; все, что у них имеется, - это сила равнодушия, сила отторжения. Они... изгоняют или отвергают... любой проект, превосходящий их понимание, любую категорию или рассуждение, которые им недоступны.
Бодрийар Ж.Прозрачность зла. М., 2000., с. 107. Задание:
1. Объясните, почему масса (толпа) не имеет позитивного мировоззрения, чем обусловлено преобладание равнодушия и отторжения?
2. Способна ли, на Ваш взгляд, масса обладать конструктивной, созидательной деятельностью? Аргументируйте Ваш ответ.
XII. В жизни общественной духовный примат принадлежит культуре. Не в политике и не в экономике, а в культуре осуществляются цели общества. И высоким качественным уровнем культуры измеряется ценность и качество общественности.
...От демократизации культура повсюду понижается в своем качестве и в своей ценности. Она делается более дешевой, более доступной, более широко развитой, более полезной и комфортабельной, но и более плоской, пониженной в своем качестве, некрасивой, лишенной стиля. Культура переходит в цивилизацию. Демократизация неизбежно ведет к цивилизации. Высшие подъемы культуры принадлежат прошлому, а не нашему буржуазно-демократическому веку, который более всего заинтересован уравнительным процессом. В этом плебейском веке натуры творческие и утонченно культурные чувствуют себя более одинокими и непризнанными, чем во все предшествующие века. Никогда еще не было такого острого конфликта между избранным меньшинством и большинством, между вершинами культуры и средним ее уровнем, как в наш буржуазно-демократический век.
...на вопрос о том, определяют ли личности или идеи судьбу той или иной эпохи, следует отвечать, что именно от личностей эпоха получает свои идеи. Если мыслители определенной эпохи создают представляющее ценность мировоззрение, то она получает от них для разработки идеи, содействующие прогрессу. Если они оказываются неспособными к этому, то наступает выражающийся в той или иной форме упадок. Мировоззрение всегда черпает для себя выводы из истории.
Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное.
-М., 1993.−512с.−С. 274
Задание:
1. А. Швейцер утверждал, что именно «в культуре осуществляются цели общества», почему же ее демократизация и как следствие переход к цивилизации, не позволяет достижению главной цели - духовному совершенствованию человека и общества в целом.
2. Согласны ли Вы с А. Швейцером, что доступность, полезность, комфортность культуры, ведет к ее пониженности, некачественности, некрасивости и т.д. Аргументируйте свой ответ.
3. Как известно, в обществе, наряду с массовой, существует культура элитарная. В настоящее время они находятся в конфликте. Возможно ли их бесконфликтное сосуществование. Если «Да», то при каких условиях?
XIII. Поскребите русского, и вы найдете татарина. Культурность - наследственный дар, и сразу привить его себе почти никогда не удавалось. К нам, в Россию, цивилизация явилась вдруг, когда мы были еще дикарями, и сразу стала в позиции укротительницы, действуя сначала приманками, а потом, когда почувствовала свою власть и угрозами. Мы поддались быстро и в короткое время огромными дозами поглотили то, что европейцы принимали в течение столетий, с постепенностью, приучающей ко всякого рода ядам, даже самым сильным. Благодаря этому пересадка культуры в России оказалась совсем не невинным делом. Стоило русскому человеку хоть немного подышать воздухом Европы, и у него начала кружиться голова. Он истолковывал все по своему, как и полагалось дикарю, все, что ему приходилось видеть и слышать об успехах западной культуры. Ему говорили о железных дорогах, земледельческих машинах, школах, самоуправлении, а в его фантазии рисовались чудеса: всеобщее счастье, безграничная свобода, рай, крылья и т.д. и чем несбыточней были его грезы, тем охотнее он принимал их за действительность.
Шестов Л. Апофеоз беспочвенности: Опыт адогматического мышления.
-Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1991.-216 с. - (История российской культуры), с. 60. Задание:
1. Как Л. Шестов характеризует восприятие европейской цивилизации русскими?
2. Что понимает автор под термином «Культурность»?
3. Изменилось ли отношение к европейской культуре в России в начале XXI века. Объясните свою позицию.
XIV....своеобразие русской души... состоит в том, что у русского человека чувство и созерцание выступают как первичная, т.е. изначально более мощная и тем самым определяющая, ведущая и руководящая сила, в то время как воля и рассудочное мышление являются вторичной. Это нельзя понимать так, будто русский по природе своей безволен, в мыслях медлителен, слаб и сумбурен. Нет, он понимает, чего он страстно хочет, отличается быстрым умом, строгостью и ясностью сужений. Но его воля и мышление побуждаются чувством и сохраняют чувственную окраску; он должен любить, чтобы по-настоящему хотеть, должен проникнуться тем, к чему он прилагает свою мыслительную способность, тогда только его мысль становится острой и новаторской.
В соответствии с этим, его воля и его мышление суть силы созерцательные. Он должен узреть - чувственно или умозрительно, прагматически или художественно, "интроспективно" или "экстраспективно", - прежде чем напрячь силу своей мысли и силу воли и ввести их в творческое действие.
Ильин И.А. О русской идее (№ 127-129) /Наши Задачи. Статьи 1948-1954 гг. //Собрание сочинений: В 10 т. Т. 2. Кн.1. /Сост. и коммент. Ю.Т.Лисица. -М.: Русская книга, 1993. - 496 с. - С. 413.
Задание:
1. Какие черты русского характера выделяет И. А. Ильин?
2. В чем видит философ противоречивость русского национального характера?
XV. Западный человек - детерминист, который борется за политическую свободу. Восточный человек - индетерминист, который достигает политической свободы путем религиозного очищения. Два различных менталитета, две различные судьбы. Восточный христианин верит, что он призван к само-бытию, к само-стоянию, к само-действию – к свободе; он способен на "необъятное", если по-христиански любит, верует, и желает; тогда можно осуществить то, к чему призван, а именно: в свободной любви и созерцании стать сосудом Божиим, Его дыханием, Его цветком, Его пламенем. Может быть, это звучит слишком наивно и по-детски для исторически просвещенного европейца, но таков дух восточного православия.
Ильин И.А. О русской идее (№ 127-129) /Наши Задачи. Статьи 1948-1954 гг. //Собрание сочинений: В 10 т. Т. 2. Кн.1. /Сост. и коммент. Ю.Т.Лисица. - М.: Русская книга, 1993. - 496 с. - С. 429. Задание:
1. Какова цель деятельности человека «Востока» и человека «Запада»?
2. В чем их принципиальное отличие?
3. В чем философ видит специфику русского Православия?
XVI. И пусть не говорят, "что русская культура началась всего лишь один век тому назад", что русский народ малограмотен, что он и думать-то как следует не научился...Духовная культура совсем не исчерпывается культурой рассудочной; напротив, от плоского и самоуверенного рассудка истинная культура разлагается и гибнет. Но есть еще культура сердца, совести и чувства, есть культура созерцания, видения; есть культура веры и молитвы; есть культура храбрости и подвижничества. Этой культурой строилась и держалась Россия. И когда она позже других народов приступила к разумному и научному оформлению своих накопленных в духе богатств, то ей было откуда черпать свои содержания; и самобытность ее созиданий прославилась по всему миру. Наших кладезей и рудников, наших подземных озер и горных жил - никто никогда не сможет отнять у нас. И заменить их было нечем: ибо их не даст никакой рассудок и не заменит никакой "ум". Мало того: без них самый ум есть глупость; без них рассудок уводит науку в несущественность и мертвенное крючкотворство; без них философия становится праздной и кощунственной игрой ума.
Пусть же неосведомленные и духовно слепые люди, выше всего ставящие умственную полуобразованность массы говорят о мнимой "некультурности" России. На самом деле Россия есть страна древней и самобытной культуры; и не западным ученым позволительно судить о ней понаслышке. И пусть в научной культуре Россия страна молодая; ведь ее старейшему университету только что минуло 175 лет...Что ж, тем богаче и плодотворнее будет ее будущее... И это будущее да будет органически и целостно связано с ее сокровенным духовным богатством...
Но ведь чувствительность и фантазерство в политике бывают беспочвенны, безвольны и гибельны; а нравственный идеализм может выразиться в сентиментальность, в пустое, рудинское прекраснословие, в моральную заносчивость... Запомним же это! Не забудем этой опасности! Но не отречемся же из-за нее от наших сокровищ и не будем искать спасения в механической пустоте и "американизме"...
Ильин И. А. О России. Три речи. 1926-1933. // Собрание сочинений:
В 10 т. Т.6. Кн. II / Сост. и коммент. Ю. Т.Лисица.
~ М.: Русская книга, 1996. - 672 с. -С. 17.
Задание:
1. Что вкладывает И.А. Ильин в понятия «духовная культура» и «научная
культура». В чем их отличие?
2. Какие пути сохранения русской культуры предлагает философ?
XVII....Могучая сила воли, страстность отличают русских. Это проявляется в быту, в политической и религиозной жизни. Максимализм, экстремизм, фанатическая нетерпимость — проявления такой страстности. Лосский напоминает о старообрядцах, готовых к самосожжению, пишет о лихости казаков, фанатизме большевиков, создавших «тоталитарное государство в такой чрезмерной форме, какой не было и, дай Бог, не будет больше на земле» (Лосский Н. Воспоминания. Мюнхен, 1954, с.95). Русские— вулканы, отмечает один зарубежный автор, — потухшие или в состоянии извержения. «Потухший вулкан» — леность и пассивность, которая после Гончарова получила название «обломовщины», тоже своего рода страсть, которая может охватить русского. Частичная обломовщина выражается у русских людей в небрежности, неточности, неряшливости. Богато одаренные русские люди нередко ограничиваются одним замыслом, не доводя его до осуществления. Давно замечено, что беседа с западноевропейским ученым дает то, что выражено в его трудах, а общение с русским оказывается обыкновенно более содержательным, чем его печатные работы.
Заметив какой-либо недостаток и нравственно осудив его, русский человек преодолевает его и вырабатывает в совершенстве противоположное качество. Понимая опасность неряшливости при лечении болезней, русские врачи в дореволюционное время достигли такой чистоты и антисептики, что московские клиники стали в этом отношении выше берлинских. Русская текстильная промышленность в начале XX века стала вырабатывать товары, успешно конкурировавшие с английскими. Недостатков много у русского народа, но сила его воли в борьбе с ними способна преодолевать их. Преобладающая черта русского характера — доброта. Но в то же время в русской жизни немало жестокости. Ошибочно, однако, представление, будто русское самодержавие было деспотично. Революционеры пролили больше крови, чем царские чиновники. В 1907 году террористы убили свыше двух с половиной тысяч представителей власти, а наибольшее количество казней за год (1908 год)— 782. О злодеяниях советской власти Лосский говорит скупо, но достаточно выразительно: господствует аморальная коммунистическая идеология. «Практика, соответствующая такой идеологии, состоит в борьбе с религией, в подавлении свободы не только в политической жизни, но даже и в области науки и всех видов искусства. В борьбе государства против всего, что не соответствует требованиям правительства, все средства хороши, «все позволено», самые изощренные виды пытки, смертные казни, устранение нежелательных лиц путем отравы, применение таких ядов, которые ведут к разобщению между «я» человека и подчиненными ему высшими центрами мозга... Служители государства, особенно агенты тайной политической полиции, подбираются преимущественно из числа крайне жестоких людей, близких садизму и душевной ненормальности... Вселенская организация человечества, которую они хотят создать, была бы не теократией, а сатанократией» (Лосский Н.А. Условия абсолютного добра, М, 1991, с.329).
...Русскому свойственно искание добра для всего человечества. Обладая этим качествам, русский человек следует главному устремлению творцов русской идеи. Русский народ поражает многосторонностью своих способностей. Ему присуща высокая религиозная одаренность, способность к высшим формат опыта, наблюдательность, теоретический и практический ум, творческая переимчивость, изобретательность, тонкое восприятие красоты и связанная с ней артистичность, выражающаяся как в повседневной жизни, так и в творении великих произведений искусства. На развитии русского искусства — литературы, музыки, архитектуры, театра Лосский останавливается особо. Только большевистская революция прервала здоровое развитие русской духовной жизни.
Беда русских — недостаток средней области культуры. Они— максималисты: «все или ничего». С одной стороны — вершины святости, с другой — сатанинское зло. Все пишущие о русской культуре, говорят, что русским необходимо дисциплинировать волю и мышление, без чего они легко становятся беспомощными мечтателями и авантюристами. Лосский согласен с этими авторами. Отсутствие дисциплины при утрате религии ведет в интеллигентной среде к нигилизму, а в малообразованной народной толще — к хулиганству. В русском человеке сочетаются Петр Великий, князь Мышкин и Хлестаков.
Отрицательные свойства русского народа — экстремизм, максимализм, невыработанность характера, отсутствие дисциплины, дерзкое испытание ценностей, анархизм — могут привести к крайним и опасным расстройствам частной и общественной жизни....«Надо, однако, принять во внимание, что отрицательные свойства русского народа представляют собой не первичную, основную природу его: они возникают как оборотная сторона положительных качеств и даже как извращение их. В действительности извращения, конечно, проявляются реже, чем основные, нормальные свойства характера. К тому же русские люди заметив какой-либо свой недостаток и осудив его, начинают энергично бороться с ним и благодаря силе своей воли успешно преодолевают его. Поэтому можно надеяться, что русский народ после преодоления безбожной и бесчеловечной коммунистической власти, сохранив свою религиозность, будет с Божьей помощью, в высшей степени полезным сотрудником в семье народов на пути к осуществлению максимального добра, достижимого в земной жизни» (Лосский Н.А. Условия абсолютного добра, М., 1991, с.360), то есть уподоблению царству Божьему. Нам остается только верить в осуществимость надежды Лосского.
Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. - М.: Соратник, 1995.- 310 с, с.218-220.
Задание:
1. Выделите основные черты русского характера, приведенные в данном отрывке.
2. Сведите их в таблицу антиномичных черт.
3. Что, по мнению автора, позволит сохранить лучшие черты национального
харарктера?
XVIII. Так в чем же заключается русская национальная идея? Сознавая всю сложность ее выражения в понятийных категориях, мы все же рискнули бы назвать ее важнейшую, по нашему мнению, черту, сославшись на любопытное наблюдение Вл. Соловьева. Вот что пишет он: «Обыкновенно народ, желая похвалить свою национальность, в самой этой похвале выражает свой национальный идеал, то, что для него лучше всего, чего он более всего желает. Так француз говорит о прекрасной Франции и о французской славе (la belle France, la qloire du nom francais); англичанин с любовью говорит: старая Англия (old Enqland); немец поднимается выше и, придавая этический характер своему национальному идеалу, с гордостью говорит: die deutsch Treue. Что же в подобных ситуациях говорит русский народ, чем он хвалит Россию? Называет ли он ее прекрасной или старой, говорит ли о русской славе или о русской честности и верности? Вы знаете, что ничего такого он не говорит, и, желая выразить свои лучшие чувства к родине, говорит только о «святой Руси». Вот идеал: и не либеральный, не политический, не этический и даже не формально-эстетический, я идеал нравственно-религиозный».
Русская святость воплощена прежде всего в русских святых. Вглядитесь в их лица, вчитайтесь в их жития. Борис и Глеб, Сергий Радонежский, Нил Сорский, Паисий Величковский, Тихон Задонский, Серафим Саровский, Амвросий Оптинский... Смирение, жертвенность, жажда чистоты, удивительная чуткость к окружающему нас мирозданию, утонченный мистицизм без всякой экзальтации, терпимость, всечеловечность - вот русский национальный идеал, от которого веет обнадеживающим спокойствием и умиротворением.
Экономцев И. Православие. Византия. Россия. - М., 1992. С. 152. Задание:
1. Почему важнейшая черта России для Вл. Соловьева и, вслед за ним И.
Экономцева - святость Руси?
2. ' Что Вы вкладываете в это понятие?
3. Осталась ли в настоящее время эта черта в характеристике России?
Обоснуйте свой ответ.
XIX. Своеобразие русского типа мышления именно в том, что оно изначально
основывается на интуиции. Систематическое и понятийное в познании предоставляется
ему хотя и не как нечто второстепенное, но всё же как нечто схематическое,
неравнозначное полной жизненной истине. Глубочайшие и наиболее значительные
идеи были высказаны в России не в систематических научных трудах, а в совершенно
других формах - литературных. Наша проникновенная, прекрасная литература, как
известно, - одна из самых глубоких, философски постигающих жизнь: помимо таких
общеизвестных имён как Достоевский и Толстой, достаточно вспомнить Пушкина,
Лермонтова, Тютчева, Гоголя; собственно литературной формой русского
философского творчества является свободное литературное произведение, которое
лишь изредка бывает отдано однозначно определённой философской проблеме, обычно
это произведение, которое, будучи посвящено какой-то конкретной проблеме по
исторической, политической или литературной жизни, попутно освещает глубочайшие,
кардинальные мировоззренческие вопросы.
Франк С.Л.Русское мировоззрение.//Франк С.Л. Духовные основы общества.
-М.: - Республика, 1992, с.474. Задание:
1. В чем видит С.Л. Франк специфику русского типа мышления?
2. К восточному или западному типу оно более всего относится?
Аргументируйте своп ответ.
XX. Европа не знает нас... потому, что ей чуждо славяно-русское созерцание мира,
природы и человека. Западноевропейское человечество движется волею рассудка.
Русский человек живет, прежде всего, сердцем и воображением и лишь потом - волею
и умом. Поэтому средний европеец стыдится искренности, совести и доброты как «глупости»; русский человек, наоборот, ждет от человека, прежде всего доброты, совести, искренности. Европейское правосознание формально, черство и уравнительно; русское бесформенно, добродушно и справедливо. Европеец, воспитанный Римом, призирает про себя другие народы (и европейские тоже) и
|
|
|
