 |
Актуальные проблемы осуществления контроля органами внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью
|
|
|
|
Вопросы привлечения к ответственности за нарушения законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности
Административная ответственность за нарушение законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности - это вид юридической ответственности, который выражается в применении судебным органом административного взыскания к лицу, совершившему правонарушение в сфере частной детективной и охранной деятельности, в целях правового воспитания граждан.
Административная ответственность для граждан и юридических лиц установлена за нарушение законодательства о частной детективной и охранной деятельности, в частности:
1) статья 14.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) (ч. 2), с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (ч. 3) или с грубым нарушением таких условий (ч. 4);
2) статья 17.12 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов (ч. 1) и за то же деяние только совершенное лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на осуществление частной детективной или охранной деятельности, в связи с осуществлением этой деятельности (ч. 2);
) статья 20.16 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности (ч. 1) или частной детективной деятельности (ч. 2), осуществление негосударственными образовательными учреждениями деятельности по подготовке или переподготовке кадров для осуществления частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением установленных законом требований (ч. 3), оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований (ч. 4);
|
|
|
) статья 20.24 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за незаконное использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в частной детективной или охранной деятельности.
Как правило, за нарушение законодательства о частной детективной и охранной деятельности применяются такие виды административных взысканий, как:
1) штраф;
2) приостановление деятельности;
) конфискация предмета, явившегося непосредственным объектом административного правонарушения.
Наиболее распространенным административным взысканием, предусмотренным почти за все виды нарушений законодательства о частной детективной и охранной деятельности, является штраф.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф - это денежное взыскание, которое выражается в рублях.
За нарушения законодательства о частной детективной и охранной деятельности предусматривается штраф в размере от пятисот до пятидесяти тысяч рублей.
Административное приостановление деятельности представляет собой более строгий вид наказания, который может налагаться судьей при невозможности достигнуть цели административного наказания с помощью менее строгого наказания. Суть его заключается в том, что судья, по ходатайству контролирующих органов налагает временный запрет на ведение деятельности частных охранно-сыскных предприятий. Срок этого запрета может составлять до 90 суток.
Одним из главных условий применения такого наказания служит наличие угрозы жизни или здоровью людей, наступления тяжелых последствий и т.д.
|
|
|
Административное приостановление деятельности назначается в виде наказания за нарушение законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Применительно к сфере частной детективной и охранной деятельности к таким вещам относятся форменная одежды, знаки различия, символика государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов, а также специальные технические средства. Конфискация предусматривается в виде меры наказания за составы правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1., 17.12 и ст. 20.24 КоАП РФ (см. приложение 5).
Основанием для рассмотрения дела о привлечении частных охранно-сыскных предприятий к административной ответственности являются заявления подразделений по лицензионно-разрешительной работе, составленные по материалам результатов проверок деятельности данных предприятий на предмет соблюдения законодательства о частной детективной и охранной деятельности. В результате таких проверок выявляется ряд нарушений, который и служит в дальнейшем поводом для обращения контрольных органов в суд.
За 2010 год подразделениями ОЛРР ГУВД Челябинской области были выявлены следующие нарушения законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности:
1) осуществление охраны лицами, не имеющими соответствующей квалификации, статуса частного охранника, удостоверения частного охранника - выявлено в 42 случаях из 65 рассмотренных;
2) осуществление охраны сотрудниками не прошедшими периодическую проверку - выявлено в 23 случаях;
) отсутствие договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев - выявлено в 8 случаях;
) осуществление охранной деятельности по просроченной лицензии - выявлено в 7 случаях;
) оказание охранных услуг без уведомления органа внутренних дел о начале оказания таких услуг - выявлено в 6 случаях;
|
|
|
) не указание в договоре на оказание охранных услуг сведений о номере и дате выдачи лицензии - выявлено в 5 случаях;
) отсутствие трудовых договоров с охранниками - выявлено в 2 случаях;
) неисполнение охранным предприятием обязанности по предоставлению отчета клиенту - выявлено в 2 случаях;
) оказание услуг без заключения договора с клиентом - выявлен 1 случай;
) размер уставного капитала охранного предприятия менее ста тысяч рублей - выявлено в 3 случаях;
) руководитель охранного предприятия не прошел курсы повышения квалификации - выявлено в 3 случаях;
) к договору на оказание услуг не приложены копии документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом подлежащим охране - выявлен 1 случай.
Остановимся на рассмотрении некоторых из выявленных нарушений более подробно.
Наиболее распространенным нарушением законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности является осуществление охраны лицами, не имеющими соответствующей квалификации, статуса частного охранника, удостоверения частного охранника. Данное нарушение почти всегда являлось основанием для назначения арбитражным судом административного наказания (в виде штрафа в размере 30 000 рублей).
Удовлетворяя требования контрольных органов, суды ссылаются на несоблюдение требований подпункта «б» пункта 4 Положения «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», согласно которому одним из лицензионных требований и условий, обязательным при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «Частной детективной и охранной деятельности в РФ» и подтвержденной удостоверениями охранника. Также, суды указывают на нарушение положений статей 11.1 и 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
|
|
|
Из материалов судебного решения: «Охрану объектов в составе группы быстрого реагирования осуществлял работник ООО ЧОП «Грот» Киргитенко Е.В., не имея правовой статус частного охранника, а также квалификации подтвержденной удостоверением охранника, что является нарушением п.п. «б» п. 4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности»; ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»… Привлечь ООО ЧОП «Грот» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей».
Осуществление охраны сотрудниками не прошедшими периодическую проверку также является достаточно часто выявляемым нарушением при проведении контрольных мероприятий. В большинстве случаев, при наличии такого нарушения в совокупности с другими, выявленными в результате проверки, суды удовлетворяли требования контрольных органов и привлекали нарушителей к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Из материалов судебного решения: «На охрану объекта ЗАО «Аксиома», расположенного по адресу…, для выполнения функций охранника выставлен охранник предприятия Кловак А.П., без прохождения периодической проверки», чем были нарушены требования п. 1 Положения «О проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», п.п. «в» п. 4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности»; и назначил административное наказание в виде штрафа».
В ряде случаев суды признавали осуществление охраны сотрудниками не прошедшими периодическую проверку нарушением малозначительным и ограничивались устным замечанием. При чем, если проверкой было установлено только одно данное нарушение, суды почти всегда признавали его малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).
Так, по результатам проверки было выявлено, что ООО ЧОП «Форт-1» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных п.п. «в» п. 4 Положения «О лицензировании негосударственной охранной деятельности», а именно: в нарушение ст. 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» сотрудники Кинжалов В.П., Казаков П.Ю., Лущинский В.Н. осуществляли охранную деятельность не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.
|
|
|
В судебном заседании представитель общества пояснил, что на дату судебного заседания выявленные нарушения устранены. В подтверждение своих доводов представил для приобщения к материалам дела акт о проверке теоретических знаний, подтверждающий прохождение проверки Кинжаловым В.П., Лущинским В.Н., приказ об отстранении от работы Казакова П.Ю. до переподготовки прохождения проверки.
Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает совершенное ООО ЧОП «Форт-1» правонарушение малозначительным, так как оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку: совершено впервые; факт совершения административного правонарушения признан Обществом; правонарушение не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Практику Арбитражного суда Челябинской области, суда рассматривавшего дела по первой инстанции по вопросу привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности, можно считать достаточно достоверно отражающей положение дел, так как в суды следующих инстанций обжаловалось не более 1% принятых решений. При этом процент решений, отмененных вышестоящими судами, не составляет и 10% от числа обжалованных.
Всего с января 2007 года по март 2011 года Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено 200 дел из них: в 2007 году - 6 дел, в 2008 году - 14 дел, в 2009 году - 83 дела, в 2010 году - 84 дела, в январе-марте 2011 года - 13 дел.
В большинстве случаев с января 2007 года по март 2011 года рассматривались дела о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по части 4 указанной статьи было рассмотрено только 4 дела. Изучение судебной практики показало, что при привлечении к ответственности суды относились к частным охранно-сыскным предприятиям достаточно лояльно. Административное наказание, практически всегда, назначалось по низшему пределу санкции соответствующей статьи - в виде административного штрафа. Административное приостановление деятельности и конфискация не применялись.
Наряду с этим частным охранно-сыскным предприятиям удалось избежать административного наказания в виде штрафа в 35,4% случаев от общего числа рассмотренных дел. Необходимо отметить, что во всех случаях, в результате проверок контрольными органами были действительно зафиксированы нарушения лицензионных требований.
Однако, при рассмотрении материалов проверок в арбитражном суде, выявлялись определенные обстоятельства, которые служили основанием для отказа в удовлетворении требований контролирующих органов о назначении наказания в виде административного штрафа. К таким обстоятельствам были отнесены: истечение срока давности привлечения к административной ответственности, процессуальные нарушения, допущенные при проведении контрольных мероприятий, признание судом деяния малозначительным.
Остановимся более подробно на двух последних обстоятельствах.
Процессуальные нарушения, которые могут быть допущены при проведении контрольных мероприятий, в основном касаются неправильного оформления документов, представляемых в суд в качестве доказательств правонарушения (протоколов, актов, постановлений) и нарушения порядка проведения проверок в части несоблюдения сроков, которые должны пройти между проверками.
Так, отказом в привлечении частных охранно-сыскных предприятий к административной ответственности может являться нарушение сроков проведения проверок.
Из материалов судебного решения: «Судом было выявлено, что плановая проверка была проведена с нарушением сроков проведения такой проверки. Согласно действовавшим на момент рассмотрения правилам, плановая проверка могла проводиться не чаще одного раза в два года (пункт 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. №600)».
Другим поводом для отказа в привлечении частных охранно-сыскных предприятий к административной ответственности могут послужить допущенные контрольными органами нарушения в порядке проведения проверки.
При рассмотрении дела №А76-33566/2009 судом установлено, что контрольными органами допущено проведение проверки ранее установленного срока. Так же, охранное предприятие не было уведомлено о проведении проверки за три дня, как это установлено нормативным актом, действовавшим в период проведения проверки (пункт 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности). Кроме того, контрольными органами допущены разночтения при оформлении документов.
Необходимо отметить, что на сегодняшний день указанные процессуальные нарушения встречаются довольно редко. Так, за 2010 год выявлено всего одно процессуальное нарушение, явившееся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Как было отмечено ранее, другим способом избежания административной ответственности частными охранно-сыскным предприятиями является признание судом малозначительность деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Признав деяние малозначительным, суд освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от ответственности и ограничивается устным замечанием.
Установить, какие же нарушения законодательства, выявленные при проведении контрольных мероприятий, гарантированно признаются судами малозначительными достаточно затруднительно, так как при проведении проверок, как правило, выявляются несколько нарушений одновременно, что делает невозможным объективную оценку влияния выявления каждого из нарушений на принятие решения судом. Кроме того, одни и те же нарушения, часто по-разному оцениваются судами при решении вопроса об административной ответственности. Так, в одних случаях, такие наиболее распространенные нарушения, как оказание охранных услуг лицами, не имеющими статуса частного охранника и не прохождение периодической проверки охранниками вели к назначению административного наказания в виде штрафа, а в других - к признанию деяния малозначительным и освобождению ответственности.
Из материалов дела №А76-25988/2010: «29 октября 2010 года работники общества - Плотникова А.В. и Куделкин А.Н. осуществляли охранные функции, на объектах…, не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, что является нарушением требований п.п. «б» п. 4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности»; ст. ст. 3, 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В результате суд привлек ООО ЧОП «Ермак» к административной ответственности в виде штрафа.
Обратной противоположностью данного решения является дело №А76-25985/2010.
Управление внутренних дел г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «Тайгер», за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.
Представитель ООО ЧОП «Тайгер» в судебном заседании требования признал и пояснил, что выявленные нарушения имели место, но уже устранены, просил не применять санкцию в виде наложения штрафа в связи с тяжелым материальным положением.
В результате рассмотрения данного дела суд пришел к выводу освободить ООО ЧОП «Тайгер», от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Объявить ООО ЧОП «Тайгер» устное замечание.
Анализируя судебные решения, можно прийти к выводу, что на принятие решения судом влияли не столько содержание нарушения, сколько сопутствующие его совершению обстоятельства и дальнейшее поведение лица привлекаемого к ответственности в связи с выявлением нарушения.
В качестве обстоятельств, имеющих положительное влияние на принятие решения об освобождении от административной ответственности, суды отмечали: совершение административного правонарушения впервые, признание вины, добровольное устранение выявленных нарушений, отсутствие причинения вреда правам и законным интересам граждан, общества и государства, непродолжительный период нарушения.
Подводя итог вышеизложенному можно сделать следующий вывод, административная ответственность за нарушение законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности - это вид юридической ответственности, который выражается в применении судебным органом и полиции административного наказания к лицу, совершившему правонарушение в сфере частной детективной и охранной деятельности, в целях правового воспитания граждан. Такие правонарушения выявляются непосредственно при осуществлении проверок подразделениями лицензионно-разрешительной работы полиции частных охранно-сыскных предприятий. За нарушение законодательства о частной детективной и охранной деятельности предусматривают наказания в виде административного штрафа, приостановления деятельности и конфискации предмета, явившегося непосредственным объектом административного правонарушения. Наряду с этим на практике имеют место случаи, когда частным охранно-сыскным предприятиям удается избежать административной ответственности, по причине выявления процессуальных нарушений, допущенных со стороны правоохранительных органов при проведении контрольных мероприятий.
|
|
|
