 |
Проблемы пределов компетенции по осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью
|
|
|
|
Согласно ст. 20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» полномочиями контроля за деятельностью частных охранно-сыскных предприятий наделены сотрудники ОВД, которые призваны в пределах своей компетенции выявлять, пресекать и привлекать к ответственности за нарушения законодательства о частной детективной и охранной деятельности.
В практической деятельности вопросы пределов компетенции при осуществлении контроля за частной детективной и охранной деятельностью представляют собой актуальную проблему. В последние годы стала весьма обычной практика обращения руководителей частных охранно-сыскных структур с исковыми заявлениями в арбитражный суд и с жалобами в прокуратуру на деятельность ОВД при проведении проверок их предприятий.
На фоне сложившейся обстановки представляется необходимым рассмотрение претензий руководителей охранных предприятий к конкретным позициям предполагаемого выхода проверяющих за пределы компетенции, определенные действующим законодательством применительно к контролю органов внутренних дел за частной охранной деятельностью. При этом сделать вывод, какая из рассмотренных претензий является обоснованной и требует необходимого вмешательства со стороны государства, а какая является лишь выдуманной руководителями частных охранно-сыскных структур.
К основным претензиям можно отнести:
1) отсутствие нормативных оснований для проведения проверки;
2) нарушение порядка уведомления о предстоящей проверке;
) нарушение составления акта проверки;
) проведение проверки в присутствии ненадлежащего лица;
5) изложение в акте проверки предписаний, не соответствующих нормативным требованиям.
|
|
|
Отсутствие нормативных оснований для проведения проверки является довольно редкой причиной жалоб. Как правило, руководители частных охранно-сыскных структур, предъявляя претензию такого рода, полагают, что действия проверяющих вступают в противоречия с требованиями постановления Правительства РФ от 14 августа 2002 г. №600 «Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности».
Так, в судебном решении по делу №А76 - 28451/2008-51-681/12 сказано: «Заявление мотивировано тем, что до проведения данной проверки за период 2008 года заявитель проверялся ответчиком 10 раз, и проведение проверки является нарушением требований п. 2 ст. 8 Постановления Правительства РФ от 14 августа 2002 г. №600, в соответствии с которым такая проверка должна проводиться не чаще одного раза в 2 года, проверка проводилась на основании жалобы на действия сотрудника заявителя, однако проверялись не действия данного сотрудника, а вся деятельность заявителя по выполнению лицензионных требований и условий.
Ответчик против заявления возражал, указывая, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Указанные заявителем требования, предусмотренные ч. 2 п. 8 Постановления Правительства РФ от 14 августа 2002 г. №600 относятся к плановой проверке, а в данном случае на основании ч. 5 п. 8 Положения проводилась внеплановая проверка заявителя в связи с поступлением жалобы от гр-на Савина О.Е. на неправомерные действия сотрудника заявителя. В этом случае ответчик вправе был провести проверку даже при наличии того обстоятельства, что ранее в течение двух лет деятельность заявителя неоднократно проверялась.
|
|
|
В соответствии с ч. 1 п. 8 Постановления Правительства РФ от 14 августа 2002 г. №600 как плановые, так и внеплановые проверки производятся в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий. В связи с этим суд считает необоснованным довод заявителя о том, что ответчик должен был проводить проверку только по жалобе и не вправе был проверять осуществление заявителем лицензируемого вида деятельности.
В связи с этим оспариваемые действия ответчика по проведению проверки являются правомерными».
Частные охранно-сыскные предприятия могут расценивать незаконной проведение проверки в части оборота оружия, используемого в охранной деятельности, если при этом проверяется что-либо, кроме документации, связанной с оружием и патронами (например, истребуются договоры об оказании услуг и соответствующие инструкции).
Судебным решением по делу №А76-25985/2007 установлено: «Доводы заявителя о том, что отдельные замечания… не относятся к обороту оружия, не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит ФЗ «Об оружии», закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», положению и лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14.08.02 №600… ЗРФ «О частной детективной и охранной деятельности» содержит раздел №5, который регламентирует применение оружия при осуществлении частной охранной деятельности, а также другие отдельные статьи, касающиеся вооруженной охраны и т.д.; положение о лицензировании (п. 4в) относит к числу лицензионных требований соблюдение лицензиатом требований нормативных актов РФ, регламентирующих их деятельность, а также оборот оружия и специальных средств в неразрывной связи. Таким образом, нормативные акты, нарушение которых допустил заявитель, относится к числу регламентирующих оборот оружия».
Изучение судебных решений показало, что заявления руководителей частных охранно-сыскных предприятий по поводу отсутствия нормативных оснований для проведения проверки являются необоснованными.
Что касается содержания второй претензии - нарушение порядка уведомления о предстоящей проверке, то сотрудниками проверяющих органов подлежит неукоснительному исполнению установление п. 8 Положения о лицензировании в части уведомления лицензиата о предстоящей плановой проверке за 3 дня. Однако следует принимать во внимание и постановление Федерального арбитражного суда №КА-А40/10158-06, в котором написано: «Незаконность проведенной проверки… заявитель связывает с тем, что проведение указанной проверки является внеплановым, однако у ответчиков отсутствовали предусмотренные положением о лицензировании основания проведения внеплановой проверки… Суд исходил из того, что, действительно, ответчиками была проведена плановая проверка устранения нарушений, выявленных при первоначальной проверке… Заявитель указывает, что первоначальная проверка не являлась плановой, так как заявитель не был уведомлен о ее проведении за 3 дня…, а также отсутствуют ссылки на плановый характер проверки в акте проверки… Однако неуведомление лицензирующим органом лицензиата о предстоящей плановой проверке за 3 дня, как это предусматривает п. 8 Положения, не может свидетельствовать о незаконности самой плановой проверки. Также не может этого подтверждать и отсутствие в акте проверки ссылки на ее плановый характер».
|
|
|
Данный фрагмент судебного акта не избавляет органы внутренних дел от надлежащего уведомления о предстоящей проверке. Нельзя забывать, что хотя при его отсутствии сама проверка автоматически не становится незаконной, охранное предприятие вправе обжаловать бездействие органов внутренних дел, т.е. неуведомление лицензиата.
Сущность третьей претензии заключается в том, что по мнению руководителей частных охранно-сыскных предприятий сотрудники контрольных органов допустили нарушения в составлении акта проверки.
В данном случае руководители данных предприятий усматривают нарушение в том, что не все проверяющие, поименованные в акте проверки, поставили в нем свою подпись.
На практике весьма обычны ситуации, когда обширный материальный и временной объем проверки диктуют желательность совместных действий нескольких инспектирующих должностных лиц. Однако не всегда оперативная обстановка позволяет всем им участвовать в проверке от начала и до конца.
|
|
|
Если инспектор по распоряжению руководства органа внутренних дел убывает на другие задания, оказав главному проверяющему требуемое содействие, но до того, как принято решение по проверке, он, соответственно, не ставит свою подпись в акте. Никакого нарушения здесь нет. По арбитражному делу №А40-17891/03-96-183 истцом высказывалось мнение, будто один проверяющий был некомпетентен подписать акт, составленный от имени двух проверяющих. Отклоняя этот довод как не имеющий доказательственной силы, суд тем самым подтвердил правомерность такого аргумента ОВД: «Образец акта проверки начинается словами: «Мною (Ф.И.О. проверяющего)… (лишь в скобках даны варианты множественного числа - «нами» и «проверяющих»). Из этого следует, что должностные лица ОВД вправе составлять и подписывать этот неправовой акт государственного органа единолично».
Таким образом, при возникновении конфликтов по изложенному поводу следует иметь в виду, что отсутствие подписи второго (третьего и т.д.) проверяющего не ущемляет прав и законных интересов частных охранно-сыскных предприятий, поскольку одного проверяющего и его подписи достаточно для того, чтобы считать составленный документ письменным предписанием обязательным для исполнения.
Проведение проверки в присутствии ненадлежащего лица как вид претензии встречается довольно редко. Однако изучение актов проверок показало, что в каждом десятом в качестве присутствующих поименованы ненадлежащие лица (охранники, старшие смен и др.).
На практике весьма часто приходится иметь дело с проверкой объектов, куда руководителю предприятия затруднительно прибыть, чтобы лично присутствовать при проверке. В данном случае имеет смысл заранее предоставить предусмотренную законом доверенность тем лицам, которые будут представлять интересы предприятия при проверке на объектах. Если этот вопрос оговаривается заранее, никаких разногласий, как правило, не возникает, и до исков и жалоб дело не доходит.
Претензия по поводу изложения в акте проверки предписаний, не соответствующих нормативным требованиям, встречается довольно часто. Причем во всех случаях изучения актов проверок возглавляемых ими предприятий данная жалоба нашло свое подтверждение. Более того, предписания, не соответствующие нормативным требованиям нередко адресовались тем охранным структур, чьи руководители не высказывали подобных замечаний (причем ряд предписаний можно расценить именно как выход проверяющих за рамки компетенции, предоставленной им законом).
|
|
|
Так, ОВД может осуществлять контроль за соблюдением установленных законодательством правил оборота оружия и боеприпасов, а контроль за соблюдением правил частной охранной деятельности в его компетенцию может не входить. Соответственно и проверка, осуществленная вне рамок такой компетенции, будет считаться незаконной.
Сказанное касается и санкций, принятых по ее результатам. Так, в постановлении арбитражного суда по делу №А40/11239-140 сказано: «Мною, старшим инспектором… УЛРР ГУВД, вынесено заключение о приостановлении действия лицензии. Заключение утверждено заместителем начальника ГУВД… Положение об УЛРР ГУВД не предусматривает соответствующих полномочий для принятия решения о приостановлении действия лицензии. Указанное Положение… предусматривает право Управления на осуществление контроля за частной детективной и охранной деятельностью, проведение проверок, выдачу предписаний об устранении нарушений с указанием конкретного срока, подготовку представлений для ГУВД о вынесении письменных предупреждений или аннулирования лицензий».
При этом стоит отметить, что даже обоснованное по своей сути решение в случае выхода проверяющими за пределы своей компетенции может быть признано незаконным.
На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод, в практической деятельности вопросы пределов компетенции полиции при осуществлении контроля за частной детективной и охранной деятельностью представляют собой актуальную проблему. В последние годы наблюдается рост обращений руководителей частных охранно-сыскных структур с исковыми заявлениями в арбитражный суд и с жалобами в прокуратуру на деятельность ОВД при проведении проверок их предприятий. Однако изучение материалов судебной практики показало, что большинство претензий являются необоснованными. Причиной сложившейся ситуации можно назвать неосведомленность руководителей предприятий в сфере нормативно-правового регулирования полномочий ОВД по осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью. К необоснованным претензиям в адрес контролирующих органов следует отнести: отсутствие нормативных оснований для проведения проверки; нарушение составления акта проверки; проведение проверки в присутствии ненадлежащего лица. Однако некоторые жалобы подтвердили свою обоснованность, в части нарушения порядка уведомления о предстоящей проверке и изложения в акте проверки предписаний, не соответствующих нормативным требованиям. В связи с чем возникает необходимость уделить особое внимание со стороны руководителя контролирующего органа вопросам высокой дисциплинированности и соблюдения законности своими подчиненными при проведении проверок частных охранно-сыскных предприятий.
Заключение
На основании проведенного исследования вопросов организации деятельности ОВД по контролю за частной детективной и охранной деятельностью можно сделать следующие выводы и предложения:
1) частная детективная и охранная деятельность - это деятельность, направленная на оказание физическим и юридическим лицам предприятиями услуг на возмездной договорной основе по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества собственников, поиску без вести пропавших лиц и осуществление иных целей, установленных Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности». Основное содержание частной детективной и охранной деятельности состоит в обеспечении защиты законных прав и интересов граждан и организаций; в этом проявляется ее сходство с правоохранительной деятельностью. Отличие же состоит в том, что частная детективная и охранная деятельность является предпринимательской, она осуществляется не в силу установленной законом обязанности, а на возмездной договорной основе. Признаками частной детективной и охранной деятельности является ее правоохранительный характер, наличие специального государственного разрешения - лицензии на осуществление охранно-сыскной деятельности, возмездная договорная основа деятельности частных детективных и охранных предприятий, то есть коммерческая деятельность, особые требования, предъявляемые к кандидатам на работу в частных детективных и охранных предприятиях для получения лицензии;
2) правовое регулирование частной детективной и охранной деятельности представляет собой совокупность специальных законов, нормативных и иных правовых актов, в соответствии с которыми и на основании которых осуществляют свою деятельность частные охранно-детективные предприятия. Правовое регулирование частной детективной и охранной деятельности характеризуется полисистемностью нормативных правовых актов. Систему правового регулирования данной деятельности следует рассматривать как две составляющих ее элементов - внешний и внутренний. Внешний элемент правового регулирования включает в себя фундаментальные и основополагающие нормативные правовые акты, на основании которых осуществляется и регламентируется частная детективная и охранная деятельность, в частности, конституция РФ, федеральные законы, кодексы и т.д. Внутренний элемент правового регулирования состоит из нормативно-правовых актов регулятивного, регламентирующего, распорядительного и рекомендательного характера, в частности, постановления Правительства РФ, приказы министерств и ведомств, а также указания, распоряжения и письма федеральных государственных органов и государственных органов субъектов РФ, чья компетенция затрагивает вопросы, касающиеся частной детективной и охранной деятельности;
) компетенция органов внутренних дел в сфере контроля за частной детективной и охранной деятельностью заключается в задачах, правах, обязанностях, полномочиях и ответственности органов внутренних дел. В частности, органы внутренних дел наделены полномочиями выдачи лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности, удостоверений установленного образца для подтверждения правового статуса частного детектива и правового статуса частного охранника, осуществление контроля за деятельностью частных детективов и частных охранных организаций, реализация отчетов контроля подразделений лицензионно-разрешительной работы полиции и т.д. Лицензирование как одно из направлений контрольной деятельности органов внутренних дел в сфере частной детективной и охранной деятельности представляет собой мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением и возобновлением действия лицензий, аннулированием лицензий и контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий;
) контроль за соблюдением порядка осуществления частной детективной и охранной деятельности представляет собой систему наблюдения и проверок со стороны ОВД полиции процесса функционирования частных охранно-сыскных предприятий в соответствии с предписаниями закона. Главная цель такого контроля - это гарантия законности и правопорядка со стороны сотрудников частных охранно-сыскных предприятий, а также гарантия обеспечения безопасности граждан, общества, государства и предоставления частными детективными и охранными структурами надлежащего качества услуг. Основными формами контроля за соблюдением порядка осуществления частной детективной и охранной деятельности являются контрольная проверка, периодическая проверка, внезапная (специальная) проверка, текущий контроль;
) административная ответственность за нарушение законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности - это вид юридической ответственности, который выражается в применении судебным органом и полиции административного наказания к лицу, совершившему правонарушение в сфере частной детективной и охранной деятельности, в целях правового воспитания граждан. Такие правонарушения выявляются непосредственно при осуществлении проверок подразделениями лицензионно-разрешительной работы полиции частных охранно-сыскных предприятий. За нарушение законодательства о частной детективной и охранной деятельности предусматривают наказания в виде административного штрафа, приостановления деятельности и конфискации предмета, явившегося непосредственным объектом административного правонарушения. При этом штраф является самой распространенной административной санкцией применительно к данного рода правонарушениям. Наряду с этим на практике имеют место случаи, когда частным охранно-сыскным предприятиям удается избежать административной ответственности, по причине выявления процессуальных нарушений, допущенных со стороны правоохранительных органов при проведении контрольных мероприятий;
) в практической деятельности вопросы пределов компетенции полиции при осуществлении контроля за частной детективной и охранной деятельностью представляют собой актуальную проблему. В последние годы стала весьма обычной практика обращения руководителей частных охранно-сыскных структур с исковыми заявлениями в арбитражный суд и с жалобами в прокуратуру на деятельность ОВД при проведении проверок их предприятий. Однако изучение материалов судебной практики показало, что большинство претензий являются необоснованными. Причиной сложившейся ситуации можно назвать неосведомленность руководителей предприятий в сфере нормативно-правового регулирования полномочий ОВД по осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью. К необоснованным претензиям в адрес контролирующих органов следует отнести: отсутствие нормативных оснований для проведения проверки; нарушение составления акта проверки; проведение проверки в присутствии ненадлежащего лица. Однако некоторые жалобы подтвердили свою обоснованность, в части нарушения порядка уведомления о предстоящей проверке и изложения в акте проверки предписаний, не соответствующих нормативным требованиям. В связи с чем возникает необходимость уделить особое внимание со стороны руководителя контролирующего органа вопросам высокой дисциплинированности и соблюдения законности своими подчиненными при проведении проверок частных охранно-сыскных предприятий.
В процессе исследования института «контроля за частной детективной и охранной деятельности» было обнаружено некоторое несовершенство законодательства по вопросам регулирования частной детективной и охранной деятельности и ее контроля, в частности:
) для более полного и содержательного понятия частной детективной и охранной деятельности предлагается авторская интерпретация ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: «Настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание разрешенными данным Законом способами на возмездной договорной основе услуг сыска и охраны физическим и юридическим лицам, а также на договорной основе возмездно либо безвозмездно - правоохранительным органам, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов и общества»;
2) анализ статьи 20.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за незаконную частную детективную или охранную деятельность, позволил сделать вывод о необходимости ее совершенствования. Наряду с изложенными в данной статье нарушениями, на практике может возникнуть ситуация, в которой для получения или продления лицензии на занятие частной детективной или охранной деятельностью были предоставлены заведомо ложные сведения или информация. В связи с чем, возникает необходимость дополнения ст. 20.16 КоАП РФ следующего содержания:
«пункт 5. Представление заведомо ложных сведений или информации при получении либо продлении лицензии на занятие частной детективной или охранной деятельностью - влечет…»;
) исходя из результатов анализа вопросов привлечения к ответственности за нарушения законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности, считается необходимым уточнение правовой нормы, устанавливающей малозначительность деяния. Данная необходимость объясняется тем, что одни и те же нарушения, часто по-разному оцениваются судами при решении вопроса об административной ответственности. Так, в одних случаях, такие наиболее распространенные нарушения, как оказание охранных услуг лицами, не имеющими статуса частного охранника и не прохождение периодической проверки охранниками вели к назначению административного наказания в виде штрафа, а в других к признанию деяния малозначительным и освобождению ответственности.
Список использованной литературы
Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы
1) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. №7-ФКЗ) [Текст] // Собр. законодательства Российской Федерации. - 2009. - №4. - Ст. 445.
2) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 апреля 1994 г. №51-ФЗ [Текст] (принят ГД ФС РФ 21 октября 1994 г.) (ред. от 27 декабря 2009 г.) // Собр. законодательства Российской Федерации. - 1994. - №32. - Ст. 3301.
) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ [Текст] (ред. от 07 февраля 2011 г., с изм. от 06 апреля 2011 г.) (принят ГД ФС РФ 20 декабря 2001 г.) // Собр. законодательства Российской Федерации. - 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 1.
) О лицензировании отдельных видов деятельности [Текст]: федер. закон Российской Федерации от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ (ред. от 31 мая 2010 г.) (принят ГД ФС РФ 13 июля 2001 г.) // Собр. законодательства Российской Федерации. - 2001. - №33 (часть I). - Ст. 3430.
) О полиции: федер. закон Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ (принят ГД ФС РФ 28 января 2011 г.) // Рос. газ. - 2011. - 8 февраля.
) О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации [Текст]: закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 (ред. от 7 февраля 2011 г.) // Рос. газ. - 1992. - 30 апреля.
) Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности [Текст]: постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587 (ред. от 2 ноября 2009 г.) // Собр. актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1992. - №8. - Ст. 506.
) Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности [Текст]: постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. №600 (ред. от 26 января 2007 г.) // Собр. законодательства Российской Федерации. - 2002. - №34. - Ст. 3295.
) О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств [Текст]: приказ МВД Российской Федерации от 15 июля 2005 г. №568 (ред. от 21 сентября 2009 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2005. - №34.
Монографии, учебники, учебные пособия
10) Административная деятельность органов внутренних дел [Текст]: учебное пособие / А.В. Михалёв, В.Ю. Пантелеев, А.Л. Ховралёв, А.Б. Южаков. - Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2008.
11) Административная деятельность органов внутренних дел. Часть особенная [Текст]: учебник. - М.: ЦОКР МВД России, 2009.
) Административная деятельность органов внутренних дел. Часть Особенная [Текст]: учебник / О.И. Бекетов, А.И. Каплунов, А.Е. Маслов, В.Н. Опарин и др. - М.: ЦОКР МВД России, 2009.
) Административное право: учебник для вузов [Текст] / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. - 3-е изд. - М.: Норма, 2007.
) Белорусов, В.Б. Частные детективные и охранные структуры в России: учебное пособие [Текст] / В.Б. Белорусов, Е.К. Хромин. - М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2005.
) Брагер, Д.К. Административно-правовое регулирование негосударственной (частной) охранной и сыскной деятельности [Текст] / Д.К. Брагер, О.И. Моргун, Р.В. Третьяков. - Хабаровск: Изд-во Тихоокеанского гос. ун-та, 2005.
) Захарова, Т.В. Комментарий к Закону «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (постатейный) [Текст] / Т.В. Захарова. - М.: Юстицинформ, 2005.
) Кокорев, А.Н. Административная деятельность органов внутренних дел: учебное пособие [Текст] / А.Н. Кокорев. - М.: Щит-М, 2010.
) Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) [Текст] / А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило. - 6-е изд. - М.: Юстицинформ, 2009.
) Коновалов, П.В. Административная деятельность органов внутренних дел: учебное пособие [Текст] / П.В. Коновалов, А.Е. Маслов. - М.: МосУ МВД России, 2010.
) Коршунов, А.Г. Привлечение ЧОП к административной ответственности Арбитражными судами [Текст] / А.Г. Коршунов. - Челябинск: ЦО «Альтернатива МКТА», 2010.
) Кудрявцев, В.В. Настольная книга частного охранника [Текст]: учебно-справочное пособие / В.В. Кудрявцев, А.В. Овчаров. - М.: Волтерс Клувер, 2005.
) Максимов, И.В. Административные наказания [Текст] / И.В. Максимов. - М.: Норма, 2009.
) Семенов, В.Г. Частная детективная деятельность при расследовании преступлений [Текст] / В.Г. Семенов. - М.: Проспект, 2006.
) Спектор, Е.И. Лицензирование в Российской Федерации: правовое регулирование [Текст] / Е.И. Спектор. - М.: Норма, 2007.
) Стерлинг, М.Р. Правовое регулирование организации контрольной деятельности ОВД: научно-практическое пособие / М.Р. Стерлинг. - СПб.: ЗНАКъ, 2006.
Статьи, научные публикации
26) Базарова, С. Малозначительность деяния [Текст] / С. Базарова // Законность. - 2009. - №1.
27) Горобцова, С.Е. К вопросу о соотношении административного штрафа и приостановления деятельности в правоприменительной практике [Текст] / С.Е. Горобцова // Право и политика. - 2008. - №4.
) Демина, М.Ф. Разрешительная деятельность органов внутренних дел в системе административного процесса [Текст] / М.Ф. Демина // Административное и муниципальное право. - 2009. - №6.
) Демина, М.Ф. Частная детективная и охранная деятельность как объект отношений в сфере обеспечения разрешительной системы [Текст] / М.Ф. Демина // Административное и муниципальное право. - 2009. - №5.
) Кинчус, Е.В. Осуществление контроля за негосударственной (частной) охранной и сыскной деятельностью [Текст] / Е.В. Кинчус // Общество и право. - 2008. - №1.
) Клименко, А.В. О контроле за деятельностью ЧОП [Текст] / А.В. Клименко, С.И. Петров // Сборник научных трудов «Частная детективная и охранная деятельность: история и современность». - М.: Литкон, 2006.
) Лазоренко, А.В. Административно-правовой статус частного детектива и охранника [Текст] / А.В. Лазоренко // Административное и муниципальное право. - 2008. - №1.
) Маликов, А.А. Актуальные проблемы осуществления государственного контроля за частной детективной и охранной деятельностью [Текст] / А.А. Маликов // Вестник МВД России. - 2005. - №6.
) Матвеенко, П.В. Лицензионный контроль [Текст] / П.В. Матвеенко // Современное право. - 2006. - №4.
) Подчерняев, С.Н. К вопросу о понятии и содержании контроля за оборотом оружия в деятельности негосударственных (частных) охранных структур [Текст] / С.Н. Подчерняев // Российский следователь. - 2009. - №14.
) Сиротин, И.А. Привлечение к административной ответственности частных охранных предприятий: проблемы теории и практики [Текст] / И.А. Сиротин // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2007. - №12.
) Тернова, С.В. Компетенция ОВД при осуществлении контроля за частной охранной деятельностью [Текст] / С.В. Тернова // Охранная деятельность. - 2007. - №5.
) Трегубова, Е.В. Административные запреты в деятельности частных детективов и охранников [Текст] / Е.В. Трегубова // Административное и муниципальное право. - 2009. - №10.
) Шерстобоев, О.Н. К вопросу о малозначительности административных правонарушений: некоторые проблемы теории и практики [Текст] / О.Н. Шерстобоев // Российская юстиция. - 2008. - №10.
Диссертации и авторефераты диссертаций
40) Белорусов, В.Б. Административно-правовой статус негосударственных субъектов правоохранительной деятельности в Российской Федерации [Текст]: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / В.Б. Белорусов. - М., 2005.
41) Каштанов, А.В. Административная ответственность за нарушения законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук [Текст] / А.В. Каштанов. - М., 2010.
) Огурцов, А.Ю. Контроль органов внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью [Текст]: дисс. … д-ра юрид. наук / А.Ю. Огурцов. - М., 2006.
|
|
|
