 |
Определение уровня интегрального показателя конкурентоспособности кранового оборудования
|
|
|
|
На данном этапе появилась возможность окончательного выведения уравнения, характеризующего уровень конкурентоспособности кранового оборудования.
Исходя из того, что уровень предельной цены грузоподъемных кранов на автомобильном ходу определяется с использованием формулы (3.16), то, подставив ее в уравнение, характеризующее уровень конкурентоспособности, описываемое формулой (2.53), получим возможность выведения уравнения конкурентоспособности данного класса машин в общем виде:
. (3.19)
Используя выведенную формулу эксплуатационной производительности для кранового оборудования (3.6) в уравнении (3.19), получим:
. (3.20)
Так как показателями назначения кранового оборудования являются максимальная высота подъема груза и грузоподъемность, а так же, учитывая поправки, внесенные в разделе 3, которые состоят в совпадении показателей назначения анализируемого оборудования и машины-аналога, входящие в эксплуатационную производительность, а, кроме того, ориентир на одного и того же потребителя, который условно будет использовать сравниваемые товары с одинаковой интенсивностью, то выражение (3.21) может быть представлено следующим образом:
. (3.21)
Выражение, заключенное в первые квадратные скобки, уравнения (3.21) состоит из показателей назначения машин, а во вторых – соотношение показателей технического уровня. С целью проведения подробного анализа производимого кранового оборудования АО «НКМЗ» необходимо произвести разделение комплексного показателя конкурентоспособности на групповые показатели по техническим и экономическим параметрам и осуществить поэтапный расчет. Тогда первый показатель для данного типа машин можно представить в следующем виде:
|
|
|
. (3.22)
В выражении (3.22) нет четкой определенности с мягкими параметрами грузоподъемных кранов. Исходя из анализа данного вида оборудования, можно сделать вывод, что в число этих характеристик необходимо отнести такие, как дизайн машины, удобство и простота управления, уровень удобства работы машиниста, уровень шума в кабине, значимость которых в соответствии с мнением компетентных специалистов-экспертов АО «НКМЗ» (на основании информации маркетинговой базы данных «Диалог – 2», пополняемой на АО «НКМЗ») составляют 0.25, 0.4, 0.25, 0.1, соответственно. Кроме того, величина этих параметров для исследуемых грузоподъемных кранов сведены в таблицу 3.7.
Тогда единичные показатели конкурентоспособности по мягким техническим параметрам, с условием, что товар-идеал имеет максимальные оценки (10 баллов), рассчитанные для машин ККС‑55, КС‑6473 и KR‑500S, а сведены в табл. 3.8.
Таблица 3.8 – Мягкие технические параметры грузоподъемных кранов
| Тип машины | Дизайн машины, в% | Удобство и простота управления, в% | Уровень удобства работы машиниста, в % | Уровень шума в кабине, ДМА |
| ККС‑55 | 80 | 90 | 80 | 40 |
| КС‑6473 | 75 | 88 | 77 | 60 |
| KR‑500S | 100 | 95 | 98 | 30 |
Основываясь на данные табл. 4.8, появляется возможность определения группового показателя конкурентоспособности по мягким техническим параметрам для сравниваемых машин и выразить в виде формул (3.23), (3.24) соответственно для ККС‑55 по сравнению с КС‑6473 и KR‑500S.
, (3.23)
, (3.24)
Исходя из полученных результатов, можно сделать вывод, что при сравнении по мягким параметрам машины, произведенной АО «НКМЗ» с одесским образцом, то ККС‑55 превосходит его на 9%, а по сравнению с японским краном уступает на 14%. Это свидетельствует о том, что при выходе на мировой рынок необходимо больше внимания уделить эстетическим показателям.
|
|
|
На данном этапе расчетов появилась возможность определения группового показателя конкурентоспособности по техническим параметрам ККС‑55 по сравнению с одесской (3.25) и японской машинами (3.26):
, (3.25)
, (3.26)
Таким образом, вышеназванные показатели принимают значения 128% и 90% соответственно, что свидетельствует о достаточно высоком техническом уровне анализируемой машины по сравнению с отечественным образцом (превышение на 28%). Однако, по сравнению с зарубежным аналогом ККС‑55 имеет низкий уровень конкурентоспособности, несмотря на то, что ему присущи достаточно высокие показатели назначения. Таким образом, для выхода на мировой рынок необходимо сконцентрировать внимание на повышении показателей, характеризующих технический и эстетический уровень, в целях чего должен быть привлечен изготовитель.
Следующим шагом в анализе конкурентоспособности является экономическая сторона вопроса, для чего необходимо использовать формулу (2.50), а также данные табл. 3.9, сформированные на основании статистической информации маркетинговых баз данных «WA‑2 регистр», «Регистр», «Диалог‑2». Таким образом, имеем, что Iэ..п. для ККС‑55 по сравнению с КС‑6473 составляет 111%, а по сравнению с KR‑500S – 74% (расчет см. формулы 3.27–3.28, соответственно).
Таблица 3.9 – Экономические показатели грузоподъемного оборудования
| Тип грузоподъемного крана | Продажная цена, грн. | Часовая себестоимость эксплуатации, грн. | Эксплуатационная производительность, т/час | Объем производства, млн. т | Срок эксплутации, лет |
| ККС‑55 | 900000 | 1.8 | 58.98 | 1 | 6 |
| КС‑6473 | 720050 | 2.02 | 46.6 | 1 | 6 |
| KR‑500S | 1224000 | 2.34 | 57.8 | 1 | 6 |
, (3.27)
, (3.28)
Исходя из этого, следует, что по экономическим параметрам на отечественном рынке машина, произведенная на НКМЗ уступает своим отечественным аналогам за счет высокой продажной цены, хотя имеет достаточно низкие эксплуатационные расходы, а на мировом рынке по данному показателю она превосходит аналог.
|
|
|
На основании проведенного анализа можно подвести итоги путем определения комплексного показателя конкурентоспособности продукции, который составляет для анализируемого товара по сравнению с отечественным аналогом 115%, а с зарубежным – 1.21.
Таким образом, анализируя отечественный рынок сбыта, при условии, что уровень конкурентоспособности ККС‑55 составляет 1.15 появляется возможность определить долю АО «НКМЗ» по формуле (1.1) (с учетом того, отношение престижностей АО «НКМЗ» и его конкурентов составляет 0.3, а соотношение спроса и предложения 0.75). В результате расчетов искомый показатель составляет 5% (6 грузоподъемных кранов), что соответствует статистическим данным, в то время как при использовании методики расчета конкурентоспособности АО «НКМЗ» – 7.5% (9 грузоподъемных кранов).
Таким образом, из-за неточного расчета конкурентоспособности анализируемой продукции наблюдается ошибка в планировании занимаемой на рынке доли, что влечет за собой производство неоправданного количества товаров. В данном случае на производство 9 грузоподъемных кранов в соответствие с методикой АО «НКМЗ» необходимо затратить 6480000 грн., в то время как реальная выручка от реализации 6 машин составляет 5400000 грн. Следовательно, появляется возможность за счет более точного анализа конкурентоспособности денежные средства в размере 1080000 грн. направить на производство других видов продукции, на которые наблюдается скрытый спрос, и получить реальную прибыль.
Исходя из результатов опроса респондентов, за счет снижения цены и активизации рекламной компании соотношение суммарной престижности конкурентов и АО «НКМЗ» на рынке грузоподъемного оборудования достигнет величины 0.213. Кроме того, чтобы действительно достичь доли рынка 7.5%, необходимо уровень конкурентоспособности довести до 120%:
КА=120% (3.29)
В том случае, если технический уровень оставить неизменным, то необходимо сосредоточить внимание, в первую очередь, на снижении комплексного показателя конкурентоспособности по экономическим параметрам, так как наблюдается обратнопропорциональная зависимость между этими величинами, причем до уровня 1.0643. Так как, величина эксплуатационных расходов заложена в конструкции и проекте крана, то оказать существенное влияние можно только на продажную цену. На основании вышесказанного имеем:
|
|
|
= 860000 грн. (3.30)
Исходя из того, что себестоимость изготовления грузоподъемного крана на автомобильном ходу ККС‑55 в соответствие с плановой калькуляцией АО «НКМЗ» составляет 720050 грн., то прибыль от реализации по расчетной цене, составит 140000 грн., а от 9 кранов. – 1260000 грн., в то время, как от 6 машин по цене 900000 грн. – 1080000 грн. Таким орбразом, экономический эффект от внедрения разработок составляет 180000 грн.
Однако, помимо получаемой прибыли за счет научнообоснованной корректировки продажной цены ККС‑55, наблюдается экономия средств за счет сокращения экспертной комиссии в штате предприятия в размере 1000 грн., исходя из того, что ежемесячное вознаграждение за данную функцию составляло 83.3 грн.
Таким образом, суммарный экономичечский эффект составляет 181000 грн.
Заключение
В результате проведенного исследования выявлено, что сложившиеся условия в мировой экономике дали сильный толчок к появлению совершенно нового элемента системы хозяйствования, характеризуемого таким понятием как маркетинг. В процесс проведенных исследований было установлено, что существует множество определений данной категории, общей чертой которых является направленность его на поиск и совершенствование различных действий изготовителей товара в сфере его производства и реализации с целью повышения степени удовлетворения существующих и потенциальных потребностей потребителя. Кроме того, было установлено, что существующие до настоящего времени методы маркетинговой деятельности требуют совершенствования в соответствии с темпами развития рыночных отношений на Украине особенно в области производства и реализации продукции промышленного назначения. Основные усилия необходимо сосредоточить в области проведения и учета результатов анализа уровня удовлетворения существующих и потенциальных потребностей конкретной машиностроительной продукции в определенных условиях эксплуатации, а также в сфере разработки на достаточно высоком уровне методики проведения необходимых операций для оптимального удовлетворения требований потребителей с наименьшими затратами.
|
|
|
В процессе исследования было выявлено, что в современной литературе существуют апробированные методики определения интегрального показателя конкурентоспособности, однако, все они могут найти свое применение только для потребительской продукции и частично для некоторых видов товаров производственного назначения, особенно массового выпуска. При анализе продуктов, производимых под индивидуальный заказ, с использованием существующих методик возникают трудности, в число которых входит формирование перечня параметров, определение их значимости в общей совокупности, что требует привлечение высококвалифицированных экспертов (что во многих случаях может быть недоступно), а также высокая величина погрешности. Кроме того, при проведении, таким образом, оценки конкурентоспособности снижается точность определения уровня качества исследуемого продукта.
Выведена окончательная формула расчета уровня конкурентоспособности грузоподъемного оборудования и апробирована на продукции данного класса, выпускаемой АО «НКМЗ», с годовым экономическим эффектом в 181000 грн.
Список использованных источников
1. Азоев Г.Л. Повышение конкурентоспособности сети реализации автомобилей // Маркетинг. – 2001. – №6. – С. 32–47.
2. Айвозян С.А., Еников И.С., Мешалкин А.Д. Прикладная статистика: исследование зависимостей. – М.: Финансы и статистика, 1985. – 450 с.
3. Академия рынка: маркетинг: Пер. с фр./ Дайан А., Букерель Ф., Лаккар Р. и др. – М.: Экономика, 1998. – 572 с.
4. Аксенов В.П., Поляков А.С. К вопросу оценки качества и эффективности автомобилей // Стандарты и качество. – 1999. – №5. – С. 25–26.
5. Амоша А.И., Биренберг Б.И. и др. Концепция государственной промышленной политики на 2001–2005 годы. – Донецк: 1999. – с. (Препр./НАН Украины. Ин-т экономики промышленности; 95–95).
6. Амоша А.И и др. Методические рекомендации по разработке региональной программы конверсии военного производства. – Донецк: ИЭП НАН Украины, 1998. – 34 с.
7. Баззел Р., Кокс Д., Браун Р. Информация и риск в маркетинге: Пер. с англ. – М.: Финстатинформ, 1999. – 96 с.
8. Балабанова Л.В. Оптовая торговля: маркетинг и коммерция. – М.: Экономика, 1998. – 206 с.
9. Балегчян Г.Г. Оценка качества продукции в промышленном производстве. – Минск: Издательство БГУ, 1995. – 88 с.
10.Бюллетень иностранной коммерческой информации. – 1984. – Приложение №12. – С. 36–44.
11.Васильев А.В., Логуа Р.А., Чиликиди А.Д. Маркетинг в новых условиях хозяйствования. – Мариуполь: МКП «Ин-т экономико-социокультурных исследований», 1994. -143 с.
12.Винокурский Х.А. Уменьшение массы стрел – основной резерв снижения металлоемкости // Горный журнал. – 1984. – №7. – С. 15.
13.Владимиров В.М. Создание, использование, техническое обслуживание и ремонт оборудования // Опыт использования и перспективы создания роторных экскаваторов. – М.: Экспресс, 1991. – С. 15–20.
14.Влчек Р. ФСА в управлении. – М.: Экономика, 2003. – 176 с.
15.Войе Х., Якобсен У. Рыночная экономика: Пер. с англ.: В 15 т. – М., 1991. – Т.1: Общее введение в современный маркетинг. – 287 с.
16.Герасимчук В.Г. Маркетинг: Теорія і практика: Навчальний посібник. – К.: Вища школа, 1994. – 327 с.
17.Голибардов Е.И. Техника функционально-стоимостного анализа. – К.: Техника, 1989. – 124 с.
18.Гольцов А.В. Принципы организационного построения стратегического маркетинга на промышленном предприятии / Маркетинг. – 2001. – №6. – С. 56–71.
19.Горюнов И. Американские фирмы в поисках источников новых идей // Изобретатель рационализатор. – 1986. – №5. – С. 26–27.
20.ГОСТ 15467–79. Управление качеством продукции. Основные понятия, термины, определения. – М.: Изд-во стандартов, 1979.
21.ГОСТ 25866–83. Эксплуатация техники. Термины и определения. – М.: Изд-во стандартов, 1983.
22.Гринева В.Н. Функционально-стоимостной анализ в подготовке производства новой техники. – Харьков: Вища школа, 1989. – 144 с.
23.Гринева В.Н., Тридед А.Н. Методические основы проведения работ по ФСА. – К.: УкрНИИНТИ, 1983. – 169 с.
24.Гурков И.Б., Титова Н.Л. Тенденция изменения конкурентоспособности отечественной продукции // Маркетинг. – 2002. – №1. – С. 20–34.
25.Дейт К. Руководство по реляционной СУБД Д52. – М.: Финансы и статистика, 1988. – 155 с.
26.Добробабенко Н.С. Фирменный стиль: принципы, разработки, использования, оценки. – М: Экономика, 1986. – 350 с.
27.Долинская М.Г., Соловьев И.А. Маркетинг и конкурентоспособность промышленной продукции. – М.: Издательство стандартов, 1991. – 128 с.
28.Долинская М.Г., Соловьев И.А.
29.Евдокимов Ф.И., Салыга С.Я. Азбука маркетинга: Учебное пособие. – Донецк: ДПИ, 1992. – 256 с.
30.Епифанов С.П. Строительные машины: общая часть. – М.: Стройиздат, 1981. – 215 с.
31.Завьялов П.С. Конкуренция – неотъемлемое свойство развитого рынка // Маркетинг. – 2002. – №5. – С. 3–14.
32.Завьялов П.С. Деятельность машиностроительных монополий на внешних рынках в условиях обострения проблемы сбыта // Бюллетень иностранной коммерческой информации. – 2000. – Приложение №5. – С. 45–56.
33.Завьялов П.С. Проблемы международной конкурентоспособности товаропроизводителей и пути их решения // Маркетинг. – 2001. – №5. – С. 21–32.
34.Завьялов П.С. Роль маркетинга в решении проблемы конкурентоспособности российских товаропроизводителей // Маркетинг. – 2001. – №6. – С. 20–31.
35.Завьялов П.С., Демидов В.Е. Формула успеха: маркетинг (сто вопросов – сто ответов о том, как эффективно действовать на внешнем рынке). – 2‑е изд., перераб. И доп. – М.: Международные отношения, 2001. – 416 с.
36.Ивин Л.Н., Долинская Р.Г., Зверева К.Ю. Маркетинг от «А» до «Я»: Учебное пособие. – К.: ИСДО, 2003. – 328 с.
37.Качество продукции и эффективность производства: Измерение, анализ, резервы/ АН Украины, ИЭП; Поклонский Ф.Е., Клияненко Б.Т., Мухопадов В.К. и др. – К.: Наукова думка, 2003. -152 с.
38.Коломийцев С.П. Маркетинг и конкурентоспособность полиграфической продукции // Маркетинг. – 2002. – №3. – С. 32–36.
39.Коломийцев С.П. Структура маркетинга и его генезис // Маркетинг. – 2002. – №5. – С. 101–116.
40.Коростей В. Проблема трансформации Украины // Вечерний Донецк. – 2002. -28–29 октября.
41.Косвинов В.А. Определение показателей материалоемкости вероятностно-статистическими методами. – М.: Стандарты и качество, 2003. – 210.
42.Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер.с.англ. – М.: Пргресс, 1990. – 736 с.
43.Краткий экономический словарь/ Сост. Белик Ю.А. и др. – 2-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1999. – с.
44.Крутиков В.А., Перцовский Н.И. Маркетинг и условия его использования в управлении рынком средств производства при социализме. – М.: Знание, 1998. – с.
|
|
|
