 |
Социализм как системная примитивизация общества
|
|
|
|
Сейчас много ведется споров о коммунизме социализме. Высказываются старые мнения, что коммунизм в СССР построен не был, что социализм построили неправильно. Для упрощения различать понятия подводимые под термины коммунизма и социализма пока не будем. Рассмотрим явление социализма в целом, не выделяя социалистической действительности от коммунистического будущего.
Идея социализма возникает всегда на фоне общественных проблем. Иногда общество в результате самоанализа находит возможность решить новые задачи, исходя из прошлого исторического опыта и продолжает развиваться, углубляя свою культурную составляющую или укрупняя государство, экономику, территорию, осуществляя экспансию. Но иногда в общество проникают идеи не собирания разрозненных частей, не исправления, лечения или добавления нового сообразно новым условиям, а отсечения вроде бы «загнившего», разделения и упрощения.
Именно таков социализм, объявивший ненужными целые сферы духовной и общественной жизни, упраздняющий многочисленные общественные слои, примитивизирующий систему власти в обществе.
Метод социализма один – осуждение ближнего. Осуждением достигается сразу две цели. Во-первых, нечто объявляется плохим и ненужным. Например, сословие аристократов, теряющее свои позиции под напором буржуазии. Вторым моментом осуждения является сужение сознания осуждающего, порча его мышления, оглупление, которое мешает понять проблему в целом и признать, например, что аристократизм выполняет важную общественную функцию сохранения традиций и никакие новые общественные слои не смогут его в этом заменить.
Социалисты начинают с упразднения монархической власти и Церкви как «мешающих» развитию «народных» общественных сил. При этом «упрощается» государственная система. Потом упраздняются «ненужные», «безполезные» общественные слои (сословия) во имя «упрощения» общественной структуры. Объявляются «ненужными» управленцы прежних времен: дворяне, аристократы, помещики. Деятели культуры, науки и разно рода интеллигенты, которые не нужны в «новом мире». Потом «ненужными» становятся уже некоторые производители материальных благ, т.е. Часть людей из народа. Например, в России это были не только «кулаки», но зажиточные ремесленники, т.е. Просто трудовые слои народа с высокой квалификацией.
|
|
|
В результате остается социальная база революционеров – трудящиеся слои без управленцев, знати, интеллигенции, т.е. Без возможности осознать происходящее с обществом и без возможности противодействовать социалистам-упрощенцам.
Да, социалисты в России ставят себе в заслугу материальное развитие советского общества, но какой ценой? Цену противники социализма обычно выражают тоже по социалистически, материально. Потерю же развитого и сложного общества, где материальное не было главным, хотя и присутствовало в изобилии мало кто осознает.
Деградация общественной структуры прямо связана с деградацией личности. Их четырех личных проявлений осталось лишь товарищество как связанное с производством материальных благ. Да, товарищество в СССР культивировалось, но все высшие духовные проявления - любовь и вера были под запретом. В 20-е годы молодежь развращалась, а по Красной площади ходили демонстрации общества «Долой стыд!» из голых людей.
Общение как таковое, этикет, манеры и все что с ними связано также порицались. Балы запрещались не только большевиками, но и французкими революционерами на 200 лет раньше. У советских школьников создавался образ бала и танцующего на нем человека как чего-то пустого и даже вредного. Дружба как объединение вокруг идеала сводилась лишь идеалам материального благосостояния при коммунизме.
|
|
|
Оставалось товарищество – целеустремленное, жесткое преследование материальных целей. Но товарищество существует в любом обществе и в любом обществе составляет часть проявлений личности. Подавлять целое во имя части – не великое преуспеяние.
Известный советский фильм «Служили два товарища» характерно показывает эту проблему. Герой Ролана Быкова вроде бы комичен, симпатичен и этим как бы оправдывается режиссером его принципиальное и последовательное «товарищество» во имя которого он много раз предает дружбу своего интеллигентного партнера, постоянно хамит, о любви, милосердии и связанными с ним терпением и речи не идет. «Милосердие – поповское слово», -утверждает другой образец социалистического товарищества из фильма про пионеров «Кортик».
Темы разрушения социалистами личности и моделирования «нового человека» прекрасно отражены в советском кинематографе, равно как и тема попыток возрождения традиций. Они еще ждет своих исследователей в будущем. И тогда можно будет написать новую историю СССР не только связанную производством материальных благ и героической защитой их в Войне.
Пойдя по пути создания социализма «в отдельно взятой стране», Сталин, конечно же, нарушил планы всего мирового революционного движения. Мировая революция с помощью СССР оказалась невозможной, а в Стране Советов стало развиваться новое сословное общество со всеми своими атрибутами. Стали запрещаться поклепы на русскую культуру вроде пьесы «Богатыри» о русской былинной троице. Были возвращены в школу Пушкин, Толстой, Достоевский. На плечах РККА заблистали царские золотые погоны. Семимильными шагами воспитывались новые слои интеллигенции и управленцев, без которых невозможно было существовать развитому индустриальному обществу.
Сталин даже дал задание обществоведам создать новую теорию социалистического общества, которое развивалось на их глазах, т.к. Классовые теории социалистов уже не отражали ничего или искажали действительность до неузнаваемости.
Так было с тезисом о «нарастании классовой борьбы по мере строительства социализма». В условиях отсутствия классов как таковых, когда в стране стали возрождаться институты Российской империи, а кинематограф живописал образы Александра Невского Федора Ушакова, Иоанна Грозного что мог прикрывать тезис о «классовой борьбе»? Думаю что речь могла идти лишь о борьбе против возрождающейся исторической России и ее сословном обществе. Только теперь обманка о «классовой борьбе» была повернута против настоящих и истинных социалистов.
|
|
|
Но Сталину не удался его план. Не хватило времени и сил. Партия не захотела становиться нравственной силой, а пожелала остаться у власти. Сословное общество позднего СССР развивалось стихийно под представлениями о «рабочем классе», его союзнике крестьянстве и «прослойке» интеллигенции. Последняя не объявлялась «классом» со всеми вытекающими правами и обязанностями, но и без нее было никак не возможно развивать страну. В результате руководящие творческие сословия страны не имели своего места в государственной идеологии при наличии самосознания. Даже существующая и работающая номенклатурная система управленцев не была осмыслена как благо для общества и все в силу того, что всячески скрывалась сословная природа происходящих в обществе процессов.
Процессы развития сословий шли либо безконтрольно, либо подталкивались в неблагоприятную сторону, что дало в 1987-1993 возможность вызвать взрыв общества и упростить его структуру. Правда, процесс упрощения был запущен эволюционный, т.е. Постепенный. Это стало возможным в силу отсутствия правильного самосознания общественных лидеров. Властители умов конца ХХ века все искали «социализм с человеческим лицом», не понимая, что лицо любого социализма как такового всегда ущербно и искажено. Правы оказались консервативные мыслители, предлагавшие искать способы выхода из сложившейся ситуации в возрождении традиций русской жизни.
СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО РФ.
Современное общество с точки зрения сословной структуры представляет собой расколотый социум под единой государственной властью. Причем обе части общества признают необходимость этой власти и поддерживают ее. Это сразу дает понятие, что революционной ситуации с стране нет. Ситуация в некотором роде даже парадоксальная. Понимание причин ее видится в том, что основные общественные силы какого бы они направления не придерживались могут реализовать свои цели только при сильной центральной власти. Это же породило явление «охранительства» так раздражающее либералов, когда патриотическая часть общества поддерживает власть даже когда ее действия идут вразрез с базовыми материальными потребностями народа.
|
|
|
Первая наибольшая часть общества это народ, производящий материальные блага или лишенный возможности таковые производить, а потому спивающийся и вымирающий. К народу тесно примыкает интеллигенция, участвующая в производстве, люди разделяющие христианские идеалы, русские имперские традиции, инородцы, желающие возрождения имперской России как общего дома полутора сотен народов.
Вторая часть «креативная» интеллигенция обслуживающая нужды олигархов и сами олигархи. Сюда же можно было бы отнести и националистов, желающих своим народам «отдельного счастья», которое кончается всегда большими проблемами, если бы они активно не выступали против существующей власти.
В какой-то момент эти две активные части общества столкнутся и тогда произойдет смена олигархической власти на монархическую. По Аристотелю три формы власти монархическая, аристократическая, демократическая сменяют друг-друга и этот исторический момент как раз у нас перед глазами. Принесет ли такая смена формы власти благо России будет зависеть от духовного и нравственного состояния общественного большинства. Ведь по тому же Аристотелю монархия может быть единовластием, ведущим страну к возрождению традиций и нравственности, либо тиранией, преследующей своекорыстные интересы отдельных людей.
Та же аристократия может быть властью просвещенных «лучших людей» – «аристократов». А может вылиться и в безнравственную олигархию – власть немногих во имя наживы. Демократию Аристотель тоже делил на нравственную «политию» - власть большинства сознательных граждан и на «демократию» - власть демоса, движимого не сознанием общественной пользы, а переменчивым чувством.
Условия смены форм власти, в первую очередь, - восстание против бездарного и безнравственного правления. А вот с восстановлением монархии после демократического или олигархического правления у Николо Макиавелли есть интересное замечание о том, что восстановление монархии обществом бывает связано с тем, что ни народ (демократы от лица народа), ни олигархи не могут, взяв, удержать власть. Автору видится, что именно эта ситуация сейчас наблюдается в общественной жизни России.
|
|
|
Формула Макиавелли соответствует словам Ленина об условиях революции когда «низы не могут жить по старому, а верхи не умеют управлять по-новому». В чем же разница? Она видна в том, что в условиях революционного взрыва ведущие силы надеются выиграть от революционного переворота и имеют для этого возможности.
Третья русская революция произошла в 1991 году, когда была сломана советская система управления страной. Но в отличии от 1917 года «ненужные» сословия и народ были не упразднены и не растерзаны в результате гражданской войны, а были лишены материальной базы, т.е. Попросту – ограблены. Одной из причин этого является размытость сословных границ советского общества, юридическая неоформленность и нечеткость преставлений о структуре общества. Непонимание текущих общественных процессов в СССР сыграло злую шутку при распаде Страны Советов, но сохранило созданное в ней ядро при олигархической демократии. Попытка олигархических идеологов наметить во враги патриотов вернулась им в виде признании патриотизма идеологией Российской Федерации самим президентом.
Сохранение ядра прежнего советского общества в соединении с нравственным и духовным возрождением от притока людей в Церковь дает надеяться на разрешение современного кризиса в сторону восстановления монархии. Тем более, что обе стороны общественного раскола демонстрируют монархические предпочтения. Народу импонирует нравственный идеал монархии, а олигархов привлекает понимание, что это единственная форма правления, соединяющая несоединимое и стремящаяся к сглаживанию общественных противоречий вместо их обострения. Понятно, что обеим сторонам придется поступиться некоторой долей своих прав и имуществ, но выиграют от этого все.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Дальнейшее осмысление общественной жизни России в русле сословной теории требует большой и длительной работы ученых мужей из различных сфер научного знания, что доступно более для коллективного творчества.
Примечательно, что понимание природы российского общества через сословность является главным моментом в социологической теории либерального теоретика Симона Кордонского. Правда, сословные процессы Кордонский считает негативными для общества и экономики и предполагает, что их можно вытеснить процессами образования классов и развития классового сознания. Главным методом для этого предлагается старое как мир перераспределение денежных потоков.
Не мене важным заключением Кордонского является его понимание роли личных связей в российском обществе, как основы российского «гражданского общества». По сути, Кордонский утверждает иной способ осуществления гражданских свобод в России нежели на Западе.
Все вместе это лишний раз подтверждает важность теоретических разработок в обществоведении и существующей конкуренции в этом консерваторов и либеральных мыслителей.
|
|
|
