 |
Подлежат ли Микроволновые Печи Критике?
|
|
|
|
19 марта 1993 года Бернский Кантональный Коммерческий Суд - в ответ на жалобу, направленную Швейцарской Ассоциацией Электроаппаратуры для Домашнего Хозяйства и Промышленности – вынесли обвинительное заключение ученому Док. Хансу У. Хертелю:
«1. Ответчику запрещено под угрозой штрафа в размере 5000 швейцарских франков или тюремного заключения вплоть до года (Ст. 292 StGB и Ст. 403 ZPO) делать заявления, что пища, приготовленная в микроволновых печах опасна для здоровья и может вести к патологическим изменениям в крови, что также указывает на начало ракового процесса;
2. Ответчику запрещено под угрозой того же наказания использовать символ смерти или другие символы для этой цели в связи с микроволновыми печами».
Швейцарский Федеральный Суд в Лозанне утвердил этот вердикт 25 февраля 1994 года.
Нечестная Конкуренция?
Швейцарский Федеральный Суд вынес свой вердикт согласно Закону о Несправедливой Конкуренции. Этот закон, касающийся нечестной конкуренции, может применяться, когда человек делает дискриминирующие, несправедливые, вводящие в заблуждение и наносящие излишний вред поставщику или его продукции заявления. Если до внесения этой поправки в закон, человек мог быть осужден за несправедливую конкуренцию только если он сам был конкурентом, сегодняшний закон применяется к каждому. Федеральному суду просто безразлично, существует ли на самом деле какой-либо умысел за этим и действительно ли это противоречит конкуренции. Его удовлетворяет уже то, что высказывания могли бы повлиять на конкуренцию.
Дамоклов Меч Угрожает Прессе
Подобного сорта приговоры Федерального Суда ведут к невыносимой неопределенности в швейцарской прессе. Любая критика какого-либо товара может немедленно повлечь за собой судебное преследование. Свобода высказываний в Швейцарии, о которой так много говорится повсюду, приносится в жертву на алтарь рыночной экономики и ее менеджеров. Некоторое количество журналистов осуждаются из-за того, что критикуют экономику; недавно кассе швейцарского телевидения была вынесена мера наказания – заплатить штраф фармацевтической компании в размере более чем полмиллиона швейцарских франков.
|
|
|
Слепота Федерального Суда
Преклонение Швейцарского Федерального Суда перед микроволновой лобби означает только, что даже высший суд Швейцарии поддался вихрю воспевания так называемой свободной рыночной экономики. Таким образом, он игнорирует факт, что в рыночной экономике прилагательное «свободный» не имеет ничего общего с Правом на Свободу, а предназначается только для того, чтобы обманывать людей по поводу того, что рыночная экономика в реальности - это диктаторство выскочек, обладающих властью. В своем решении от 25 февраля 1994 года Федеральный Суд ставит функциональность конкуренции на один уровень со свободой высказывания. Это ошибочное суждение привело, как было процитировано в суде, даже к полному подавлению умеренной критики микроволновых печей бернским ученым, в то время как производители этих аппаратов, связанные вместе в ассоциации, подобной картелю, могли рекламировать их в прессе и на телевидении и продавать их на протяжении многих лет, конечно же не указывая на опасность их для здоровья. И это тем более трагично, что судьи оказались частью лобби микроволновых печей, поскольку бернский ученый далеко не единственный ученый, чьи исследования доказали, что эти аппараты - угроза для здоровья.
Опека Над Покупателями
Любой, желающий купить или использовать микроволновую печь должен, в первую очередь, иметь представление об опасности использования этого товара. Он сравнит полученные данные бернского ученого с аргументами торговли и, таким образом, сформирует свое собственное мнение. Если Швейцарский Федеральный Суд вмешивается, заставляя замолчать бернского ученого, он вмешивается в формирование общественного мнения и одновременно берет на себя опеку над потребителем, чья возможность формировать свое собственное мнение, очевидно, ставится под вопрос. Подобный вид опеки над людьми должен быть категорически отвергнут.
|
|
|
Подобная судейская цензура, особенно в случаях, где хорошие мотивы являются причиной критики, крайне вредна. Также журнал «Франц Вебер» не имеет намерений ввязываться в борьбу, когда эти исследования обнародываются. Единственная причина для опубликования – это сделать людей более сознательно относящимися к защите своего здоровья. В случае, если судьи продолжат подобную недопустимую практику, придет время, когда фермеры, разводящие свиней, или компании, перевозящие животных, будут подавать в суд на любого человека, осмеливающегося критиковать их. В нашей плюралистической демократии, свобода выражения очень скоро бы исчезла.
Дорога в Страсбург
Я как адвокат доктора Хертеля обратился в Европейскую Комиссию по Человеческим Правам в Страсбурге, 13 сентября 1994 года. Я потребовал, чтобы Комиссия определила, действительно ли Швейцария своей цензурой, касающейся бернского ученого, нарушила гарантию свободы выражения мнения согласно 10ой статье Европейской Конвенции по Человеческим Правам. Вдобавок, я потребовал, чтобы Швейцария покрыла сумму ущерба и заплатила дополнительную компенсацию.
Представители швейцарского суда защищали сомнительное судебное разбирательство невиданными и страстными аргументами. Они даже пытались выдвинуть совершенно несущественные для этого дела аргументы, чтобы представить ответчика в плохом свете. Однажды швейцарские представители выглядели особенно нелепо, когда они заявили, что в демократическом обществе – по их мнению – подобный запрет против бернского ученого оправдан и даже необходим. Однако, первая инстанция, Европейский Суд по Человеческим Правам, была другого мнения. Своим решением от 9 апреля 1997 года, он постановил, что запрет не отвечает 10 пункту Европейской Конвенции по Человеческим Правам. Таким образом, дверь в европейский суд была открыта.
|
|
|
Процесс 25 марта 1998 года
Швейцария относится к тем странам, которые подписали Договор о Европейской Конвенции по Человеческим Правам 24 года назад. Эта конвенция содержит различные гарантии человеческих прав, например, право на жизнь, запрет пыток, свобода личности, право на справедливый судебный процесс, запрет дискриминации и, как уже упоминалось, свобода высказывания. В отличие от многих других Конвенций по Человеческим Правам, эта Конвенция включает в себя суд, к которому любой человек может воззвать, если необходимо.
Таким образом, возможно, что даже страна может быть вызвана, чтобы защищать себя. Каждая страна, подписавшая договор, направляет судью в Европейский Суд по Человеческим Правам. Поскольку все жалобы сначала должны идти в первую инстанцию, где около 95% всех жалоб отклоняется, только немногие имеют шанс предстать перед Высшим Судом. За 24 года членства, только 34 швейцарских дела были признаны законными для рассмотрения, 19 из которых закончились тем, что Швейцария была признана нарушителем Конвенции по Человеческим Правам.
26 марта 1998 года Швейцария должна была защищаться за запрет свободы выражения мнения в отношении микроволновых печей. 12 из 34 судей были выбраны жеребьевкой, чтобы рассматривать это дело – судьи из Германии, Австрии, Греции, Швейцарии, Андоры, Словакии, Люксембурга, Швеции, Чешской Республики, России, Турции и Великобритании. Представитель Комиссии и я, адвокат истца, имели возможность изложить свои аргументы в наиболее отвечающей всем требованиям закона атмосфере. Представители Федерального Совета Швейцарии защищали Швейцарский Федеральный Суд. Ожидается, что к концу июня 1998 года мы узнаем какое решение принял Европейский Суд.
Рудольф Шаллер, Адвокат
(взято из: Journal Franz Weber, No.44, April-June, 1998)
Это было в 1998 году.
К какому решению пришел Швейцарский Федеральный Суд и более подробно об исследованиях доктора Хертеля в следующей публикации.
С уважением, Александр.
Опасность Микроволновок (011)
Суббота, 13 Августа 2005 г. 07:28 (ссылка)
|
|
|
