 |
Для примера скажем, что все войны прошлого и средства их ведения, в том числе и войны «шестого поколения», основной сферой своего применения имели (имеют) пространство планеты.
|
|
|
|
Для примера скажем, что все войны прошлого и средства их ведения, в том числе и войны «шестого поколения», основной сферой своего применения имели (имеют) пространство планеты.
Войны будущего сферой (театром) своих действий будут иметь (уже имеют) сознание и биологическую основу человека.
Напомним, что по теории войны, в современной войне и в войне будущего «средством (оружием) войны является - все что угодно, применение чего позволяет достичь целей войны, или решить исход ее эпизодов».
Притом, что эпизодом войны является любое событие войны, имеющее собственный смысл, временные рамки и укладывающееся в общий замысел войны.
Именно в этом направлении развивается военное дело, в этом и есть их особенность и принципиальное отличие будущих от всех предыдущих войн.
Сегодня есть совсем другие средства борьбы субъектов человеческого социума за свои цели, которые являются гораздо менее разрушительными и более эффективными для их достижения.
Современное человечество накопило, создало и пользуется такими возможностями, что делает необязательным прибегать к самому разрушительному средству борьбы - прямому использованию вооруженных сил.
Наш основной вывод заключается в том, что при самом фантастичном развитии средств войны, от самых современных и страшных, до нанотехнологий, генной инженерии[40] и (возможно) «боевой магии», все они не изменят природу войны.
Таким образом, поколения войн, определяемые технологическим уровнем средств вооруженной борьбы, сменяются поколениями войн, определяемых их целями, идеологией и технологиями победы достигаемой практически бескровно.
Раскрытию именно таких подходов к определению видов войн мы посвятим соответствующий раздел следующей главы.
|
|
|
4. Диалектики осмысления войны как явления и феномена бытия
человечества
Нам представляется, что более или менее полное осмысление войны как феномена и явления бытия человечества возможно только в результате ознакомления со всеми разделами теории войны.
В то же время, наиболее наглядно это можно проследить, анализируя формальные признаки войны и их диалектику.
В качестве примера рассмотрим вопросы объявления войны, проблему «казуса белли» как официального повода к началу войны, и проблему определения противника в войне.
4. 1 Об объявлении войны
Исторически, при ведении войны между государствами и их коалициями, одной из важных ее аспектов и атрибутов, являлась норма (процедура, ритуал) официального и формального объявления войны противной стороне.
Официальная декларации правительства об объявлении войны была необходима по многим основаниям.
Во-первых. Официальное объявление войны позволяло точно и, с точки зрения международного и национального права корректно перевести нацию их режима мирного, в режим военного времени.
Этим актом менялась правовая среда деятельности государства, всей страны и всего общества и открыто применять все имеющиеся мобилизационные практики управления государством.
Во-вторых. Экономика и жизнь нации переводились на военные рельсы, и государство получало полную монополию в действиях относительно любых аспектов функционирования любых институтов государства и общества, в том числе в отношении применения насилия к ним, например, применения мер превентивного насилия к внутренней политической оппозиции.
В-третьих. Точно определялся состав противников и союзников нации в войне.
В-четвертых. Точно определялся статус воюющих сторон, самих воюющих армий и их солдат.
|
|
|
В-пятых. Менялась система управления государством.
В-шестых. Давалось официальное разрешение на проведение специальных военных действий, операций и акций, и так далее.
Сегодня некоторые военные аналитики склонны считать, что официальное объявление войны в наше время является анахронизмом.
Они объясняют это свое заключение, с одной стороны - необходимостью достижения решающей стратегической внезапности (например, при нанесении упреждающего ядерного удара), с другой - отсутствием адекватного (равнопорядкового государству) субъекта войны (например, террористам).
Конечно, в первом приближении может показаться, что на войне важнее успешно воевать, чем ее вовремя (и корректно) объявлять, но, нам представляется, что такое заключение является хоть и понятным и не вызывающим сомнения, но тем не менее ошибочным, так как на войне нет мелочей, и война не терпит невнимания ко всем аспектам своего ведения.
Справедливость этого утверждения нам особенно понятна на примере ведения необъявленных войн в Чечне, когда неоправданная политкорректность национальных лидеров того периода сказалась не только огромными и неоправданными потерям личного состава Российской армии, но и чуть не привела к ее поражению.
В тоже время, официальное объявление США войны международному терроризму, позволило их политическому руководству, демократически легитимно, перейти к избирательному применению военных мобилизационных государственных практик.
|
|
|
