 |
Последним примером национальной стратегии США в парадигме «провокационного развития» является развернувшийся современный мировой экономический кризис.
|
|
|
|
Последним примером национальной стратегии США в парадигме «провокационного развития» является развернувшийся современный мировой экономический кризис.
Не углубляясь в суть кризиса, можно уже констатировать, что вся гигантская, планетарного масштаба американская финансовая пирамида, основанная на триллионах необеспеченных долларов, была специально «сброшена» на остальной мир, с тем, чтобы Америка «отряхнулась» и, гордая, молодая и сильная, рванула вперед, по лежащим в руинах национальным экономикам Европы и Азии.
Мы считаем, что нынешний глобальный кризис не просто «пришел из Америки», но специально спровоцирован американской элитой и фактически означает объявление ею глобальной войны против всего остального мира.
Итогом этой стратегической операции задуман еще больший экономический и технологический отрыв США от остального мира, при сохранении и усилении их абсолютного информационного и военного превосходства.
В целом
Самым ужасным откровением, выявляющимся из анализа «казуса белли» США, как великой державы и безусловного лидера «демократического Западного мира», является то, что - в основе всех экономических модернизаций, в основе роста благосостояния населения и экономического могущества Америки всегда были агрессивные, захватнические и преступные войны, всегда начинавшиеся с преступной масштабной вооруженной провокации против собственного народа и своих вооруженных сил.
Анализ практически всех современных агрессивных войн показывает, что сегодня непосредственным формальным поводом к войне может служить все что угодно, но главным требованием к нему является набор совершенно определенных качеств.
|
|
|
Современный «казус белли», в идеале, должен быть:
· ясным, видимым, понятным массам, абсолютно «красивым» и не вызывать массовых непониманий;
· быть идеологически и «информационно пригодным», то есть способным вызвать необходимую, то есть необходимую организаторам войны, реакцию общества;
· вызывать у нации ощущение необходимости войны, у вооруженных сил - боевое возбуждение, а у военно-промышленного комплекса – предвкушение прибылей.
Кроме того, становится понятным, что:
во-первых, «казус белли» необходим агрессору, так как ему этот казус нужно формировать, раскручивать и поддерживать, отталкивать от него свою национальную стратегию, формировать на его базе свою историю.
Во-вторых, государству, которое защищает себя - «казус белли», как официальный повод к войне, не нужен.
Так все великие войны, которые вела Россия, были Отечественными, то есть в защиту своего Отечества, и это был не повод к войне, а прямое предназначение, миссия, и главная задача нации, это был главный выбор народа.
«Казус белли» как техническое условие начала войны
Кроме своего политического и идеологического наполнения «казус белли» сегодня имеет вполне технологическую составляющую.
Даже самые современные вооруженные силы самых великих военных держав имеют свои точки и области уязвимости.
Этими областями, например, являются: космическая и наземная группировка сил предупреждения о ракетном нападении, группировка средств связи и управления и так далее.
Это значит, что война может начаться практически автоматически при нападении или даже внезапном выходе из строя этих систем или их важнейших элементов, так как это событие будет автоматически расцениваться как начало вооруженной фазы войны и повлечет немедленный сокрушительный ответ.
В целом. Нам представляется, что диалектика «казуса белли» как аспекта теории войны и элемента национальной политики, заключается в развитии самого его феномена, что, в свою очередь является следствием диалектики конфликтной основы войн, средств, форм и способов их ведения.
|
|
|
«Казус белли» эволюционировал в направлении:
· от его обязательного нахождения как формы и способа сохранить лицо власти перед народом и миром, нацией и мировой общественностью при неизбежности и начале войны;
· через создание этических и политических обоснований неизбежности войны;
· к плановому созданию «казуса белли» как части плана войны, осуществляемого путем вооруженной провокации;
· до усмотрения причин войны в аспектах «чуждой идеологии, чуждого образа жизни, чуждой религии» и даже в несогласии противника с «общечеловеческими ценностями»;
· притом, что непосредственной причиной войны сегодня может стать нарушение технических основ военно-политической безопасности и систем управления государством и вооруженными силами великих держав.
4. 3 О противнике в войне
Так как более подробное изложение трактовок понятий «враг», «противник», «союзник» и так далее будет приведено в другой части настоящей работы, в этом разделе мы коснемся только некоторых аспектов самого феномена «противника».
Проблема «противника в войне» является хоть и не новой, но сегодня чрезвычайно важной как в теоретическом, так и в практическом плане.
Это главным образом связано с парадоксальной коллизией образовавшейся в связи с тем, что:
во-первых, война есть процесс, как минимум, двухсторонний;
во-вторых, современная политкорректность не позволяет политическому руководству большинства государств прямо определять и, тем более, открыто называть своих врагов и своих потенциальных противников на уровне государств;
в-третьих, без доктринального определения врагов и противников государства практически невозможно готовить национальные вооруженные силы и планировать вооруженные формы войны:
в-четвертых, вооруженные силы обязаны знать своего противника (даже вероятного) и целеустремленно готовиться к войне с ним.
Надо отметить, что категории «враг» и «противник» относятся к разряду «неприятных», так как, с одной стороны, в наше мирное и демократическое время никакая официальная государственная (и даже военная) власть не рискует назвать прямо «имя» своего государственного и военного врага (например, чтобы «не дразнить зверя» и внешне выглядеть лояльными, американцы называют своих врагов «плохими парнями», «странами-изгоями», «проблемными режимами» и т. д.
|
|
|
Российское Министерство обороны изощрилось еще более, доктринально установив, что у России вообще врагов нет, а есть только «угрозы, вызовы и опасности».
Нам представляется, что с точки зрения методологии и корректности изложения необходимо сразу исключить из рассмотрения все бытовые трактовки этих понятий, и остановиться только на подходах к определению вероятных противников, имеющих государственный статус.
В качестве примера таких подходов и примера осмысления этой проблемы американскими экспертами, мы возьмем работы профессора Университета национальной обороны США Мартина Либицки «Следующий противник», и Ральфа Питерса «Наши новые старые враги».
В этой работе, автор приводит собственную градацию будущих вероятных противников США на уровне государств М. Либицки пишет: «… будущие угрозы могут быть разделены на четыре категории: сравнимые с нами противники, государства задиры, терроризм и хаос[46]».
К категории «противники сравнимы с нами» - автор относит Россию и Китай
К категории «государства задиры» («затравленные страны») отнесены «страны изгои, которые стремятся получить доступ к оружию массового поражения и средствам их доставки - Иран, Ирак, Северная Корея.
«Терроризм» еще за шесть лет до 11 сентября 2001 года был выделен в отдельную категорию угроз, при этом автор сформулировал вопрос о том, кто будет заниматься им: «Как будут выглядеть вооруженные силы США, если главной угрозой национальной безопасности государства станет терроризм? Предотвращение преступности и борьба с нею не считается функцией военных, хотя некоторые задачи могли бы успешно поручаться силам специального назначения».
|
|
|
Надо сказать, что кроме самых общих подходов к этой проблеме и конкретной боевой практики, корректного и исчерпывающего ответа на эту проблему пока еще не найдено и в США.
«Хаос», по мнению М. Любицки, будет распространяться по мере того, как все больше стран мира будут становиться несостоятельными как государственные образования. При этом от вооруженных сил США потребуется более активная позиция в деле проведения операций по стабилизации, а также миротворческих операций[47].
Нам представляется важным привести мнение о войне известного американского военного эксперта профессора Американского военного университета Роберта Банкера, который в своей статье «Эпохальное изменение: война против социальных и политических организаций» изложил собственное видение о противниках США в будущих войнах.
Он писал: «устоявшееся представление о вооруженной борьбе, с которыми связаны такие понятия, как победы и поражения, угрозы и непосредственно поле боя, уходят в прошлое. Наши наиболее вероятные противники появятся в результате процесса развития человечества, в результате циклического тысячелетнего колебания от порядка к хаосу[48]».
По мнению Роберта Банкера, война как военное столкновение двух государств или блоков государств с определенными политическими целями уходят в прошлое. Ей на смену приходит хаос-война в форме столкновений преступных группировок и синдикатов внутри страны и на международной арене. Эти столкновения ведутся не во имя достижения целей государственной политики, а вокруг социальных и культурных ценностей нации.
Другой известный американский эксперт Ральф Питерс имеет свое мнение по этой теме, он считает, что «будущие враги США - это враги из прошлого»[49].
Но это не Россия и не Китай, и дело не в государственной принадлежности противников, он пишет: «Вопрос о противнике должен быть поставлен на более высоком уровне. Мы должны изучать умы и души ожесточившихся людей, пытаясь понять их на таком уровне, который наша цивилизация игнорировала в течение двух тысячелетий. … В нынешнюю эпоху технологических чудес наши военные должны изучать человечество».
Исходя из этого посыла, врагами США могут быть «обездоленные бедные» и «природные убийцы».
В целом, считает Р. Питерс, наиболее опасными для США могут стать следующие категории противников:
первая - истинные верующие и фанатики, так как вера, религиозные, политические, идеологические и иные убеждения становятся самой опасной и непримиримой силой, которые невозможно обуздать самым современным оружием;
вторая - антиподы первой, то есть люди ни во что не верующие, не имеющие никаких убеждений, не боящиеся никаких законов и презирающие нормы жизни цивилизации.
|
|
|
