Возражения по поводу мотивационного анализа исторических событий.

У этого типа мотивационного анализа коллективного явления было много противников. Они утверждают - иногда достаточно убедительно – что приписывать психологическую мотивацию историческим и социальным событиям в худшем случае абсурдно, в лучшем – ненужно и бесполезно. Иногда мотивационный анализ социальных событий действительно цикличен. Вот доказательство: обществу необходим определенный психотип, чтобы выжить, и родители воспитывают своих детей так, чтобы у тех были мотивы действовать согласно заказу общества. Немецкое общество требует порядка и дисциплины; соответственно, немецкие родители, должно быть, приучают детей к необходимости порядка и дисциплины. В США люди неуважительно относятся к представителям властей мужского пола. Соответственно, треугольник мать – сын – отец строится так, чтобы сыновья хотели принизить своих отцов.

Добавилось лишь что-нибудь к нашим знаниям этими утверждениями? Не является ли желание приписать «мотивы» событиям примитивным, анимистичным способом мышления, как мы отмечали в Главе 2? Почти также ребенок может утверждать, что яблоко упало с дерева, потому что «оно так захотело». Напрашивается вопрос, почему оно «захотело» сейчас, а не 10 минут назад? Почему фашизм возник в Германии в 30-е годы, а не раньше? Проблема определения мотивации, как ответа на запросы общества в том, что она не объясняет перемены. Мотивы становятся «объяснениями» тому, что случилось, и что не может быть объяснено ни чем другим.

Единственный способ выйти из этого замкнутого круга – найти независимый способ оценки так называемой коллективной мотивации. Тогда наблюдатели смогут проверить существовали ли те мотивы, которыми они объясняют социальные события. Они смогут показать, например, что некоторые мотивационные особенности авторитарного синдрома на самом деле были ярче в фашистской Германии, чем прежде или чем в других странах без фашистского режима. Изучение мотивов общества избегает кругообразного обвинения, только если мотивы измеряются, и их вклад в события общества оценивается независимо от самих событий.

Некоторые ученые утверждают, что независимая оценка мотивации не нужна, хотя и может быть проведена. Большинство экономистов, политологов и историков смогли убедительно описать исторические события, не ссылаясь на человеческую мотивацию; в основном, они допускали простое желание преследовать личные цели, что вполне объясняло социальные события, с которыми они имели дело. Например, один социолог, изучающий возникновение фашизма, попросил психоаналитика Роберта Вэльдера (1960) объяснить, что мотивировало его развитие. Тот ответил, что вера в успех силовых методов во многом была обусловлена успехом прусского милитаризма при объединении Германии. К тому же, демократическими способами немцам не удалось справиться с проблемами инфляции и разобщенности 20-х годов. Другими словами, Вэльдер утверждал, что недавний опыт немецкого народа и простая мотивационная теория о преследовании людьми своих интересов вполне объясняет возникновение фашизма. Он продолжает: «Затем я был прерван хозяином дома, известным антропологом. Я сказал не то, что от меня ожидали. Как психоаналитик я должен был объяснить, как фашизм возник из немецкой традиции детского воспитания. Я ответил, что не вижу здесь никакой связи; на самом деле, мне казалось, что политическое мнение в детстве еще не определено. Эту точку зрения не приняли, и мне сказали, что немецкая мама даже держит своего ребенка не так, как мама из демократической страны» (Вэльдер,1960).

Многие разделяют мнение Вэльдера о том, что детская мотивация неуместна при объяснении сложных политических событий. Но она неуместна по некоторым причинам, которые следует рассмотреть далее. Она может быть неуместна потому, что мотивы, сформированные в детстве, менее важны в управлении поведением взрослых, нежели мотивы, возникающие в конкретных исторических ситуациях, в которых взрослый человек находит себя. Таким образом, многие социологи, которые отрицают социальный анализ детства, вполне охотно принимают сходные анализы, основанные на современных мотивационных воздействиях. Экономист может утверждать, что определенным группам людей пришлось покинуть фермы и уехать в город из-за перенаселенности сельских районов. Они уехали, потому что ртов было слишком много, а еды слишком мало. Они уехали. Следовательно, их, должно быть, заставили захотеть этого. И хотя эта форма мотивационного анализа более популярна, чем детская, это просто движение по кругу. Полагают, что перенаселение – или недостаток еды – заставит людей хотеть переезжать. На самом деле, это не всегда так. Некоторые люди переезжают при этих условиях, другие – нет. Что важно, как и в изучении детских мотивов, так это - точная оценка желания людей. Только тогда наблюдатель сможет предсказать, кто переедет, а кто – нет, когда не хватает пищи (см. МакКлелланд и Винтер, 1971).

Допустим, определенный анализ мотивации желателен и даже необходим, но просто спросить у людей, что они хотят – не самый простой способ узнать об их мотивах. Таким образом, один из аргументов Вэльдера про немцев подразумевал бы, что, если в Германии, скажем в 1930 году, был бы проведен опрос общественного мнения, было бы возможно выяснить, что немцы хотели фашизм в той или иной форме. Детская мотивация может считаться неуместной, потому что понять действия человека можно просто спросив, что он хочет. Это факт, что опросы общественного мнения очень полезны в определении желаний, которые имеют важное социальное значение. Например, сейчас такие исследования проводятся постоянно для экономических прогнозов, потому что количество людей, которые сказали, что они хотят купить машину, в итоге предскажет, сколько машин будет продано в следующем году, – этот факт очень важен не только для автомобильной промышленности, но и для экономического планирования. Политики тоже научились следить за опросами общественных настроений и тенденций. Они смотрят, чего хотят их избиратели, пытаются включить это в свою программу и подготавливают выступление в свете этой информации.

Здесь важно различать, как описано в Главе 8, поведение связанное с потребностями и поведение, связанное с мотивами. Потребность – это немедленное ситуативное воздействие, которое вызывает одинаковое мотивационное намерение во всех людях, ей подверженных. Таким образом, ураган рождает желание искать убежища; оскорбление – желание отомстить; банкротство банка – снять деньги со счетов; сокращение цен вдвое – желание купить. Такие потребности создают намерения, которые могут быть включены в опросы общественного мнения, и они могут предсказать ближайшие события, но не могут предсказать будущее. Если рассматривать отдельных личностей, то потребности предполагают немедленный ответ, как если экспериментатор просит испытуемого снять свою куртку, но никакая потребность не сможет предсказать, носит ли обычно испытуемый куртку. Оценка мотивационного поведения важна для объяснения общих долгосрочных тенденций в поведении в различных ситуациях, – кто скорее останется в куртке, или кто скорее откажется от просьбы снять свою куртку.

По аналогии, нам следует ожидать, что коллективная мотивация лучше предсказывает долгосрочные социальные тенденции, чем то, что произойдет в определенном месте в определенное время. Мотивационные интересы стран и культур, так же как и мотивационные интересы отдельных личностей, должны предсказывать совокупность действий – скажем, число убийств за пятилетний период – нежели отдельные действия, такие как нарушение общественного порядка в Детройте. Чтобы проанализировать причины бесчинств в Детройте, лучше провести опрос общественного мнения, чтобы узнать, что люди этого района хотели в том определенном месте, в то определенное время.