Глава 14. Реформа страховых принципов и развитие пенсионного обеспечения

Социальное государство возникло и развивалось одновременно с возникновением и развитием социального страхования. Многие авторы до сих пор считают социальное страхование не механизмом реализации функций социального государства, а его неотъемлемым свойством. «Исторически государство всеобщего благосостояния развивалось на базе системы социального страхования, в рамках которой социальные гарантии были увязаны с обязательствами по социальной защите в случае наиболее важных рисков, возникающих в повседневной жизни»[142]. Социальное страхование в течение длительного времени рассматривалось как главный механизм солидарности общества и инструмент справедливости (Лейбниц).

Переход к социальной защите человека с позиции риска, имеющего вероятностную природу и возможность объективной статистической оценки, позволил подвести единое основание под решение таких различных проблем, как старость, безработица, болезнь, разного рода несчастные случаи.

Традиционная система социального страхования основывается на двух видах рисков – вероятностном наступлении страхового случая (травма, болезнь, безработица и т.п.) и предопределенном (пенсионный возраст). В любом случае застрахованный получает страховые выплаты, превышающие его индивидуальный взнос, вследствие того, что для ряда застрахованных не наступает страховое событие, и их теряют свои взносы. То есть действует принцип солидарности в перераспределении доходов между застрахованными. В пенсионном страховании, помимо солидарности страхующихся, присутствует и солидарность поколений, когда ныне работающий финансирует выплаты нынешним пенсионерам и в свою очередь будет получать пенсии за счет тех, кто будет работать в то время.

Существующие две формы социального страхования – обязательное (государственное) и дополнительное, как правило, различаются по принципу справедливости, на котором они основываются. Обязательное страхование в большинстве случаев является солидарным и основано на распределительной справедливости, а добровольное реализует коммутативную справедливость и предполагает возврат взносов.

Социальное страхование является основой социальной защиты, и на его долю в развитых странах приходится 60-70% всех затрат на цели социальной защиты и 15-25% ВВП.

В России на долю государственных внебюджетных социальных фондов приходится около 45% затрат на цели социальной защиты и 8% ВВП.

Важнейшими видами социального риска являются: старость; несчастный случай; заболевание; производственный травматизм; безработица; смерть кормильца; материнство и детство. Этим рискам соответствуют определенные виды социального страхования.

Социальное страхование выполняет и важную экономическую функцию создания условий для воспроизводства трудовых ресурсов.

В отличии от государственного обеспечения, которое финансировалось в СССР из фондов общественного потребления, социальное страхование, даже обязательное, является механизмом, работающим только в условиях рынка.

Создание в Российской Федерации в начале 90-х годов четырех государственных внебюджетных социальных фондов – пенсионного, занятости, социального и медицинского страхования – существенно облегчило адаптацию населения к рынку и заложило основу построения системы социальной защиты в новых условиях рыночной экономики.

В 90-е годы Россия создала прочный фундамент для всеобъемлющей системы социального страхования, который с 2001 г. с введением единого социального налога (ЕСН) был значительно деформирован. Закладка основ социального страхования явилась важным этапом перехода от системы государственной социальной помощи, существовавшей в СССР, к реальной социальной защите в условиях рынка.

Особенностью системы социальной помощи при социализме было ее финансирование из единого государственного бюджета; недоговорные отношения государства с нуждающимися; обеспечение выплатами минимального дохода, размеры которого сопоставимы с прожиточным минимумом. В отличие от страхования данная система исключала личную ответственность человека, что способствовало формированию у людей чувства безответственности, иждивенчества и отчуждения от государства, когда права, привилегии и льготы не связываются с обязанностями, ответственностью и источниками их финансового обеспечения.

Данные психологические свойства проявляются и сегодня в массовой незаинтересованности работников и работодателей в уплате страховых взносов в государственные социальные фонды (ЕСН). Что наряду с крайне низким уровнем оплаты труда и недостаточной эффективностью самих страховых институтов существенно тормозит развитие институтов социальной защиты, основанных на личной ответственности индивида, и реализации принципов социального государства.

Это обусловлено тем, «что феномен социального страхования зиждется на казалось бы полярных идеях: персональной ответственности личности за свое материальное благополучие и коллективной (солидарной) ответственности, самопомощи и помощи государства (это во многом объясняет близость социального страхования, гражданского общества и социального государства)»[143].

В этой связи объяснимы, но не могут рассматриваться как основание стремления считать собственность внебюджетных фондов социального страхования государственной, консолидировать бюджеты этих фондов, что означает отказ от страховых принципов и возврат к прежней модели финансирования и социалистическому типу распределения, дальнейшее закрепление отчуждения человека от государства и воспроизводство иждивенческих настроений. Введение ЕСН означает по сути возврат от социального страхования к социальному обеспечению, которое выполняет чисто перераспределительные функции.

В системе МОТ существует четкое разграничение между социальным страхованием и социальным обеспечением. Определяющими признаками социального страхования являются качественные и количественные характеристики социального риска в его вероятностной форме. И эти два социальных института не могут быть частью друг друга[144].

Сложившаяся в России система социального страхования, даже до введения ЕСН, негативное влияние которого на уровень социальной защиты было, как у нас водится, эффективно самортизировано несовершенством наших страховых институтов, не в полной мере отвечает современным представлениям. Споры в Государственной Думе в 1909-1912 гг. о том, кто должен управлять страховыми фондами, устанавливать тарифы взносов, осуществлять выплаты и контроль, давно разрешены мировой практикой. Принцип трипартизма – основного достижения демократии в регулировании социально-трудовой сферы – является основой современного социального страхования во всем мире, кроме России, где ни работники, ни работодатели, ни государство не играют адекватной им роли и не обеспечивают выполнение присущих им функций. Ситуация осложняется тем, что до настоящего времени каждый вид социального страхования развивается безотносительно к другим, усложняя и запутывая общую систему. Примером может служить создание каждым социальным фондом своей системы учета и противодействие введению единого номера социального страхования, корреспондирующегося с ИНН налогоплательщика.

Развитая практика социального страхования свидетельствует, что наибольший социальный эффект достигается при трехканальном формировании фондов за счет финансирования со стороны работника, работодателя и государства. Взносы трех субъектов социального страхования обеспечивают их совместную ответственность за предупреждение и компенсацию рисков, а также их совместное управление и контроль фондов. В случае обязательного социального страхования наиболее оправдано распределение, когда большая часть совокупного финансирования приходится на работодателя - 50%, 20-40% - на государство и 10-30% - на работника. В России ЕСН полностью ложится на работодателя. То есть, провозгласив страховые принципы, Россия практически воспроизводит систему централизованного обеспечения советских времен. Это притом, что социальная нагрузка на фонд оплаты труда по сравнению с 1990 г. возросла в 2 раза, а уровень социальной защиты снизился в несколько раз.

Неэффективность существующей системы социального страхования связана не только с недостаточной организационной, правовой и концептуальной обеспеченностью, психологическими трудностями перехода от патернализма к личной ответственности человека за свою жизнь и, как следствие, массовой незаинтересованностью работников и работодателей платить страховые взносы и даже не с низкой оплатой труда, но с принципиальными пороками социального страхования, которые в условиях российской действительности раскрылись со всей очевидностью.

В настоящее время все больше и больше авторов считают, что сегодня парадигма страхования, составляющая основу государства всеобщего благоденствия, фактически исчерпала себя. Основными претензиями к социальному страхованию стали его неспособность дифференцировать объективные и субъективные риски, а также риски, имеющие разное происхождение, и риски, имеющие разную индивидуальную вероятность, например генетическая предопределенность болезни.

На смену представлениям, что различного рода риски распространяются на все население и по своей природе являются следствием случайного стечения обстоятельств, пришло понимание детерминированности большинства неблагоприятных ситуаций. В случае, когда два человека платят одинаковые взносы медицинского страхования, но при этом один из них является курящим (пьющим, имеющим плохую наследственность, не занимающимся спортом и т.п.), вероятность наступления страхового случая у курильщика значительно выше, но в силу принципа солидарного страхования некурящий будет оплачивать лечение курящего. С другой стороны, в современных условиях стали нередки ситуации, когда страховой случай наступает одновременно для большинства застрахованных – длительная безработица, техногенные катастрофы, экономический кризис, дефолт, «перестройка» и многие другие события, которые из-за большего количества потерпевших не могут быть компенсированы из средств страховых фондов. Особенно наглядно это видно в случае стихийных бедствий, когда государству приходится оказывать вспомоществование, не имея никаких правовых оснований. То есть осуществлять государственную благотворительность, а не реализовывать норму права.

В некоторых случаях страховые принципы могут быть заменены принципом возмещения ущерба, например возмещение вреда «чернобыльцам», но этот принцип также не универсален и имеет еще больше, чем страхование, ограничений.

Принципы солидарности и справедливости, на которых основано страхование, подвергаются разрушению и по целому ряду других причин. Изначально система социального страхования строилась на основе горизонтального перераспределения. В настоящее время усложнение структуры общества порождает и вертикальное перераспределение, выражающееся в том, что ряд групп застрахованных платят взносы, но никогда в принципе не будут пользоваться соответствующей компенсацией, например, госслужащие платят в пенсионный фонд, а пенсию будут получать из бюджета, и наоборот, все увеличивается количество людей, которые не платят страховые взносы, но получают страховку.

Значительное влияние на систему социального страхования оказывает и демографическая ситуация. Социальное государство с целью социальной защиты через систему страхования вынуждено осуществлять функцию гигантского перераспределения средств между поколениями. Однако в условиях снижения рождаемости общество имеет тенденцию к старению, что создает определенные диспропорции между плательщиками взносов и получателями благ.

Основными плательщиками взносов являются 20-45-летние и они же в наименьшей степени пользуются страховыми социальными благами. Эта солидарность поколений была приемлема до тех пор, пока финансовая нагрузка на более младшие поколения не превышала некую разумную норму, но в настоящее время порождает конфликт.

Необходимо обратить внимание и еще на один важный момент. Социальное страхование основывается на солидарности нации и само является фактором национального сплочения. Благодаря социальному страхованию снималось и противоречие между распределительной и коммутативной справедливостью, которое заменялось на механическое солидарное перераспределение. В условиях значительного расслоения российского общества и ужасающего обнищания значительной части населения гражданская солидарность проходит тяжелое испытание, а противоречия между «всем поровну» и «каждому по заслугам» обостряются. Человека не трогают призывы платить налоги потому, что нечем платить врачам и учителям, если он знает, что разворовываются и оседают за границей суммы, равные бюджету страны.

Развитие социального государства в Российской Федерации связано с развитием страховых принципов, как обязательного этапа социальной политики рыночного хозяйства. Введение социального налога, покрывающего нестраховые риски, является развитием собственно страховых механизмов, но не замещает их. Социальный налог не выступает как альтернатива социальному страхованию, а является его продолжением и дополнением. Социальное страхование, специальные страховые фонды, единый социальный налог, государственные бюджетные фонды компенсации ущерба и другие механизмы реализации социальных функций государства создают поле социальной защиты, нивелируя риски различной природы. При этом социальному страхованию принадлежит ведущая роль.

В основе введения единого социального налога лежит также неразвитость страховых принципов всех систем социальной защиты. Для всех очевидно, что страховые взносы в основные социальные страховые фонды не являются персонифицированными, это «общий котел», внутренняя система расходов фондов не имеет жесткого целевого характера, увязанного с целями страхования, нет связи между взносами и социальными гарантиями (в меньшей степени это относится к пенсионному фонду). Для работника и предпринимателя взносы в социальные фонды не являются отложенной зарплатой и не входят в стоимость труда, а воспринимаются как государственный побор.

Уже в 1994 г. в проекте Федерального закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» была предпринята попытка отнести выплаты в государственные внебюджетные фонды к налогам. С точки зрения сбора страховых взносов при их обезличенности такая мера только облегчала работодателю и государству процедуру выплат и учета. С точки зрения бухгалтера это действительно удобно. Недопустимо только, что с введением социального налога происходит подмена страхового принципа социальной защиты на государственную благотворительность.

Построение социального государства зависит от того, насколько страховые механизмы будут реализованы в пенсионной системе, борьбе с безработицей, социальной защите и других секторах социальной сферы.

Принципиальный вопрос о соотношении обязательного (принудительного) и добровольного страхования зависит не от уровня демократии в обществе и отклонения государства к социальному или либеральному полюсу, хотя, безусловно, эти факторы играют определенную роль, а от уровня благосостояния населения. В условиях массовой нищеты только государство может принудительно заставить человека резервировать часть своей зарплаты как гарантию на будущее поскольку, когда человек сталкивается с невозможностью удовлетворения своих жизненно важных потребностей сегодня, он пренебрегает завтрашним днем. И наоборот, для человека, удовлетворенного сегодняшним днем, важнейшим мотивом поведения является обеспечение уверенности в дне завтрашнем, ему свойственно стремление обезопасить себя и семью в будущем.

В этих условиях обязательное социальное страхование является хоть и горьким, но необходимым лекарством, а государственная деятельность по его обеспечению приобретает дополнительную значимость.

Необходимо осознать, что Россия, входя в рыночные отношения, принципиально не может игнорировать основной социальный механизм социальной защиты рыночной экономики. Пока в России не будет создана полноценная система социального страхования, перспективы строительства реального социального государства будут достаточно призрачны.

Наиболее ярко проблемы развития социального страхования проявились в пенсионном обеспечении.

Пенсионная система является одной из основных социальных сфер. Влияние процессов, происходящих в пенсионной системе, на всю социальную политику в стране связано как с социальным и политическим эффектом деятельности этого самого крупного и значимого института социальной защиты, так и с тем, что идеология и механизмы его функционирования задают тон, копируются в других системах.

Например, социальная защита в рыночных условиях диктует необходимость всемерного расширения добровольного страхования, в том числе и добровольного пенсионного страхования через негосударственные пенсионные фонды, страхование дожития и другие частные институты. Однако в силу реальной экономической и политической ситуации главным на сегодняшний день остается принудительное обязательное государственное пенсионное страхование. И эта модель воспроизводится во всех других секторах социального страхования.

При этом необходимо подчеркнуть, что речь идет именно о страховании, а не принудительном изъятии части доходов граждан в общественные фонды или для текущих государственных нужд под гарантии выплат в будущем, как сейчас происходит в результате пенсионной реформы. Суть обязательного пенсионного страхования сохраняется уже в течение длительного времени, хотя по форме и содержанию оно постепенно трансформируется – изменяется набор страховых случаев, при наступлении которых производится выплата пенсий; расширяется круг застрахованных; пересматриваются основания размера пенсий (стаж, заработная плата и другое); по-разному учитываются страховые и нестраховые периоды; устанавливаются разные минимальные и максимальные ограничения; выводятся различные принципы пересмотра и индексации размеров пенсий и т.п.

При всех модификациях пенсионной системы остается неизменным принцип связи между уплачиваемыми взносами и пенсионными правами (в настоящее время это персонифицированные пенсионные счета); обеспечение принципа солидарности поколений и сохранение прав, приобретенных ранее.

Спорными остаются вопрос о льготных пенсиях, совмещении работы и пенсии, региональных коэффициентах. Очевидно, что эти особенности не соответствуют логике пенсионного обеспечения, но являются важными элементами социальной поддержки в современных условиях и не могут быть исключены без адекватного замещения.

Одним из принципиальных вопросов пенсионного обеспечения является определение собственника пенсионных денег. Исходя из сущности социального страхования и международного опыта, ответ может быть только один – средства пенсионного фонда являются исключительно собственностью пенсионеров, имеют строго целевое назначение и ни при каких обстоятельствах не могут использоваться на иные, помимо пенсионных выплат, цели. Пенсионные страховые взносы, собранные государством в принудительном порядке по обязательному пенсионному страхованию, не могут быть государством реализованы на покрытие других форм социальной защиты. Сложившаяся в Пенсионном фонде Российской Федерации с 1999 г. практика использования средств пенсионного фонда для оказания пенсионерам помощи, не связанной с выплатой пенсий (поддержка домов престарелых, медицинское страхование пенсионеров и т.п.), при всей гуманности этих действий разрушает принципы страхования, воспроизводя тоталитарную модель государственного попечительства в СССР и подрывая принцип солидарности.

Пенсионное страхование основано на принципе солидарности застрахованных и работодателей (взносы включены в стоимость труда), поколений трудоспособных и нетрудоспособных, предприятий, отраслей регионов, оно требует централизованного управления, которое в соответствии со своими функциями берет на себя государство при участии всех социальных партнеров и осуществляет через законодательство, обеспечивающее максимальную солидарность всего общества при условии наличия в стране демократии.

Среди всех видов социального страхования по роли влияния на солидарность в обществе пенсионное обеспечение занимает особое место, поскольку охватывает не только живущих в настоящий момент, но и предыдущие и будущие поколения. Поэтому очевидно, что без развитой и справедливой системы пенсионного обеспечения и прежде всего пенсионного страхования существование социального государства невозможно.

Проблема построения эффективной пенсионной системы в России связана прежде всего с наследием опыта СССР, который и по сей день в виде менталитета, политического сознания и опыта присутствует повсеместно и даже воспроизводится в молодом поколении.

Назовем существенные особенности пенсионной системы в СССР:

· средства государственного социального страхования рассматривались как государственная собственность, входили в государственный бюджет и использовались на различные не профильные цели;

· наряду с общей страховой пенсионной системой существовали особые системы пенсионного обеспечения для военнослужащих, сотрудников КГБ и МВД и их семей, некоторых гражданских категорий;

· в СССР существовал уникальный, характерный лишь для СССР и некоторых других социалистических стран институт персональных пенсий;

· существовала уравнительная система трудовых пенсий, в незначительной степени зависящая от стажа и уровня зарплаты.

Все эти особенности практически сохранились и в существующей пенсионной системе, благополучно пережив три реформы, включая последнюю 2001–2002 гг.

В основе сегодняшней пенсионной системы лежит закон 1990 г. «О государственных пенсиях в РСФСР». И хотя этот закон впервые ввел положение об обязательном государственном пенсионном страховании (даже в союзном пенсионном законе 1990 г. предусматривались общие тарифы на все виды социального страхования), определил строго целевое назначение пенсионных ресурсов, впервые обозначил символическое участие в выплате взносов самих застрахованных, но ни в коей мере не мог считаться страховым законом. В частности, данный закон закреплял государственную собственность на средства пенсионного фонда, ограничивал реальную привязку размера пенсий к размеру взносов и допускал финансирование из солидарного пенсионного фонда выплату нестраховых пенсий.

Многочисленные поправки к этому закону в дальнейшем были обусловлены прежде всего необходимостью корректировки пенсий и прошлых номинальных заработков в связи с высокой инфляцией и популистским расширением оснований для повышения пенсий отдельным категориям (участники войны, узники лагерей, труженики тыла, блокадники и др.). В целом же закон содержательных существенных изменений не претерпел. А попытка ввести в закон изменения, связанные с исключением нестраховых периодов, практически была ликвидирована последующими решениями, и принципиального изменения в сторону страховой природы закона не повлекла. Не изменилась сущность пенсионной системы и после принятия пакета пенсионных законов в 2001–2002 гг., в соответствии с которыми к существующим двум уровням пенсионной системы – социальные и трудовые пенсии, добавилась накопительная часть, также не являющаяся страховой.

Пакет пенсионных законов, принятый в 2001 г., состоящий из закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с принятием которого утратил силу закон 1990 г.; закон «О государственных пенсиях в Российской Федерации»; закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», регулирующий условия и нормы предоставления за счет бюджета средств социальных пенсий, пенсий «чернобыльцам», военнослужащим срочной службы и кодифицирующий нормы пенсионного обеспечения кадровых военнослужащих и приравненных к ним лиц, закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», декларирующий права и обязанности страхователей, застрахованных лиц и страховщиков, определяющий порядок уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование и их ставки в зависимости от возраста застрахованного и его вида деятельности, был призван обеспечить введение реального пенсионного страхования, однако таковым не стал. Принятый в это же время закон «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установил, что пенсионные страховые взносы являются частью единого социального налога.

В соответствии с пенсионным законодательством 2001 г. за счет федерального бюджета финансируются социальные пенсии нетрудоспособным гражданам, государственные пенсии военнослужащим, государственным служащим и ряду других отдельных категорий. Отделение данных пенсий от страховых трудовых пенсий является безусловным достижением этих законов.

За счет обязательных страховых пенсионных взносов финансируются трудовые пенсии наемным и самозанятым работникам, а также пенсии инвалидам и иждивенцам умершего кормильца. Последние два вида пенсий к страховым не относятся.

Из единого социального налога также формируется накопительная часть трудовых пенсий, что является экзотической новеллой российского пенсионного законодательства и не соответствует международной практике.

В соответствии с Федеральным законом от 1998 г. «О негосударственных пенсионных фондах» в России возникло дополнительное пенсионное обеспечение и страхование, которое после 2001 г. также получило дополнительное развитие.

В соответствии с новым российским законодательством страховая часть трудовой пенсии (образованная только из части пенсионных взносов) зависит от размера отчислений, связанных с уровнем зарплаты, и фиксируется на индивидуальном счете человека. Конечная сумма на индивидуальном счете является расчетным пенсионным капиталом.

Предусмотрено индексирование страховой части трудовой пенсии с учетом роста цен и среднемесячной заработной платы.

Безусловно, принятие закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при всей его половинчатости является значительным шагом вперед по введению действительно страховых пенсионных механизмов. В целом же пенсионная система продолжает оставаться распределительной и в складывающихся демографических и экономических условиях неспособна защитить пенсионера.

Одним из главных факторов, влияющих на пенсионную ситуацию в стране, является демографическая ситуация. На рис. 4 представлена оценка соотношения трудоспособного населения и пенсионеров до 2030 г.

 

 

Рис. 4. Соотношение трудоспособного населения и пенсионеров в России.

 

Социальные пенсии, предоставляемые независимо ни от каких условий, являются обязательным условием реализации принципов доступности социальной поддержки для всех членов общества, ответственности государства за благосостояние граждан, наличия государственной системы социальной защиты и обязательного существования социального бюджета, реализация естественного права человека на жизнь, т. е. обязательной функцией социального государства. Важный момент в реализации этой функции - ее финансовое обеспечение из государственного бюджета.

Существенным является положение, что социальная пенсия не может быть ниже прожиточного минимума. Проблема заключается в том, что в разных регионах страны прожиточный минимум различается в разы. На уровне прожиточного минимума должны находиться и размеры пенсий по инвалидности и по утрате кормильца.

Существующая в настоящее время пенсионная система может считаться соответствующей принципам социального государства только в том случае, если в соответствии с конвенцией МОТ № 102 от 1952 г. коэффициент замещения заработной платы после 30 лет трудовой деятельности будет не ниже 40-55%, а в большинстве развитых стран он составляет 65-75% средней заработной платы. В настоящее время это недостижимо. Более того, отвлечение части пенсионных взносов на накопительную часть значительно уменьшает текущее повышение пенсионных выплат.

По оценкам экспертов, размер пенсий, который заложен в новую пенсионную систему, в лучшем случае не будет превышать трети заработной платы работника, а для лиц со средними и высокими доходами и того меньше – не более 25%.

В структуре пенсионного обеспечения продолжают доминировать не только распределительные принципы – базовая пенсия будет отвлекать половину пенсионных ресурсов, но и используется архаичный институт социальной помощи, не позволяющий создать эффективно контролируемую и стимулирующую пенсионную систему.

Особенностью пенсионной системы в отличие от других социальных институтов является ее ригидность к трансформациям. Любые, хорошие или плохие, последствия ее изменения не могут быть быстро ликвидированы, а продолжают существовать в течение значительного времени, поскольку любые исправления пенсионной системы - это изменения прошлого. В связи с этой особенностью можно утверждать, что ни одно из направлений социальной политики не окажет такого определяющего воздействия на процесс становления в России социального государства как развитие пенсионного обеспечения. Отсюда следует, что до тех пор пока пенсионная система будет воспроизводить социалистические принципы государственного попечительства и не реализовывать реальных страховых механизмов, возможности строительства социального государства в Российской Федерации будут ограничены.

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: