 |
10. Основной текст книги. 10.1. Некорректность ссылок. 10.2. Использование аргументов «от политики», «от религии» или от «национальных интересов»
|
|
|
|
10. Основной текст книги
10. 1. Некорректность ссылок
Помните, выше мы уже говорили о необходимости ссылаться? В значительной степени это честность и уважение к читателю, который, получив ссылку, сможет проверить утверждение автора и, при желании, глубже разобраться в вопросе. Для того чтобы упростить желающим эту задачу, в научных изданиях всегда ссылаются точно (по возможности – с указанием страницы). В популярной литературе скрупулезность в ссылках не всегда соблюдается, но добросовестный писатель по крайней мере укажет автора и название цитируемого труда: «Ламарк в своей знаменитой „Философии природы“ утверждал, что…»
Гораздо труднее убедиться в корректности цитаты, если автор небрежно бросает:
• «Дарвин на полях одной книги написал…»
• «Эйнштейн в одном из писем заметил…»
• «На сайте NASA когда‑ то была новость…»
Бедный, бедный Эйнштейн! Неумеренное жонглирование высказываниями великого физика по любому мыслимому поводу породило интернет‑ шутки с элементами абсурда, неизменно заканчивающиеся эпичным: «Этого юношу звали Альберт Эйнштейн».
Наконец, автор явно хочет затруднить работу «проверяющим органам», когда позволяет себе что‑ нибудь вроде:
• «Один известный этолог в кулуарах рассказывал…»
• «20 лет назад в научном журнале я прочел…»
И, конечно, давно ставшее штампом «ученые доказали…», после которого может следовать любая околесица.
Даже если речь идет о реальном, а не вымышленном высказывании ученого, крайне важную роль играет контекст цитаты. Откуда она – из научной статьи, письма, интервью, публичного выступления? Что автор говорил до, а что – после? Всерьез или в шутку? Был ли он, в конце концов, трезв? Точно ли передана его мысль?
|
|
|
Вот образцовый пример некорректного цитирования:
«Как справедливо говорил классик, характеризовавший историю как самую бессмысленную из дисциплин: „Не имеет значения, какой именно вздор предпочитается другому вздору“».
(А. Невзоров «Дразнилка для гуся»{26})
Хорошо сказано, красиво, только что же это за классик, который так не любил историю? Оказывается, речь идет о выдающемся физике Льве Ландау, а его высказывание на самом деле звучит так:
«Необходимо провести различие между бессмысленными и небессмысленными областями знания. Небессмысленными являются математика, физика, астрономия, химия, биология, бессмысленными – теология, философия, особенно история философии, социология и так далее. Теперь ситуация проста. В преподавании небессмысленных дисциплин существует полная свобода. Что же касается бессмысленных наук, я должен признать, что некоторому способу мышления отдается предпочтение перед другим. Но, в конце концов, не имеет значения, какой вздор предпочитается другому» {27}.
Согласитесь, есть разница между историей и «историей философии», да и весь антураж высказывания другой. Кроме того, следует помнить, что ученый‑ физик, при всех своих заслугах, отнюдь не эксперт в исторических науках. Добавлю, что речь идет об интервью датскому журналу. Беседа велась на немецком языке – неродном как для Ландау, так и для журналиста. Так что достоверность даже исходной цитаты далека от 100 % (мне, например, кажется странным употребление «истории философии» в таком контексте; может, великий ученый имел в виду философию истории, а журналист все перепутал? ).
Вот так нерадивый автор придает своим мыслям вес с помощью ссылок на «классиков», которые никогда не утверждали ничего подобного.
10. 2. Использование аргументов «от политики», «от религии» или от «национальных интересов»
|
|
|
Почему именно политика, религия и нацвопрос? Потому что любая из этих тем – эмоциональная бомба, от взрыва которой даже утонченная светская беседа превращается в ожесточенную перепалку. Осторожно загляните в комментарии к любой интернет‑ новости, хотя бы косвенно задевающей политические, религиозные или национальные струны – и вы увидите, как разверзся ад кромешный, как вздымаются волны лютой нечеловеческой ненависти.
Да, рассуждая о том, какая страна лучше, какой народ самый угнетаемый и чей бог самый правильный, трудно сохранить холодный рассудок. А эмоции – враг исследователя. Именно поэтому появление перечисленных тем на страницах книги – тревожный сигнал: возможно, писатель хочет, чтобы читателя захлестнули эмоции и он не заметил, что у автора закончились научные аргументы.
Взгляните, как можно повернуть научную полемику в русло противостояния «врагам русского народа» и даже термин специальный ввести – «научный патриотизм»:
«ДНК‑ генеалогия с самого своего рождения стала противостоять русофобским, антиславянским тенденциям, взглядам, соответствующим идеологиям, мировоззрению. Это – самое крупное по значимости противостояние, которое можно представить. Нетрудно заметить, что самые ярые противники ДНК‑ генеалогии – сплошь норманисты. ‹…›
Именно потому противостояние норманизма и патриотизма ( научного патриотизма , ввожу новый термин) обречено было быть вечным. И тут оказалось, что ДНК‑ генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм – это фантом, это просто мировоззрение, русофобство по своей сути, и никакой твердой научной основы у него на самом деле нет».
(А. Клесов «Вызываю огонь на себя! »{28})
А вот как заканчивает статью антиэволюционного толка другой почтенный автор:
«Сколько лет было тому тираннозавру? И другим динозаврам? Думаю, что ни о каких миллионах лет для ископаемых остатков вымерших животных, в которых иммунохимическими методами идентифицированы фрагменты эндогенных белков, не может быть и речи.
Сколько им на самом деле? Сотни тысяч лет или десятки тысяч лет? Или даже меньше?
|
|
|
Боюсь поспешить с выводами, не знаю… А сами динозавры – помалкивают.
Ответы в Библии имеются».
(А. Н. Лунный «Противоречие между данными молекулярной палеонтологии и эволюционным представлением о возрасте ископаемых останков»{29})
Вот так – для поиска ответа на сложнейший научный вопрос нас отсылают не куда‑ нибудь, а к Священному Писанию.
|
|
|
