 |
Совет 8. «Скажи это мне в лицо!»
|
|
|
|
Совет 8. «Скажи это мне в лицо! »
Красивый и абсолютно безопасный жест. «Приходи, если не трус. Поговорим с глазу на глаз – только ты и я… и моя группа поддержки, которая ждет, как я тебя размажу».
Бросьте оппоненту перчатку, «забейте стрелку». Вызовите его на поединок, пригласите на свидание. Формат по обстоятельствам, но суть одна – переместить дискуссию в яркое, сверкающее пространство личной перепалки, где шерсть летит клочьями, а победитель выбирается большинством голосов запасшихся попкорном зрителей.
Совет 9. «Кто смеет спорить со светилом? »
Теперь, если у вас есть награды (не важно какие), бряцайте ими. Громче. Еще громче! Да к лицу ли вам, с вашими‑ то заслугами, опускаться до полемики с каким‑ то, смешно сказать… Он рангом не вышел.
Пример. Анатолий Клесов: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они – объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я – академик Всемирной академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких‑ то ‹…›? Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость? » {37}
Пример из бессмертной классики:
«– Ученый! – завопил Фома, – так это он‑ то ученый? Либерте – эгалите – фратерните! Журналь де деба! Нет, брат, врешь! в Саксонии не была! Здесь не Петербург, не надуешь! Да плевать мне на твой де деба! У тебя де деба, а по‑ нашему выходит: «Нет, брат, слаба! » Ученый! Да ты сколько знаешь, я всемерно столько забыл! вот какой ты ученый! »
|
|
|
(Ф. Достоевский «Село Степанчиково и его обитатели»)
Совет 10. «Я сержант морской пехоты! Мой дед был русский казак! »
Если регалий нет, сгодятся любые прошлые заслуги. Не важно, что они относятся к области, страшно далекой от обсуждаемой темы.
Совет 11. «Мой научный руководитель – это ого‑ го, а ты кто? »
Вспомните про высокий статус рецензентов, соавторов, членов диссовета и иных уважаемых персоналий, которые не разглядели ошибок в критикуемой работе.
Пример. «Утверждать, что все эти люди не заметили «грубых нарушений научного метода», которые тем не менее заметил Панчин, означает, на мой взгляд, проявлять заоблачное самолюбование и самонадеянность » (так реагирует психолог Александр Невеев на критику биологом Александром Панчиным его диссертационной работы{38}).
Совет 12. «Узурпаторы истины! »
По какому праву оппонент критикует вас? С чего он решил, что только он обладает истинным знанием? Только потому, что у него диплом есть, а у вас нет, уже нельзя и рта открыть? Между прочим, новаторами в науке во все времена были любители, непрофессионалы!
Если у оппонента свое (устаревшее, ошибочное) видение, не надо его всем навязывать! У него одна гипотеза, а у вас – другая, и, если упереться лбом, никто не докажет, что она хуже.
Совет 13. «Это неправильная критика! »
«Критиковать не это надо, а другое. Не так критиковать надо. И не там критиковать надо».
Совет 14. «Это травля! »
«Обижаете хорошего человека, так много сделавшего, и это в тяжелое для страны время, когда объединяться надо, а не ругаться! Есть ведь гораздо более подходящие мишени для критики! »
|
|
|
Совет 15. «Да я у вас самого еще больше ошибок найду! »
(То есть мог бы, если бы был таким же мелочным интриганом, как вы. )
Пример (из полемики в интернете). «По‑ вашему получается, что всякий, кто ошибается или пользуется недостоверными данными, лжеученый? Ну а для логического завершения темы давайте посмотрим Ваши публикации, кого угодно, на предмет ложных данных. И если что, то сразу запишем всех, допустивших такого рода ошибки, в лжеученые. Вы получали от своих рецензентов только положительные отзывы? Боюсь, что после такой чистки истинными учеными останутся лишь авторы описания популяции бабочек на забытом острове…»
Совет 16. «Ох уж эти кабинетные ученые! »
Обвиняйте оппонента в оторванности от практики. «И этот доцент‑ очкарик учит нас жизни! Да что он в своей лаборатории, кроме пробирок и пыльных книг, видел? »
Совет 17. «Жизнь шире школьного учебника»
Смело укажите оппоненту на косность, зашоренность, узость мышления, канцелярский догматизм. Ведь кто не восхищается вашей гениальной концепцией? Только заскорузлые консерваторы, неспособные на свежий взгляд! Враги всего, что не укладывается в официальную парадигму! Но наука меняется! Вон и Дарвина (Ньютона, Галилея, Эйнштейна, Пифагора) уже опровергли.
Совет 18. «Я напишу куда надо! »
Берите пример с Трофима Денисовича. К чему тратить свое время на полемику, если есть возможность совершить «всего один звонок», и нагрянувшая проверка сильно испортит кое‑ кому жизнь? Лысенко так и делал. Когда в 1958 году в «Ботаническом журнале» появилась критическая статья в адрес ученого, «народный академик» и его сторонники стали выступать в печати, со страниц центральных газет с заявлениями, что в редакции журнала окопались враги, мешающие решению важнейших задач, выдвинутых партией. С подачи Лысенко в Академии наук СССР была создана специальная комиссия для проверки работы «Ботанического журнала».
А на пленуме ЦК в том же 1958 году произошел следующий диалог:
« И. Д. Мустафаев (секретарь ЦК Компартии Азербайджана): «Особенно плохо обстоит дело в области биологической науки, как об этом было указано в газете „Правда“ от 14 декабря, где говорится о непонятном поведении „Ботанического журнала“ и некоторых наших ученых. Вместо того чтобы по‑ деловому, по‑ научному друг друга критиковать и указывать на недостатки, дело переходит на оскорбительный тон, на унижение».
|
|
|
Н. С. Хрущев (первый секретарь ЦК КПСС): «Надо кадры посмотреть. Видимо, в редакцию подобраны люди, которые против мичуринской науки. Пока они там будут, ничего не изменится. Их надо заменить, поставив других, настоящих мичуринцев. В этом коренное решение вопроса» {39}.
Вот как надо. Учитесь!
Но посмеялись – и хватит. С практической точки зрения гораздо интереснее вопрос: а как реагировать на критику, если наша цель – не отмахнуться от оппонента, а разобраться с пользой для себя и других? Очевидно, что ответ во многом зависит от качества самой критики (разумеется, имеет смысл рассматривать только случай, когда замечания корректны и касаются научной части, а не личности ученого). Согласитесь, если вам указывают на ошибку в географическом названии, только отъявленный лжеученый «из принципа» не исправит. К сожалению, встречаются и такие.
А если ученому намекают, что он много лет придерживался ошибочных взглядов? Что результат его исследований – фикция? А если это связано с угрозой для карьеры? Много ли вы знаете примеров ученых, которые под давлением фактов признавали свою неправоту? Неправоту не в частностях, а глобально?
Выше мы много говорили о выявлении лженауки. Между нами, не так уж это трудно, когда речь идет об оценке чужой деятельности. Другое дело – распознать тревожные признаки, злокачественные ростки в самом себе. Быть может, в эту самую минуту кто‑ то из нас – а вдруг я? – ступил на скользкую дорожку. Всего несколько коротких, незаметных шажков – и родится очередной адепт лженауки. Но мне кажется, пока мы не утратили способности адекватно воспринимать критику – пусть жесткую, нелицеприятную – есть хороший шанс, что мы не свернем. В порядке самогигиены стоит регулярно проверять свои реакции. Чтобы было проще это делать, я попробовал систематизировать критику, разбив ее на несколько качественных уровней. С каждым уровнем степень «претензий» растет, возрастают и возможные последствия для критикуемого, если эти претензии справедливы. Есть замечания, которые улучшают существующую работу, а есть и такие, что могут ее попросту целиком угробить. Давайте пройдем по этой шаткой лестнице ступень за ступенью. В каждом случае я постарался выделить два типа реакции – слабую (защитную, бытовую) и сильную (научную). Какую выберете вы?
|
|
|
|
|
|
