 |
Реакция на критику: ученый и лжеученый
|
|
|
|
Реакция на критику: ученый и лжеученый
Неважно, кто вы или насколько значимой считаете свою мысль, – если факты свидетельствуют против нее, она неверна.
Майкл Шермер {33}
Ошибки не есть еще лженаука. Лженаука – это непризнание ошибок.
П. Капица
В эпиграф главы я вынес классическое высказывание физика Петра Капицы. Подмечено точно. Непризнание ошибок – значит неприятие критики, верно? Сам собой возникает образ настоящего ученого, смело шагающего навстречу стрелам критики – «умру ради истины! ». Лжеученые же робко прячутся в закоулках демагогии – только красные дрожащие уши торчат.
Увы, даже поверхностный анализ истории науки показывает, что реальная картина не столь красива и стройна.
Почему?
Потому что ученые – тоже люди. По большому счету критику не любит никто – ни я, ни вы. Именно умение преодолеть эту «нелюбовь», подняться над ней – ценное качество для исследователя, который стремится быть объективным.
Почему нам хочется уклониться от критики?
Рискую получить от коллег нагоняй за «биологизаторство», но мне кажется, принимать критику – это неестественно для человека. Ведь критик подвергает сомнению результат вашего труда, таким образом – пусть косвенно – посягает на ваш статус, вашу безопасность, положение в сообществе. Это – вызов! Согласиться или хотя бы принять к рассмотрению замечания в ваш адрес – значит уступить («Не мужик! », «Слабак! » – так и слышится за спиной) и потерять всякое уважение соплеменников. Перестанут бояться!
Разумеется, во дворе свои правила, а в научном сообществе – свои. Но борьба за «козырное» место в дворовой компании – в центре лавочки, в лихо заломленной кепке – ведется миллионы лет. «Научное сообщество» с его жалкими несколькими столетиями академического этикета уныло курит в сторонке.
|
|
|
Да, признать за оппонентом право на критику по силам далеко не каждому. Гораздо проще сделать вид, будто бы критика эта никакой ценности в ваших глазах не имеет. Ее как бы нет!
Между прочим, в некоторых случаях это лучшее решение. Посмотрим на ситуацию под другим углом. Ведь насколько разной бывает критика.
1. Критиканство. Как часто цель критика – все та же, из дворового арсенала: повышение своего статуса за счет оппонента. Сам объект критики не имеет значения, ведь это всего лишь повод. Главное же – явить восхищенной аудитории весь блеск критического ума, широкую эрудицию, искрометное (пусть сочащееся желчью) остроумие. Тратить время на знакомство с объектом критики – непозволительная расточительность для «блогера‑ всезнайки». О книге мы судим по обложке (дизайн за пределами добра и зла! ), об авторе – по его фамилии. (Чушкин? Оно и видно, пф‑ ф…)
Характерный признак критиканства, отличающий его от доброжелательной критики: критиканствующий намеренно закрывает путь к диалогу. Каким образом? Самый простой способ – иронически‑ издевательский тон и побольше обидных эпитетов. Не нужно церемониться с критикуемым – сам подставился! Пустышка в науке, ничтожество! Если речь идет о личном письме, то расставить все точки над «i» поможет подпись: «Без уважения к таким проходимцам, как вы ты ».
2. Дружеская критика, критика от своих – совсем другое дело. Это ведь как бы и не критика, а помощь, поддержка. Очевидно, что среди друзей, родных мы чувствуем себя в безопасности – наши защитные реакции спят. И те, кого мы привыкли называть лжеучеными (то есть «не признающими ошибки»), охотно, благосклонно принимают замечания, если их источник – кто‑ то из своего лагеря, собрат по оружию, единомышленник. Разумеется, речь идет о замечаниях, не затрагивающих сути. Даже одиозные Глеб Носовский и Анатолий Фоменко в своей работе «Империя» целую главу отвели для доброжелательной полемики с другим известным автором лженаучных книг – Мурадом Аджиевым{34}. Дружеский спор в стане фолк‑ хистори. Своим – можно!
|
|
|
3. Есть даже обслуживающая критика (термин придумал композитор Георгий Свиридов). По форме – критика, а по сути – восхваление, дифирамбы мудрости руководства, его талантам и «безупречной общественной деятельности».
Помните, у Евгения Шварца в «Голом короле»?
Первый министр: Ваше величество! Вы знаете, что я старик честный, старик прямой. Я прямо говорю правду в глаза, даже если она неприятна. Я ведь стоял тут все время, видел, как вы, откровенно говоря, просыпаетесь, слышал, как вы, грубо говоря, смеетесь, и так далее. Позвольте вам сказать прямо, ваше величество…
Король : Говори. Ты знаешь, что я на тебя никогда не сержусь.
Первый министр: Позвольте мне сказать вам прямо, грубо, по‑ стариковски: вы великий человек, государь!
Король : (он очень доволен). Ну‑ ну. Зачем, зачем.
Первый министр: Нет, ваше величество, нет. Мне себя не перебороть. Я еще раз повторю – простите мне мою разнузданность – вы великан! Светило!
Король : Ах какой ты! Ах, ах!
4. И, конечно, корректная научная критика – вроде бы идеальный вариант.
Но вернемся на позицию критикуемого. Пожалуй, еще один характерный атрибут бытового мышления – избегание критики, вне зависимости от ее содержания. В бытовой ситуации критик – это сосед, залезший в квартиру без спроса. Враг, вторгшийся на нашу территорию. Ни пяди родной земли!
|
|
|
