 |
10.3. Неуважительное отношение к оппонентам и их гипотезам
|
|
|
|
10. 3. Неуважительное отношение к оппонентам и их гипотезам
О том, каким бывает корректный научный спор, я буду говорить отдельно. Здесь же напомню, что настоящий ученый уважает своих научных противников и полемику с ними ведет по правилам науки, а не по законам подворотни. Но для лжеученого единственная радость в жизни – вытереть об оппонентов ноги на каждой странице своего произведения. Да что там, для иных авторов это главная и не особо скрываемая цель книги (на обложке которой может быть начертано, например: «Ложь, инсинуации и русофобия в современной российской науке»).
10. 4. Автор выставляет оппонентов дураками
Здесь я имею в виду подход, который кто‑ то метко назвал «полемикой с оглупленным оппонентом»[3]. Вместо того чтобы корректно процитировать ученого, с которым автор не согласен, можно пересказать доводы оппонента в искаженном виде, да еще поерничать, покривляться. Цель – показать, что неудобная гипотеза настолько абсурдна, что и обсуждать ее всерьез бессмысленно. Борьба ведется с соломенным чучелом, а не с реальным оппонентом.
Вот характерный пример полемики такого рода. Автор книги посмеивается над саванной гипотезой возникновения двуногости у предков человека:
«Наиболее популярно предположение о том, что леса вдруг стали резко исчезать. Образовался своеобразный буш или даже полустепь. По неведомым причинам архаичные приматы проявили удивительный патриотизм и не мигрировали вслед за исчезающим лесом вместе с богатыми источниками белковой пищи. Они остались на исторической родине и перешли к выковыриванию питательных корешков из земли. Корешков было немного, но их надо было находить и умело выкапывать. Древние приматы были вынуждены метаться по открытому бушу в поисках пищи на четырех конечностях. Почему‑ то предкам австралопитеков этот способ передвижений не понравился… На бескрайних просторах буша появились бипедальные архаичные приматы на коротких кривеньких ножках. Какие могли быть получены преимущества при такой смене типа движения – непонятно…
|
|
|
Страстное желание добыть корешки и растения с открытых пространств можно объяснить только тягой к валериане, конопле или маку».
(С. Савельев «Возникновение мозга человека»{30})
Обратите внимание, как в этом фрагменте автор:
• неудержимо ерничает почти в каждом предложении («удивительный патриотизм», «историческая родина», «короткие кривенькие ножки», «страстное желание», «тяга к конопле или маку»);
• постоянно подчеркивает нелепость «неправильной» гипотезы, в которой, кажется, дыра на дыре («вдруг», «по неведомым причинам», «почему‑ то», «непонятно»).
Разумеется, если читатель уже знаком с саванной гипотезой, он увидит, что описанная автором картина, мягко говоря, некорректна. И лес стал исчезать не «вдруг», а в связи с изменением климата, причем процесс этот занял миллионы лет. И белковой пищи в лесу совсем мало, а в современной саванне достаточно злаков и корешков, чтобы прокормить прожорливых павианов. И смена среды обитания – вещь в эволюции не исключительная. И ножки у древних гоминид не короткие и не кривенькие. И преимущества прямохождения в саванне ученым известны. Однако, если с этой темой читатель встречается впервые, велик соблазн принять точку зрения автора и вместе с ним посмеяться над дурачками‑ антропологами, родившими нелепицу.
Не слишком ли мало внимания автор уделяет анализу доводов оппонентов и не слишком ли много – насмешкам над ними? Если ученый смотрит на коллег с иронией, это не страшно. Но хватает ли у него самоиронии?
|
|
|
10. 5. Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму
Возможно, вы помните предвыборный лозунг конца прошлого века: «Голосуй сердцем! » Уместность такого подхода к выбору главы государства вызывает у меня сильные сомнения. Что касается науки, здесь все однозначно: голосовать нужно мозгами, и плохо, когда при оценке неких научных идей «сердце», то есть эмоции, перевешивает. Если же автор захочет замутить ваш разум, он воспользуется несколькими нехитрыми приемами:
• будет играть на массовых стереотипах и комплексах. Например, обращаясь к женской аудитории, укажет, что некая идея попахивает сексизмом и принижает роль женщин;
• постарается запугать вас. Например, перечислит негативные явления, которые «оправдывает» или к которым неизбежно приведет критикуемая идея. Подойдут наркомания, педофилия, массовые самоубийства, наконец, нацизм. Всегда уместно упомянуть Гитлера.
Мой любимый пример:
«Зловещее учение прошлого столетия о том, что человек – это просто развитое животное, принесло невероятный вред.
Расизм, экономический империализм, коммунизм, нацизм, половые извращения и распутство, воинствующий милитаризм, детоубийство, геноцид и прочее зло всячески поддерживалось той или иной группой людей, утверждавших, что поскольку их взгляды основаны на эволюции, то они " научны" и, следовательно, обязательно приведут к положительным результатам».
(Генри Моррис «Библейские основания современной науки»{31})
• Навесит на оппонентов множество обидных словечек‑ ярлыков.
История науки дарит нам немало примеров прекрасных ярлыков. «Вейсманисты‑ менделисты‑ морганисты», «безродные космополиты», «мухолюбы‑ человеконенавистники», «норманисты», «социал‑ дарвинисты», «биологизаторы», «пятая колонна». Применительно к критикам – «охотники на ведьм», «гонители», «инквизиторы», «лысенки» (забавно, как часто сами лжеученые клеят оппонентам ярлык народного академика – бесспорного символа отечественной лженауки). Все оппоненты скопом – «холуи, трясущиеся за насиженное место», а еще лучше – «крысы, загнанные в угол».
|
|
|
Пример: Петр Гаряев (автор лженаучной теории волнового генома) писал про академика Эдуарда Круглякова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой: «Не поленился, нашел сайт Круглякова в интернете. Даже внешне Лысенко и Кругляков похожи – та же злобная аскетичность и безжалостность в старческих лицах. И действительно, оба – инквизиторы в науке» {32}.
Сочетание таких приемов приводит к тому, что текст начинает походить на предвыборную листовку. А это значит, что автор очень хочет, чтобы вы… выключили голову. Хорошо для художественной литературы, но никуда не годится, если у вас в руках книжка, выдаваемая автором за научпоп.
Какое количество книг мы можем прочитать за свою жизнь? Пишут, что для среднестатистического читателя эта цифра не превышает нескольких тысяч. Не так уж много. Сколько среди этих книг действительно полезных? И какой процент таких, от которых читателя лучше уберечь? Очень надеюсь, что составленный мной перечень поможет вам защититься от некачественной научно‑ популярной литературы. Вместе с тем я осознаю, что перечень этот не дает гарантий, а, кроме того, требует тренировки. Кстати, в качестве тренировочного объекта можете использовать книгу, которую вы держите в руках. И я буду признателен читателям за критику.
|
|
|
