Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Приклад 3. Розрахунок ризику пожежі в приватному гаражі

В цьому прикладі наведено розрахунок імовірності пожежі в приватному гаражі. При цьому враховано такі чинники і події:

1. Є (чи немає) в гаражі пожежна сигналізація. Будемо вважати, що якщо є пожежна сигналізація, то служба, яка стежить за нею, здатна ліквідувати загорання в будь-якому випадку. Факт відсутності сигналізації будемо вважати базисною подією F1 з імовірністю 0, 8.

2. Загорання відбулося в присутності хазяїна або без нього. Якщо загорання відбувається в присутності хазяїна, то при наявності вогнегасника, він може з ним справитися.

3. Немає (чи є) вогнегасника у гаражі. Якщо вогнегасник несправний, вважаємо, що його немає. Цей факт будемо вважати базисною подією F2 з імовірністю 0, 5.

4. Чинники психофізіологічних особливостей хазяїна (можливо чи ні загорання через недбалість і необережність). Враховуємо події, які найбільш часто бувають причинами загорань:

Загорання через звичку паління і вживання в гаражі алкоголю — подія FЗ, з імовірністю 0, 001;

• Факт наявності горючих та мастильних матеріалів і не належного їхнього збереження будемо вважати базисною подією F4 з імовірністю 0, 2;

• Факт наявності сміття будемо вважати базисною подією F5 з імовірністю 0, 1;

5. Технічний стан авто у відношенні пожежної безпеки:

• Можливість протікання бензину на працюючий двигун — базисна подія F6 з імовірністю 0, 0001;

• Несправність електропроводки авто, що приводить до її загорання при підключеному акумуляторі — базисна подія F8 з імовірністю 2, 5 Е-4;

• Відсутність вимикача маси — базисна подія F9 з імовірністю 0, 5;

6. Технічний стан електропроводки в гаражі — незадовільне, може привести до загорання — базисна подія F 7 з імовірністю 2, 0 Е-3.

Для побудови ДВ проведемо відповідно до процедури рис. 7. 11 оцінку впливу кожного чинника на небажану подію. Небажана подія — пожежа — "РОZАR".

Користуючись вище викладеними принципами побудови ДВ для технічних систем, повторимо їх знову для цього варіанту. Алгоритм побудови для чинників, що враховуються, рис. 7. 19:

—"РOZAR" можливий, якщо трапилося загорання і немає пожежної сигналізації;

—Загорання можливе в присутності хазяїна або без нього — дерево відмов розходиться на дві гілки. Позначимо головну подію лівої гілки — FG1, правої — FG2;

—Будуємо ліву гілку — FG1. Якщо загорання відбувається в присутності хазяїна (FG3), то при наявності вогнегасника він може з ним справитися;

—Загорання можливе з технічної причини або через недбалість і неакуратність, тобто гілка знову розділяється на дві;

—Загорання через недбалість і неакуратність можливо через необережне поводження з вогнем (або паління) і одночасно наявності в гаражі сміття або рідин, що легко займаються.

— Загорання з технічної причини можливе відповідно до пунктів 5 і 6 умов, причому електропроводка авто загорається тільки при не відключеній клемі "маса" акумулятора.

— При побудові правої гілки ДВ "загорання без хазяїна" — FG2 враховуємо тільки технічні причини, інші причини будемо вважати малоймовірними.

Імовірності для базисних подій, що наведено в умовах, залежать від багатьох причин, але їх значення вважаємо такими, що належать до імовірнісного діапазону (числові значення не змінюють логіки). Позначимо базисні події відповідно умов: F1, F 2, F З, F4, F5, F6, F7, F8, F9. Усі реальні значення імовірностей можна знайти із статистичних даних. Проведемо розрахунок для двох наборів даних (табл. 7. 20).

Таблиця 7. 20. Набір даних для розрахунку імовірності пожежі в приватному гаражі

№ розрахунку	F1	F2	FЗ	F4	F5	F6	F7	F8	F9
	0, 8	0, 5	0, 001	0, 2	0, 1	0, 0001	0, 002	0, 00025	0, 5
	0, 8	0, 5	0, 001	0, 2	0, 1	0, 0001	0, 0005	0, 00025	0, 5

Напишемо логічну формулу відповідно ДВ:

POZAR = (FG1 + FG2)*F1 = (FGЗ*F2 + FG2)*F1

За допомогою даної формули можна в першому наближенні визначитися з чинниками управління ризиком пожежі. Як видно з формули, найбільш суттєво впливає на результат подія F1. Його зміна тотожна зміні загального результату, тому що F1 є множником на останньому логічному кроці. Другою по важливості, можливо, буде подія F 2, тому що вона також входить множником у визначальній гілці ДВ. Для більш точного аналізу необхідно спрощуючи формулу одержати мінімальні перетини, підставивши при цьому значення всіх базисних подій або провести розрахунок на комп'ютері. У зв'язку з простотою даного ДВ, імовірність верхньої небажаної події POZAR можна легко прорахувати за допомогою калькулятора. Результати розрахунків за допомогою коду наведені в табл. 7. 21 і 7. 22.

Таблиця 7. 21. Розрахунок №1 імовірності події "POZAR"

№ мінімального перетину	Вклад мінімального перетину у загальний ризик, %	Значення імовір- ності мінімального перетину	Відмови — базисні події, що складають мінімальний перетин
1.		1, 6Е-3	F1, F 7
2.	5, 3	1. 0Е-4	F1, F8, F9
3.	4, 3	8. 0Е-5	F1, F2, FЗ, F4
4.	2, 1	4. 0Е-5	F1, F2, FЗ, F5
5.	2, 1	4. 0Е-5	F1, F2, F6
Сумарна імовірність	1. 9Е-3

Таблиця 7. 22. Важливість подій для розрахунку №1

Показник важливості	Ряд базисних подій, що зменшуються по ступеню важливості
F-V	F1, F7, F2, FЗ, F8, F9, F4, F5, F6.

Результати розрахунку №2 імовірності події "POZAR ", не наводимо, тому що вони аналогічні.

Як бачимо, імовірності пожеж дорівнюють відповідно: Р₁ = 1, 9Е-3; Р₂ = 6, 6Е-4, зміна значення імовірності події F7, практично також змінює імовірність небажаної події. Визначальні комбінації базисних подій (мінімальні перетини) по їхній значимості — внеску в загальний ризик, залежать тільки від дерева відмов і представлені в таблиці 7. 21, в другому стовпчику, у порядку зменшення ризику. Як ми і передбачили раніше, подія F1 є визначальним чинником ризику, вона входить в усі мінімальні перетини. Найбільш імовірна комбінація подій, що призводить до пожежі, це базисні події F1, F7 — відсутність сигналізації та незадовільний технічний стан електропроводки в гаражі. Розрахунок важливості подій показує, що крім вище названих подій F1, F2 важливе значення має і подія F7 — незадовільний технічний стан електропроводки в гаражі.

Рис. 7. 19. ДВ — пожежа в приватному гаражі.

Цікаво, що фахівці пожежної безпеки, не застосовуючи коду IRRAS і його можливостей, вже давно прийшли до аналогічних висновків. Вони як попереджуючі заходи захисту приводять той же перелік чинників:

• постановка об'єктів на пульт пожежної сигналізації;

• контроль технічної справності електропроводки;

• наявність вогнегасника;

• заборона паління і таке інше.

Освіченість фахівців пожежної безпеки базується на величезному статистичному матеріалі. Нагадуємо, що пожежі становлять приблизно 26 % загальної кількості НС. Крім того, пожежі, що не класифіковані як НС, завдають суспільству відчутних економічних і морально-психологічних збитків.

Так що ж нового може дати методологія побудови й аналізу ДВ у такому випадку?

По-перше, цей метод дає можливість проілюструвати і математично підтвердити досвідні данні. З іншого боку, по-друге, досвідні данні є ілюстрацією і підтвердженням математичних розрахунків та методології логічної ідентифікації джерел небезпек. По-третє, можливість параметричної оцінки чинників впливу для оцінки страхових ринків і виявлення чинників, що призводять до неприпустимих ризиків, попередження на цій основі через пожежну інспекцію виникнення пожеж.

На даному прикладі можна проілюструвати головну перевагу методології побудови ДВ як моделі випадкового процесу:

• просте визначення чинників, що найбільш суттєво впливають на імовірність небажаної події;

• вибір варіантів найбільш ефективного управління ризиком і, як результат, ефективне запобігання надзвичайним ситуаціям.

На основі приведених вище прикладів, можна зробити висновок про універсальність методу побудови й аналізу ДВ для розрахунку ризиків у різних соціально-екологічних системах. Звичайно, для аналізу системи необхідні чисельні спостереження, велика вибірка, багато числових даних (імовірностей). Але це не може бути віднесено до недоліків методу. Дані можна одержати різними шляхами, описаними багатьма авторами [9, 79].

Питання до семінарських занять.

1. Пояснити різницю понять "імовірність події" і "імовірність ризику".

2. Чому не можна ототожнювати ризик з імовірністю небажаної події?

3. Пояснити поняття "довірчий інтервал".

4. Пояснити поняття "випадкова подія".

5. Чи може прийнятний ризик мати високу. імовірність?

6. Чи може малоймовірна подія привести до неприпустимого ризику?

7. Чи справедливо висловлення, що подія А з математичним очікуванням т = 0, 001 відбувається частіше, ніж подія В, з математичним очікуванням т= 0, 0008?

8. Яка одиниця виміру ризику?

9. Що таке катастрофа?

10. Яка відмінність аварій і катастроф?

11. Алгоритм оцінки безпеки ПНО на прикладі АЕС.

12. Які найважливіші етапи побудови ДВ?

13. Пояснити поняття "дерево подій", "дерево відмов", "логічне дерево подій".

14. Пояснити можливість управління ризиком.

15. Суть принципу АЛАРА.

16. Чому детерміністичні і стохастичні розрахунки рівноправні при оцінці безпеки ПНО?

17. Класифікація ризиків.

18. Компоненти, що характеризують ризик.

19. Алгоритм аналізу збитків.

20. Пояснити процедуру одержання мінімальних перетинів.

21. Пояснити поняття "комплексній ризик"

22. Фізичні основи управління природним ризиком.

23. Як визначити значимість елементів складної системи в управлінні ризиком?

24. Матеріалістичне підґрунтя стохастичних розрахунків.

⇐ Предыдущая 37 38 39 40 414243 44 45 46 Следующая ⇒