Лекция 3. Московское государство.

1. Общая характеристика Судебника 1497 г.

2. Общая характеристика Судебника 1550 г.

3. Общая характеристика Судебника 1589 г.

 

Государство в целом перешло в другую фазу своего разви i им преодолев феодальную раздробленность, оно вступило в процесс «объединения земель под главенством Москв».

Объединительная политика московских великих князей в основном завершилась успешно в период великих княжений Ивана 4 (1462—1505) и Василия III (1505—1533). К Москве были присоединены Новгород, Тверь, Псков, Рязань, Северские и Смоленские земли.

Особенность этой эпохи выражалась в сочетании политики великого князя Московского с местными политико-правовым и порядками земель, вошедших в состав Московского государства, но при этом авторитет верховной власти неуклонно возрастал. При великом князе преобразуется центральный аппарат управления: на смену дворцово-вотчинной системе приходят об­щегосударственные учреждения. Вначале их было всего два — Дворец и Казна, но постепенно, для выполнения многообразных функций большого государства, потребовались специализирован­ные органы, которыми стали Приказы,

 

1. Судебник 1497 г.

Существовала Боярская дума была надзорной и апелляционной инстанцией по отношению к нижестоящим судам. Она утверждала приговоры наместников и волостелей, рассматривала дела, вызывающие споры между приказными судьями. Приказы разбирали дела в своей отрасли управления, между приказными судьями было разграничение подсудности. К числу местных судебных органов Судебник относит суд наместников и волостелей (с правом боярского суда и без права боярского суда). Суд они осуществляли от имени князя, волей которого они и ставились «на место князя».

Наместники и волостели имели право назначать тиунов и поручать им суд и расправу над местным населением (ст. 40).

Законодатель устанавливал единые, но многочисленные пошлины в качестве платы за судопроизводство. Пошлины взима лись за обращение в суд (ст. 3); за розыск ответчика и доставку его в суд (ст. 29); за отложение дела (ст. 26) др.

Судебник предусматривал порядок разрешения государственными судебными органами споров между иностранцами по всем правилам на всей территории страны (ст. 58). Законом определялась юрисдикция духовных судов (ст. 59), также была установлена иерархическая система судей: солы, игумены и их приказчики. Они рассматривали дела, людей, «питавшихся» за счет церкви, а также наследственные и семейные споры. В случае тяжбы между простым человеком и церковным назначался «вопчей», или «смесный» суд Кроме государственных и духовных судов предусматривались помещичьи суды, компетенция которых ограничива-гражданскими тяжбами и мелкими уголовными делами.

Судебник предусматривал два вида процесса: состязательный («суд») и инквизиционный («розыск»).

По состязательному процессу дело назначалось к слушанию жалобе (челобитной) истца Суд выдавал «приставную грамоту» неделыцику для обеспечения явки сторон (ст. 36).

В случае невозможности явки в суд какой-либо из сторон в на­каченный срок предоставлялась возможность «отсрочить» суд. Неявка ответчика в суд приравнивалась к признанию вины (ст. 27); а неявка истца — к прекращению дела.

По «суду» предусматривались такие виды доказательств, как признание вины; свидетельские показания; поединок, присяга жребий и письменные доказательства.

Разбирательство дела завершалось вынесением решения (приговора), которое вместе с протоколом заносилось в «Судный список». Неисполнение стороной решения суда влекло за собой «правеж», т. е. публичное наказание «прутом» или плетьми. Сроки стояния на правеже зависели от суммы долга и назначались в пределах от одного дня до одного месяца.

По «розыску», или инквизиционному процессу, предусматри­вались расследование для разрешения особо важных дел. В данном случае инициатором возбуждения дела выступало само госу­дарство, в лице его чиновников, и оно не могло быть прекращено по соглашению сторон. Явка в суд ответчика была обязательной, поэтому недельщик имел право его арестовать (ст. 35). В качестве доказательств по этому виду процесса предусмат­ривались: повальные обыски, расспрос и пытка (ст. 34), которую поручалось проводить недельщикам, очные ставки, осмотр места происшествия или раны. Прекращать дела, рассматриваемые в порядке инквизицион­ного процесса, мог только сам суд, и приговоры по этим делам об­жалованию не подлежали. По остальным делам, разрешенным в порядке состязательного процесса, стороны могли подавать жа­лобу в вышестоящий суд (ст. 64). «Пересуд» был возможен в слу­чае установления ложных показаний, явившихся основанием для вынесения приговора, или при разрешении дела с помощью «по­ля». За «пересуд» взыскивалась дополнительная пошлина.

Преступление рассматривалось как совершение «лихого дела», способного причинить вредкак личности, так и обществу. Законодатель расширил круг подпадающих под действие Судебника: ответственность распространялась на всех лиц, совершивших преступления, в том числе на холопов. В субъективной стороне преступления более четко стал определяться умысел, устанавливались стадии совершения преступле-(покушение отличалось от оконченного преступления), вводилось понятие «лихого человека» (ст. 7). Законодатель провел классификацию преступлений, выделив из них преступления против государства, собственности, личности и против суда. Судебник предусматривал широкую шкалу наказаний: смертную казнь, торговую казнь, различные виды штрафов.

Таким образом, Судебник 1497 г., подобно всем средневековым сборникам законов, включал в свой состав нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Институт судебной власти подвергся в этом документе строгому упорядочению, благодаря чему в государстве была установ-а единая система судебных органов, отправляющих правосу дие по общим для всех процессуальным правилам.

 

 

2. Судебник 1550 г.

В середине XVI в. великокняжеская власть перешла от ограничний власти кормленщиков к ее вытеснению, ставя конечной целью введение упорядоченной системы местного управления. Первым шагом на этом пути стали специальные, выдававшиеся местным землевладельцам, посадским и черным людям Уставные грамоты наместничьего управления, определяющие порядок управления на местах, а также предмет и пределы компетенции местной администрации.

Губная Белозерская грамота 1539 г. издается от имени Ивана IV и устанавливает в Белозерском уезде новый, касающийся всех слоев населения, порядок судопроизводства, вызванный резким усилением преступности в этот период. Главная идея Белозерской губной грамоты — создание в уезде выборного органа — губной избы — для борьбы с лихими людьми, с разбойниками. Документ характеризует суд как розыскной, инквизиционный _гпроцесс, где в качестве важнейших средств доказательства выступает личное и собственное признание обвиняемого, полученное пыткой. Судопроизводство оформлялось письменно, и подлинность протокола удостоверялась собственноручной подписью губного головы или другого избранного лица.

Губная Белозерская грамота знаменует собой начало серьез­ных реформ в области управления и суда, проведенных правитель­ством Ивана IV и известных как земско-губные реформы 1550-х гг. Важнейшими законодательными актами этого периода явля-. ются царский Приговор об отмене кормлений и Уложение о служ­бе 1555—1556 гг., свидетельствующие о реформе системы управ­ления и суда Русского государства на сословно-представительных началах.

Нормативное определение статуса и полномочий земско-губных органов самоуправления было сделано в Царском Судебнике 1550-х гг. Он оценивается исследователями как основной законодательный акт периода формирования сословно-пред­ставительной монархии в Русском государстве.

В Судебнике законодательно оформлялся переход от систе­мы кормлений к институту губного и земского самоуправления, что означало укрепление государственной централизации и введение выборных начал в отправлении правосудия.

Главным нормативным источником Судебника 1550 г. стал Судебник 1497 г. Однако по содержанию новый Судебник был значительно шире предшествовавшего ему законодательного ак­та, он более подробно регулировал ряд важных общественных от­ношений.

В плане юридической техники Судебник 1550 г. был совершен­нее Судебника 1497 г. Последний, как известно, не имел постатей­ной нумерации, Судебник 1550 г. уже обладал ею и даже содержал тематическое объединение статей по группам. Так, ст. 2—7 конкре­тизировали отправление правосудия и устанавливали составы должностных преступлений; ст. 8—11 регламентировали размер судебных пошлин в центральных судебных органах; ст. 76—81 бы­ли посвящены холопству; ст. 94—96 содержали условия оформле­ния договора купли-продажи лошадей и т. д.

Особенностью анализируемого Судебника является провоз­глашение его единственным источником права (ст. 97, 98) и отри­цание его обратной силы: он не действовал в отношении дел, имевших место до вступления Судебника в силу (ст. 97).

Касаясь судебной системы рассматриваемого периода, сле­дует отметить, что в результате земско-губных преобразований произошло реформирование государственной системы правосу­дия. Судебник 1550 г. усиливал роль центральных судебных орга­нов, в частности их контроль за нижестоящими судами. Это отра­жено в так называемых докладах, которые были обязательными для судов наместников, осуществлявших правосудие на местах. Указанные суды по ряду тяжких уголовных дел должны были вно­сить доклады в центральные судебные органы — великому князю или Боярской думе, которым принадлежало право принимать окончательное решение по этой категории дел, т. е. устанавлива­лось двухэтапное судебное разбирательство.

Помимо этого в состав суда наместников и волостелей по­степенно вводились выборные представители городской и сельской общин. Институт губных старост положительно зарекомендовал себя в борьбе с преступностью, и после отмены кормления в пятидесятых годах XVI в. судебные функции губных старост постепенно расширились: все уголовные дела и розыск перешли в их ведение. Они же ведали губной тюрьмой.

Для судебной системы периода действия Судебника 1550 г. характерна неразрывная связь судебных функций с управленческими (административными). Так, губные старосты помимо судеб­ных дел решали вопросы, связанные с землеустройством, земские старосты контролировали сбор прямых и косвенных налогов и та­моженных пошлин.

Важной особенностью Судебника 1550 г. является закрепление перехода от обвинительной формы судебного процесса, свойтвенной раннефеодальной монархии, к розыскной (следствен­ной). При обвинительном процессе дело возбуждалось по инициа­тиве истца, суд же решал дело по существу. При розыскном — Инициатива возбуждения дела исходила от государственного ор­гана или должностного лица. Суд не только устанавливал вину, но и участвовал в раскрытии преступления. Основным, необходимым видом доказательства, которое предрешало исход дела, станови­лось собственное признание обвиняемого. Характер судебного процесса требовал письменной фиксации судебного следствия в протоколе, который вели дьяк или подьячий. Одной из особенностей Судебника 1550 г. явилось так называемое облихование. «Лихими» признавались главным образом лица, совершившие разбой, убийство (душегубство), грабеж, поджог и другие тяжкие преступления. Судебник 1550 г. утвердил смерт­ную казнь для «лихих людей» в качестве обязательной меры нака­зания, и такой порядок просуществовал вплоть до Уложения 1649 г.

В Судебнике 1550 г. более подробно по сравнению с Судеб­ником 1497 г. дано понятие государственного преступления — кра­молы. К данному виду преступления относились сдача города не­приятелю, заговоры, мятежи, подмет (ст. 61). Вместе с тем Судеб­ник не внес ничего принципиально нового в регулирование этой категории преступлений (см. ст. 9 Судебника 1497 г.).

Судебник 1550 г. ввел понятие нового должностного преступ­ления — подлог судебных документов: фальсификацию протокола судебного заседания, умышленное извращение показаний свиде­телей (ст. 4, 5). Он устанавливал более строгий контроль за поряд­ком осуществления правосудия.

Судебник 1550 г. расширил применение смертной казни. (В Судебнике 1497 г. она предусматривалась в 9 случаях, а в Судебнике 1550 г. — в 15. К телесным наказаниям относились также битье кнутом, пытки.

В дальнейшем в течение длительного времени законодатель-<й процесс в государстве оформлялся путем внесения царских 1зов и боярских приговоров в книги, которые велись в приказах 1555 г и стали называться Уставными или Указными книгами при­зов.

Уставная книга Разбойного приказа 1555—1556 гг. является Одной из древнейших уставных книг Она содержит ряд указов и >ярских приговоров, направленных на борьбу с «лихими людьми», под которыми тогда подразумевались не только преступники, но многочисленная категория лиц, тем или иным способом им по­творствующая.

 

3. Судебник 1589 г.

Основными источниками Судебника 1589 г. были Русская Правда, Новгородская и Псковская судные грамоты, Судебники 1497 и 1550 гг. Задача московского законодателя заключалась в переработке и дополнении действующего права. Особое внимание уделялось судоустройству и судопроизводству, т. е. созданию -единой судебной системы, одинаково понимающей и применяющей законодательство.

Прежде всего, были перечислены все виды судов, которые признавались московским правительством: суд великого князя Московского, суд окольничих, казначеев и земских судей. Всем им предписывалось судить «в правду», т. е. по закону, находясь под клятвой и целованием (ст. 1—2). Особо выделен церковный суд (ст. 184—188), установлены его компетенция и круг лиц, подлежащих его юрисдикции. Вотчинные и помещичьи суды это законодательство не предусматривает. Судоговорение ведется устное, с записью всех речей. Возможен «пересуд», если будет установлено, что решение суда вынесено за взятку либо по «дружбе» или «вражде» к какой-либо из сторон.Компетенция каждого суда конкретно не определяется, но судьям всех уровней строго запрещается отсылать жалобщиков «от суда» (ст. 7) по мотивам неподсудности и направлять дело в другой приказ или иную волость. Передача дел в высшие инстанции возможна только в том случае, если «управу» по данному делу этому судье «чинить не мочно» (ст. 24). По-види­мому, речь идет о каких-либо особо важных делах, по которым предлагается направлять судный список в Москву («строчить к Москве»).Судьям запрещается брать «посулы» («взятки») под угрозой недействительности приговора и уплаты истцу суммы его иска в тройном размере, а также возмещения всех расходов по делу. Не­корыстная («безхитростная») судебная ошибка не влечет за собой наказания судьи, но предоставляет истцам право на пересмотр де­ла, причем судебные пошлины, взятые по первому (неправильно­му) делу, возвращаются сторонам (ст. 2).

Судебный процесс состоит из двух стадий, судебного следствия и вершения, т. е. вынесения приговора.

Судебник 1589 г., как и предыдущие судебники, упоминает два вида процесса — «суд» и «розыск». «Суд» предполагает состязательный процесс, возбужденный по заявлению стороны. Этот процесс может быть прекращен на любой стадии по заявлению сторон с уменьшением для них раз­мера судебных пошлин. Если ответчик, уведомленный приставом о необходимости явки в суд, помирится с истцом еще до суда, то стороны вообще освобождаются от уплаты всех видов пошлин, возмещая приставу лишь «хоженое» (ст. 78). Неявка ответчика в суд равна проигрышу дела (ст. 134).

Розыскной процесс может возбуждаться по заявлению сто­рон, по доносу и по инициативе государственного органа. В этом процессе примирение сторон не допускается.

Судебник подробно перечисляет все виды доказательств, определяя уровень их значимости и порядок представления в суд. В состязательном процессе предпочтение отдается письмен­ным документам. Большое значение имеют свидетельские показания. В розыскном процессе кроме «общего обыска» мог проводить «повальный обыск» с целью «распроса» большого количества знания о факте преступления и личности преступника (ст. 108). Этот вид процесса предусматривает и пытку. Признание считается главным доказательством вины. По инициативе суда или по просьбе сторон в качестве дока-тельства мог быть назначен поединок («поле»).

Рассмотрение дела по состязательному процессу завершает­ся вынесением судебного решения и вручением выигравшей сто­роне «правой грамоты», а по розыскному— приговором, опреде­ляющим наказание виновной стороны.

Следует отметить, что гражданский и уголовный процессы четко не разделены.

Классификация преступлений практически повторяет Псков­скую судную грамоту и предшествующие судебники с некоторы­ми уточнениями.

Наиболее тяжкими считаются преступления против государст­ва. Самые опасные преступники — «государский убойца», «грацкий здавец» (лицо, сдавшее город врагу), крамольщик, церковный тать, головной, коневой, подметчик и зажигальщик.

В ряду преступлений новым видом является мошенничество (ст. 112), которое квалифицируется как обман при торговле. Мо­шеннику в качестве наказания санкционируется битье кнутом.

Отягчающими обстоятель­ствами при назначении наказания являются рецидив, размер по­хищенного, способы совершения преступных деяний и особая зна­чимость объекта преступления, а также плохая характеристика личности («лихой человек», «злой человек»).

Подводя итог, следует отметить, что в Судебнике 1589 г. наиболее подробно изложено именно судебное право. По уровню юридического мышления и разработке ряда пра­вовых институтов Судебник 1589 г. во многом превосходит Судеб­ники 1497 и 1550-х гг. В дальнейшем он оказал влияние на разра­ботку ряда норм Соборного Уложения.

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: