Лекция 5 Судебные реформы Петра I.

Подлинным новатором в ре­форме суда был Петр I, предприняв первую попытку отделения су­да от администрации.

В 1714—1715 гг. возникли «канцелярии розыскных дел», кото­рым он поручал следствие по крупнейшим делам. Вели их штаб-офицеры гвардии. Исключительной прерогативой царской власти было право помилования. Царь рассматривал поступавшие на его имя жалобы — чело­битья. Тем не менее практика подачи жалоб непосредственно царю продолжа­лась. Это объяснялось в определенной мере недостаточной юри­дической грамотностью населения. Но основными причинами бы­ли пороки организации суда, вера народа в «доброго» царя.

Суду царя были подведомственны и дела высших должност­ных лиц — генерал-прокурора и обер-прокурора Сената (с момен­та учреждения этих должностей).

Высшим судебным органом после царя являлся Сенат, соз­данный в 1711 г. и ставший с 1718г. высшей апелляционной ин­станцией. С учреждением Сената была ликвидирована Боярская Дума. Но, по мнению большинства дореволюционных русских ис­следователей, между двумя этими органами существовала преем­ственная связь. Сенат в значительной мере воспринял компетен­цию Думы. Однако если деятельность Боярской Думы основыва­лась преимущественно на обычном праве, то деятельность Сената была строго регламентирована законом.

Первоначально Сенат состоял из девяти сенаторов, назначае­мых царем, и составлял одно общее присутствие. В состав Сена­та перешла Расправная Палата, специальное судебное отделение Боярской Думы, ставшая его судебным департаментом. Основной задачей Расправной Палаты было рассмотрение доношений фис­калов и челобитных на незаконные действия и решения местных

органов управления и суда.

Расправная Палата состояла частично из сенаторов, а частично из «судей расправных дел», назначенных Сенатом. Она обладала собственной структурой: председатель и члены.

1О1

Приговором Сената от 3 сентября 1713 г. была уточнена ком­петенция Расправной Палаты — она должна принимать к своему рассмотрению лишь дела «вершеные», т. е. уже рассмотренные ни­жестоящими судами.

Сенат в качестве суда первой инстанции рассматривал дела о политических преступлениях высших должностных лиц, в том числе должностные преступления сенаторов, а в качестве высшей апелляционной инстанции — жалобы на решения Юстиц-коллегии, Поместного приказа и других судебных органов. Решения Сената не подлежали обжалованию и могли быть отменены только царем.

На первом этапе реформ Петра Великого роль центральных судебных органов продолжали осуществлять обновленные прика­зы. Однако они не соответствовали усложнившимся задачам управления и суда, а потому были ликвидированы на втором эта­пе реформ.

Петр I изменил и систему местных судебных органов. Их реор­ганизация началась в 1702 г., когда были упразднены губные учреж­дения, а их функции переданы воеводам. При воеводах создавались выборные дворянские советы, с которыми они совместно решали все порученные им дела. В соответствии с указом от 28 января 1715 г. — ландратские доли, не ставшие повсеместным явлением, а введенные в местностях, где не было комендантов.³

В связи с сохранявшейся неразделенностью органов управ­ления и суда административно-территориальное деление отожде­ствлялось с делением по судебным округам. Губернатор наделял­ся и судебными функциями. При нем в 1713 г. учреждались ландраты, вместе с которыми он должен был коллегиально решать все дела, в том числе судебные. Учреждение ландратов являлось попыткой Петра I привлечь российских дворян к выборной службе. Эти органы в качестве вы­борных просуществовали всего два года. Указ от 24апреля 1713 г. установил, что губернатор должен управлять губернией, обра­зуя с ландратом коллегию. Ландратские коллегии состояли из 8— 12 человек, но одновременно при губернаторе находилось лишь двое ландратов. Эти пары менялись по месяцам, а вся коллегия собиралась один раз в конце года. При голосовании губернатор имел два голоса. На практике ландраты зачастую играли совеща­тельную роль, и губернатор управлял губернией единолично. С те­чением времени ландраты превратились в простых помощников губернаторов, а в 1719г. были упразднены.

Указа о ликвидации ландратов несуществовал, по-видимому, они были уничтожены при проведении областной реформы 1719 г., поскольку в Положении о новом областном устройстве от 29 мая 1719 г. о них не упоминается.

На первом этапе судебно-административных реформ прави­тельству Петра I не удалось создать «регулярно» организованной общей судебной системы, но были проведены первые попытки от­деления суда от управления путем создания специальных судеб­ных органов, ландрихтеров, и установления судебных инстанций. С 1715г. ландрихтеры должны были выполнять роль первой судебной инстанции в тех городах, где не было военных гарнизо­нов и комендантов. Сенат в этом случае являлся высшей апелля­ционной инстанцией.

Второй этап реформ Петра I в области судоустройства связан с реорганизацией центрального правительственного аппарата. Его началом можно считать 1717—1718 гг., когда взамен приказов бы­ли учреждены коллегии. Они строились по отраслевому принци­пу управления, усиливая тем самым централизацию центрально­го аппарата. Коллегии обладали единообразными штатами, четким разграничением обязанностей, выполняли свои функции на всей территории страны. В отличие от приказов, деятель­ность которых основывалась преимущественно на принципах еди­ноначалия, дела в коллегиях должны были решаться коллегиаль­но.

Тайная канцелярия 1718г.² - политический сыск был единственной задачей. Тайная канцелярия действовала на основе принципа единоначалия. В состав Канцелярии первоначально входи­ли четыре министра, были также временные члены: дьяк и несколько подьячих, привлекаемых к следствию по конкретному делу. Личный состав Канцелярии получал жалованье. Петр I придавал важное значение этому учреждению, принимая личное участие в его делах, вынося или утверждая приговоры и осущест­вляя контроль за его деятельностью.

К 1725 г. усиливается значение Тайной канцелярии как судеб­ного учреждения. «Министры» Канцелярии были переименованы в «судей» и получили соответствующие полномочия в сфере госуда­рева «слова и дела». Канцелярия была уничтожена Екатериной I в 1726 г., но потом вновь возникла в 1731 г. Последняя решительная попытка Петра III также не увенчалась успехом, и Тайная канцелярия, закры­тая его указом, вновь возникла под названием Тайной экспедиции при Сенате.

Юстиц-коллегия была создана в Москве 9 мая 1718 г. (в 1722 г. переведена в Петербург) путем соединения старых судебных при­казов: Поместного, Сыскного, Земского, Судных дел.² До учреж­дения Юстиц-коллегии жалобы и апелляции по делам, рассмотрен­ным в местных судебных инстанциях, подавались в Расправную па­лату. В 1718г. правительство сделало попытку слить в одном учреждении — Юстиц-коллегии — рассмотрение всех спорных гра­жданских дел, как вотчинных, так и исковых. На практике это ока­залось неудобным, и в 1720 г. бывший Поместный приказ выделя­ется из ее состава и преобразовывается в Вотчинную коллегию. Эта коллегия просуществовала до 1786 г., поскольку с введением в действие Учреждений о губерниях спорные дела о недвижимых имениях, подсудные ранее ей, были переданы палатам граждан­ского суда.

Юстиц-коллегия же осуществляла управление губернскими и надворными судами и была для них апелляционной инстанцией по уголовным и гражданским делам, а также ведала розыскными де­лами и сбором сведений о тюремных заключенных. Ей были под­судны дела по доношениям фискалов, дела самих фискалов, тяж­бы иноземцев, служивших в коллегиях, вице-президентов, совет­ников и асессоров. В ее компетенцию входили и другие дела, связанные с иноземными служащими, кроме дел по государствен­ным преступлениям.

На втором же этапе реформ был создан институт прокурату­ры. Прокуро­ры должны были осуществлять гласный надзор за деятельностью всех центральных и местных органов государства. Система про­куратуры возглавлялась генерал-прокурором, учрежденным при Сенате, согласно указу от 12 января 1722 г.² В качестве его помощ­ника и заместителя в Сенате назначался обер-прокурор. Обер-прокурор был и в Синоде, последний обладал компетенцией, рав­ной генерал-прокурору в своем ведомстве. При коллегиях и над­ворных судах также имелись прокуроры. Система прокуратуры была централизованной. С ее созданием надзор распространил­ся и на Сенат. Прокуроры контролировали также финансовую от­четность и ведомости коллегий.

Создание института прокуратуры было вызвано необходимо­стью реформирования фискальной системы контроля, которая имела серьезные недостатки. Хотя обер-фискал имел право в слу­чае обнаружения злоупотреблений вызывать в суд сенаторов — «высших судей», воспользоваться им было практически невозмож­но, поскольку первый являлся должностным лицом, подчиненным Сенату. Надзор за самим Сенатом не входил в компетенцию обер-фискала. Предшествен­никами генерал-прокурора в этой сфере были сначала генерал-ре­визор, потом сенатский обер-секретарь и офицеры гвардии пооче­редно. Задача генерал-прокурора состояла не столько в регистрации нарушений закона, сколько в их предупреждении. Генерал-прокурор был обязан приносить протест с правом приостановления дела. Об этом он должен был немедленно («ес­ли весьма нужное») донести императору, в других случаях — сооб­щать в установленные указом сроки.

Подчинение всей системы прокурорского надзора через генерал-прокурора непосредственно императору способствовало дальнейшему рос­ту власти самодержавного монарха.

Прокура­тура просуществовала до Декрета о суде № 1 1917 года, претерпев некоторые изменения в структуре и функциях, но сохранив не­изменными задачи.

Гене­рал-прокурору подчинялась система прокуроров при нижестоя­щих учреждениях, которые были подсудны Сенату. Генерал-прокурор обладал также правом зако­нодательной инициативы. Присутствуя на заседаниях Сената и используя право протес­та и приостановления дела, генерал-прокурор мог влиять на от­правление правосудия Сенатом. Аналогично действовали проку­роры при коллегиях и надворных судах. Обер-прокурор Сената должен был также подготавливать де­ла к слушанию. Дела рассматривались и решались присутствием Сената. Генерал-прокурор был обязан следить не только за своевременным рассмотрением и решением дел, но так­же за исполнением решений.

Началом реформы местного общего суда можно считать 1718г., когда правительство Петра I попыталось создать особые су­дебные органы, отдельные от административных, путем учреждения должности обер-ландрихтера губернии, возглавлявшего систему нижестоящих ландрихтеров. Предлагалась система специальных местных судебных органов, состоящая из двух звеньев: 1) обер-ландрихтер — главный судья губернии, имеющий ландсекретаря; 2) ландрихтер — уездный судья, а при нем ландшрейбер. Эта организация должна была быть введена с 1719г.

Однако в этом году вместо ландрихтеров в ряде губернских городов (С.-Петербурге, Москве, Казани, Курске, Ярославле, Воронеже, Нижнем Новгороде, Смоленске и Тобольске) создаются надворные суды, или гофгерихты, также заимствованные из шведской судебной системы и первоначально подчинявшиеся обер-ландрихтерам. Причины отказа правительства от устройства ландрихтерских судов неизвестны. По-видимому, в них отпала необходимость,в связи с созданием в 1718—1720гг. нижних и городовых судов, которым было поручено решение спорных исковых и поземельных дел, тогда как последние составляли раньше компетенцию ланд- рихтеров. Обер-ландрихтеры были также ликвидированы, как мож­но предположить, в 1719г., поскольку законодательство о них больше не упоминало.

Таким образом, в 1718г. намечалось образовать новую судеб­ную систему, состоявшую из двух единообразных судебных ин­станций: надворный суд и городовой, или нижний, суд, непосред­ственно подчиненные Юстиц-коллегии. Последний носил в зако­нодательстве различные наименования: уездный, земский, нижний или нижний городовой, или провинциальный. Где новых судов не было, там их функции выполняли соответственно воеводы, губер­наторы, вице-губернаторы, обер-ландрихтеры, ландрихтеры и го­родовые судьи.

Надворный суд составлял вторую, высшую областную судеб­ную инстанцию, причем ему были подсудны дела нескольких губер­ний, по примеру гофгерихтов в Швеции. Тем самым создавались особые судебные округа, не совпадавшие с административно-тер­риториальным делением страны. Надворный суд являлся судом первой инстанции для города или уезда, в котором был располо­жен. Там, где не были учреждены надворные суды, их функции вы­полняли губернаторы.

Ведению надворных судов подлежали уголовные и граждан­ские дела. Вышестоящей инстанцией была Юстиц-коллегия, в ко­торую поступали жалобы на надворные суды и на дела, превышав­шие их подсудность, а также пересылались доносы фискалов. Де­лопроизводство было таким же, как и в других присутственных местах, заседания протоколировались.

О составе надворных судов специальных указаний в законах Петра I не содержится. Известно только, что Московский надворный суд состоял из трех полковников, одного подполковника и двух царедворцев. Он должен был осуществлять свои функции на тер­ритории губернии совместно с вице-губернатором.

Низовую ступень в общей судебной системе составляли про­винциальные суды, для которых надворные суды служили апелля­ционной инстанцией. Там, где не вводилось никаких судов, их функции выполняли воеводы. Им были подсудны уголовные и гра­жданские дела, большинство из которых решались ими оконча­тельно. В тех случаях, когда преступление влекло наказание в ви­де смертной казни или галерных работ, приговор нижнего суда на­правлялся в надворный суд, туда же доставляли преступника. Надворный суд по согласованию с местным губернатором, вице-губернатором или воеводою мог утвердить приговор и вернуть в нижний суд для исполнения. В случае несогласия с приговором де­ло направлялось на ревизию в Юстиц-коллегию. Апелляция на не­правильность решения или медлительность судопроизводства в нижних судах приносилась в надворные суды той же губернии.

Нижние провинциальные суды были учреждены в девяти го­родах. Они являлись коллегиальными органами и состояли из председателя — обер-ландрихтера и асессоров. В больших горо­дах вводились единоличные нижние судебные органы в лице го­родового судьи. Их компетенция была тождественна компетенции коллегиальных нижних судов.

В 1722 г. провинциальные суды были упразднены, а их функции переданы воеводам. В городах, отдаленных от центра провинции более чем на 200 верст, где не было воевод, создавался судебный орган в лице особого асессора, полномочия которого распростра­нялись на несколько соседних городов. Ему были подсудны дела, не превышавшие цену иска в 10—20 руб. Вскоре асессоров заменили судебные комиссары, которым стали подведомственны дела с це­ною иска в 50 руб.Более значительные дела подлежали подсудно­сти воевод, которым подчинялись комиссары.

Подводя итоги судебных реформ Петра I, надо отметить, что сделать суд полностью независимым от администрации не уда­лось, хотя структурное и функциональное их обособление было достигнуто созданием специальных органов, ведавших правосуди­ем. Отношения между судебной и административной властями оп­ределялись тем, что воеводы и губернаторы не обладали правом решать спорные гражданские дела, а могли лишь контролировать деятельность судей, пресекая проволочку дел и нарушение правил делопроизводства. Они же принимали жалобы на действия судей, направляя их в надлежащие инстанции для рассмотрения, и обла­дали правом самостоятельного обжалования судебных решений. На воевод и губернаторов возлагалось исполнение судебных ре­шений.

Петр I создал две системы отдельных инстанций: сначала ад­министративно-судебную (коменданты, городовые и провинциаль­ные воеводы-губернаторы), а в 1719 г. — судебную (судьи и горо­довые провинциальные суды — надворные суды). Ликвидация в 1722 г. городовых судей и передача их компетенции воеводам, т. е. обратное слияние судебной и административной властей, приве­ли к «нерегулярности» в областной, местной системе, нарушили ее организацию и иерархию присутственных мест, запутали порядок принесения апелляционных жалоб. Это вызвало замедление дело­производства в судах, скапливание дел, неудовлетворительное их решение, а впоследствии обусловило отказ от созданной Петром I общей системы местных судебных органов.

Реформы судебного процесса. Обвинительный процесс, или «суд», не отвечал потребностям самодержавия, стремившегося обеспечить защиту интересов класса феодалов.

Петр I проявил себя решительным противником состязатель­ного процесса, который применялся в русских судах не только при рассмотрении гражданских дел, но и весьма значительной части уголовных. Сам по себе указ не создал принципиально новых форм процесса. Сохранялись некоторые черты, свойственные состязатель­ному процессу, например предусматривался частный способ воз­буждения дела — по челобитной, а не публичный, характерный для следственного процесса.

В судеб­ной практике после издания Указа 1697 г. продолжалось разде­ление на «суд» и «розыск».

Наиболее характерными моментами в процессе, установлен­ном Указом «О форме суда» 1723 г., являлись:

1) введение устного судоговорения;

2) при изложении жалобы истца или пострадавшего следова­ло указать на пункты обвинения, причем ответчику вменялось в обязанность дать ответ по каждому пункту отдельно;

3) расширялось судебное представительство, хотя и при соблюдении ряда формальностей

4) принимались меры к предотвращению волокиты, в частно­сти для вызова в суд в установленный срок челобитчика и ответ­чика вводился письменный порядок доведения сроков проведения заседания суда и определялись законные причины неявки сторон

в суд.

Различа­ли два вида челобитчиков: истец — в гражданском процессе и до­носитель— в уголовном, хотя противная сторона именовалась в обоих случаях ответчиком. принцип состязательности соблюдался как в стадии судебного следствия, так и в стадии досудебной подготовки: ответчика сле­довало ознакомить с челобитной не позднее, чем за неделю до су­да, чтобы он мог подготовиться к защите (Ст. 5.). Челобитчик обязан собрать все необходимые бумаги до начала судебного раз­бирательства. В тех случаях, когда ответчик выдвигал новые ма­териалы, истцу предоставлялось время на поиск необходимых до­кументов (Ст. 5); судебное представительство допускалось без ог­раничивающих условий, тогда как раньше— главным образом в случае болезни доверителя (Ст. 7), предусматривалась довольно сложная система письменного оформления дела, хотя Указ и про­возгласил устность в качестве процессуального принципа; впер­вые требовалось, чтобы приговор основывался на «приличных», т. е. соответствующих, пунктах материального закона, в противном случае судьи подвергались наказанию (Ст. 8). В истории русского законодательства впервые устанавливал­ся срок для введения в действие данного Указа — «с начала» 1724 г Подчеркивалось распространение действия Указа на все виды су­дов и запрещалось под страхом наказания применять другую фор­му процесса.

 

Лекция 6. Развитие сословной судебной системы и процесса при Екатерине Великой и Павле 1.

 

1. Система сословных судов

2. Система особых судов

3. Итоги судебной реформы Екатерины Великой.

4. Изменение судебной системы при Павле 1.

5. Развитие судебного процесса.

 

 

1. Радикальная модерниза­ция системы правосудия проводилась не в первое десятилетие правления Екатерины II, а в период осуществления губернской ре­формы 1775—1780 гг. Сущест­венно ограничив компетенцию Сената в высшем управлении, она фактически закрепила за ним роль высшего контрольного и судеб­ного учреждения. В ходе последующей реформы областной адми­нистративной и судебной системы Сенат практически лишился над­зорной функции, которая была передана генерал-губернаторам, од­нако на долгие годы приобрел значение высшего суда империи.

В 1774г. внесены частичные изменения в институт прокура­туры. В первый департамент был введен обер-прокурор (так же, как и в другие департаменты). Генерал-прокурору поручено осуще­ствлять «наблюдение» в общем собрании Сената и руководить все­ми государственными и секретными делами, ведущимися в депар­таментах.

В период подготовки «Учреждений» в правительственных и общественных кругах наметились два направления идей об уст­ройстве управления и суда в России. Императрица и часть ее при­ближенных высказывались за организацию государственного ап­парата на основе принципа разделения властей. Большинство же дворян выступали за создание сословных органов суда и управ­ления. Учреждения о губерниях состояли из двух актов, Су­дебные вопросы рассматриваются в обеих частях.

Суд по-прежнему оставался одним из институтов управления, но на местном уровне создавались специальные судебные орга­ны.

Сословные суды. Согласно Учреждениям для управления гу­берний, число последних было увеличено до 40 (позднее —до 50), а во главе их поставлены наместники — генерал-губернаторы или губернаторы, назначаемые монархом и обладавшие широкими полномочиями в сфере управления. В помощь генерал-губернато­ру в качестве совещательного органа учреждалось губернское правление, состоявшее из губернатора, двух губернских советни­ков и губернского прокурора, руководителей важнейших губерн­ских учреждений. Генерал-губернатор или губернатор был предсе­дателем губернского правления. Учреждения о губерниях утвер­ждали престиж губернского правления, указывая, что оно «есть место, управляющее всей губернией в силу законов именем им­ператорского Величества».²

Значительная часть должностных лиц губерний (до ¹/₃) и уез­дов (до ¹/₂) была выборной.

Во главе уездного управления стоял земский исправник или капитан, который осуществлял свои функции вместе с нижним земским судом, ведавшим местной администрацией и полицией, Земский исправник и заседатели суда избирались дворянством, а утверждались в должности правительством.

Реформа местного управления, введя элементы самоуправ­ления, предоставляла дворянам право участвовать в делах губер­нии и уезда, что способствовало укреплению положения этого со­словия.

По общему правилу в губернии были установлены две судебные инстанции: низшая — в уезде, выс­шая — в губернском городе, что должно было приблизить суд к на­селению. Членами судов являлись выборные представители мест­ных «обществ». Большинство судов были сословными. Однако появились и общие судебные органы — Палаты гражданского и уголовного суда в губернии. Суды в целом оставались коллегиаль­ными учреждениями.

Учреждения о губерниях устанавливали следующие местные судебные органы: 1} губернские — Палата уголовного суда, Пала­та гражданского суда, Верхний земский суд, Верхняя расправа, Совестный суд, Губернский магистрат, Сиротский суд, городовые старосты и судьи словесного суда губернского города (все имели местом своего пребывания губернский город); 2) уездные — Уезд­ный суд, Нижняя расправа, Нижний земский суд, городовые ста­росты и судьи словесного суда уездного города, Городовой маги­страт, или Ратуша, Городовой сиротский суд (их местонахождение было в уездном городе).

Кроме того, в С.-Петербурге и Москве учреждались Верхний и Нижний надворные суды.В соответствии с сословным принципом организации суда для дворян были созданы Уездный и Верхний земские суды.

Уездный суд являлся судом низшей инстанции. Он состоял из уездного судьи и двух заседателей, избиравшихся дворянством уезда и утверждаемых губернатором. В его компетенцию входили гражданские и уголовные дела, а также поземельные споры. При­чем суд обязан был рассматривать на месте спорные межи и гра­ницы. Инициатива в возбуждении дела ему не принадлежала, су­дебное разбирательство назначалось лишь по жалобе или иску ча­стного лица, либо стряпчих, либо по требованию другого судебного или вышестоящего административного органа. Уездному суду было предоставлено право окончательно ре­шать лишь малозначительные гражданские дела, цена иска кото­рых была ниже 25 руб. По остальным делам недовольные решени­ем суда стороны могли передать их на рассмотрение в вышестоя­щий Верхний земский суд. В сфере уголовных дел уездному суду было предоставлено право окончательного решения всех дел, за исключением тех, по которым подсудимые подвергались наказаниям в виде смертной, лишения чести или торговой казни.

Полное присутствие уездного суда собиралось не менее трех раз в год. Пределы действия уездного суда ограничивались его ок­ругом, который, как правило, совпадал с территорией уезда. Фор­мы отношений с другими присутственными местами были следую­щими: уездный суд получал от губернского правления, Палат уго­ловного и гражданского суда и Верхнего земского суда, т. е. вышестоящих органов, указы, а к ним обращался с рапортами. В нижестоящие органы он направлял указы (Нижнему земскому су­ду) или сообщения городничим.

Апелляционной и ревизионной инстанциями по отношению к уездному суду был Верхний земский суд. В губернии в зависимо­сти от ее размеров могло быть несколько таких судов. Его полное присутствие состояло из двух председателей, каждый из которых назначался императрицей по представлению Сената из двух реко­мендованных кандидатов, и 10 заседателей, избиравшихся через каждые три года дворянством губернии. При суде состояли проку­рор, стряпчий казенных и стряпчий уголовных дел. Суд подразде­лялся на два департамента, в каждый из которых входила полови­на членов общего присутствия. Первому департаменту поручалось ведение дел уголовных, второму — гражданских. Деление не было жестким, и в тех случаях, когда один из департаментов был пере­гружен делами, они могли быть переданы в другой департамент.

Верхнему земскому суду были подчинены уездные суды, Дво­рянские опеки, земские суды его округа. В него поступали по апел­ляции на решения перечисленных органов все дела, жалобы и тяж­бы дворян и на дворян, гражданские и уголовные, а также дела, ка­савшиеся вотчин, привилегий, завещаний, права наследования и исковые. В компетенцию суда входили также дела разночинцев, которые по правилам апелляции могли быть направлены из Уезд­ных и Нижних в Верхний земский суд.

По всем указанным делам Верхний земский суд мог окончатель­но решать тяжбы при цене иска до 100 руб., в остальных случаях де­ла, решением которых были недовольны стороны, могли переносить­ся в вышестоящую судебную инстанцию — Гражданскую палату.Все уголовные дела подлежали обязательной ревизии Уголов­ной палаты. Приговор утверждался большинством голосов.

Для горожан учреждались также две судебные инстанции: го­родовой магистрат и губернский магистрат. Городовой магистрат, или ратуша, являлся низшей судебной инстанцией для городских жителей или жителей посада. Магистрат создавался в каждом го­роде, ратуши были оставлены только в посадах. Членами магист­рата являлись 2 бургомистра и 4 ратмана, которые могли заседать в половинном составе присутствия поочередно. Состав городово­го магистрата избирался городовым купечеством и мещанством один раз в три года.

Число членов ратуши зависело от количества населения в по­саде. Если в посаде проживало менее 500 душ, то население вы­бирало одного бургомистра и двух ратманов. В больших посадах состав ратуш был равен составу аналогичного магистрата. Члены ратуши избирались тем же порядком баллотировки, что и члены магистрата, сроком на три года. Этим судебным органам не принадлежала инициатива само­стоятельного возбуждения дела. Они рассматривали дела по жа­лобам или иску частных лиц, а также по указанию высших присут­ственных мест.

В ведении городовых магистратов и ратуш были уголовные и гражданские тяжебные дела купцов и мещан города или посада, для которых суд выступал первой, низшей инстанцией. Граждан­ские дела, в которых цена иска была ниже 25 руб., решались там окончательно, и перенос дела запрещался законом. Окончатель­но решались и уголовные дела, за исключением тех, которые влек­ли для подсудимых наказание в виде смертной казни, лишения чести или торговой казни. Заседания городовых судов могли проходить в течение года «беспрерывно», за исключением «табельных дней».

Пределы подсудности городовых магистратов и ратуш огра­ничивались территорией города или посада, в которых они были Учреждены. Объектами подсудности могли выступать лишь граж­дане регулярные, т. е. приписанные к городу, а не все население.

Согласно Учреждениям о губерниях, в городах были оставле­ны суды старост и словесные суды, действовавшие на основании прежних законоположений. Этих судей избирало мещанство и ку­печество в начале каждого года путем баллотировки. В случае Удовлетворительной службы в течение года они могли выступать в качестве кандидатов в выборах на следующий срок.

Апелляционной и ревизионной инстанциями для городовых су­дов был Губернский магистрат, учрежденный в каждой губернии. В зависимости от размеров губернии могло быть открыто более од­ного такого суда. В состав Губернского магистрата входили два председателя и шесть заседателей. Председатели назначались Се­натом по представлению губернского правления. Заседатели выби­рались губернским городом один раз в три года из купцов и мещан губернского города путем баллотировки. Выбранные кандидаты подлежали утверждению губернатором. При Губернском магистрате состояли прокурор, стряпчий казенных и стряпчий уголовных дел.

Губернский магистрат подразделялся на два департамента: гражданских и уголовных дел. В случае скопления большого коли­чества гражданских дел их могли рассматривать оба департа­мента. Губернскому магистрату подчинялись городовые магистраты, сиротские суды и ратуши той губернии, в которой он был создан. Ему были подведомственны дела, касавшиеся привилегий, спор­ных владений или «целого города» или возбужденные стряпчими, а также апелляционные дела, поступавшие из городовых магист­ратов, сиротских судов и ратуш.Уголовные дела, рассмотренные Губернским магистратом, подлежали ревизии Уголовной палаты. Гражданские дела могли быть решены им окончательно при цене иска до 100руб., в осталь­ных случаях недовольные его решением могли апеллировать в Па­лату гражданского суда.

Губернский магистрат заседал трижды в год, за исключением воскресных и табельных дней. Пределы подсудности Губернского магистрата ограничива­лись территорией губернии, в которой он был учрежден. Формы его отношений с другими присутственными местами были следую­щие: от вышестоящих органов губернского правления и палат он получал указы, а сам направлял им рапорты и донесения; в под­чиненные ему места направлял указы.

Сиротский суд утверждался при каждом городовом магистра­те «для купеческих и мещанских вдов и малолетних сирот». В состав сиротского суда входили председатель— городской голова, два члена городского магистрата и городовой староста. Городской го­лова выбирался городским обществом на срок три года путем бал­лотировки, староста избирался таким же образом, но на один год.Городскому сиротскому суду поручалось «попечение» о мало­летних сиротах, имениях, оставшихся после смерти владельцев, вдовах и их делах. Этот суд имел право назначать опекунов име­ниям и малолетним сиротам. В том случае, когда стороны не бы­ли удовлетворены решением по делу, оно могло быть перенесено в Губернский магистрат, т. е. устанавливался такой же порядок, как и для городового магистрата или ратуши.

Для суда над свободными крестьянами в уездах и губерни­ях были учреждены две судебные инстанции: Нижняя расправа и Верхняя расправа. Нижние расправы создавались по усмот­рению губернатора в тех городах и округах, где проживали од­нодворцы, «всяких прежних служб служилые люди», черносош­ные или государственные крестьяне, а также крестьяне, припи­санные к заводам или к «каким ни есть местам». Им были подсудны ямщики, дворцовые крестьяне и «прочие временно в коронном управлении состоящие». Число учреждаемых судов зависело от количества населения — один суд полагался на 10— 30 тыс. человек.

В состав Нижней расправы входили расправный судья и во­семь заседателей. Расправный судья назначался наместничьим правлением из чиновников. Заседатели избирались селениями, которые составляли округ данного суда, из различных слоев насе­ления: дворян, ученых, чиновников, разночинцев или поселян, Удовлетворявших условию «буде за ним нет явного порока». Утвер­ждал их в должности губернатор. По два заседателя от Нижней расправы направлялись для уча­стия в процессах Нижнего земского и Совестного судов, касавших­ся избравших их селений.

Нижней расправе были подсудны гражданские и уголовные дела их округа. Инициатива возбуждения принадлежала жалобщи­кам, истцам, стряпчим, другим судам, наместническому правле­нию, палатам или Верхней расправе.

Жалобы на решения Нижней расправы подавались в Верхнюю расправу, однако при этом следовало внести 25 руб. залога в Ниж­нюю расправу. В тех случаях, когда тяжба шла о деле, цена иска по которому была ниже 25 руб., оно окончательно решалось Ниж­ней расправой. Заседания Нижней расправы проходили не менее трех раз в год, в сроки, установленные для большинства судов.

Верхняя расправа учреждалась в качестве апелляционной и ревизионной инстанции для Нижней расправы. В губернии в зави­симости от ее размеров учреждалось не менее одной Верхней рас­правы. Ее полное присутствие состояло из двух председателей и 10 заседателей. Расправный судья и заседатели Верхней распра­вы определялись на должности тем же порядком, что и члены Ниж­ней расправы. При Верхней расправе состояли прокурор, стряп­чий казенных и стряпчий уголовных дел.

Верхняя расправа подразделялась на два департамента: уго­ловных и гражданских дел. В состав каждого департамента входи­ла половина общего присутствия Верхней расправы. Как и в других судах, департамент уголовных дел мог принимать к своему рас­смотрению гражданские дела.

Верхней расправе были подчинены Нижняя расправа, Нижний земский суд, в тех случаях, когда в губернии не было Верхнего зем­ского суда. В Верхнюю расправу вносились все дела по апелляции на Нижние расправы. Ей были подсудны жалобы и тяжбы селений и жителей, входящих в ее округ, а также уголовные и гражданские дела, относящиеся ко всему селению или возбужденные стряпчи­ми. Дела уголовные по окончании их решения и до исполнения приговора направлялись для ревизии в Палату уголовного суда.

В 1787г. система сельской юстиции была дополнена.³ В мес­тах, населенных крестьянами, приписанными к казенному ведом­ству, в которых имелось не менее 1000 дворов, для выполнения су­дебных и административных функций учреждались должности сельского старосты, а в каждой части из пятисот дворов — сель­ский староста и два выборных или словесных разборщика. В тех селениях, где имелось от 500 до 1000 дворов, учреждали должно­сти сельского старшины, старосты и трех выборных; в селениях, состоящих из 200—500 дворов, имелось по одному старшине и старосте и по два выборных.

В каждой губернии было создано по две судебные инстанции (уездной и губернской) для каждого из трех сословий. Третьей инстанцией для каждой категории сословных судов был губернский общесословный судебный орган — Палата уголов­ного и Палата гражданского суда. Пределы подсудности Палат ограничивались территорией гу­берний, в которых они учреждались. От вышестоящих органов (им­ператора, Сената) они получали повеления в форме указов, им же подавали рапорты и донесения.

 

 

2. Помимо сословных и всесословных общих судебных органов судебная система империи была дополнена судами особенными.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: