Лекция 7. Судебная реформа 1864 г.

 

1. Социально-экономические предпосылки Судебной реформы 1864 года.

Система судов 1864 г.

3. Судебно-административные новшества реформы 1864 г.

4. Итоги реформы 1864 г.

5. Общая характеристика Устава уголовного судопроиз­водства как источника уголовно-процессуального права.

 

1. Социально-экономические предпосылки Судебной реформы 1864 года.

Судебная реформа 1864 г. является прямым продолжением крупномасштабных общественно-политических преобразований, предпринятых в Российской империи в 1861 г. В историю они вошли под названием Крестьянской реформы, сущ­ность которой заключается в отмене крепостного права и к кото­рой Россия шла долгим мучительным путем с самого начала XIX столетия.

В новых социально-экономических условиях объективно не могли оставаться прежними и все надстроечные институты госу­дарственной власти, в том числе — судебной. Особые суды для каждого сословия, «помещичье правосудие» над крестьянами, от­сутствие гарантий судебной независимости и другие рудименты крепостнического прошлого России напрашивались на упраздне­ние. Такое упразднение выразилось в издании 20 ноября 1864 г. Судебных уставов, состоящих из четырех законодательных актов:

Учреждение судебных установлений — закон, определяющий общие контуры новой судебной системы и судоустройства в им­перии;

Устав уголовного судопроизводства — закон, определяющий порядок производства по уголовным делам, источник уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальный кодекс;

Устав гражданского судопроизводства — закон, определяю­щий порядок производства по гражданским делам, источник граж­данского процессуального права, гражданский процессуальный кодекс;

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, — закон, определяющий полномочия мировых судей и порядок производ­ства по уголовным делам, отнесенным к их подсудности.

Общая характеристика российской судебной системы по Учреждению судебных установлений. В теории судоустрой­ства, господствовавшей в период, непосредственно предшество­вавший Судебной реформе 1864 г., было принято различать два типа судебных систем: французский и английский.

Суть французской судебной системы заключается в том, что все ее судебные установления, а говоря современным языком — звенья, образуют единое целое, состоящее из нескольких после­довательных инстанций или степеней, с подчинением низших выс­шим. Низшее звено здесь представлено назначаемыми правитель­ством и действующими единолично мировыми судьями. Выше них стоят суды исправительной полиции — особые отделения граждан­ских трибуналов первой инстанции, которые рассматривают уго­ловные дела уже коллегиально — в составе трех судей, также на­значаемых правительством. Их процессуальное положение двоя­ко: по отношению к делам, рассматриваемым мировыми судьями, они являются апелляционной инстанцией и в то же время сами рассматривают в качестве первой инстанции уголовные дела оп­ределенной категории.

Ступенью выше находятся суды республики с троякой задачей: во-первых, они служат апелляционной инстанцией по отношению к судам исправительной полиции; во-вторых, одно из отделений этого суда ведает вопросами предания суду; и, наконец, в-третьих, при том же суде, под председательством одного из его членов, пери­одически учреждаются ассизы с участием присяжных заседателей для рассмотрения дел о наиболее тяжких нарушениях уголовного законодательства. Эта стройная вертикальная система завершает­ся единым для всего государства кассационным судом.

К французской организации правосудия в XIX в. примыкали итальянская, австрийская и бельгийская.

По совершенно иному принципу была построена английская судебная система. Сложившаяся веками, она не представляла такого гармонического единства и строгого соподчинения. Юстиция Англии, объединяясь только в лице короля, состояла из двух самостоятельных частей, одна из которых — юс­тиция мировая, или земская, графская, а другая — юстиция вест­минстерская, или высшая, государственная. Причем каждая име­ет свой особый строй, свою систему инстанций, существенно от­личающихся от континентальных, свою подсудность и т. д. при отсутствии, однако, соподчиненности одна другой.

Российский законодатель-реформатор при создании отече­ственной судебной системы избрал средний путь. По английско­му образцу юстиция России была поделена на мировую и общую.

Влияние французского опыта строительства судебной систе­мы видится и в том, что общие российские суды подразделялись на суды, функционирующие без участия присяжных заседателей, и суды, рассматривающие уголовные дела с участием присяжных заседателей (подобно ассизным судам во Франции). Однако та­кая аналогия не была полной. В отличие от Франции, в России уго­ловные дела без участия присяжных заседателей и с участием та­ковых рассматривались не в разных судах, а в одних и тех же — ок­ружных судах в зависимости от характеристики преступления. Причем подсудность окружных судов без присяжных заседателей сильно заужена, тогда как во Франции наблюдалось явление, пря­мо противоположное. По французскому же образцу были сформи­рованы и российские институты апелляции и кассации.

 

Система судов 1864 г.

Таким образом, судебная система Российской империи по Учреждению судебных установлений 1864 г. состояла из следую­щих звеньев: 1) местные судебные установления, т.е. местные (мировые) судьи; 2) общие судебные места (общие суды, суды об­щей юрисдикции, как принято говорить сейчас); 3) суды присяжных. При этом не следует упускать из виду, что к судебной власти относились и «органы предварительного производства», т. е. су­дебные следователи (по современной терминологии — органы предварительного следствия). В такой последовательности их было принято рассматривать и в литературе.

Право отправлять судейскую деятельность имел только рус­ский подданный мужского пола, достигший 25-летнего возраста (ст. 19, 81, 205 Учреждения судебных установлений). Запрещалось поступление на судейские должности «лицам, подвергшимся за преступления заключению в тюрьме или иному, более строгому наказанию». Судебные уставы 1864 г. не предполагали формаль­ных ограничений, вытекающих из сословной принадлежности кан­дидата на судейскую должность, однако устанавливали ряд цен­зовых требований. Цензсостоял в том, что на судейскую долж­ность не могли претендовать: лица, объявленные несостоятельными должниками; лица, состоящие под опекой за расточительность. Образовательный ценз выражался в том, что согласно ст. 202 Учреждения судебных установлений «должности председателя, товарищей председателя и членов судебных мест... замещаются не иначе как из числа лиц, имеющих аттестаты университетов или других высших учебных заведений об окончании курса юридичес­ких наук, или о выдержании экзамена в сих науках, или же дока­завших на службе свои познания по судебной части». Служебный ценз заключался в том, что для получения долж­ности члена окружного суда (низшее звено вертикальной системы общих судов) необходима была служба по судебному ведомству не менее трех лет в званиях не ниже секретаря окружного суда (от. 203 Учреждения судебных установлений) или не менее 10 лет и звании присяжного поверенного (ст. 205 Учреждения судебных установлений). Для должности председателя судебной палаты (среднее звено системы общих судов) требовалось не менее трех пет службы в должностях не ниже прокурора или члена палаты, председателя или товарища председателя окружного суда (ст. 207 Учреждения судебных установлений). Для должности сенатора кассационного департамента Сената (высшее звено системы об­щих судов Империи) требовалось не менее трех лет службы в должностях не ниже обер-прокурора, товарища обер-прокурора, председателя, члена или прокурора судебной палаты (ст. 208 Уч­реждения судебных установлений).

Судьи в Российской империи были несменяемыми. Запреща­лось не только их увольнение без соответствующего прошения, но и перевод судьи из одной местности в другую без его согласия (ст. 243 Учреждения судебных установлений). Судья не получал чи­нов в порядке общего чинопроизводства, существовавшего для всех государственных служащих, а награду мог получить только по личному усмотрению государя (ст. 239—248 Учреждения судебных установлений). Несменяемость означает пожизненность занятия должности. Исключение из этого положения составляли выборные мировые судьи, несменяемость которых распространялась всего лишь на трехлетний срок, на который избирались мировые судьи и председатели мировых съездов.

Местные суды (мировые судьи).

Идея учреждения института мировых судей, т. е. должностных лиц, призванных охранять обще­ственный мир, общественное спокойствие и ее практическое вопло­щение, своими корнями уходит в древность, во времена великого переселения народов и средневековья. Она родилась на земле Анг­лии. В первозданном виде мировой судья — это английский аристок­рат, получивший специальную подготовку в университете или ином учебном заведении и особую королевскую грамоту, которая имела силу в течение года, и принесший присягу на охранение мира. У него широчайшая юрисдикция: задержание застигнутых на месте преступ­ления, разгон незаконных сборищ, преследование бродяжничества, истребование поручительства от каждого лица, представляющего опасность для общественного спокойствия, предупреждение пре­ступлений. Согласно современным представлениям это чисто поли­цейские функции, поэтому для их осуществления в подчинении ми­рового судьи находится вся полиция.

Наряду с указанными функциями мировые судьи того време­ни в качестве органов местного самоуправления заведовали де­лами о бедных, распределяя налоги на их содержание и контролируя сборщиков и принимая решение о выселении из графства ниц, «не имеющих оседлости». В их юрисдикции находились так­же местные тюрьмы. И, наконец, в качестве носителей судебной власти мировые судьи наделялись правом рассмотрения некоторых уголовных дел о преступлениях, за совершение которых в качестве наказания предусмотрено денежное взыскание не свыше 5 фунтов стерлингов, а с участием присяжных заседателей — и других, более важ­ных дел, приговором по которым могло быть назначено наказание в виде не только денежного взыскания, но и тюремного заключе­ния до двух лет «с тяжкими работами или без них», с телесными наказаниями или без таковых. Кроме того, эти судьи выступали также как «органы предварительного разбора», иначе говоря, как следственные судьи, а по современной терминологии— следователи или органы предварительного следствия, задачей которых являлось «разрешение вопроса о необходимости отсылки к суду (lor trial) данного лица, в видах охранения общественного мира».

Согласно принципам английского права мировые судьи мог­ли осуществлять свою деятельность не иначе как в составе не ме­нее двух; единолично они могли решать лишь вопросы предварительного следствия. Юрисдикция каждого мирового судьи распро­странялась на все графство, без подразделения на участки. Но по соображениям чисто практического свойства мировые судьи граф­ства «размежевывались» по районам, предвосхищая, можно сказать, будущую российскую участковую систему мировых судей.

Российские реформаторы в основу создания новой системы местных судов положили исторически апробированную идею ми­ровых судей с расчетом создать такие судебные органы, которые пользовались бы у населения высоким нравственным авторитетом и «высшим качеством» правосудия в которых было бы примирение. Составители Судебных уставов 1864 г. остановились на принципах, во-первых, выборности местного суда; во-вторых, «всесильности», т. е. возможности избрания на должность судьи лица любого со­словия, в-третьих, его самостоятельности по отношению к общим судам.

В лице мировых судей авторы Судебной реформы намерева­лись дать местному населению не столько юристов-специалистов, сколько авторитетных посредников, к которым оно могло бы об­ращаться в своих мелких спорах и тяжбах.

В уездах мировых судей выбирали уездные земские собра­ния, а в городах — городские думы. Закон не требовал для миро­вых судей высшего юридического образования; достаточно было окончания курса в средних учебных заведениях, причем и данное требование не было обязательным для лиц, не менее трех лет про­служивших в таких должностях, которые «позволяют получать не­обходимые практические сведения» (ст. 19 Учреждения судебных установлений). Вместе с тем в качестве средства устойчивости против разного рода искушений кандидат в мировые судьи должен был удовлетворять требованиям довольно высокого имуществен­ного ценза: иметь недвижимую собственность в виде крупного зе­мельного надела, фабрики, завода и т. п.

Первую инстанцию системы мировых судей составляли едино­личные участковые мировые судьи, вторую, апелляционную инстанцию — съезды мировых судей, периодически собирающиеся и со­стоящие из тех же мировых судей и почетных мировых судей, тоже выборных. И только в третьей, кассационной, инстанции мировые судьи уравнивались с общими судами, одинаково подчиняясь (в процессуальном смысле слова) правительствующему сенату.

В отличие от мировых судей, практиковавших на своих участ­ках и получавших вознаграждение за свой труд, почетным миро­вым судьям вознаграждения не платили. Естественно, что канди­датами в почетные мировые судьи могли быть только лица, имев­шие значительный доход, — уездные и губернские предводители дворянства, т. е. самые крупные помещики, отставные военные и отставные статские чиновники, проживавшие в своих усадьбах, и, наконец, чиновники высокого ранга из общих судов. Почетные ми­ровые судьи не имели определенного участка и рассматривали су­дебные дела только в тех случаях, когда сами стороны обращались к ним с соответствующей просьбой. Они же могли участвовать в заседании окружных судов при рассмотрении гражданских и уго­ловных дел, если член окружного суда по каким-либо причинам не мог участвовать в процессе или выбыл из него.

К подсудности участкового мирового судьи относились граж­данские дела при цене иска до 500 руб. (позднее эта сумма была увеличена до 1500 руб.). Дела по спорам о недвижимости из юрис­дикции мировых судей исключались независимо от цены иска. По уголовным делам мировые судьи, применяя специально для них изданный Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, могли приговорить виновного в преступлении к замечанию, денеж­ному взысканию в пределах суммы в 300 руб., аресту на срок не свыше трех месяцев и тюремному заключению на срок не свыше одного года.

В 1882 г. уголовная юрисдикция мировых судей была расши­рена за счет отнесения к их подсудности рассмотрения в первой инстанции дел о кражах со взломом на сумму не свыше 300 руб. В качестве наказания за такое преступление предусматривалось тю­ремное заключение на срок от шести месяцев до полутора лет.

Из подсудности мировых судей исключались дела об имуще­ственных преступлениях, совершенных лицами, принадлежавши­ми к привилегированному классу (дворянство, духовенство). Не­зависимо от суммы ущерба такие дела подлежали рассмотрению и разрешению окружным судом с участием присяжных заседате­лей, который, в отличие от мирового судьи, мог применить к осуж­денному лицу из привилегированного сословия законные правоограничения.

Историческая судьба института мировых судей в Российской империи сложилась неблагополучно. Анализируя причины данно­го явления, отметим следующие слабые стороны Судебной рефор­мы в данном направлении.

Обнаружившаяся неготовность общества к формированию судейского корпуса путем выборов Мировой судья выбирается: 1) ничтожным меньшинством избирательной колле­гии, составленной из оскудевших дворян, каждый из которых, под­талкиваемый чувством самосохранения, сам стремится попасть в судьи, о чем только и заботится; 2) купцами и фабрикантами, тре­бования которых от правосудия достаточно известны; 3) подонка­ми крестьянского сословия — кабатчиками, управителями, арен­даторами, «богатеями», цели и вожделения которых известны каж­дому».¹

Чрезмерно краткий срок полномочий мировых судий (три го­да) не обеспечивал «внутреннюю самостоятельность», т. е. их не­зависимость. Сосредоточение кассационного производства в единственном высшем судебном органе — сенате, куда для пере­смотра стекались дела, рассмотренные в первой инстанции миро­выми судьями, а во второй — съездами мировых судей, приводи­ло к перегрузке данного органа и, как следствие, — к судебной во­локите. Но самый главный недостаток специалисты видели в том, что институт мировых судей не затронул слоя дореформенных во­лостных судов, которые, сохранившись с 1861 г., оказались за рам­ками судебной системы, обновленной уставами 20 ноября 1864 г. Образовалась несуразность: судебная реформа, проистекая из реформы крестьянской, оставила в стороне глубинные слои насе­ления крестьянской страны. Поэтому вскоре, учитывая первый опыт деятельности мировых судей, законодатель приступил к со­вершенствованию данного института.

Сначала в местностях, где не существовало земского пред­ставительства², был введен порядок назначения на должности ми­ровых судей властью министра юстиции. Были высказаны идеи о сближении мировой юстиции с общей юстицией путем наделения функциями кассационной инстанции судебных палат или губернс­ких судов, о назначении правительством постоянных председате­лей съездов мировых судей. Однако законодательной поддержки эти идеи не получили.

Законом 1889 г. во всех местностях земского представитель­ства, за исключением столицы и некоторых крупных городов, ми­ровая юстиция была упразднена и заменена судебно-административными органами: в первой инстанции — земскими участковыми начальниками и городскими судьями, во второй — уездными съез­дами и в третьей — губернскими присутствиями. Из мировой юс­тиции остались лишь почетные мировые судьи. Законом 1912 г. предусматривалось восстановление института мировых судей; однако полного воплощения в жизнь этот замысел так и не полу­чил. Советская власть, пустившая в 1917 г. на слом всю царскую судебную систему, похоронила и мировую юстицию.

Идея возрождения института мировых судей как судебных ор­ганов, максимально приближенных к населению, возникла спустя век, после крушения советской власти. Она была обнародована в Концепции судебной реформы в РСФСР, а затем на рубеже вто­рого и третьего тысячелетий стала претворяться в жизнь законо­дателем новой России в деле строительства демократического правового государства.

В новом обличье российский институт мировой юстиции ха­рактеризуется следующими чертами:

мировые судьи назначаются или избираются законодательны­ми или представительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо избираются на должность населением в порядке, установленном законом субъекта РФ, и по)тому признаку относятся к судьям субъекта Федерации, а не фе­деральным (хотя все остальные вопросы их деятельности, а рав­но ее обеспечения относятся к определенному ведению);

мировые судьи осуществляют правосудие по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях, отнесенных к их подсудности федеральным законодательством, от имени Российской Федерации, применяя, главным образом, феде­ральное законодательство. Их решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке в федеральный районный суд.

В силу указанных признаков современная мировая юстиция входит в единую судебную систему Российской Федерации. Про-нерка ее жизнеспособности — вопросы ближайшего времени.

Общие суды. Окружные суды. Суды присяжных. Под общи­ми судами (общими судебными установлениями) в данном контек­сте понимаются все другие (помимо мировых судей) гражданские судебные органы Российской империи, система которых, соглас­но Установлению судебных учреждений 1864 г., строилась на сле­дующих принципах:

а) трехзвенность: окружной суд — судебная палата — верхов­ный кассационный суд;

б) распространение юрисдикции как окружных судов, так и
судебных палат не на отдельную административно-территориаль­ную единицу империи (уезд, губерния) и не на несколько таких кон­кретных единиц, а на совершенно самостоятельную, специально
определенную в юстиционных целях территорию — судебный округ. По состоянию на 1896 г. в России функционировало 84 окружных суда (основные звенья системы общих судебных органов) и 10
судебных палат (вторая апелляционная инстанция): Санкт-Петер-
оургская, Московская, Харьковская, Саратовская, Казанская,
Одесская, Киевская, Виленская, Варшавская и Тифлисская.

Окружные суды делились на четыре разряда в зависимости, в конечном счете, от объема выполняемой судебной работы по граж­данским и уголовным делам. Суды первого разряда (столичные) со­стояли из шести и более отделений, суды второго разряда — из трех, суды третьего разряда имели два отделения, а суды четвер­того разряда не делились вообще. Каждое из отделений возглавля­лось товарищем председателя данного окружного суда и специа­лизировалось на рассмотрении гражданских или уголовных дел. Причем состав отделения определялся общим собранием судей, наблюдавшим за тем, чтобы этот состав постоянно обновлялся пу­тем перевода судей из отделений, специализирующихся на рас­смотрении гражданских дел, в отделения, специализирующиеся на рассмотрении уголовных дел, и — наоборот.

Этому же принципу подчинялась и ротация руководителей от­делений суда. Председатель суда, по общему правилу, руководил одним из отделений суда, но мог председательствовать в любом из них при рассмотрении конкретных судебных дел. Такая тщатель­но продуманная демократическая организация деятельности ок­ружных судов не позволяла судьям «засиживаться» на одном мес­те.

При открытии вакансий члена окружного суда созывалось об­щее собрание его членов, которое после обсуждения (с участием прокурора) кандидатур, отвечавших общим требованиям для на­значения на должность судьи, избирало одного из кандидатов. Представление кандидата направлялось через старшего предсе­дателя судебной палаты (вышестоящий судебный орган) министру юстиции, который, со своей стороны, имел право представлять к назначению на открывшиеся вакансии судей своих кандидатов. Окончательное решение о назначении на судейскую должность принадлежало го­сударю.

При окружных судах состояли призванные способствовать от­правлению ими правосудия: а) судебные следователи; б) должно­стные лица прокуратуры, осуществлявшей функции надзора за уголовным преследованием; в) частные поверенные — вторая, низшая (после присяжных поверенных) категория адвокатов, вве­денная Судебной реформой 1864 г. с целью вытеснения ускольза­ющих ото всякого контроля жуликоватых ходатаев по чужим делам; г) судебные приставы; д) нотариат; е) канцелярия, рассыльные, архив, касса.

Окружные суды, по общему правилу, рассматривали судебные дела по месту своего нахождения. Однако некоторые уголовные дела могли рассматриваться не только по месту постоянного пре­бывания суда, но и в других местах в пределах судебного округа.

Все без исключения гражданские дела, подсудные окружно­му суду, рассматривались в одном и том же порядке, в составе трех постоянных членов суда («коронных судей»). По уголовным делам состав суда и порядок судопроизводства дифференциро­вались в зависимости от тяжести преступления. Дела о преступ­лениях, не влекших за собой применения наказания в виде лише­ния свободы с поражением в правах («каторжные работы»), были подсудны коронному составу суда из трех его членов. Эти дела направлялись прокурором или (о некоторых преступлениях) частным обвинителем непосредственно в окружной суд, который в распо­рядительном заседании решал вопрос о принятии его к производ­ству и о назначении судебного разбирательства.

Согласно ст. 201 Устава уголовного судопроизводства дела о преступлениях или проступках, за которые закон предусматривал наказания, соединенные с лишением всех прав состояния или всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преиму­ществ, велись окружным судом с присяжными заседателями. Ве­дению того же суда с присяжными заседателями подлежали дела о преступных деяниях, высшее наказание за которое было опре­делено не ниже исправительного дома.

Российский суд присяжных был организован по образцу фран­цузского суда ассизов. Его коронный состав складывался из трех членов окружного суда, один из которых председательствовал в за­седании. По общему правилу, эту ответственную функцию выполнял сам председатель окружного суда или его товарищ (по современ­ной терминологии — заместитель), возглавлявший отделение суда, специализировавшееся на рассмотрении уголовных дел, а в виде исключения — члены суда, назначенные председателем судебной палаты, т. е. вышестоящего суда общей юрисдикции. «Скамья при­сяжных», или, по современной терминологии, — коллегия присяж­ных заседателей — состояла из 12 очередных присяжных заседате­лей и двух запасных, которые, присутствуя в зале судебного засе­дания и вникая в ход судебного разбирательства, могли заменить выбывших по болезни или в силу каких-то иных непредвиденных обстоятельств присяжных заседателей основного состава.

Принципиальное отличие уголовного судопроизводства с уча­стием присяжных заседателей от «обычного» процесса заключается в том (и это отличие сохраняется во все времена и во всех странах), что коренные вопросы уголовного дела — о виновности-невиновности и о применении-неприменении уголовного наказа­ния, решались коллегией присяжных заседателей и только ею, а приговор на основании вер­дикта присяжных заседателей выносился и мера наказания опре­делялась «коронным составом» суда.

Чтобы понять, как в организационном отношении формировалось присутствие, или скамья, присяжных заседателей по конкрет­ному уголовному делу, нужно иметь в виду, что в основе этой слож­нейшей процедуры лежал общий список присяжных заседателей, т е. под список всех обывателей данного уезда, имеющих, соглас­но закону, право быть присяжными. Списки лиц, владевших землею или другим недвижимым имуществом в уезде, составлялись пред­седателем уездной земской управы. Списки лиц, владеющих недвижимым имуществом в городе или записанных в купеческие гиль­дии, составлялись местной городской головой. Не позднее 1 июня каждого года списки, приведенные в алфавитный представлялись председателю местной комиссии. по (шпавлению очередных списков, который, признав их удовлетво­ряющими

Возрождая институт присяжных заседателей, современное российское законодательство не восприняло один признак, кото­рым должен был обладать присяжный заседатель, — имуществен­ный ценз. Право быть присяжным давали: 1) недвижимая соб­ственность, в частности, определенная площадь земли или иное недвижимое имущество ценою в столицах не менее 2000 руб., в крупных городах — не менее 1000 руб., во всех иных местностях — не менее 500 руб.; 2) доход с капитала, занятия, ремесла или про­мысла, а также жалованье или пенсия в размерах: в столицах — не менее 1000 руб., в крупных городах — не менее 600 руб., а во всех иных местностях— не менее 400 руб. в год. Ценз, принадлежав­ший жене, матери или отцу, который не мог быть присяжным в силу иных законных обстоятельств, например, из-за того, что находил­ся на государственной службе в судебном или правоохранитель­ном органе государства, давал право быть присяжным соответ­ственно — мужу и не отделенным сыновьям.

Присяжный заседатель не мог не быть состоятельным чело­веком: вознаграждения за его участие в отправлении правосудия не предусматривалось.

Составив годовые списки присяжных заседателей, местная (уездная) комиссия приступала к распределению всех внесенных в него лиц по более коротким периодам времени их участия в рас­сматривании дел с таким расчетом, чтобы каждый присяжный за­седатель мог быть заблаговременно оповещен о том, что он при­зывается к исполнению «присяжной повинности». В первоначаль­ной редакции судебных уставов такими периодом признавалась четверть года; затем он был сокращен до месяца.

Списки публиковались в местных ведомостях в первых числах декабря каждого года и препровождались председателю окружного суда, который был вправе по их ходатайству перенести присяжных из одной очереди в другую. Вся последующая забота об организа­ции деятельности присяжных заседателей переходила от комиссии к окружному суду, который по жребию формировал служебный, или сессионный список присяжных заседателей, рассчитанный на судебные дела, подлежащие рассмотрению в данный период (сессия).

И, наконец, из сессионного списка, но уже в особых процеду­рах в публичном судебном заседании с участием сторон форми­ровалось присутствие присяжных заседателей по конкретным уголовным делам. Для решения такой задачи Законом 1894 г. в уголовное судопроизводство была введена особая стадия «открытие периода заседаний с участием присяжных заседателей» и которая заключала в себя следующие этапы: 1) проверка тождества явив­шихся лиц с вызванными; 2) проверка относительной способности явившихся заседателей; 3) увольнение явившихся по вызову, но имеющих законные причины «к отлучке»; 4) рассмотрение и раз­решение отводов, заявленных сторонами; приведение к присяге состава присутствия по конкретному делу.

Пробным камнем жизнеспособности суда присяжных оказа­лось дело Веры Засулич, которая обвинялась в покушении на убий­ство градоначальника Петербурга генерала Трепова, совершенно­го ею путем выстрела из пистолета 24 января 1878 г. по мотивам возмущения незаконными действиями градоначальника, отдавше­го распоряжение высечь розгами содержавшегося в предвари­тельном заключении обвиняемого в политическом преступлении Боголюбова. Дело рассматривалось Петербургским окружным су­дом с участием присяжных заседателей под председательством известного отечественного юриста А. Ф. Кони, который и после крушения Российской империи остался на родине и прожил при советской власти еще около 10 лет (скончался в Ленинграде 17 сентября 1927 г. в возрасте 73 лет).

Несмотря на то, что преступление было квалифицировано без каких-либо намеков на политический характер покушения, дело Засулич сразу же приобрело не только скандальный характер, но и политический оттенок в том смысле, что в обсуждение его об­стоятельств оказались втянуты и власть, и общество, причем с принципиально разных позиций. С одной стороны, прогрессивные слои общества расценили выстрел Засулич как выражение край­ней формы протеста против произвола городских властей, тюрем­ных порядков и вообще телесных наказаний, в существовании ко­торых явственно просматривалось недавнее унизительное крепо­стническое прошлое России.

С другой стороны, дело сразу же приковало к себе внимание властей и вызвало серьезную озабоченность не только в Мини­стерстве юстиции, но и в монаршем окружении. Царская юстиция предложила обвинителям на процессе не давать оценки действи­ям потерпевшего градоначальника, что послужило детонатором к началу скандала: товарищи прокурора Петербургского окружного суда С. А. Андреевский (1847—1918) и Жуковский В. И. (1838— 1899) этого условия не приняли и поддерживать обвинение в суде отказались (оба вскоре вынужденно покинули прокурорское по­прище и блестяще практиковали в адвокатуре).

В своих мемуарах о деле Засулич А. Ф. Кони свидетельству­ет, что со стороны министра юстиции на него как на председатель­ствующего еще до начала процесса было оказано беспрецедент­ное давление, чтобы обеспечить постановление обвинительного приговора. Причем паническое настроение министра, который по­стоянно ссылался на царя, было связано именно с тем обстоятель­ством, что покушавшуюся на жизнь высокопоставленного чинов­ника будут судить, присяжные заседатели. Отсюда и постоянные угрозы изъять дело властью монарха из подсудности суда присяж­ных с передачей в ведение Особого Присутствия, создаваемого для рассмотрения дел о политических преступлениях.¹

А. Ф. Кони в ответ на предложение повлиять на вердикт при­сяжных изложил свой взгляд на роль председательствующего в реформированном суде: «...Председатель— судья, а не сторона, и, ведя уголовный процесс, он держит в руках чашу со святыми да­рами. Он не смеет наклонять ее ни в ту, ни в другую стороны — ина­че дары будут пролиты...»²

полностью. В своем резюме перед удалением присяжных заседа­телей в совещательную комнату А. Ф. Кони продемонстрировал об­разец судейского беспристрастия и объективности, вооружив при­сяжных заседателей знаниями, что им надлежит обдумать, решить и высказать.¹ Вердиктом присяжных заседателей, которых все тот же А. Ф. Кони называл «чувствительным отголоском общественно­го настроения»², В. Засулич под ликование публики в зале и мани­фестирующей толпы у здания окружного суда была оправдана. «Оп­равдание Засулич разразилось над петербургским обществом, по­добно электрическому удару, радостно возбудив одних, устрашив других, а всех равно взволновав.»³ Власть отчетливо поняла обще­ственное значение и оправдательного вердикта, и суда присяжных, и забила тревогу, а затем приступила к действиям, призванным уре­зать полномочия суда присяжных. Однако в целом такой суд про­существовал до исторического конца Российской империи.

Суды присяжных перестали существовать в связи с упраздне­нием всех общих судебных установлений Декретом СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. «О суде»⁴ с заменой всех «судами, образуемыми на основании демократических выборов». При советской власти о них было принято говорить как о государственном институте чис­то буржуазного происхождения и поэтому для социалистического общества не пригодного в принципе.

Суды присяжных возродились в России в 1993 г.³ в несомнен­ной связи с общими реформами в социально-экономической и по­литической сферах. В период 1993—1994 гг. такие суды были уч­реждены и начали функционировать в девяти субъектах Российс­кой Федерации (Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях, Ивановской, Московской, Рязанской, Саратовской, Улья­новской и Ростовской областях).

По смыслу Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 117-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального ко­декса Российской Федерации» (п. 8) с 1 января 2003 г. суды с участием присяжных заседателей должны быть учреждены во всех субъектах Российской Федерации, т. е. в Верховных судах респуб­лик, краевых, областных судах, суде автономной области, судах ав­тономных округов, судах городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Восприняв от своего предшественника позапрошлого столе­тия многие черты и в организации деятельности и в процедуре судопроизводства, современный российский суд присяжных, од­нако, существенно отличается от него тем, что в его общий состав входит всего лишь один-единственный судья, председательству­ющий в судебном заседании.

Судебные палаты. Судебная палата в системе общих судов Российской империи служила судом второй инстанции, предназ­наченной для рассмотрения в апелляционном порядке жалоб и протестов на решения окружных судов по гражданским делам и на приговоры, вынесенные окружными судами без участия присяж­ных заседателей. Юрисдикция судебных палат распространялась на несколько губерний. В ее структуру входили гражданские и уго­ловные департаменты в составе председателя и нескольких чле­нов. Один из председателей департамента имел звание старшего председателя и, кроме руководства своим департаментом, осуще­ствлял ряд функций судебного управления и дисциплинарного над­зора, возглавляя общее собрание департаментов.

Наряду

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: