Судебно-административные новшества реформы 1864 г.

В продолже­ние Судебной реформы 1864 г. 12 июля 1898 г. в Российской им­перии Именным Высочайшим Указом на имя Сената были обнаро­дованы:

Положение о земских участковых начальниках;

Правила об устройстве судебной части в местностях, в кото­рых вводится означенное положение;

Правила о волостном суде в тех местностях;

Расписание должностей непременных членов и секретарей губернских присутствий, председателей, секретарей и переводчи­ков уездных, земских начальников, уездных членов окружного суда и городских судей;

Правила о порядке приведения в действие Положения о зем­ских участковых начальниках.

Согласно Положению о земских участковых начальниках число земских участковв каждом уезде определялось законодательным порядком; обычно каждый участок включал в себя две-три волости. Земские начальники назначались министром внутренних дел из числа предводителей дворянства, прослуживших на этой должности не менее трех лет, или же из местных потомственных дворян не моложе 25 лет, окончивших курс в одном из высших учебных заве­дений Империи или выдержавших соответствующие испытания или прослуживших не менее трех лет в одной из следующих должностей: мирового посредника, мирового судьи и некоторых других, но при обязательном условии, что эти дворяне, их жены или родители владеют в пределах уезда на праве собственности землей или дру­гим недвижимым имуществом стоимостью не менее 7500 руб. Но в случае недостатков таких полноправных кандидатов земским на­чальником мог быть назначен дворянин, хотя и не обладающий зе­мельным цензом, но имеющий в пределах уезда свою усадьбу или даже лица недворянского сословия, окончившие курс в одном из высших или средних учебных заведений Империи. Впоследствии были узаконены и еще некоторые послабления.

Земский начальник наделялся широкими административны­ми полномочиями в области землеустройства, общественной и даже частной жизни крестьян, в том числе— правом наложения административных взысканий, причем в отношении не только кре­стьян, но и должностных лиц сельского и волостного управления, причем «безо всякого формального производства» вплоть до аре­ста сроком до семи суток. Наряду с этим земский начальник об­ладал судебной властью. Он имел право единолично рассматри­вать и разрешать гражданские дела по искам на сумму не свыше 500 руб., возникающие из отношений по найму земельных угодий, по найму на сельские работы, вследствие причинения вреда по­травами и повреждениями угодий и других отношений, складыва­ющихся в крестьянском быту, а также по искам некоторого друго­го содержания — на сумму до 300 руб., и уголовные дела, подсуд­ные мировым судьям, за исключением дел о квалифицированных кражах, ростовщичестве и некоторых других преступлениях вро­де нарушения правил о «приготовлении и продаже церковных вос­ковых свеч».

При этом в губернских и уездных городах, за исключением столиц и еще некоторых городов, для рассмотрения судебных дел, подсудных земским начальникам, были учреждены должности го­родских судей, назначаемых министром юстиции, а также уездные члены окружного суда, по одному в каждом уезде, единолично раз­решающие все уголовные и гражданские дела, отнесенные Судеб­ными Уставами к подсудности мировых судей и неподсудные зем­ским начальникам и городским судьям.

В качестве апелляционной инстанции для дел, подсудных земским начальникам и городским судьям, в каждом уезде учреж­дался уездный съезд, состоящий из двух присутствий — админи­стративного и судебного. Последнее функционировало под пред­седательством предводителя дворянства или особого председателя и состоял из уездного члена окружного суда, почетных мировых судей, городских судей и земских начальников.

В качестве кассационной инстанции для дел, подсудных зем­ским начальникам и городским судьям, в каждой губернии учреж­далось губернское присутствие под председательством губернатора, в состав которого входил предводитель дворянства губер­нии, вице-губернатор, два непременных члена и прокурор окружного суда, председатель или член окружного суда.

Наряду с этой системой административно-судебной юстиции в крестьянской среде функционировали волостные суды, состоя­щие из четырех судей, назначавшихся земскими начальниками из числа избираемых по одному кандидату от каждого сельского об­щества (не менее восьми кандидатов). Этот судебный орган собирался не менее двух раз в месяц под непосредственным надзором земского начальника для рассмотрения и разрешения всякого |рода споров между крестьянами о недвижимом имуществе, вхо­дящем в состав крестьянского надела, в том числе дел по насле­дованию крестьянского имущества и других крестьянских имуще­ственных тяжб.

Волостной суд своим приговором мог назначить: денежное изыскание от 25 коп. до 30 руб., арест до пятнадцати суток (в то премя говорили — дней), а за кражу, мошенничество, присвоение и уже упоминавшееся мотовство и пьянство, а также за наруше­ние условий найма (к лицам, «не изъятым от телесных наказа­ний») — наказание розгами до двадцати ударов (последнее отме­нено царским манифестом от 11 августа 1904 г.).

Итоги реформы 1864 г.

Больше всего новому законодательству радовалась консер­вативная часть дворянства, преимущественно поместного, живше­го по деревням и много натерпевшегося от дворянской неуряди­цы. Зато творцы крестьянской реформы 1861 г., мечтавшие о пол­ном слиянии сословий и смотревшие на учреждение сугубо крестьянских установлений в области правосудия, в частности, во­лостного суда, как на меру временную, указывали, что правитель­ство, не считаясь с основной идеей Судебной реформы, времен­ную меру возвело в основной принцип, отодвинувший такое слияние сословий на долгие времена.

На этом фоне повальной некомпетентности выгодно выгляде­ли земские начальники из бывших мировых судей, которые пре­жней своей деятельностью приучены к беспристрастному и спо­койному отношению к делу.

Не оправдали надежд и волостные суды: полная зависимость судей от земского начальника, который ревизовал деятельность органа правосудия. Постепенно всю полноту су­дебной власти прибрали к рукам волостные писари, которые вели судебное делопроизводство, стали «оракулом, не терпящим возра­жений».

Поголовное судейское пьянство в волостях дополнялось влиянием на службу родственных связей и кумовства, почитаемого в деревне выше родства, а также давлением со сто­роны зажиточных и уважаемых людей — волостного старшины, сельского старосты, сборщика податей, церковного старосты, ме­стного лавочника, отпускающего товары в кредит, кулака, у кото­рого в трудную минуту можно перехватить два-три рубля, тем бо­лее, что волостной писарь уже давно у них в плену.

Субъективные изъяны волостного правосудия дополнялись не­совершенством законодательства. Правила о волостных судах стра­дали крайней неопределенностью. В них нет ясного ответа на са­мые важные вопросы: кто назначает заседания суда, как вызывают­ся стороны, какие последствия влечет неявка сторон и свидетелей, возможны ли примирительные процедуры по уголовным делам, в каком соотношении находится подсудность дел волостному суду и земскому начальнику.

Коммерческие суды. Российские коммерческие суды — предтеча современной системы судов арбитражных. Их появление приходится еще на первое десятилетие XIX в. Но они не представляли из себя системы, как это принято говорить сейчас. Просто су­ществовали абсолютно обособленные друг от друга судебные орга­ны, предназначенные для рассмотрения исключительно торговых дел с особым порядком судопроизводства в них. Примечательно, что каждый имел собственную процедуру. В 1832 г. уже существо­вали общие Учреждение коммерческих судов и Устав судопроизвод­ства в них.

К концу XIX в. система коммерческих судов была существенно урезана, они остались только в Санкт-Петербурге, Одессе и Варша­ве, т. е. там купечество имело особое влияние на всех и вся. Но и в них работа шла замедленными темпами, несравнимыми с той ки­пучей деятельностью, которую развили постреформенные окруж­ные суды общей юрисдикции. Дискуссия о судьбе коммерческих судов продолжалась вплоть до конца столетия, получив выражение в правительственных кругах в виде открытого противостояния меж­ду министерством юстиции и министерством финансов.

На съезде представителей биржевых комитетов в ноябре 1903 г. было единогласно принято предложение созданной при нем комиссии, признавшей, что «коммерческие суды по своему строю, а также по порядку и особенностям судопроизводства наиболее отвечают потребностям торгового оборота.» Съезд признал необ­ходимым проводить политику расширения сети коммерческих су­дов в наиболее крупных торгово-промышленных центрах. Данным вопросом в очередной раз занялась правительственная комиссия («особое совещание»), которая в итоге своей работы пришла к зак­лючению, что «суды эти, необходимость сохранения коих не может подлежать сомнению, бесспорно должны быть в то же время ре­формированы.» Основные черты будущей реформы виделись в том, чтобы централизованное государственное реформирование заменить местным, для чего ввести особый дополнительный сбор с купечества (и это — несмотря на то, что в прошлом оно неоднок­ратно ходатайствовало об освобождении от расходов на содержа­ние коммерческих судов.)

Округа коммерческих судов предполагалось устанавливать индивидуально в каждом конкретном случае, учитывая сложивши­еся хозяйственные связи, так как существующее административ­но-территориальное деление им не соответствовало. Таким же образом предполагалось определить территориальную подсуд­ность. К ведению коммерческих судов (именно к этому названию было предложено вернуться) предполагалось отнести «дела торгового свойства», которые основывались на объективно и субъективно-торговых сделках.

Предполагалось сохранить две инстанции. По общему мне­нию членов совещания, участие общественности в рассмотрении дел позволяло отказаться от большего количества инстанций. При этом участие в рассмотрении дел судей-купцов сравнивалось с участием присяжных заседателей. Система с тремя судебными инстанциями была однозначно отвергнута, так как опыт Варшавс­кого коммерческого суда показал, что при такой системе дела рас­сматриваются значительно медленнее. Предлагалось сохранить действующую конструкцию высшей инстанции, которая соединя­ла в себе признаки кассации и апелляции.

Состав судебного присутствия определялся на основе прин­ципа паритетного представительства: по два члена от короны и от купечества. Были предложены два варианта назначения на долж­ность председателей и товарищей коммерческих судов: они дол­жны были или назначаться правительством, или избираться общим собранием суда. Большинство членов совещания высказались за последний вариант. Члены суда также должны были избираться общим собранием суда. К ним предлагалось предъявлять цензы высшего юридического образования и 5-летней судебной практи­ки, т. е. общие требования к судьям окружных судов. Члены от ку­печества должны были избираться в соединенном собрании вы­борных от купечества и членов биржевого комитета. Они должны были иметь среднее образование и возраст не менее 25 лет.

Первая русская революция 1905—1906 гг. на время прекрати­ла полемику о судьбе коммерческих судов и оставила незавершен­ными проекты двух противоборствующих ведомств. Только в де­кабре 1908 г. в Государственной думе вопрос был поднят вновь. При рассмотрении штатов судебного ведомства депутатами был затронут вопрос об устарелости коммерческих судов и признано целесообразным их полное преобразование. В соответствии с агим в докладе комиссии Государственной думы по судебным ре­формам Министерству юстиции было предложено подготовить проект закона, направленного на реорганизацию коммерческих судов в целях приспособления их к требованиям времени и основ­ным началам современного процессуального права.

Государственный арбитраж в СССР существовал, но в судеб­ную систему не входил. Он был предназначен не только разрешать споры между социалистическими предприятиями и организация­ми, но и содействовать их функционированию и развитию хозяй­ства страны контрольными, нормотворческими и управленчески­ми методами. Новые социально-экономические условия, сложив­шиеся в России с распадом СССР и переходом хозяйства страны на рыночные рельсы, объективно потребовали коренной реформы арбитража, а идея построения демократического правового госу­дарства предопределила единственный путь реформы: в будущем Российском государстве органом разрешения коллизий, в том числе и экономического характера, мог быть только суд. Данное положение нашло выражение в ст. 127 Конституции Российской Федерации, посвященной Высшему Арбитражному Суду. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г., введенный в действие с 1 января 1997 г., включил арбитражные суды в общую российскую судебную систему.

5. Общая характеристика Устава уголовного судопроиз­водства как источника уголовно-процессуального права.

Если Судебную реформу в историко-правовой литературе не­редко называют «наиболее известной из всех реформ середины XIX в.»¹, то одним из ее центральных элементов заслуженно при­знается Устав уголовного судопроизводства — первая в отече­ственной истории кодификация уголовно-процессуального права.

Таковым в уголовно-процессуальной области и стал Устав уголовного судопроизводства, которому поныне суждено оста­ваться самым продолжительным по сроку действия отечествен­ным «УПК». Он находился в силе, как известно, 53 года (с 1864 по 1917 гг.). Ни одна из последующих наших уголовно-процессуаль­ных кодификаций не дотянула даже до полувекового юбилея, при­чем «рекорд» Устава уголовного судопроизводства при любых обстоятельствах будет «побит» не скоро с учетом того, что 1 июля 2002 г. в России начал действовать его очередной «эпигон» — но­вый УПК РФ.

Наименование первой российской уголовно-процессуальной кодификации сколь непривычно сейчас, столь традиционно для середины XIX — начала XX в. Понятие «кодекс» тогда еще не при­жилось в официальном отечественном юридическом лексиконе. Статья 53 так называемых «Основных законов» Российской импе­рии — части Свода законов, определявшей основы государствен­ной власти, — гласила, что «законы издаются в виде уложений, ус­тавов, учреждений, грамот, положений, наказов (инструкций), ма­нифестов, указов, мнений Государственного Совета и докладов, удостоенных Высочайшего утверждения».

По структуре Устав уголовного судопроизводства состоял из «Общих положений», а также трех книг: кн. 1 -й «Порядок производ­ства в мировых судебных установлениях»; кн. 2-й «Порядок произ­водства в общих судебных местах»; кн. 3-й «Изъятия из общего по­рядка уголовного судопроизводства». Говоря современным язы­ком, уголовный процесс того времени был дифференцирован.

Первая и вторая книги (производство в мировых судебных установлениях и в общих судебных местах) являлись общим порядком уголовного судопроизводства, что вытекает из наименования книги 3-й («Изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства»).

Что касается непосредственно «изъятий» из общего порядка (кн. 3), то таковых было, если не вдаваться в детали, пять. По ним при­менялись особые производства. Имеются в виду: 1) дела с участием духовного ведомства (преступления против веры и им подобные, а также преступления против духовных лиц); 2) дела по государствен­ным преступлениям; 3) дела по преступлениям должности; 4) дела по преступлениям и проступкам в сфере административного управле­ния; 5) дела смешанной подсудности (военной и гражданской).

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: