 |
Различие понятий «недееспособность» и «невменяемость»
|
|
|
|
Зачастую в общественном, бытовом и даже юридическом обиходе происходит смешение категорий «невменяемость» и «недееспособность». Между тем, несмотря на имеющиеся в них схожие черты, это совершенно самостоятельные явления, принадлежащие в целом к разным отраслям права.
Для того чтобы разграничить анализируемые понятия, требуется провести их глубокое исследование как со стороны отличий, так и со стороны сходств, взаимодействия между собой. В первую очередь необходимо определить ту правовую сферу, в которой они распространены и используются.
Что касается недееспособности, это сугубо цивилистическая категория, берущая начало в гражданском и семейном законодательстве. Невменяемость же не имеет связи ни с гражданским, ни с семейным правом. Первоначально невменяемость употреблялась исключительно в уголовном праве, а с принятием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепилась также в административном праве в качестве основания, при котором физическое лицо не подлежит административной ответственности (ст.2.8). Таким образом, видна несхожесть изучаемых категорий уже на базе того, что они относятся к различным отраслям российского права.
Особенно заметна разнородность недееспособности и невменяемости с точки зрения их законодательного определения.
Согласно п.1 ст.21 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), невменяемостью признается такое состояние лица, при котором оно не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. На первый взгляд может показаться очевидное тождество невменяемости с недееспособностью, как по медицинскому, так и по юридическому критерию. Тем не менее, это не так.
|
|
|
Прежде всего, стоит обратить внимание на составляющую первого юридического критерия - невозможность осознавать общественную опасность своих действий. Такая формулировка показывает, что невменяемость лица констатируется при его общественно опасных действиях. Признание же гражданина недееспособным происходит вне зависимости от характера совершаемых им действий, поскольку целью такого института является защита психически больного человека. Что касается второго юридического критерия (невозможность руководить своими действиями), в нем недееспособность и невменяемость действительно имеют общее сходство - порок воли физического лица.
Следующим заметным отличием сравниваемых понятий является расхождение в медицинском критерии. Для лиц признаваемых недееспособными характерно наличие стойкого психического расстройства, но даже не каждое такое расстройство приводит гражданина к неспособности становиться участником гражданского оборота, а лишь определенная его степень, влияющая на больного. Следовательно, недееспособность достаточно узкое правовое явление, рассматривающее своим основанием лишь определенные виды и степени хронических психических болезней.
В свою очередь невменяемость представляется как гораздо более широкая категория. Невменяемыми по УК РФ могут признаваться также граждане с временным психическим расстройством, страдающие слабоумием или в ином болезненном состоянии психики, которое влечет недопустимость осознания лицом своих действий или руководства ими.
Тем не менее, нужно признать и общие черты в медицинском критерии невменяемости и недееспособности.
|
|
|
Во-первых, при наличии у лица стойко выраженного психического заболевания, чаще всего наблюдается совпадение недееспособности и невменяемости. Таким заболеванием может стать шизофрения, прогрессивный паралич, а, по мнению С.Н. Котарева, в случаях, когда больной страдает врожденным или приобретенным слабоумием: олигофренией в стадии глубокой дебильности, имбецильности или идиотии, а также старческой деменцией. Во-вторых, для обоих правовых явлений недостаточно только установления диагноза психического заболевания - необходимо изучить глубину и степень влияния этой болезни на поведение лица.
Невооруженным взглядом видно, что рассматриваемые институты отличаются также по временному фактору. Это вытекает как из их определения, так и из их сущности. Но временной фактор тесно связан с другими рознящими отличиями, о которых нельзя не упомянуть.
УК РФ предписывает, что для освобождения от уголовной ответственности гражданин должен находиться в состоянии невменяемости именно в момент совершения общественно опасного деяния. Неспособность контролировать свои действия после или до совершения опасного деяния законодателя не интересует. Это означает, что невменяемость имеет значение для обладающего ею лица и для УК РФ в конкретный промежуток времени. Мало того, при установлении невменяемости с помощью экспертизы сложность для экспертов заключается в том, что они изучают возможность невменяемости ретроспективно, то есть направляют своё исследование в прошлое время, определяют наличие или отсутствие невменяемости гражданина во время совершения деликта. А в момент проведения экспертизы в настоящем гражданин вполне может уже и не обладать невменяемостью, так как некоторые лица способны иметь проблемы с психическим здоровьем только при определенных условиях, влияющих на их психику.
В противовес этому, недееспособность представляет собой явление длящееся и устанавливается с целью обезопасить жизнь гражданина на будущее время, имеет прогностический характер. Плюс ко всему при недееспособности эксперт имеет дело с исследованием состояния человека в настоящей реальности, лично оценивает его психическое здоровье, делает соответствующие выводы, а не по объективным факторам пытается составить картину психического самочувствия гражданина во время совершения общественно опасного деяния. Стоит также отметить, что невменяемость устанавливается в рамках конкретного поступка, совершенного гражданином - общественно опасного деяния, в то время как недееспособность берет в расчет все действия больного, которые тот производит в реальности.
|
|
|
Как недееспособность, так и невменяемость представляют собой специфические правовые явления. При установлении того или другого состояния у лица нельзя относиться к этому легкомысленно, потому что они имеют немалое значение для жизни людей, а именно, для их объема прав и обязанностей. В этом плане невменяемое лицо после совершения общественно опасного деяния освобождается от уголовной ответственности, но вполне может сохранить способность исполнять свои права и нести обязанности в будущем. А для недееспособного гражданина такая возможность полностью отсутствует. Он окончательно теряет право на совершение сделок, вступление в брак, усыновление детей и другие жизненно важные права. Исключением для недееспособного лица является только случай восстановления дееспособности, который на практике встречается очень редко.
Влияние невменяемости и недееспособности на гражданина и его окружение действительно достаточно высоко, что обусловлено правовыми последствиями, которые они влекут.
Невменяемые лица не подлежат административной и уголовной ответственности, также как и недееспособные граждане не отвечают за вред, причиненный ими - за него отвечают их опекуны или организация, обязанная осуществлять за ними надзор в случае, если не докажут, что вред возник не по их вине (п.1 ст. 1076 ГК РФ). Таким образом, обе категории ставят своих обладателей в положение неделиктоспособного лица. Разница же между этими состояниями выражается в том, что, как упоминалось выше, для недееспособного это постоянное состояние, а для невменяемого - временное, на момент совершения общественно-опасного деяния.
|
|
|
Факт невменяемости представляет собой основание для применения к больному принудительных мер медицинского характера (п.2 ст. 21, подп. а п.1 ст.97 УК РФ). По п.2 ст.433 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Исходя из характера уголовного законодательства может безосновательно показаться, что цель таких последствий состоит в восстановлении социальной справедливости, наказании, но это не соответствует действительности. Правильно будет согласиться с мнением В.И. Радченко, что данные меры не преследуют цели наказания, их задача - лечение лица с тем, чтобы не допустить совершения им повторного общественно опасного деяния.
Недееспособность вызывает последствия другого рода: установление опеки, ухудшение гражданского статуса и т.д. Гражданское законодательство в целом не содержит условия о принудительных мерах медицинского характера. Однако фактически подобные меры могут применяться к недееспособным в двух случаях: 1) меры добровольного характера при содействии опекуна как необходимые для лечения недееспособных граждан; 2) меры, используемые для больных, чьим опекуном является психиатрическое учреждение. Цель таких мер такая же, как и у принудительных мер медицинского характера - лечение граждан.
Для невменяемых лиц также не характерны правовые последствия недееспособности, но и здесь существует свое исключение. Установление опеки и изменение гражданского статуса возможно, лишь, как упоминалось выше, при совпадении исследуемых институтов в стойко выраженном психическом заболевании.
Наиболее полное разграничение невменяемости и недееспособности требует обращения не только к сущностным и практическим, но и к процессуально-правовым сходствам и различиям. Необходимо рассмотреть главные из них.
Во-первых, вопрос о том, был ли гражданин невменяемым во время совершения деликта, решается в уже возбужденном уголовном деле. Недееспособность же лица устанавливается в отдельном специально возбужденном для решения этой задачи гражданском деле.
Во-вторых, признание невменяемым, в том числе как и признание недееспособным, производится только с проведением судебно-психиатрической экспертизы, ведь для установления такого особенного явления требуются специальные знания. Тем не менее, условия и основания проведения экспертизы различные.
Признание лица невменяемым предполагает совершение перед экспертизой многочисленных действий по доказыванию: изучение субъективной стороны, факт совершения общественно-опасного деяния именно указанным лицом и т.д. Основанием же для назначения судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу выступает ст. 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), где закреплено самое общее понятие «при наличии достаточных данных о психическом расстройстве».
|
|
|
Изучаемые правовые институты, имея некоторые сходства, имеют и некоторые одинаковые практические проблемы. В данном вопросе стоит рассмотреть субъектов, признающих граждан невменяемыми или недееспособными.
В уголовном процессе, как и в гражданском, вывод о наличии или об отсутствии пагубного психического расстройства должен составить суд в совокупности с другими имеющимися доказательствами. На практике же в большинстве случаев суд фактически передает свои функции судебно-психиатрической экспертизе, то есть полностью полагается на качество ее проведения и выводы, считает основным доказательством по делу и не обращает внимания на иные доказательства. А эксперты-психиатры со своей стороны свободно берут на себя функции суда и, основываясь зачастую на паре справок из психиатрического учреждения, а не на собственном исследовании, смело указывают в заключении выводы о невменяемости или недееспособности личности. Удивительно, но такое положение дел вполне устраивает как работников судебных органов, так и экспертов. В то же время это является грубым нарушением конституционного права гражданина на правосудие, так как подменяет субъекта правосудия и умаляет права психически больных.
Помимо общности и различия состояний недееспособности и невменяемости, интересна тема их взаимодействия между собой.
Обязательное назначение судебно-психиатрической экспертизы по делу о признании гражданина недееспособным вовсе не исключает исследований других обстоятельств по делу, в частности заключение экспертов-психиатров из уголовного дела в связи с невменяемостью этого лица, заключений по другим гражданским делам, связанным с психическим состоянием лица, других доказательств. При всем этом они могут использоваться только в совокупности с остальными доказательствами и с целью полноценной оценки судебно-психиатрической экспертизы в гражданском деле.
Переплетение определений недееспособность и невменяемость в правовой реальности заставляет задуматься над вопросом - связаны ли преюдициальностью решения судов о признании лиц недееспособными либо невменяемыми?
Конечно, решение суда о признании лица недееспособным в порядке особого производства имеет преюдициальное значение для дел, рассматриваемых в исковом производстве с участием данного гражданина. Примерами могут послужить дела о признании брака недействительным, о признании сделки недействительной, о признании завещания недействительным. Однако преюдициальная связь между решениями судов о невменяемости и о недееспособности отсутствует. Причина этого кроется в вышеупомянутых различиях понятий недееспособность и невменяемость.
Приравнивание этих терминов приводит к совершению судебных ошибок. Примером может послужить принятие судом решения о признании гражданина недееспособным лишь на основании имеющихся актов о невменяемости лица при совершении им ранее какого-либо правонарушения или на основании применения к лицу принудительного лечения.
Подводя итог, необходимо отметить, что в настоящем параграфе были рассмотрены основные теоретические и практические различия и сходства категорий недееспособность и невменяемость. Такое глубокое исследование показало, что анализируемые правовые явления, несмотря на некоторые сходства и совпадения, совершенно самостоятельны и не зависят друг от друга.
Нельзя не согласиться с точкой зрения А.В.Трапезниковой, которая справедливо замечает, что разграничение и правильное уяснение смысла и значения каждого из приведенных правовых понятий способствует правильному толкованию нормы права в целом и, как следствие, наиболее грамотному и эффективному правоприменению.
Таким образом, каждый правовой вопрос, касающийся законных интересов психически нездоровых лиц, во всех правовых сферах должен непременно решаться с дифференцированным подходом, в зависимости от того, как влияет психическое расстройство на волю и интеллект лица. Это обеспечит надлежащую защиту прав и охраняемых интересов психически больных лиц.
|
|
|
